DimaDima

так он же есть в нотариальном деле. в крайнем случае суд истребует и назначает рассмотрение дела в закрытом заседании (или как оно там называется, когда решения по заседанию в реестр не публикуются) - типа банковская тайна.

в результате договора про уступку ипотеки - меняются имущественные права на конкретный объект недвижимости. логично что нотариус должен внести эти изменения в реестр, раз он заверял сам договор уступки ипотеки.

а есть судебная практика с такой же позицией судов?

конечно. я понимаю так. в решении суда это можно и прописать, как то что нарушает права собственника свободно распоряжаться своим имуществом после того как ипотека была прекращена по ст. 17 ЗУ Про ипотеку

а что это дает? отменят восстановление ипотеки Каплуна - восстановит ипотеку госрегистратор.

Да никакого там ужаса обычно. Просто восстановленная ипотека. Дальше вопрос за местным судом - снесет он эту ипотеку, или скажет что она восстановлена правомерно (Порядок не соответствует Закону - Закон не предусматривает восстановление ипотеки, а Порядок - предусматривает).

В этом примере речь идет совершенно о другом. Тут идет речь про доказательства, которые физически существовали на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, но по какой-то причине не были поданы. Т.е. сами доказательства датированы датой, которая приходится на момент до даты вынесения решения судом первой инстанции. В нашем случае - доказательства датированы датой после принятия решения судом первой инстанции, но до момента принятия решения судом апелляционной инстанции. В некоторых случаях таких доказательства подтверждают факты, которые приходятся тоже на момент после вынесения решения судом первой инстанции но до момента решения апелляционной инстанцией - например частичная оплата долга ответчиком в пользу истца (в период апелляционного пересмотра решения).

Тут лишь бы у двух судов не была подобная позиция: апелляция - не примет во внимание новые обстоятельства, а по заявлению о пересмотре по вновьвыявленным - скажут что эти обстоятельства были известны до момента когда решение суда набрало законной силы (по первому рассмотрению).

Имелось в виду: На основании какой процессуальной нормы суд апелляционной инстанции должен отменить решение суда первой инстанции (законное на момент его вынесения с учетом известных на тот момент обстоятельств дела) и вынести новое решение с учетом новых обстоятельств, ставших известными во время апелляционного пересмотра? Может кто сталкивался с ситуацией - по идее такие ситуации должны быть в судах часто - когда во время пересмотра решения в апелляционной инстанции должник например погашает часть суммы долга и предоставляет в суд доказательство этого. Что делает суд апелляционной инстанции - отменяет решение первой инстанции, и взыскивает с должника уже меньшую сумму долга? И может даже в этом случае есть два возможных варианта процессуального поведения суда - первый вариант когда решения первой инстанции было формально законным (на тот момент), а второй вариант - когда решение первой инстанции все равно нужно отменять, и тогда вопрос: апелляционный суд принимает новое решение по обстоятельствам которые были на момент вынесения решения суда первой инстанцией (т.е. просто исправляет решение первой инстанции), или по обстоятельствам которые существуют на момент вынесения решения суда апелляционной инстанцией? Очень интересно наличие судебной практики по этому поводу. Может где-то есть описанная правовая позиция ВССУ/ВГСУ/ВСУ по вопросу новых обстоятельств в апелляционной инстанции?

На основании какой нормы она должна отменить решение первой инстанции, если суд первой инстанции вынес его правомерно (по обстоятельствам которые были известны на тот момент)? Заявление о пересмотре подается только после того как судебное решение вступает в силу. Иначе нечего пересматривать и заявление суд первой инстанции просто вернет. В момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции

Подскажите кто сталкивался - обстоятельства которые становятся известны суду в процессе рассмотрения апелляционной жалобы (которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела в суде первой инстанции) - на их основании апелляция должна пересмотреть решение суда первой инстанции? Или такие обстоятельства это основание для подачи заявление про пересмотр решения в первую инстанцию? Чтобы было проще - пример: Первая инстанция взыскала долг по договору. Во время апелляционного рассмотрения вступило в силу решение другого суда про недействительность договора (на основании которого проводилось взыскание). Что должна сделать апелляционная инстанция когда получает это решение суда, которое вступило в силу? Пересмотреть решение первой инстанции и отказать в иске? Или оставить решение первой инстанции без изменения? (после чего ответчику нужно обратиться в первую инстанцию с заявлением про пересмотр).

дайте пожалуйста ссылку на постанову. чем там аргументируют?

абсолютно верно. вот нам первая инстанция 4 раза отказывала в обеспечительных мерах. На четвертый раз нам надоело (доводы были уже куда более убедительными) и мы подали в апелляцию. Апелляция сразу удовлетворила обеспечение и написала что первая инстанция нарушила все что только можно.

На 90% у них стратегия войти в квартиру и после этого из нее не выйти. Получится что Вы добровольно пустили их в квартиру, и после этого выселять их уже должны Вы через суд. По автомобилям с банками было такое: Прием первый: "заедьте на территорию банка, нам нужно сфотографировать автомобиль для отчета о проверке залогов". Прием второй (если не на территории банка): "откройте дверь, нам нужно сфотографировать пробег автомобиля" (дальше в авто садится представитель банка и говорит "не выйду").

а как обычно админсуд признает действия нотариусов незаконными? для этого же не требуется предварительное осуждение по ст. 367 КК. пока никаким. пока нет доступа к объекту, права собственности в реестре пока не восстановлены.

ну другими словами, Вы считаете что после решения админсуда про признание действий нотариуса незаконными страховая возместит стоимость объекта?

"чтобы врагам не досталось".

тут для меня вопрос в том что нотариус скажет "я не разбирал"

нам то нужно чтобы нам возместили ущерб, больше ничего. речь только про это.

Киев. никакого суперкриминала там нет. просто так вышло. большого опыта таких дел у нотариуса не было.

ну там реально халатность. никакой выгоды от этого нотариус не получил, специально ничего заведомо плохого не делал. ну и какая на самом деле разница квалификации действий ...

там на самом деле целый букет уголовных производств. в том числе по ст. 205 ККУ (фіктивне підприємництво) на всех учредителей/ они же и директора этих юрлиц в цепочке. По одному подобному юрлицу (там люди создали 40 однотипных юрлиц, среди которых все те кто участвует в нашей цепочке переходов прав, все на разных директоров/учредителей) уже есть вирок по ст. 205 ККУ (учредитель/директор сам признался что никакой предпринимательской деятельностью не занимался, что ему предложили за деньги открыть на свое имя юрлицо и дать доверенность на другого человека). Суд присудил незначительный штраф. Эти же юрлица использовались для обналичек с помощью мусорных ценных бумаг. Наложен арест на все счета этих однотипных фиктивных юрлиц, в том числе что участвуют в цепочке по нашему объекту - там понятно что пусто. По тем юрлицам что в нашей цепочке - еще вирока нет.

открыто уголовное производство по заявлению на нотариуса по статье "халатность" (ст. 367 ККУ).

Ну это очевидно - то что в админсуде это нужно доказать. вопрос в том что возвращать нечего ...

так с кого нам требовать возмещение нанесенного нам ущерба? возвращать практически нечего.