ANTIRAID

Это будет отдельный иск. Назвать: про визнання кредитного договору недійсним.

По поводу приказа ничего сказать не могу, я его не видел и на сколько я понимаю это внутренний приказ ПФ и Вас он не касается. Т.к. в пенсионном фонде решиле заняться выбиванием денег для НЕЕ то можете попробовать очень действенный метод с обращением в прокуратуру. Образец есть выше в теме. Способ довольно эффективен.

Ну теперь они у Вас в руках, конечно Вы теперь можете попросить приехать к Вам лично и принять отчет, а не ехать в пенсионный фонд. При этом можете просить приехать именно начальника, а не инспектора и чтобы он еще минут 40 на улице Вас подождал. Думаю приедут всем отделом. Но это если они Вас уже совсем достали. А так конечно, можете поехать сдать отчет (думаю для Вас сделают без очереди), получить справку и поехать в прокуратуру забрать заявление или не забирать, если хотите, чтобы справедливость восторжествовала.Я очень рад, что у Вас все удалось. Удачи.

Решение с печатью отдела документооборота и штампом копия верна. Ни в решении, ни отдельно от руки, нигде не указано, что оно не набрало законной силы. Копия решения есть выше в этой ветке, можете сами убедиться.

Если условия реструктуризации Вас не устраивают, добивайтесь от банка приемлемых условий.

Теоретически возможно, а практически не реально. А, что это Вам даст?

Данное решение вступило в силу.

Справа № 2-4047/09 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 вересня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого: судді Оніщука М.І., при секретарі: Сливка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про розірвання кредитного договору, В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просить розірвати кредитний договір № 49/МК/56/2007-840 від 14.06.2007 року, укладений між ним та відповідачем, а також стягнути з нього на користь відповідача витрати, понесені банком в зв’язку виконанням кредитного договору, в сумі 182089,17 грн. та 3051,85 доларів США. В обгрунтування заявлених вимог зазначив, що до січня 2009 року належним чином виконував зобов’язання по кредитному договору, але під суттєвим впливом світової фінансової кризи на економіку України відбулась істотна зміна обставин – значне погіршення економічних умов, різке та значне зростання курсу долара США по відношенню до української гривні. В зв’язку з цим, позивач не має можливості виконувати умови кредитного договору, оскільки доходи він отримує в національній валютів і їх розмір залишився незмінним. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, зазначивши, що відповідач не заперечує проти розірвання кредитного договору № 49/МК/56/2007-840 від 14.06.2007 року за умови стягнення повної суми заборгованості за кредитним договором з урахуванням штрафних санкцій, передбачених договором. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 49/МК/56/2007-840 від 14.06.2007 року, згідно з яким, позивачу було надано кредит в сумі 42000,00 доларів США, строком по 13.06.2014 року, зі сплатою 14,4% річних, для придбання однокімнатної квартири в м. Ялта, АР Крим. Відповідно до графіка повернення кредиту та оплати відсотків до кредитного договору № 49/МК/56/2007-840 від 14.06.2007 року, позивач зобов’язаний щомісячно повертати частину кредиту та сплачувати відсотки за його користування, загальною сумою 801,00 долар США. До січня 2009 року позивач належним чином виконував зобов’язання за договором та своєчасно і в повному обсязі здійснював платежі, передбачені кредитним договором. В зв’язку із збільшенням курсу долара США по відношенню до валюти України, з лютого 2009 року позивач припинив сплачувати за кредитом в повному об’ємі, здійснюючи платежі частково, і 01.04.2009 року звернувся до тимчасового адміністратора ВАТ КБ „Надра” з пропозицією встановити курс долара США по відношенню до гривні на рівні 5,05 грн./1 дол. США для погашення ним кредиту та здійснення інших платежів, передбачених кредитним договором, в повному об’ємі і в строк. Відповідач на вказане звернення відповіді не надав, пояснивши в судовому засіданні, що дана вимога не могла бути ним розглянута, оскільки право встановлення курсів валют належить виключно Національному банку України. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання. Статтею 9 кредитного договору № 49/МК/56/2007-840 від 14.06.2007 року передбачена відповідальність позивача за несвоєчасне повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, у вигляді пені в розмірі 0,5 %, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, від суми простроченних зобов’язань за кожен день прострочення та штрафу в розмірі 5% від суми заборгованості. Станом на 29.09.2009 року, згідно довідки відповідача, заборгованість позивача за тілом кредита складає 36057,26 доларів США, за відсотками по кредиту 3744,12 доларів США, за штрафними санкціями 441,38 доларів США. Загальна сума заборгованості позивача, станом на 29.09.2009 року, складає 40242,76 доларів США, що по курсу НБУ, на вказану дату, складає 322344,51 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускаються лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 2 статті 653 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються. За таких обставин, враховуючи згоду сторін на розірвання кредитного договору, підсумовуючи викладене, слід зазначити, що суд, за наслідками повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, вважає, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, а саме кредитний договір № 49/МК/56/2007-840 від 14.06.2007 року підлягає розірванню, а також з позивача підлягає стягненню 40242,76 долари США, що за офіційним курсом НБУ, станом на 29.09.2009 року, становить 322344,51 грн. Разом з цим, суд не вбачає правових підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення з нього понесених банком, в зв’язку виконанням кредитного договору, витрат в сумі 3051,85 доларів США та 182089,17 грн., що за курсом на день видачі кредиту 5,05 грн./1 долар США, становить 36057,26 доларів США, оскільки ч. 2 ст. 533 ЦК України передбачено обов’язок виконання грошового зобов’язання, визначеного у грошовому еквіваленті в іноземній валюті, в гривнях, за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу. Крім того, оскільки суд частково задовольняє позов, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1730,00 грн. (1700,00+30,00) у відшкодування судових витрат. Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 614, 615, 651, 1060 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд, В И Р І Ш И В: Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про розірвання кредитного договору – задовольнити частково. Кредитний договір № 49/МК/56/2007-840 від 14.06.2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_1 – розірвати. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 40242 (сорок тисяч двісті сорок два) долари США 76 центів, що за офіційним курсом НБУ, станом на 29.09.2009 року, становить 322344 (триста двадцять дві тисячі триста сорок чотири) гривні 51 копійку. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на користь ОСОБА_1 1730 (одну тисячу сімсот тридцять) гривень 00 копійок у відшкодування судових витрат. В задоволенні іншої частини заявлених вимог – відмовити. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. СУДДЯ М.І. ОНІЩУК

От посетителя сайта пришел договор о реструктуризации, предложенный Надра банком своим клиентам. В приложении сам договор и я рекомендую дать банку письменный ответ с просьбой внести следующие изменения: п.1.5. – я не можу гарантувати щодо повідомлень про події які мені не відомі; п.2.8. – я не погоджуюсь з цим пунктом в частині власного розсуду банку по встановленню черговості зарахування платежів; п.2.9.3. – я не погоджуюсь з пропозицією банку достроково вимагати повернення кредиту у зв’язку з моєю відмовою щодо збільшення комісій та відсоткових ставок; п.2.12. – я не погоджуюсь зі збільшенням розміру ставки у два рази при відсутності проводок коштів через поточні рахунки відкриті у банку; п.2.14. – я не погоджуюсь з запропонованим перерахунком так як чинним законодавством він не передбачений; п.3.2.3. – я не погоджуюсь з невизначеним терміном періодичності проведення перевірок; п.3.2.4. – я не погоджуюсь з цим пунктом у зв’язку з відсутністю ознайомлення мене з зазначеною методикою; п.3.2.8. – я не погоджуюсь з розміром встановлених відсотків; п.3.2.9. – я не погоджуюсь з таким порядком використання банком конфіденційної інформації; п.3.2.10. – я не погоджуюсь з такими діями банку; п.3.2.11. – я не погоджуюсь з цим пунктом; п.3.2.16. – я не даю згоду на залучення третіх осіб; п.3.3.4 . – я не погоджуюсь з цим пунктом; п.3.3.6. . – я не погоджуюсь з цим пунктом а частині посилання на п.3.3.4.; п.3.3.25 . – я не погоджуюсь з цим пунктом; п.3.3.26 . – я не погоджуюсь з цим пунктом; п.3.4.1. . – я не погоджуюсь з цим пунктом в частині повідомлення банку; п.5.1.1.– я не погоджуюсь з цим пунктом; п.5.2. – я не погоджуюсь з таким малим строком повідомлення; п.5.4. – я не погоджуюсь з цим пунктом; Попросите рассмотреть ваши предложения и внести соответствующие изменения в это допсоглашение. nadra_restrukturizaciya.pdf

Письмо НБУ не является нормативным документом. Предоставьте в суд заключение любой юридической компании о незаконности валютных кредитов. Юридическую силу эти два документа имеют абсолютно одинаковую.

Относительно адреса нотариуса, поищите в интернете:http://bondar.dp.ua/O_Notariyse1.swf или http://bondar.dp.ua/ 49000, г. Днепропетровск, ул. Центральная, 6/9 Телефон, факс: +38(056) – 744-85-92 mail: [email protected] mail: [email protected] Согласно ч.12 ст.110 ГПК Украины: Позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання. Т.е. можете подавать иск по месту своей регистрации. Ваш юрист прав. Исполнительная надпись делается для того, чтобы обратить взыскание на предмет ипотеки без суда. Помимо иска, напишите жалобу в прокуратуру Днепропетровской области и в Управление юстиции Днепропетровской области на неправомерные действия нотариуса. Обязательно обратите внимание, что и Вы и банк в котором Вы брали кредит и предмет ипотеки находятся абсолютно в другом регионе, что дает основание предположить в действиях нотариуса преднамеренные действия направленные на нарушения закона. Обязательно укажите, что Вас нотариус не уведомлял и что сумма долга является не бесспорной, что было заведомо известно. Нужна будет помощь, обращайтесь.

Теоретически банк может обратить взыскание на ипотеку и просить взыскать деньги с поручителя. Но есть варианты

Пришли даже двое разных. У нас было два заседания одно по обжалованию продления моратория, второе по обжалованию письма НБУ запрещающего банкам с введенным мораторием не исполнять решения судов.

В данном случае необходимо будет подать апелляцию. Сначала подайте заявление о том что Вы не согласны с принятым решением и будете его обжаловать. Данное заявление нужно подать в суд который вынес решение на протяжении 10 дней с момента его вынесения. Далее у Вас будет 20 дней с момента подачи заявления на подготовку и отправку самой апелляции.

23.01.10 № 1093/03-20 Начальникам головних управлінь Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі Правомірність постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2009 р. № 366 розглядається в судовому порядку. Також на розгляді у Конституційному Суді України знаходиться подання Президента України щодо відповідності цієї постанови Конституції України. До винесення судами відповідних рішень звітність до органів Пенсійного фонду України за 2009 рік від фізичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності, які обрали спрощену систему оподаткування, а саме звіт про нараховані та сплачені суми фіксованого розміру страхового внеску (додаток 26) та відомості, що подаються до системи персоніфікованого обліку, приймаються органами Фонду незалежно від фактично го стану розрахунків підприємців з Фондом за 2009 рік на момент подання звітності. Голова правління О.Б.Зарудний

Заседание состоялось, следующее перенесено на 01.03.2010. Рассматривать будет коллегия.

Вправе, это предусмотрено инструкцией.

Вы видимо уже прописали родившихся детей в эту квартиру. Если на момент заключения договора ипотеки у Вас уже был ребенок и разрешение органов опеки отсутствует, то есть шанс признать этот договор недействительным.Образцов исковых заявлений у меня нет, если нужна помощь, звоните.

Вероятнее всего так оно и есть. В отделах банков по работе с проблемной задолженностью сегодня работают, в основном, обыкновенные мошенники.Поэтому не ждите и подавайте свой иск. В этом случае исполнительную надпись они уже не сделают, а для того чтобы отобрать Ваше имущество им придется пройти и испытать на себе все "прелести" судебной системы.

1. У каждого банка они будут индивидуальными, хотя существует общая схема (договор с салоном, кредитный договор, гарантийное письмо, перечисление, договор злога и т.д.).2. Наличные выдаются на усмотрение банка. 3. Если залога не хватает на остаток суммы банк обязан сделать резервирование полной суммы, это не дополнительный залог, а механизмы уже внутри банка.

Нотариусы и банки трактуют закон в свою пользу. Теперь по пунктам:1. Копию можете взять в исполнительной службе, а к нотариусу не ходите, а напишите письмо с предложением добровольно отменить свою надпись в связи с нарушением нотариусом закона т.к. долг не является бесспорным, в противном случае Вы подадите иск в суд на отмену исполнительной надписи и возмещения с нотариуса причиненных такой надписью убытков в иске обязательно просите суд вынести определение о приостановке исполнительного производства. 2. Иск подавайте. 3. Подайте иск в административный суд про оспаривание открытия исполнительного производства. 4. В Исполнительной напишите заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием исполнительной надписи согласно ч.5 ст.11-1, ч.5 ст. 34.

Мы не будем нести ответственность т.к. наша вина отсутствует. Банки вместе с НБУ ввели нас в заблуждение о возможности валютного кредитования. Будем возбуждать уголовное дело в отношении должностных лиц НБУ и проходить по нему как пострадавшие со своим гражданским иском к банку на сумму штрафных санкций налоговой.

Вкратце мое мнение следующее:1. У банка отсутствует генеральная и индивидуальная лицензия. 2. Письменно разрешение НБУ не является лицензией согласно Закона Украины "О лицензировании ..." 3. Банк не имел права выдавать валютный кредит. Чем проще позиция, тем судьям будет легче доказывать свою правоту.

Данный вопрос действительно не урегулирован. и на сегодня вся бесспорность заключается в предоставлении банку расчета задолженности с указанием, суммы долга, штрафа и пени, что уже противоречит смыслу бесспорности. Есть такая Постанова КМУ від 29 червня 1999 р. N 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку».В любом случае основания для обжалования исполнительной надписи есть.

Никто не говорит, что бывшего супруга нужно сажать в тюрьму. Есть варианты не соблюдения взаимных обязательств. Еще раз говорю, обратитесь к юристам.Нужна помощь, звоните.