ANTIRAID

Можете, напишите "дополнительные пояснения" и все в них изложите, а уж судья по своему внутреннему убеждению вынесет решение.

К сожалению, пока еще не наработана достаточная судебная практика относительно внесения изменений в условия договора. Хотя отдельные решения уже есть.Мировое соглашение Вы можете подписать, главное пред этим его внимательно прочитать. Обратите внимание, чтобы была закреплена конкретная сумма и договор кредита прекращал свое действие.

Вам необходимо будет подать заявление о рассрочке исполнения решения суда. Это нужно делать в случае выдачи исполнительного документа судом. Нужно будет обязательно приложить документы подтверждающие Ваше тяжелое материальное положение.Из Вашего сообщения не совсем понятно, есть решение суда или нет? Или Вам банк предлагает подписать мировое соглашение?

Справа №2-409/09р. ТАТАРБУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Заочне РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 серпня 2009 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі: головуючого- судді Семенюк Л.А. при секретарі Унгурян Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, про визнання незаконною односторонню зміну договору, визнання правочинну по зміні відсоткової ставки - неукладеним, односторонню зміну договору нікчемною та зобов'язання вжити відповідні заходи органами державної влади, В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, про визнання незаконною односторонню зміну договору, визнання правочинну по зміні відсоткової ставки - неукладеним, односторонню зміну договору нікчемною та зобов'язання вжити відповідні заходи органами державної влади посилаючись на слідуючі обставини. 29 липня 2008 року між Татарбунарською філією «Южне ГРУ» ЗАТ КБ «Приватбанк» та позивачем було укладено кредитний договір № ODT0GA0000000064, за яким відповідач надав останньому кредит в сумі 50055,00грн. за відсотковою ставкою щодо користування кредитом в 20,04% річних. В п.2.3.1 вказаного договору було зазначено про право відповідача в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом, при зміні кон'юнктури ринку грошових ресурсів в Україні ,а саме: зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10% у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладення даного Договору; зміні облікової ставки НБУ… та ін., при цьому Банк надсилає Позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 7 календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки. У зв'язку з цим, листом за № 20.1.3.2/6 - 43465 від 25.12.2008 року, відправленого відповідачем лише 08.01.2009 року, як вбачається з поштового штемпелю, було збільшено відсоткову ставку за користування кредитом на рівні 24,96 % річних, починаючи з 01.02.2009 року, з посиланнями на те, що у зв'язку із зміною кон'юнктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме: зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10% у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладення даного Договору; зміні облікової ставки НБУ, … та ін., Приватбанк з метою виконання зобов'язань перед своїми вкладниками змушений вимагати зміни умови кредитного договору №ODT0GA0000000064 від 29.07.2008 року. Про те, такі зміни не пояснені відповідачем, а саме: не зазначений розмір облікової ставки встановленої НБУ, на яку посилається Банк при зміні відсоткової ставки, також не зазначено законодавчий акт та дату набрання ним законної сили, відповідно до якого вона змінилася, до того ж не пояснено та необґрунтована правова підстава збільшення саме у вказаному, відповідачем, розмірі процентної ставки, а не в меншому, чи в більшому розмірі. Крім того, вказаний лист був направлений в с.Трапівку Татарбунарського району Одеської області за місцем проживання матері позивача, хоча в договорі зазначено місце реєстрації і місце проживання позивача, та був вручений їй 14.01.2008 року, що підтверджується записом до Книги для запису рекомендованих та поштових відправлень і повідомлень, позивачу ж лист був переданий лише наступного дня. При ознайомлені зі змістом листа, позивачем було повідомлено 16.01.2008 року до Татарбунарської філії «Южне ГРУ» ЗАТ КБ «Приватбанк» про незгоду із збільшеною відсотковою ставкою, тобто відмовлено в наданні згоди на збільшення процентної ставки, посилаючись на ст.1056-1 ЦК України, яка передбачає, що встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку, а умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною. Позивач посилається також на ч.4 ст. 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність", згідно якої банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів, зокрема, збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договорами або зменшувати її розмір за договорами банківського вкладу (крім вкладу на вимогу). При цьому згадані положення чинного законодавства вступили в силу 09.01.2009 року (наступного дня після відправлення відповідачем вищезазначеного листа про збільшення відсоткової ставки по спірному кредитному договору) та введенні в дію Законом «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку» № 661 -IV від 12.12.2008 року. Посилаючись на ст.5, 1055, ч.2 ст.638, ст.654, ч.1 с.207 ЦК України, статтю 18 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач просить визнати п. 2.3.1 Кредитного договору №ODT0GA0000000064 від 29.07.2008р., укладеного між Татарбунарською філією «Южне ГРУ» ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , нікчемним; визнати правочин про зміну процентної ставки за Кредитним договором №ODT0GA0000000064 від 29.07.2008р., укладеного між Татарбунарською філією «Южне ГРУ» ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, неукладеним; визнати дії Татарбунарської філії «Южне ГРУ» ЗАТ КБ «Приватбанк» щодо зміни в односторонньому порядку процентної ставки за Кредитним договором №ODT0GA0000000064 від 29.07.2008р., укладеного між Татарбунарською філією «Южне ГРУ» ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, протиправними; визнати односторонню зміну ЗАТ КБ «Приватбанк» процентної ставки за Кредитним договором №ODT0GA0000000064 від 29.07.2008р., укладеного між Татарбунарською філією «Южне ГРУ» ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 нікчемною; зобов'язати Татарбунарську філію «Южне ГРУ» ЗАТ КБ «ПриватБанк» зарахувати у якості сплати основного боргу за Кредитним договором №ODT0GA0000000064 від 29.07.2008р., грошові кошти, що були сплачені ОСОБА_1 та зараховані Татарбунарською філією «Южне ГРУ» ЗАТ КБ «Приватбанк» у якості сплати відсотків за користування кредитом, а саме різницю між відсотковою ставкою в 20,04% та 25,96 %; В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, пояснивши, що 29 липня 2008 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № ODT0GA0000000064, за яким останній надав йому кредит розміром 50055,00 грн. за відсотковою ставкою щодо користування кредитом в 20,04% річних. За час користування кредитом ним жодного разу не було допущено кредитної заборгованості, затримки погашення відсотків, винагороди за резервування чи основної суми боргу або інші порушення умов договору, в тому числі щодо надання банку своєчасної та достовірної інформації про його фінансово-майновий стан та щодо страхування майна за його рахунок на користь банку та ін. В п. 2.3.1 вказаного договору було зазначено про право відповідача в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування Кредитом, при зміні кон'юнктури ринку грошових ресурсів в Україні при певних обставинах, при цьому Банк надсилає Позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 7 календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки. Посилаючись на вказаний пункт договору, листом за № 20.1.3.2/6 - 43465 від 25.12.2008 року, відповідачем було збільшено відсоткову ставку за користування кредитом на рівні 24,96 % річних, починаючи з 01.02.2009 року, з посиланнями на те, що у зв'язку із зміною кон'юнктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме: зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10% у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладення даного Договору; зміні облікової ставки НБУ, та ін., Приватбанк з метою виконання зобов'язань перед своїми вкладниками змушений вимагати зміни умови кредитного договору №ODT0GA0000000064 від 29.07.2008 року. Проте, такі зміни не пояснені ПриватБанком, а саме: не зазначений розмір облікової ставки встановленої НБУ , на яку посилається Банк при зміні відсоткової ставки, також не зазначено законодавчий акт та дату набрання ним законної сили, відповідно до якого вона змінилася, до того ж не пояснено та необґрунтована правова підстава збільшення саме у вказаному, відповідачем, розмірі процентної ставки, а не в меншому , чи в більшому розмірі. Крім того, вказаний лист був відправлений відповідачем лише 08.01.2009 року(згідно поштового штемпелю) в с. Трапівку Татарбунарського району Одеської області до його матері, хоча в Договорі вказане його місце реєстрації і місце проживання та був вручений їй 14.01.2008 року, що підтверджується записом до Книги для запису рекомендованих та поштових відправлень і повідомлень, позивачу ж лист був переданий лише наступного дня. Про свою незгоду із збільшеною відсотковою ставкою позивач повідомив 16.01.2008 року Татарбунарську філію «Южне ГРУ» ЗАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на норми діючого законодавтва та дав згоду на виконання умов укладеного між сторонами договору від 29.07.08 року на попередніх умовах, які фактично і виконує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, заяв до суду про відкладення слухання по справі не надіслав, заяви до суду про причину неявки не надіслав. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення та доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд вбачає правові підстави для задоволення позову. В судовому засіданні з достовірністю встановлено що 29 липня 2008 року між Татарбунарською філією «Южне ГРУ» ЗАТ КБ «Приватбанк» та позивачем було укладено кредитний договір № ODT0GA0000000064, за яким відповідач надав останньому кредит в сумі 50055,00грн. за відсотковою ставкою щодо користування кредитом в 20,04% річних та винагороди за резервування в розмірі 5,04% (а.с.6-10). Листом №20.1.3.2/6-43465 датованого 25.12.2008 року (а.с.5) позивача було повідомлено про зміну відсоткової ставки за користування кредитом в сторону збільшення на рівні 24,96%, починаючи з 01.02.2009 року з посиланнями на те, що у зв'язку із зміною кон'юнктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме: зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10% у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладення даного Договору; зміні облікової ставки НБУ, та ін., Приватбанк з метою виконання зобов'язань перед своїми вкладниками змушений вимагати зміни умови кредитного договору №ODT0GA0000000064 від 29.07.2008 року. Вказаний лист відправлений позивачу 08.01.2009 року на адресу АДРЕСА_1, про що свідчить поштовий штемпель на конверті, копія якого знаходиться на а.с.5 зворот. Як вбачається з відповіді начальника Центру поштового зв'язку №3 (а.с.32), наданої на запит суду, рекомендований лист за № 5182 із Дніпропетровська надійшов до відділення поштового зв'язку с.Трапівка Татарбунарського району 13.01.2009 року та вручений одержувачу - матері ОСОБА_1, про що свідчить ксерокопія із книги для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень за 2009 рік за 13.01.09 року (а.с.35). Лист-відповідь позивача ОСОБА_1 про незгоду із збільшеною відсотковою ставкою та пропозицією співпрацювати на попередніх умовах договору вручено представнику Татарбунарської філії «Южне ГРУ» ЗАТ КБ «Приватбанк» 02.02.2009 року, про що свідчить підпис представника та печатка банку (а.с.4). Згідно ч.2 ст.1056-1 ЦК України встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку. А частиною 3 цієї ж статті передбачено, що умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною . Вищезгадані вимоги ЦК України також мають своє відображення в ч.4 ст. 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність", згідно якої банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів, зокрема, збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договорами або зменшувати її розмір за договорами банківського вкладу (крім вкладу на вимо гу). При цьому згадані положення чинного законодавства вступили в силу 09.01.2009 року (наступного дня після відправлення відповідачем листа про збільшення відсоткової ставки по кредитному договору , укладеному з позивачем) та введенні в дію Законом «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку » № 661 -IV від 12.12.2008 року. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Дана норма закону має категоричний характер. Більше того, кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним, як передбачено ч.2 ст.1055 ЦК України. Згідно ч.2 ст.638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони (в даному випадку лист відповідача про зміну відсоткової ставки) укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (в даному випадку відсутня згода позивача на збільшення процентної ставки). Тобто, договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі (ст.1055 ЦК України) досягли згоди з усіх істотних умов. Згідно ст.654 ЦК України, зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договором та будь-яким нормативно правовим актом інша форма зміни договору не передбачається. Так, відповідно до ч.1 ст.207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. При цьому, дана норма закону носить імперативний характер і не робить виключень до порядку зміни умов договору в односторонньому порядку. Іншими словами, принаймні обмін листами (чи інша письмова форма) є обов'язковим. Таким чином, дії відповідача, щодо односторонньої зміни відсоткової ставки шляхом спрямування до позивача листа про таке (оферта) без отримання письмової згоди на те - згоди позивача (акцепт), необхідно трактувати як недодержання відповідачем вимог ч.4 ст.203, ч.4 ст.208, ст.1055 ЦК України. Такими діями відповідач обмежує права позивача на вільне волевиявлення, як цього вимагає ч.2 ст.638 ЦК України. Статтею 18 Закону України «Про захист прав споживачів» прямо передбачено, що нечіткі та двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача. Доречно також зауважити і те, що згідно ч.3 ст.509 ЦК України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до абз.З ч.4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повинен бути повідомлений кредитодавцем письмово протягом семи календарних днів з дати її зміни (таке положення міститься і в п. 2.3.1 Договору). Без такого повідомлення будь-яка зміна відсоткової ставки є недійсною. Не дивлячись на дану вимогу Закону та самого Договору, відповідачем було порушені дані вимоги, так як вже зазначалось вище, лист відповідача про зміну відсоткової ставки за № 20.1.3.2/6 -43465 від 25.12.2008 року було отримано матір'ю позивача, а не особисто ним, лише 13.01.2009 р. А відповідно до згаданої норми Закону України «Про захист прав споживачів», без вчасного повідомлення позичальника про зміну відсоткової ставки за кредитним договором, така зміна є недійсною. Сплачуючи до каси відповідача по теперішній час більші щомісячні суми, аніж це передбачено додатком №2 до Договору (а.с.10), позивач при цьому користувався та користується правом наданим йому п.2.4.1. Договору та ч.8 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», тобто здійснював та здійснює часткове дострокове повернення кредиту. При цьому, дані кошти (кошти, що спрямовані на дострокове часткове погашення кредиту) відповідач зараховував та продовжує зараховувати у якості погашення процентної ставки у розмірі 24,96 %. Згідно вимог ч.1 ст.14 Цивільного кодексу України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч.2 згаданої статті Кодексу, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковими для неї. За таких обставин, суд вважає, що права позивача мають бути захищені судом, а його вимоги відносно: визнання правочину про зміну процентної ставки за кредитним договором №ODT0GA0000000064 від 29.07.2008р.- неукладеним; визнання дії Татарбунарської філії «Южне ГРУ» ЗАТ КБ «Приватбанк» щодо зміни в односторонньому порядку процентної ставки за кредитним договором №ODT0GA0000000064 від 29.07.2008р., укладеного між сторонами - протиправними; визнання односторонньої зміни ЗАТ КБ «Приватбанк» процентної ставки за кредитним договором №ODT0GA0000000064 від 29.07.2008р., укладеного між сторонами - нікчемною та зобов'язання Татарбунарську філію «Южне ГРУ» ЗАТ КБ «Приватбанк» зарахувати у якості сплати основного боргу за кредитним договором №ODT0GA0000000064 від 29.07.2008р., грошові кошти, що були сплачені ОСОБА_1 та зараховані Татарбунарською філією «Южне ГРУ» ЗАТ КБ «Приватбанк» у якості сплати відсотків за користування кредитом, а саме різницю між відсотковою ставкою в 20,04% та 25,96 % - задоволені, як основані на законі, оскільки на момент отримання позивачем повідомлення про зміну процентної ставки за договором, набрав чинності Закон, який забороняє збільшення банком розміру процентів в односторонньому порядку. Суд вважає, що вищезазначена норма Закону розповсюджується і на договірні правовідносини сторін згідно ст.5 ЦК України, тобто має зворотну дію в часі, оскільки пом'якшує цивільну відповідальність позивача. Разом з тим, суд не може погодитись з вимогою позивача відносно визнання п.2.3.1 Кредитного договору №ODT0GA0000000064 від 29.07.2008року, укладеного між сторонами нікчемним, оскільки на момент укладення договору, а саме 29.07.2008 року, законом не було передбачено заборону збільшення банком в односторонньому порядку встановленого договором розміру процентів, як зазначено в ч.2 ст.1056-1 ЦК України та ч.4 ст.55 Закону України „Про банки і банківську діяльність”. Згадані положення чинного законодавства набрали чинності 09.01.2009 року, тому вказаний спірний пункт договору не можна визнати нікчемним. За таких обставин, вказана вимога задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст.5, 14, 203,207,208,564,638, 651,1055, 1056-1 Цивільного кодексу України, та ст. ст.1, 3, 4, 5, ч.5 ст.110, ст.ст. 118, 119, та ст.213-215,224-226 Цивільного Процесуального кодексу України, п.6 ч.1 ст.4, ч.3 ст.5 та ст.22,11,18 Закону України «Про захист прав споживачів», суд, В И Р І Ш И В: Позовні вимоги ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про визнання незаконною односторонню зміну договору , визнання правочинну по зміні відсоткової ставки - неукладеним, односторонню зміну договору нікчемною та зобов'язання вжити відповідні заходи органами державної влади - задовольнити частково. Визнати правочин про зміну процентної ставки за кредитним договором №ODT0GA0000000064 від 29.07.2008р., укладеного між Татарбунарською філією «Южне ГРУ» ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, неукладеним. Визнати дії Татарбунарської філії «Южне ГРУ» ЗАТ КБ «Приватбанк» щодо зміни в односторонньому порядку процентної ставки за кредитним договором №ODT0GA0000000064 від 29.07.2008р., укладеного між Татарбунарською філією «Южне ГРУ» ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, протиправними. Визнати односторонню зміну ЗАТ КБ «Приватбанк» процентної ставки за кредитним договором №ODT0GA0000000064 від 29.07.2008р., укладеного між Татарбунарською філією «Южне ГРУ» ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, нікчемною. Зобов'язати Татарбунарську філію «Южне ГРУ» ЗАТ КБ «Приватбанк» зарахувати у якості сплати основного боргу за кредитним договором №ODT0GA0000000064 від 29.07.2008р., грошові кошти, що були сплачені ОСОБА_1 та зараховані Татарбунарською філією «Южне ГРУ» ЗАТ КБ «Приватбанк» у якості сплати відсотків за користування кредитом, а саме різницю між відсотковою ставкою в 20,04% та 25,96 %. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Суддя Семенюк

В моем ответе имелись ввиду штрафные санкции по Вашему кредитному договору. Такие решения уже есть но они пока оспариваются в апелляции. Штрафы и пени с Укрпромбанка суды также взыскивают, т.к. Вы не являетесь кредитором банка и кроме Закона Украины "О банках и банковской деятельности" есть еще Гражданский кодекс имеющий более высокий приоритет перед Законом.

Т.к. кредит без залоговый, то что делать с имуществом и как его защитить, думаю Вы найдете на многих форумах.Относительно решения третейского суда, необходимо видеть иск Альфа банка, Ваши письма и решение. Обжаловать решение третейского суда можно на протяжении трех месяцев с момента, когда Вы о нем узнали. Также Вам будет необходимо подать иск о расторжении договора. Т.к. третейский суд, такое решение, вероятнее всего, не выносил.

Достаточно отметки банка о получении. С описью отправляют для надежности, в том случае когда банк не хочет принимать и ставить входящий номер.Относительно наших услуг, звоните.

Письмо можете написать просто на руководство банка в свободной форме. В связи с окончанием депозитного договора, согласно п. ___ прошу выдать депозитный вклад и проценты.Только не забудьте на своей копии письма поставить отметку о получении его банком. Ответ ждать не нужно. Сразу готовьте иск и подавайте.

Расторгнув договор суд должен будет определить суммы подлежащие к возмещению сторонами. Т.е. Ваша знакомая должна будет вернуть не уплаченную часть кредита. Также можно просить суд дать рассрочку исполнения. Хотя из практики, более чем на год вряд ли получится. Но зато не пеня ни проценты уже насчитываться не будут.

Лично я не рекомендую идти этим путем. В конце-концов списание Ваших долгов перед банком как физлица очень маловероятна. Залоговое имущество по такой схеме Вы также не сохраните.Если Ваша знакомая пыталась договорится с банками и у нее это не удалось, единственное что можно сделать, это в судебном порядке пытаться расторгнуть договора.

Справа № 2-555/09 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 лютого 2009 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Регеші В.О. при секретарі Фадєєвій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Фортеця" про стягнення заборгованості за депозитним договором на суму 90 000,00 грн.,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася з позовом до кредитної спілки "Фортеця" про стягнення заборгованості за депозитним договором, в якому просить суд визнати недійсним п. 5.2 договору НОМЕР_1 від 01 липня 2008 року про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, укладеного кредитною спілкою "Фортеця" та членом спілки ОСОБА_1 , стягнути з відповідача на її користь 90 000,00 грн. заборгованості за даним договором та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача надала суду письмову заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач, крім позовних вимог, викладених в позовній заяві, просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та понесені позивачем судові витрати, в тому числі: судовий збір в розмірі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., комісійний збір банку в розмірі 10,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 975,00 грн. Позовні вимоги представник позивача підтримала та пояснила суду, що згідно договору НОМЕР_1 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 01 липня 2008 року на кредитну спілку "Фортеця" покладено зобов'язання повернути члену кредитної спілки суму внеску, яка становить 90 000,00 грн., а також нараховані на внесок відсотки в день, визначений п. 1.1 укладеного договору. Відповідач свої зобов'язання не виконав, не виплатив позивачу 90 000,00 грн. внеску, порушивши при цьому ст. 526 та ч. 1 ст. 530 ЦК України. Посилаючись на ст. 625 ЦК України, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача 90 000,00 грн. заборгованості за депозитним договором. В обґрунтування позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 10 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди представник позивача посилається на те, що ОСОБА_1 розраховувала на отримання від КС "Фортеця" 90 000,00 грн. внеску, термін по якому закінчився 01.01.2009 року, які мала намір використати на лікування онкохворого чоловіка, ОСОБА_2 . Порушення відповідачем договірних зобов'язань призвело позивача до сильних душевних страждань, хвилювань за здоров'я близької людини, якій необхідні кошти у великому розмірі на стаціонарне лікування та лікарняну терапію. Крім того, представник позивача просить визнати недійсним п. 5.2 договору НОМЕР_1 від 01 липня 2008 року, яким передбачено, якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Товариство "Фортеця". Представник позивача вважає, що вказаний пункт договору суперечить ст. 55 Конституції України, ч. 1 ст. 16 ЦК України та обмежує право позивача на звернення до суду за захистом своїх порушених прав. Просить визнати недійсним пункт 5.2 договору з підстав, передбачених ч. 1 ст. 215 ЦК України. Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача всі понесені останнім судові витрати, які документально підтверджені. Представник відповідача позовні вимоги визнала повністю, заперечень по суті позовних вимог суду не надала. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані у справі письмові докази, суд встановив наступне. 01 липня 2008 року між кредитною спілкою "Фортеця" та членом спілки ОСОБА_1 укладено договір НОМЕР_1 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, за умовами якого член кредитної спілки (далі – КС) вносить внесок (вклад) на депозитний рахунок (далі – внесок) до КС, а КС приймає внесок на умовах строковості, зворотності та платності в розмірі 90 000,00 грн. на строк, початком якого є дата внесення внеску, а закінченням – 01 січня 2009 року (п. 1.1 договору). Відповідно до п. 2.1 укладеного договору внесок здійснюється членом КС шляхом внесення грошових коштів в національній валюті готівкою в касу КС або шляхом безготівкового перерахування зазначених коштів на поточний рахунок КС, визначений в розділі 8 цього договору. На виконання п. 2.1 договору НОМЕР_1 від 01 липня 2008 року ОСОБА_1 внесла в касу КС 90 000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 01.07.2008 року. Відповідно до п. 2.8 договору НОМЕР_1 від 01 липня 2008 року на КС покладено зобов'язання повернути члену КС суму внеску в день, визначений п. 1.1 даного договору, в якості закінчення строку внеску. Строк закінчення внеску визначено сторонами договору 01 січня 2009 року. Всі виплати на користь члена КС здійснюються КС в національній валюті через касу КС, або шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок члена КС (за письмовою заявою останнього) (п. 2.10 договору). 22 грудня 2008 року позивач звернулася до кредитної спілки "Фортеця" із заявою, в якій просила забезпечити наявність грошових коштів в касі відокремленого підрозділу № 20 в повному обсязі в зв'язку з закінченням 01 січня 2009 року строку внеску. Вказана заява зареєстрована відокремленим підрозділом № 20 КС "Фортеця" 22.12.2008 року за вх. № 408. КС "Фортеця" не виконала покладених на неї зобов'язань та не виплатила позивачу його внесок на депозитний рахунок в сумі 90 000,00 грн. 09 січня 2009 року за вих. № 4-09 інспектором відокремленого підрозділу № 20 кредитної спілки "Фортеця" ОСОБА_3 видано довідку про те, що станом на 12 січня 2009 року заборгованість за депозитним договором НОМЕР_1 від 01 липня 2008 року становить 90 000,00 грн. П. 4.1 договору НОМЕР_1 від 01 липня 2008 року передбачено, що сторони несуть відповідальність за порушення умов цього Договору згідно чинного законодавства України. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання відповідача щодо повернення позивачу суми внеску в розмірі 90 000,00 грн. за договором НОМЕР_1 від 01 липня 2008 року підлягало виконанню 01 січня 2009 року, але виконано не було. Порушенням зобов'язання, згідно ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Правові наслідки порушення зобов'язання визначені ст. 611 ЦК України. Крім того, згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України). Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо стягнення 90 000,00 заборгованості за договором підлягають задоволенню в повному обсязі. Суд дійшов висновку, що невиконання відповідачем договірних зобов'язань призвело позивача до сильних душевних страждань, які вона зазнала із-за неможливості використання належних їй коштів на лікування онкохворого чоловіка, ОСОБА_2 , в зв'язку з чим, позовні вимоги про стягнення з відповідача 10 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню повністю з підстав, передбачених ст.ст. 23, 1167 ЦК України. Відповідно до п. 5.2 договору НОМЕР_1 від 01 липня 2008 року про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, укладеного між кредитної спілкою "Фортеця" та членом спілки ОСОБА_1 , якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Товариство "Фортеця". Ч. 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Вказаний пункт договору суперечить ст. 55 Конституції України, якою гарантовано захист прав і свобод людини і громадянина судом. Відповідно до ч. 4 вказаної статті Основного Закону кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Крім того, пункт 5.2 договору НОМЕР_1 від 01 липня 2008 року суперечить ч. 1 ст. 16 ЦК України, відповідно до якої кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Оскільки п. 5.2 договору суперечить вищевказаним правовим нормам і обмежує право позивача на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, визначене ст. 3 ЦПК України, вказаний пункт договору підлягає визнанню недійсним з підстав, передбачених ч. 1 ст. 215 ЦК України. Недійсність окремої частини правочину, відповідно до ст. 217 ЦК України, не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини. Судові витрати позивача є документально підтвердженими і підлягають стягненню з відповідача. Керуючись ст.ст. 16, 203, 215, 217, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 16, 107,110, 118 – 120 ЦПК України,суд, - ВИРІШИВ: Позовні вимоги задовольнити повністю. Визнати недійсним п. 5.2 договору НОМЕР_1 від 01 липня 2008 року про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, укладений кредитною спілкою "Фортеця" та членом спілки ОСОБА_1 . Стягнути з кредитної спілки "Фортеця" (ід код – 26261821, 18000, м. Черкаси, вул. Добровольського, 1) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 90 000,00 (дев'яносто тисяч) грн. заборгованості за договором НОМЕР_1 від 01 липня 2008 року про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Стягнути з кредитної спілки "Фортеця" (ід код – 26261821, 18000, м. Черкаси, вул. Добровольського, 1) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 10 000,00 (десять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди. Стягнути з кредитної спілки "Фортеця" (ід код – 26261821, 18000, м. Черкаси, вул. Добровольського, 1) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судовий збір у розмірі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 грн., комісійний збір банку за сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 10,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 975,00 грн. Стягнути з кредитної спілки "Фортеця" в рахунок держави 857,50 грн. судового збору. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України. Суддя: підпис З оригіналом згідно: Суддя Світловодського міськрайонного суду В.О.Регеша

Из опыта скажу, на сегодняшний момент лучше сразу подавать иск, а не заявление на выдачу судебного приказа. Чтобы не тратить зря время. Госпошлину и ИТЗ лучше заплатить, т.к. суды не однозначно к этому относятся. В любом случае суд возложит в своем решении вернуть Вам уплаченную госпошлину.

Я слышал, что Альфа банк пошел через какой-то из районных Донецких судов по схеме поручительства. Берет пример с Приватбанка.Вероятнее всего, в Вашем случае не было решения третейского суда, а была выдача судебного приказа. Вам необходимо написать официальный запрос от себя в Шахтёрский районный суд г. Донецка относительно того выдавался ли судебный приказ в отношении Вас, если выдавался то предоставить его копию. Если Вы получите положительный ответ - напишите заявление в Шахтёрский районный суд г. Донецка об отмене судебного приказа в связи с наличием спора. Суд будет обязан отменить приказ. Конечно, для того чтобы не делать лишних движений, желательно получить копию приказа или копию решения от представителей Альфа банка. Можете также сделать им письменный запрос.

В данном случае Вам необходимо будет готовить встречный иск. По поводу не возврата задолженности не могу ничего сказать. Все зависит от суммы которую Вы брали в гривне и сколько Вы уже выплатили в гривнах. Если есть разница, то возвращать ее все же придется.Что касается моего мнения о ситуации в стране - все что сейчас происходит, происходит с молчаливого согласия и одобрения первых лиц государства. В прочем в этом нет никакого секрета ни для кого.

После вынесения решения судом о расторжении договора - перестанут начисляться проценты и пеня, сумма зафиксируется в гривне. Относительно оспаривания договора залога - это будет отдельное производство и только после расторжения основного договора.

Здравствуйте,Вашему другу нужно будет обратится по месту его проживания с заявлением о включении его в список избирателей.

1. ДВС - Державна виконавча служба2. Киевское региональное управление находится в Печерском районе. 3. По решению суда Вы все равно получите свой вклад. 4. Боюсь если Вы принесете такую справку, то в банке могут решить, что деньги Вам уже не нужны.

У нас пока новых определений нет.

Отвечу по порядку:1. Своими действиями Вы вероятнее всего нарушили условия договора. А противозаконно это или нет, решит суд. 2. Банк "счетчик" не приостановит. Такой обязанности у него нет. 3. Вернутся к первоначальным условиям можно, но только через суд. И вероятность того, что суд встанет на Вашу сторону, в сегодняшних условиях, довольно велика. То что Вы описали случилось с десятками наших сограждан и именно в Приватбанке, что еще раз доказывает, то что они знали о таком резком падении гривны и были к нему готовы, если не сами же его и спровоцировали. О чем свидетельствует наибольшая прибыль именно Приватбанка среди всех украинских банков. Я могу Вам посоветовать описать свою историю и разослать ее по следующим получателям: Национальный банк Украины; Уполномоченнй Верховной рады по правам человека; Министерство внутренних дел; Служба безопасности Украины; Министерство юстиции Украины; Президенту Украины; Премьер-министру Украины; Председателю Верховной рады Украины; Кандидату в Президенты Украины, народному депутату Януковичу; Кандидату в Президенты Украины, народному депутату Тигипко; Кандидату в Президенты Украины, народному депутату Яценюку; также письма стоит направить в комитеты Верховной рады: Комітет з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією; Комітет з питань національної безпеки і оборони; Комітет з питань прав людини, національних меншин і міжнаціональних відносин; Комітет з питань правової політики; Комітет з питань правосуддя; Комітет з питань фінансів і банківської діяльності. В письмах просите содействия в наведении порядка и законности.

Возможно, а также переложить все штрафные санкции которые с этим связаны. Вам необходимо будет предъявить суду свою справку о доходах из которой явно будет видно не возможность своевременного погашения кредита в Укрсиббанке без получения депозита т.е. нарушения условий депозитного договора Укрпромбанком.

Ждали ответ НБУ. А из него выходит, что уже и смысла подавать иск нет.

Помимо Постановлений НБУ есть гражданский кодекс. Суды в любом случае вынесут решения в Вашу пользу.Из опыта, если идти через Шевченковский суд, то решение получите месяцев через шесть, если через Печерский где-то полтора месяца. С ДВС все очень сложно. Но ведь супер ВА Жулинская (она же Жуковская) на всех углах кричит, что если есть решения суда то они его исполняют в полном объеме.

Т.е. фактически у Укрпромбанка нет оснований для отказа в возврате депозитов.

Письмо есть от Луганской ТПП. Больше писем о форс-мажоре мне не попадалось. В лучшем случае в ТПП дадут заключение про "істотну зміну умов" по 652 ст. ГК. В принципе это также не плохо, если Вы хотите разорвать договор.

Здравтствуйте, Во-первых возьмите себя в руки. Т.к. в доме прописаны несовершеннолетние дети и их некуда выписать, дом у Вас не отберут. То что банки, а особенно Приватбанк, не гнушается ничем, а государство в лице НБУ и Премьер-министра его покрывают это уже давно ни для кого не секрет. На любые угрозы службы безопасности банка или их коллекторской компании немедленно пишите заявления в милицию и прокуратуру. А людям которые Вам звонят сообщите, что Вы будете общаться только письменно. В вашей ситуации есть два варианта: 1. Подать иск в суд и вернуться к первоначальным условиям. 2. Подать иск в суд и разорвать договор. В первом и во втором случае Вы можете подать в суд по месту своей прописки сославшись на Закон "О защите прав потребителей". Также я бы порекомендовал раз в неделю отправлять письма в банк с предложением вернутся к первоначальным условиям. Ответы Вы все равно не получите, но для суда это будет дополнительным плюсом в Вашу пользу. Оплаты обязательно совершайте в тех объемах в которых Вы можете их делать. Будет нужна помощь, звоните.