Antonina

по пункту 3: а я думала, что если я взяла доллары, то и должна вернуть доллары, т.е. я взяла 100 долларов и должна их вернуть, но т.к. у меня только гривны, то я должна вернуть 800 грн, т.е. по курсу на момент возврата. Я даже в иске прошу компенсировать материальный ущерб-эту курсовую разницу.... ст.216 ...У разі недійсності правочину кожна із сторон зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину....

Наверное Алексашка прав....наверное ВТБ испугался, что пока будет решение суда ВХСУ, то Централь быстрнько сольет все свои активы и объявит себя банкротом....и быстренько подал иск на возврат Централем денег по недействительным договорам, но основная фишка в том, что бы суд выдал ухвалу об обеспечении позова, т.е. шляхом заборони відчуження майнових прав, що належать ТОВ "Готель "Централь"...

http://reyestr.court.gov.ua/ Я немного не так трактовала...я разобралась, дело было приостановлено по возврату денег по недействительным кредитным договорам, т.к. донецкий хозяйственный суд выдал Ухвалу про забезпечення позову , а Централь пытался оскаржити в аппеляционном суде данную ухвалу. Т.е. получается может и не быть решения суда ВХСУ....я не юрист, но мне кажется, что когда ВТБ подал иск на Централь по возврату денег по недействительным кредитным договорам, то он должен был указать номер решения суда по которым эти договора признаны судом недействительными.... донецький апеляційний господарський суд Постанова Іменем України 21.12.2009 р. справа №2/330пн Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого: суддів при секретарі Натаріній О.О. За участю представників сторін: від позивача Могольницька Н.В. –за дов. № 422/11.5.2 від 21.09.2009р. від відповідача не з'явились Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Готель “Централь”, м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.10.2009р. у справі № 2/330пн (суддя Мартюхіна Н.О.) про забезпечення позову за позовом: Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк м. Київ в особі відділення "Донецька регіональна дирекція" ВАТ ВТБ Банк, м. Донецьк до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Готель “Централь”, м. Донецьк про застосування правових наслідків недійсності кредитного договору та зобов'язання ТОВ "Готель "Централь" повернути грошові кошти, отримані за кредитним договором в розмірі 18832871,28 доларів США та 2864000,00грн. встановив: Позивач, Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк, м. Київ в особі відділення "Донецька регіональна дирекція" ВАТ ВТБ Банк, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Централь", м. Донецьк про застосування правових наслідків недійсності кредитного договору та зобов'язання ТОВ "Готель "Централь" повернути грошові кошти, отримані за кредитним договором в розмірі 18832871,28 доларів США та 2864000,00грн. Одночасно із поданням позовної заяви, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про забезпечення позову (т.1,а.с.96-105), шляхом накладення арешту на все майно, що було передано ТОВ "Готель "Централь" та його майновими поручителями ТОВ "Росукройл" та МПП "НВФ "Богатир" в іпотеку/заставу ВАТ ВТБ Банк з метою виконання зобов'язань за кредитним договором № 69В/2007 від 16.06.2007, а саме: нежитлову будівлю газонаповнювальної станції, що знаходиться за адресою; Чернігівська область, Ніжинський район, с.Григоро-Іванівка, вул. Батюка,-буд. 1«а»та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Росукройл" (код ЄДРПОУ 32208910), що була передана останнім в іпотеку ВАТ ВТБ Банк згідно іпотечного договору №69Вз-4/2007від15.12.2007року; Будівлю готелю в комплексі з АЗС літ. А-2, площею 252,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Купріна, буд. 290 та належить на праві власності Малому приватному підприємству «Науково-виробнича фірма «Богатир»(код ЄДРПОУ 20376210), що була передана останнім в іпотеку ВАТ ВТБ Банк згідно іпотечного договору № 69Вз-7/2007 від 23.01.2008 року; Будівлі: готелю літ.А-3; гаражу літ.Б-1; побутового блоку літ.В-1; ремонтного ангару літ. Г-1, складу літ.П-1 загальною площею1354,1кв.м. з господарськими спорудами, що знаходяться за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул.Купріна, буд.292 та належать на праві власності Малому приватному підприємству «Науково-виробнича фірма «Богатир»(код ЄДРПОУ 20376210), що були передані останнім в іпотеку ВАТ ВТБ Банк згідно іпотечного договору № б9Вз-7/2007 від 23.01.2008 року; Земельну ділянку площею 0,5402га (кадастровий номер 0520655900070080030, що розташована на території Стрижавської селищної ради по вул. Індустріальна, 1 Вінницького району Вінницької області та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Росукройл" (код ЄДРПОУ32208910), що була передана останнім в іпотеку ВАТ ВТБ Банк згідно іпотечного договору № 69Вз-5/2007 від 20.12.2007 року; Нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт. Стрижавка, вул. Індустріальна, 1 загальною площею 302,3 кв.м. та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Росукройл» (код ЄДРПОУ 32208910), що була передана останнім в іпотеку ВАТ ВТБ Банк згідно іпотечного договору № 69Вз-5/2007 від 20.12.2007 року;Нежитлове приміщення у будівлі готельного комплексу з діловим центром літ.А-9 з прибудовою літ.А'-І площею 5089,5кв.м та підземну стоянку літ.Г-1 площею 2200,3кв.м. загальною площею 7289,8кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул. Артема, буд.87 та належать на праві власності ТОВ "Готель "Централь", що були передані останнім в іпотеку ВАТ ВТБ Банк згідно іпотечного договору № 69Вз/2007 від 16.06.2007року зі змінами від 14.12.2007року №1 та від 28.03.2008року №2; Обладнання, належне на праві власності ТОВ "Готель "Централь" та передане останнім в заставу ВАТ ВТБ Банк згідно договору застави № 69Вз-2/2007 від 20.07.2007 року зі змінами від 14.12.2007 р.№1; Транспортні засоби, що належні на праві власності ТОВ "Готель "Централь" та передані останнім в заставу ВАА ВТБ Банк згідно договору застави № 69Вз-3/2007 від 20.07.2007р.; Майно, належне на праві власності Малому приватному підприємству "Науково-виробнича фірма "Богатир" (код ЄДРПОУ 20376210), передане останнім в заставу ВАТ ВТБ Банк згідно договору застави № б9Вз-8/2007 від 23.01.2008р.; Майно, належне на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Росукройл" (код ЄДРПОУ 32208910), передане останнім в заставу ВАТ ВТБ Банк згідно договору застави № 69Вз-6/2007 від 15.12.2007р.; Майнові права, належні ТОВ "Готель "Централь", передані в заставу ВАТ ВТБ Банк згідно Договору № 69Вз-1/2007 застави майнових прав від 16.06.2007р. зі змінами від 14.12.2007р. № 1 та від 29.02.2008р. № 2, а саме: майнові права, що грунтуються на договорі № 001-34/8 інвестування будівництва офісного центру від 09.01.2008 року та усіх додаткових угодах до нього (договорах про внесення змін), які г його невід'ємними частинами, укладеному між ТОВ "Готель "Централь" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Росукройл" (код ЄДРПОУ 32208910) на загальну суму 92112000,00грн.; Заборони ТОВ "Готель "Централь" та його майновим поручителям: ТОВ "Росукройл", МПП "НВФ "Богатир" здійснювати дії, направлені на відчуження вищезазначеного майна, що було передано в іпотеку/заставу ВАТ ВТБ Банк згідно іпотечних договорів № 69Вз-4/2007 від 15.12.2007 року, № 69Вз-7/2007 від 23.01.2008 року, № 69Вз-5/2007 від 20.12.2007 року, № 69Вз/2007 від 16.06.2007 року зі змінами, договорів застави № 69Вз-2/2007 від 20.07.2007 року зі змінами, № 69Вз-3/2007 від 20.07.2007 року зі змінами, № 69Вз-8/2007 від 23.01.2008року, № 69Вз-6/2007 від 15.12.2007 року, договору застави майнових прав № 69Вз-1/2007 від 16.06.2007 року зі змінами з метою виконання зобов'язань за кредитним договором № 69В/2007 від 16.06.2007 року на суму 18832871,28 доларів США (що еквівалентно 150791033,76грн. за офіційним курсом НБУ станом на 25.09.2009року) та 2864000,00грн., а також суму державного мита в розмірі 25500,00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00грн. Ухвалою від 29.10.2009р. у справі № 2/330пн господарський суд Донецької області (суддя Мартюхіна Н.О.) заяву Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ в особі відділення "Донецька регіональна дирекція" ВАТ ВТБ Банк, м. Донецьк задовольнив частково та вжив заходи щодо забезпечення позову, шляхом накладання арешту на нежитлове приміщення у будівлі готельного комплексу з діловим центром літ.А-9 з прибудовою літ.А-І площею 5089,5кв.м та підземну стоянку літ.Г-1 площею 2200,3кв.м. загальною площею 7289,8кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул. Артема, буд.87 та належать на праві власності ТОВ "Готель "Централь", що були передані останнім в іпотеку ВАТ ВТБ Банк згідно іпотечного договору № 69Вз/2007 від 16.06.2007року зі змінами від 14.12.2007року №1 та від 28.03.2008року № 2, в межах суми заявленого позову в розмірі 18832871,28 доларів США та 2864000,00грн; накласти арешт на обладнання, належне на праві власності ТОВ «Готель «Централь»та передане останнім в заставу ВАТ ВТБ Банк згідно договору застави № 69Вз-2/2007 від 20.07.2007р. зі змінами від 14.12.207р. № 1 в межах суми заявленого позову в розмірі 18832871,28 доларів США та 2864000,00грн.; накласти арешт на транспортні засоби, що належні на праві власності ТОВ "Готель "Централь" та передані останнім в заставу ВАА ВТБ Банк згідно договору застави № 69Вз-3/2007 від 20.07.2007р. в межах суми заявленого позову в розмірі 18832871,28 доларів США та 2864000,00грн.; заборонити відчуження майнових прав, що належні ТОВ "Готель "Централь", передані в заставу ВАТ ВТБ Банк згідно договору № 69Вз-1/2007 застави майнових прав від 16.06.2007р. зі змінами від 14.12.2007р. № 1 та від 29.02.2008р. № 2, а саме: майнові права, що ґрунтуються на договорі № 001-34/8 інвестування будівництва офісного центру від 09.01.2008 року та усіх додаткових угодах до нього (договорах про внесення змін), які г його невід'ємними частинами, укладеному між ТОВ "Готель "Централь" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Росукройл" (код ЄДРПОУ 32208910) на загальну суму 92112000,00грн. В задоволенні решти заяви про забезпечення позову відмовив. Відповідач з прийнятою ухвалою господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким скасувати ухвалу про забезпечення позову, оскільки ця ухвала є безпідставною, необґрунтованою, такою, що не відповідає та суперечить положенням діючого законодавства України, порушує законні права та охоронювані законом інтереси відповідача. Посилається на те, що позовні вимоги полягають у застосуванні у судовому порядку двосторонньої реституції як наслідку недійсності правочину, раніше укладеного позивачем та відповідачем, а отже, ніякого порушення відповідачем прав позивача не було. Вважає, що у матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази, які б свідчили, що відповідач відмовляється від повернення отриманого за недійсним правочином або якимось чином ухиляється від здійснення такого повернення. На теперішній час безпосередньо сам позивач не здійснює жодних дій, спрямованих на виконання власних обов'язків з повернення відповідачу грошових коштів, сплачених останнім на виконання правочину, визнаного судом недійсним. Скаржник вважає недоведеним висновок суду першої інстанції, що в разі задоволення позовних вимог виконання судового рішення про стягнення з відповідача грошових коштів буде досить проблематичним. Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази намагання відповідача здійснити відчуження майна, на яке судом накладений арешт, або якимось іншим шляхом розпорядитись цим майном. Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що ухвала господарського суду винесена правомірно і у відповідності до норм чинного законодавства та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Відповідач представників у судове засідання не направив, причин неявки не повідомив, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується приєднаним до матеріалів справи поштовим повідомленням. Судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутність представників відповідача по матеріалам наявним у справі, оскільки його явка у судове засідання ухвалою від 20.11.2009р. при порушенні апеляційного провадження була визнана необов'язковою. Розглянувши матеріали справи, заслухавши заперечення представника позивача судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та правильно застосував норми процесуального права з огляду на таке: Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Як вбачається з матеріалів справи в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням господарського суду Донецької області у справі № 9/70пд визнані недійсними кредитний договір № 69В/2007 від 16.06.2007р., іпотечний договір № 69Вз/2007 від 16.06.2007р. та договір застави майнових прав № 69Вз-1/2007 від 16.06.2007р. Рішення суду у справі № 9/70пд набрало законної сили 14.09.2009р., однак при розгляді справи господарським судом не були застосовані наслідки визнання кредитного договору недійсним (реституція сторін). У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з позовом про застосування правових наслідків недійсності кредитного договору та зобов'язання ТОВ "Готель "Централь" повернути грошові кошти, отримані за кредитним договором в розмірі 18832871,28 доларів США та 2864000,00грн. Необхідність застосування заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що у зв'язку з набранням рішення господарського суду Донецької області у справі № 9/70пд законної сили ТОВ "Готель "Централь" будуть прийняті усі заходи, для зняття обтяження з рухомого майна, що заходяться в заставі/іпотеці банку. В разі зняття обтяження з рухомого та нерухомого майна, існує велика вірогідність того, що ТОВ "Готель "Централь" буде відчужено майно, що на сьогоднішній день знаходиться в заставі/іпотеці банку та забезпечує виконання зобов'язань позичальником за кредитним договором. З матеріалів справи вбачається, що Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк" на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Централь" перераховано грошові кошти в іноземній валюті у сумі 18832871,28 доларів США та в національній валюті України у розмірі 2864000,00грн. у виконання умов кредитного договору, який у подальшому рішенням суду був визнаний недійсним. Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору та накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу. Суд першої інстанції правомірно частково задовольнити заяву позивача про забезпечення позову, оскільки предметом розгляду у даній справі є застосування наслідків недійсності правочину та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Централь" повернути грошові кошти, отримані за кредитним договором. Метою вжиття заходів до забезпечення позову, суд першої інстанції правомірно вважав високу вірогідність та ймовірність порушення законного права та охоронюваного законом інтересу позивача. Щодо вимоги позивача в частині накладення арешту на майнові права ТОВ "Готель "Централь", то суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ця вимога не підлягає задоволенню, оскільки ст. 67 ГПК України не передбачає такого заходу забезпечення позову. Суд першої інстанції правомірно за власною ініціативою забезпечив позов шляхом заборони відчуження майнових прав, що належать ТОВ "Готель "Централь"і передані в заставу ВАТ ВТБ Банк згідно договору № 69Вз-1/2007 застави майнових прав від 16.06.2007р. зі змінами від 14.12.2007р. № 1 та від 29.02.2008р. № 2. За таких обставин, судова колегія вважає, що господарський суд вірно застосував норми процесуального права, та вжив адекватні заходи забезпечення позову. Керуючись ст.101, п.1 ст.103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, - П О С Т А Н О В И Л А: Ухвалу господарського суду Донецької області від 29.10.2009р. по справі № 2/330пн залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Готель “Централь”, м. Донецьк без задоволення. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд Головуючий Судді: Постанова підписана 23.12.2009р. Надруковано: 5 прим. 1. позивачу 2. відповідачу 3 у справу 4 ДАГС

Что получается: ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46 У Х В А Л А 09.11.09 р. Справа № 2/330пн ...Відповідно до ст. 79 Господарського кодексу України, Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.... Я так поняла - это дело № 9/70пд о признании недействительным кредитных договоров между Централем и ВТБ!!! А в приведенной выше ухвале сказано: Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.11.2009р. провадження у справі було зупинено, у зв’язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.10.2009 р. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2009р. ухвалу господарського суду Донецької області від 29.10.2009 р. залишено без змін. У зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі та поверненням матеріалів справи до господарського суду Донецької області, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі. Т.е получается дело было дорасмотрено по признанию недействительным кредитных договоров и принято решение в пользу Централя!!! только нигде это не афишируется!!! в реестре развязки этого дела № 9/70пд нет!!! у меня почему-то вообще ничего не нашло!!! концы в воду!!!

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46 У Х В А Л А 18.01.10 р. Справа № 2/330пн За позовом: Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк м. Київ в особі відділення “Донбаська регіональна дирекція” ВАТ ВТБ Банк м. Донецьк до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Готель “Централь” м. Донецьк про: застосування правових наслідків недійсності кредитного договору та зобов’язання ТОВ “Готель “Централь” повернути грошові кошти, отримані за кредитним договором в розмірі 18832871,28 доларів США та 2864000,00грн. Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О. За участю представників сторін: від позивача: від відповідача: Позивач, Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк м. Київ в особі відділення “Донецької регіональної дирекції” ВАТ ВТБ Банк м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Готель “Централь” м. Донецьк про застосування правових наслідків недійсності кредитного договору та зобов’язання ТОВ “Готель “Централь” повернути грошові кошти, отримані за кредитним договором в розмірі 18832871,28 доларів США та 2864000,00грн. Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.11.2009р. провадження у справі було зупинено, у зв’язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.10.2009 р. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2009р. ухвалу господарського суду Донецької області від 29.10.2009 р. залишено без змін. У зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі та поверненням матеріалів справи до господарського суду Донецької області, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі. На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд У Х В А Л И В: Поновити провадження у справі 2/330пн Розгляд справи призначити на 27.01.10 о 12:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 213. 1. Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу. 2. Визнати обов’язковою явку представників сторін у судове засідання. Суддя

Что это получается?! что ВТБ признал недействительность договоров?! и без ВГСУ?!

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46 УХВАЛА ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 28.09.09 р. Справа № 2/330пн Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О. Розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк м. Київ в особі відділення “Донецька регіональна дирекція” ВАТ ВТБ Банк м. Донецьк до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Готель “Централь” м. Донецьк про: застосування правових наслідків недійсності кредитного договору та зобов’язання ТОВ “Готель “Централь” повернути грошові кошти, отримані за кредитним договором в розмірі 18832871,28 доларів США та 2864000,00грн. ВСТАНОВИВ: Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України У Х В А Л И В: Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 2/330пн.Судове засідання призначити на 29.10.09 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213 1. Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу. 2. Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Суддя

Сегодня состоялось предварительное заседание по Альфа! банк не пришел, заперечення на позов не принес... Основное слушание назначено на 23 июня 2010года... У меня сложилось впечатление, что судья и иск не читал...интересно, мне на руку или нет такой пофигизм?! нужно основательно готовится к дебатам на основном заседании, что б порвать банк как Тузик тряпку!

Странно, а мне сказали в суде, что нужно заплатить 37 грн. - ИТЗ и 8,5 за каждое прошение судового сбору, а т.к. прошение было одно - признать договор недействительным, то я и заплатила 37грн и 8,5грн

Народ, а физическое лицо-предприниматель является субъектом хозяйственной деятельности?! и если в кредитном договоре стоит в реквизитах заемщика: только ФИО, а не ФОП(физическая особа предприниматель) ФИО и нет печати?! то может банк ссылаться на нормы хозяйственного кодекса, а именно, на ст.198, где сказано: валюта обязательства может быть выражена в иностранной валюте, если субъекты хозяйственной деятельности могут производить расчеты в инвалюте согласно законодательству?!

НО подскажите , как грамотно составить иск о признании недействительным кредитного договора в части третейской оговорки. I. Зміст позовних вимог: визнати недійсними третейських застережень в кредитному договорі № ___________ від _______2007р. та договорі поруки № _______ від _______2007р. Виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, та наявні докази: Згідно з п.6.5 Кредитного договору та п.4.4 Договору поруки судовий захист прав та законних інтересів, які мають Сторони в зв'язку з договором, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням Договору збитків та недійсність договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнський фінансовий союз». Кредитний договір та Договір поруки були укладені сторонами з визначенням його змісту на основі стандартної форми, запропонованої Кредитором для будь-яких клієнтів-фізичних осіб і не передбачали урахування яких-небудь пропозицій з боку позичальника та поручителя. Але в ч. 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. П.6.5 Кредитного договору та п.4.4 Договору поруки суперечать ст. 55 Конституції України, якою гарантовано захист прав і свобод людини і громадянина судом. Згідно ст.124 Конституції України судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції, а також що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Норми Конституції України є нормами прямої дії . Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Вищезазначені пункти Кредитного договору і Договору поруки також суперечать ч. 1 ст. 16 ЦК України, відповідно до якої кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Оскільки п.6.5 Кредитного договору та п.4.4 Договору поруки суперечать вищевказаним правовим нормам і обмежують право позивачів на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, визначене ст. 3 ЦПК України, вказані пункти договорів просимо суд визнати недійсними з підстав, передбачених ч. 1 ст. 215 ЦК України.

А что лучше, что бы суд признал ошибку?! и какие последствия для нотариуса того, что суд признает, что договор ипотеки недействителен?! могут лишить лицензии?! например, жалобу в прокуратуру написать по этому поводу?! может нотариуса прокуратурой пугнуть, так он и сам исключит ипотеку из реестра?!

А что с договором поручительства?! и договором залога?! они продолжают действовать после разрыва кредитных договорных отношений?!

Это так по ЦПКУ, а в жизни, в связи с загрузкой судов: я в начале октября подала иск, вот 10 февраля предварительное заседание....

А номер дела есть?! может нужно посмотреть в реестре судебных решений?!

А где это прописано? в ЦПКУ?

nameless, а где это прописано в законе, что если выиграл в судах первой и второй инстанции, то можно вывести имущество из залога, даже если нет решения ВСУ?! это я про Централь...

Все ждут выборов. Даааа..., хорошие перспективки!!! но отступать все равно некуда! у меня предварительное заседание 10ого...

А про огранизацию "Захист" вы не правы, если вы судите только по форуму. Мне эта организация во многом помогла и морально, и юридически. Но это было вне форума. А на их сайте я с конца 2008 года, на форуме много ошивается людей, которые даже не члены этой организации и есть не всегда адекватные люди, с этим я согласна. Но эта организация проводит реальную работу по областям да и в Киеве было проведено множество круглых столов и с банкирами и с депутатами...и митинги по всей Украине под стенами НБУ, банков...

Ну как это не при чем НБУ?! а кто является валютным регулятором?! а доллоризация экономики сама по себе происходила?! а кто должен был контролировать ком банки в выдаче кредитов в инвалюте?! вы ж изучали нормативно-правовые акты НБУ, которые уже утратили чинность?! так там было положение о кредитовании (в нем описывалось инфляционная оговорка, которая защищает кредитные деньги от обесценивания) и др. документы касающиеся кредитов!!! а сейчас что?! где документы регулирующие данную сферу?! вот и Декрет про валютное регулирование действует, только вот НБУ почему-то им не руководствуется....Конечно банки тоже молодцы, почитав кредитные договора видно, что юристы там за зарплаты работают и с действующим законодательством не дружат.... Если ознакомится с ГКУ за 63г., то обязательство может быть выражено только в гривне и никаких привязок к другим валютам. А кто-то же из банкиров пролоббировал и внес в ЦКУ за 2004г., что возможна привязка в инвалюте, я так подозреваю УКрСиб , только у них две цифры обязательства в гривне и в долларе. Но другие банки восприняли это-как выдавай все в инвалюте!!! нагнали с Запада дешевых заемных денег (вы зря считаете, что размер привлеченных депозитов=сумме выдаче кредитов). А НБУ видать отлистали, так он глаза на все закрыл, сделал вид, что тоже с законодательством не дружит, раз про Декрет позабыл про расчеты в инвалюте, да и упустил наставления ЦКУ про валюту обязательства....

ну и на этом спасибо, вы и так многим помагаете очень!!! раз нет шаблона, значит будем сочинять!!! я в принципе тоже время хотела сэкономить !!!

Уважаемый Антирейд! а у вас случайно нет примеров жалоб в прокуратору и Минюст на нотариуса?! и какие санкции они могут применить по отношению к нотариусу?! я так понимаю в этих жалобах нужно не только описывать неправомерные действия нотариуса, но и просить применения санкций, которые в их полномочиях?!

кстати, не нужно забывать, что судебная практика положительная по валютным кредитам большей частью между банками и субъектами хозяйственной деятельности, а их деятельность регламентируется ХКУ!!! а там, во-первых разрешено выражать валюту обязательства в иностранной валюте, как я уже писала, если с.х.д. имеют право проводить расчеты между собой расчеты в ин. валюте в соответствии с законодательством:т.е. законы и подзаконные акты, включая постановы НБУ. Я даже не знаю, регламентировано это как-то постановами НБУ?! А у нас среди физ лиц мало положительной практики, т.к. вроде и ЦКУ на нашей стороне, но нет у нас денег на откаты, что б судьям не было страшно принимать решения в нашу пользу, и на юристов, которые могут нормы закона грамотно изложить в исках, что бы судья их никак не мог обойти.

Скажите, а почему вы считаете, что ЦКУ разрешает все?! для нас физ лиц?! а как же то, что по ст.524 ЦКУ валюта обязательства должна быть выражена в гривне?! и только эквивалент в иностранной валюте?! это разве не обозначает, что банк не имеет права мне давать доллары?! т.к. это обязательство уже выраженное в долларах?! вот по Хозяйственному кодексу, который регламентирует взаимоотношения субъектов хозяйственной деятельности, а именно ст.198 обязательство может быть выражено в иностранной валюте (именно в ин.валюте, а не ее эквивалент как в ЦКУ, просто многие путают, что такое прямое выражение в ин.валюте и что такое ее эквивалент-рекомендую почитать в инете про хоз договора)!!!! и то если с.х.д. имеют право проводить расчеты между собой в иностранной валюте в соответствии с законодательством!!! Т.е. ХКУ разрешает выражать в ин валюте, но ставит ограничение, а ЦКУ ПРЯМО УКАЗЫВАЕТ-ТОЛЬКО В ГРИВНЕ!!!! А если вдуматься, то это логично!!! я гражданин Украины, мне нужен целевой кредит на покупку квартиры, расчитываться за которую я имею право только в гривне!!!! согласно ЦКУ я должен получить на руки гривны для целевого использования, и выплачивать кредит в гривне, ну нет у меня инд. лицензии для осущ. пл. в валюте!!!! если я и банк договорились, что обязательство привязываем к доллару, то все равно на руки я получаю гривны, а в договоре ставятся две цифры по обязательству-в гривне, и вторая- в долларе эквивалент. Но все равно как того требует ст.533 по курсу НБУ или коммерческому, если это было предусмотрено договором, я должна погашать в гривне . В принципе все валютные риски в таком случае все равно на заемщике, то только уже на законном уровне. А из-за жадности банков, которые я так понимаю законы не читают и безграмотности их юристов мы имеем шанс признать договора недействительными. Жду критики моих рассуждений!

Андрей, как обещала выкладываю свой иск на обсуждение. для_сайта.doc