Antonina

Предлагаю скинуться и заказать экспертное заключение какого-нибудь влиятельного финансового института, с привлечением работников КМУ, которые составляли Декрет, работников НБУ, которые составляли Положение о кредитовании, Положение о кредитование резидентов неризидентами в ин валюте, другие НПА касательно инвалюты, что бы разобраться, что к чему...чтобы использовать в своих исках это обоснование. Что думаете по этому поводу?!

На Лиге идет обсуждение незаконности валютных кредитов http://forum.liga.net/Messages.asp?did=128870, я после этого тоже начала задумываться, что даже при наличии индивидуальных лицензий резиденты Украины не имеют право расчитываться иностранной валютой. Привожу сообщение некого GU: Валютные отношения между резидентами на территории Украины регулируются ст.3 Декрета За исключением тех операций, которые предусмотрены Декретом В соответствии с п.2 ст.1 Декрета предусмотрено только три вида валютных операций 2) "валютні операції": операції, пов'язані з переходом права власності на валютні цінності, за винятком операцій, що здійснюються між резидентами у валюті України;(регулируется ст.6 Декрета) операції, пов'язані з використанням валютних цінностей в міжнародному обігу як засобу платежу, з передаванням заборгованостей та інших зобов'язань, предметом яких є валютні цінності; (ст.ст.7 и 8 Декрета) операції, пов'язані з ввезенням, переказуванням і пересиланням на територію України та вивезенням, переказуванням і пересиланням за її межі валютних цінностей; (ст.9 Декрета) п\п «в» п.4 ст.5 Декрета регулируется и разъясняется постановою Правління Національного банку України від 17 червня 2004 р. N 270 "Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам" (И здесь есть и сроки и суммы, о которых очень много говорят) п\п «г» п.4 ст.5 Декрета регулируют и разъясняют «Положення про порядок видачi Нацiональним банком Украни iндивiдуалышх ліцензій на використання iноземно валюти на територi Украни як засобу платежу», затверджене постановою Правлiння НБУ вiд 14.10.2004 р. К48З и постанова Національного банку України N 200 від 30.05.2007 р. "Про затвердження Правил використання готівкової іноземної валюти на території України"

Вчера подала иск на исполнительную службу. Завтра понесу иск на признание исполнительной надписи такой, которая не подлежит применению. Сегодня дела копии документов к иску и обнаружила два прокола ОТП банка. Первый, я уже писала, что банк подал повторно заяву на выдачу судебного приказа, что я еще удивилась зачем тратить деньги?! А сегодня внимательно изучила их заяву и пришла к выводу, что они хотели, что б суд открыл исковое производство. Просто у них по тексту идет ссылка, что т.к. они потратили уже раз 850 грн. на судебный приказ, то согласно ст.99 ЦПКУ, он защитывается в судебный сбор при подаче иска... А вот шапку завки забыли изменить, так и оставили Заявка на выдачу судебного приказа!!!! ну а судья особо не вчитывался ох, как они обрадуются, когда прийдет ухвала о скасуванни наказу Надеюсь эти 850 грн с них вычтут из зарплаты юриста!!! Второй прокол, к судовому наказу была приколота досудова вимога, где муж мой расписался о ее получении в отделении банка. Так я обнаружила, что там задолженность по состоянию на июнь месяц, которая приходила раньше, но муж тогда погасил задолженность. По почте они конечно прислали задолженность по состоянию за ноябрь. Но прикол в том, что цифры за июнь и ноябрь намного разнятся в этих вимогах, а банк нотариусу именно ту вимогу, где муж расписался предоставил Ну я так понимаю нотариус тоже не очень вчитывалась....и не заметила, что цифры ну очень разные!!! ну грех этим не воспользоваться!!! посмотрим, как нотариус будет в прокуратуре оправдываться, почему цифры не совпадают в вимоге и исполнительной надписе, хотя по пене они и так не совпадали :angry:

ой, я пропедалила....исправляюсь, все правильно, законом не предусмотрена исполнительная надпись нотариуса на движимом имуществе

Добавлю: если исполнительная надпись не была предусмотрена договором залога движимого имущества.

Ой, как все кратко и лаконично. Спасибо огромное!!!

Эхххх, у нас нерухоме майно.... так что давим на наличие спора

Да я тоже почитала ЗУ "Про исполнительное производство" и поняла, что придраться к исполнителям не за что.... А про доверенность пока не поняла на основании чего можно придраться....Доверенность не заверенная нотариально, ее заверили подписями член правления Кузьмин М.В. и начальник юридического управления Заморский О.В. и печать юр.лица ПАТ "ОТП Банк". Может что подскажите?! к чему придраться??? насколько я знаю, доверенность не обязательно должна быть нотариально заверенной?! Да и оскаржувати постановление об открытии исполнительного производства можно только в течение 10 дней после получения, этот срок у меня в понедельник истекает... Так что написала две заявы про обеспечение иска о признании недействительного кредитного договора: 1. приостановить исполнительное производство 2. приостановить действие кредитного договора, а именно начисление процентов, штрафов, пени... Если пункт 1 не прокатит в этом иске, то подам еще раз в производстве о признании исполнительной надписи такой, которая не подлежит исполнению. А еще мне из суда пришел еще один судебный приказ от ОТП, только я юмора не поняла, на что они расчитывают?! наверное лишних денег много....на первый я написала заяву об отмене, вот и на второй тоже написала, в понедельник пойду занесу в суд.... Изучала судебный реестр по поводу исполнительной надписи, нашла несколько ухвал за последние три месяца, где фигурирует ОТП и Днепропетровский нотариус ОСОБА_1. Так эти ухвалы гласят, что дело закрыто, т.к. истец отозвал иск. Видать ОТП банк что-то пообещал этим заемщикам или хорошо напугал, что они могут потерять имущество.... Я так понимаю, ОТП банк отзывает исполнительную надпись (в доверенности, кстати, сказано, что местный банковский юрист не имеет право отзывать исполнительную надпись и заключать мировые угоды), вешает всякую лапшу на уши заемщику, заемщик отзывает иск...но , я правильно понимаю, что банк исполнительную надпись опять может отдать в исполнительную службу, а заемщик уже не сможет подать иск по тому же основанию в суд, а именно признание исполнительной надписи такой, что не подлежит применению?! короче развод...но мозги уже закипают...

paha_xxx писал: Хочу строить иск с учетом следующего 1. Сумма кредита указана в дол.США, без намека на гривневый эквивалент 2. Нет Додатка 2 (это я уже писал) (Додаток 1 - только ежемесячные платежи по телу и только в дол.США) 3. Что я не имею права без индивид лицензии платить по кредиту в дол. США ( в договоре пунк о том что платежи по кредиту в валюте кредита) Ссылки на примеры исков о признании кредитных договоров недействительными: 1. http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...=699&st=240 (сообщение №249) 2. http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...=699&st=320 (сообщение №328) 3. http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=613 (сообщения №1 и №15)

А если они начнут ссылаться, на то, что согласно п.3 ст.47 ЗУ "Про банки.." операция по "розміщенню залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик" является кредитной операцией согласно ст.49. А "розміщення залучених коштів на валютному ринку" типа разновидность кредитной операции... короче, я как та собака, понимаю, что что-то здесь не так, но как это граммотно сформулировать?! Антирейд, может у вас есть грамотная формулировка по поводу наших рассуждений о лицензиях....

Посмотрите здесь: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...entry3446 сообщение №5

Это из решения суда по ссылке по этому поводу http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=786: Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі ст.180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Згідно ч.4 ст.11 Закону України „Про захист прав споживачів” в кредитному договорі повинно зазначатися - сума кредиту; детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача; дата видачі кредиту або, якщо кредит видаватиметься частинами, дати і суми надання таких частин кредиту та інші умови надання кредиту; право дострокового повернення кредиту; річна відсоткова ставка за кредитом; інші умови, визначені законодавством. Згідно п.3.2. розділу 3 Правил про надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою Правління Національного Банку України № 168 від 10 травня 2007 року, кредитний договір має містити графік платежів у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користуванням кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов’язань споживача за кожним платіжним періодом з урахуванням даних, передбачених у додатку до Правил НБУ про надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту № 168 від 10 травня 2007 року. У графіку платежів також має бути докладно розписана сукупна вартість кредиту за кожним платіжним періодом. Договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що істотними умовами кредитного договору як споживчого кредитного договору відповідно до чинного законодавства є умови про предмет, ціну, строк його дії, детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача, дата видачі кредиту або, якщо кредит видаватиметься частинами, дати і суми надання таких частин кредиту та інші умови надання кредиту; право дострокового повернення кредиту; річна відсоткова ставка за кредитом та умови, визначені у Правилах НБУ про надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту № 168 від 10 травня 2007 року. Разом з тим, судом встановлено, що договір кредиту № 2007/13-2.06/367 від 12.06.2007 року укладено з порушенням вимог Закону України „Про захист прав споживачів” та Правил про надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою Правління Національного Банку України № 168 від 10 травня 2007 року, в частині недотримання істотних умов, які обов’язкові для кредитних договорів, чим були порушені права ОСОБА_1 як споживача фінансових послуг. Умови цього договору кредиту не містять відомості щодо детального розпису загальної вартості кредиту, як цього вимагає ч.4 ст.11 Закону України „Про захист прав споживачів”, а графік повернення кредиту та сплати процентів по договору кредиту, який є його невід’ємною частиною, не було укладено взагалі, що є порушенням норм Правил НБУ про надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту № 168 від 10 травня 2007 року, а отже при укладені цього договору кредиту недодержана така істотна умова, як укладання зазначеного графіку. При укладенні вказаного договору кредиту були порушені також вимоги п.2 ч.1 ст.11 Закону України „Про захист прав споживачів”, а саме АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк” не надав ОСОБА_1 як споживачу фінансових послуг в галузі споживчого кредитування в письмовій формі повної інформації про умови кредитування, а також орієнтовану сукупну вартість кредиту, яка надається перед укладенням кредитного договору, за ненадання якої передбачена відповідальність, яка встановлена статтями 15,23 Закону України „Про захист прав споживачів”. Згідно ч.1 ст.11 Закону України „Про захист прав споживачів” перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про: 1. особу та місцезнаходження кредитодавця; 2. кредитні умови, зокрема: а) мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений; б) форми його забезпечення; в) наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача; г) тип відсоткової ставки; ґ) суму, на яку кредит може бути виданий; д) орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов'язаних з одержанням кредиту, Його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо); е) строк, на який кредит може бути одержаний; є) варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; ж) можливість дострокового повернення кредиту та його умови; 3) необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; й) податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію; і) переваги та недоліки пропонованих схем кредитування. У даному випадку така вимога закону не була виконана АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк”, що є порушенням прав споживача фінансових послуг. Таким чином, договір кредиту № 2007/13-2.06/367 від 12.06.2007 року підлягає визнанню судом недійсним.

Спасибо за потдержку!!! как раз удача нам всем необходима очень и очень

Самое веселое, что судья по-моему ни мой иск, ни их заперечення не читал.... Да и этот же судья у меня по признанию этого же кредитного договора недействительным из-за валюты. Я прождала 3,5 часа, оказалось, что на мое время еще и уголовное дело назначено, да и судья на часик опоздал...., и т.к. со второй стороны никто не пришел, то мне просто сказали дату заседания 26.06.2009, я пошла сделала копию заперечень и все...нужно готовится к заседанию, что бы быть убедительной...надежды, что судья будет вникать в иск нет. Кто будет убедительней, тот и получит победу!!!

Самое интересное, что я не могу найти решение первой и второй инстанции по датам, очень интересно на каком основании признан кредитный договор недействительным....

Нашла вот такую интересную ухвалу ВСУ: У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 грудня 2009 року м. Київ Суддя Верховного Суду України Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від «12» червня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 20 жовтня 2009 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним, договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним, в с т а н о в и в: Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від «12» червня 2009 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20 жовтня 2009 року, зустрічний позов задоволено. Визнано кредитний договір від 21 лютого 2006 року між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством КБ «Надра» недійсним. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 2000 грн. на правову допомогу. В первісному позові відмовлено. У касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство КБ «Надра» просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права. У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відмовити відкритому акціонерному товариству комерційний банк «Надра» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним, договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Верховного Суду України В.Г. Данчук

Надо посмотреть в закон о лицензиях, что там по срокам, например, у моего мужа лицензия на пассажирские перевозки, так она имеет свой срок действия 5 лет, потом нужно новую получать. Наверняка у банка есть дозвил, который действовал в момент заключения вашего кредитного договора, а именно в декабре им пришлось получать новый., т.к. срок действия окончился.

По пункту 4: Антирейд, в других постах вы писали, что подавать нужно в административный суд на исполнительную службу одновременно с подачей в суд на признание исполнительной надписи, как неподлежащей к приминению. Я тут почитала и пришла к выводу, что подавая иск о признании исполнительной надписи, как неподлежащей к приминению, можно просто подать заяву об обеспечении иска - об приостановлении исполнительного производства до принятия решения по данному делу или как вы написали с копией ухвалы и заявлением о приостановлении дела посетить ДВС. Это и время сэкономит (сегодня 3,5 часа ждала предварительного заседания, в итоге мне сказали когда будет основное заседание и отдали заперечення банка) и эффект будет тот же. И как действовать, когда ухвала о признании исполнительной надписи, как неподлежащей к приминению, будет на руках?! все равно в суд?!

Сегодня было предварительное заседание по иску, который я выкладывалв в это ветке , где я -истец, муж как заемщик и Альфабанк как кредитор - ответчики. Почитала заперечення, которое банк прислал по почте в суд в одном экземпляре, наулыбалась от души!!! договор беззалоговый за 2007 год, через год муж в этом же банке взял кредит под залог, где я поручитель и есть заявление, где я не против передать в залог автомобиль. Так вот юрист банка начал ссылаться на договор залога по второму кредиту и мое заявление на передачу в залог авто... Потом он пишет, что обращаю внимание суд, что договор залога был заключен в 2008 году, а брак заключен 3 марта 2009 года...(на самом деле в сентябре 2006). По их словам получается, что не понятно на каких основаниях я вообще писала это заявление о том, что я не против передать авто не будучи еще в браке...Потом они пишут, что т.к. в договоре поручительства и кредитном договоре есть третейская оговорка, то я должнабыла подавать в третейский суд-самый гуманный в мире суд. Только не понятно каким я боком к этой третейской оговорке?! я ж не подписывалась под этими договорами.... И в просительной части просят суд оставить мой иск без рассмотрения... дааааа, наверное им просто нечего было написать по делу....

Sanych, я так понимаю вы практикующий юрист! объясните пожалуйста, почему никто не принимает к вниманию то, что ст.524 говорит о том, что валюта обязательства должна быть в гривне, и стороны могут определить эквивалент в иностранной валюте (т.е. не прямое выражение в иностранной валюте, а только привязка к ней). Ведь данная императивная правовая норма говорит, что только так и никак по-другому, в отличии от валюты выполнения обязательства, а именно ст533 которая имеет бланкетную форму с отсылкой к НПА, которые имеют силу закона и описывают условия и порядок использования иностранной валюты в виде платежа!!! а именно наличие индивидуальной лицензии

А банку ничего доказывать и не надо, они давно все понимают, что попали из-за своей тупости и жадности, но пытаются изворачиваться в агонии, в надежде, что государство и дальше будет потдерживать их и не допустит развала банковской системы. Мне так в банке и сказали, ну и что, что закон на вашей стороне... Суд приймет другое решение!!! и вот наша задача убедить суд, да так убедить, что бы он не мог принять решение в пользу банка, а вот это задачка!!!!

Почитайте про исполнительную надпись в этой теме: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=739 У меня тоже ОТП и те же приколы, правда я еще сама во всем не разобралась.

пипец...

Кстати, нужно не забывать, что ЗУ Про банки регламенирует деятельность только банков, а Декрет регламенирует деятельность всех субъектов валютных отношений, где ком банки всего лишь один из этих субъектов. Это я к тому, что банковская лицензия и дозвил на банковскую деятельность как вид хозяйственной деятельности не отменяют генеральную и инд лицензии на определенные валютные операции.

Почему вышел вон?! это так НБУ трактовал ЗУ Про банки забыв Декрет, который никто не отменял....