VladimirD

Денежной единицей Украины есть - гривна. Не в Украине, не на територии Украины. Для примера: Национальным автомобилем Украины есть ТАВРИЯ. Что теперь, БМВ и Мерсы снять с регистрации и экспортировать обратно в Жермани ? (аналогия не совсем идентична, но суть до вас дойти должна, думаю...)

могут Декрет КМУ "подредактировать" под это.... но закон обратной силы не имеет, кроме как облегчающий наказание за преступление.

какой вопрос - такой ответ! Не забывайте. Насчет ст.99 КУ не заблуждайтесь и других не путайте.

Если еще проще: Необходимо задать вопрос КСУ для разъяснения в той части, в которой суды мотивируют отказ в удовлетворении исков. Аппеляционные суды (там более "мотивированы" отказы). Проанализируйте с десяток таких решений и задача прояснится. Я же писал выше. Труда не мало приложить нужно для составления грамотного обращения в КСУ.

Заочное решение

интересно, что аппеляция решила ?!

Чтоб не запутаться (коротко): 1. (Конституция) Стаття 92. Виключно законами України визначаються: ... (ч.2) Виключно законами України встановлюються: 1) Державний бюджет України і бюджетна система України; система оподаткування, податки і збори; засади створення і функціонування фінансового, грошового, кредитного та інвестиційного ринків; статус національної валюти, а також статус іноземних валют на території України; порядок утворення і погашення державного внутрішнього і зовнішнього боргу; порядок випуску та обігу державних цінних паперів, їх види і типи; (никаким постановлениям НБУ и другим подзаконным актам юридически неподсильно определение статуса валюты на територии нашего государства, его контроля и регулирования) 2. Законами установлено: 2.1. ГК Украины - Стаття 533. Валюта виконання грошового зобов'язання ...3. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. (порядок, условия выполнения обязательств в валюте - устанавливается только законом) 2.2. ч.2 ст.5 Декрета КМУ (декрет КМУ имеет силу Закона) - "Генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим фінансовим установам України, національному оператору поштового зв'язку на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання." (генералка не заменяет индивидуальную лицензию) 2.3. п."Г" ч.4 ст.5 Декрета КМУ- "Індивідуальної ліцензії потребують такі операції: г) використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави;" (уплата по кредиту валютой - платеж, хотя и выдача кредита в своем роде такой же платеж в адрес Заемщика) 2.4. п.6 ст.5 Декрета КМУ- "Порядок і терміни видачі ліцензій, перелік документів, необхідних для одержання ліцензій, а також підстави для відмови у видачі ліцензій визначаються Національним банком України." (НБУ никто не делигировал право не выдавать инд лицензию, а ограничиться лишь Дозволом или генералкой) 3. Неоднозначное применение: 3.1. суды ссылаются на пункт "В" ч.4 ст.5 Декрета КМУ. 3.2. суды ссылаются на постановы НБУ, как на основные регуляторные акты в области валютного контроля на територии Украины. 3.3. суды считают что генералки достаточно. Вот основное, что по моему необходимо излагать в обращении. З.Ы. считаю целесообразным в обращении вторым пунктом развить тему о праве обращения в суд по ЗУ "О защите прав потребителей" (без уплаты сборов, подача иска по месту жительства истца).

Обсуждать основания подачи обращения в КСУ - "гонять воздух". По теме есть у кого письменные "черновики" ?

Не выход а причина (повод) для обращения в КСУ.

Имел ввиду то, что тему необходимо развивать в плане толкования Законов и выйти на неправильное исполнение этих Законов банками во исполнение Постанов НБУ.

Никто насчет постановы НБУ и не говорил. Речь о п."Г" Декрета КМУ и так далее: ГК, ЗУ "Про Банки"......

Готовте. Помочь доработать - не вопрос. Не поймите неправильно. Создавать документ с нуля - уйма времени и сил. Лично я этой "валюто-кредитной проблемой" не живу. Но помочь готов (свои идеи и наработки предоставлю).

а "им" что до этого ? у них "приказ" сверху. Баста!

а на домашний ? ))) надо автоответчик ставить )

Выписка у оператора берется, напирмер, на сайте КИЕВСТАР, если вы зарегистрировались в сисмеме "Мой Киевстар".

какая АТС у вашего номера телефона ?

Не факт! Скоре будет осуществлено "давление" на заявителя с требованием об отзыве обращения.

кстати в Законе не указано насчет ОБЯЗАТЕЛЬНОГО заверения надлежащим образом копий решений судов.

Не раз писал о целесообразности обратиться в КСУ за разъяснением некоторых законов (в т.ч. Декрета КМУ), КУ и постанов НБУ. В ответ - тишина. На этом форуме есть заинтересованые лица ? Или воздух погонять ваше любимое занятие ? З А К О Н У К Р А Ї Н И Про Конституційний Суд України Стаття 42. Конституційне звернення Конституційне звернення - це письмове клопотання до Конституційного Суду України про необхідність офіційного тлумачення Конституції України та законів України з метою забезпечення реалізації чи захисту конституційних прав та свобод людини і громадянина, а також прав юридичної особи. У конституційному зверненні зазначаються: 1) прізвище, ім'я, по батькові громадянина України, іноземця чи особи без громадянства, адреса, за якою особа проживає, або повна назва та місцезнаходження юридичної особи; 2) відомості про представника особи за законом або уповноваженого за дорученням; 3) статті (окремі положення) Конституції України або Закону України, тлумачення яких має бути дано Конституційним Судом України; 4) обгрунтування необхідності в офіційному тлумаченні положень Конституції України або законів України; 5) дані щодо інших документів і матеріалів, на які посилаються суб'єкти права на конституційне звернення (копії цих документів і матеріалів додаються); 6) перелік документів і матеріалів, що додаються. Конституційне звернення, документи та інші матеріали до нього подаються у трьох примірниках. Нужны копи разных решений судов (неоднозначность).

Дело Хаджианастасиу против Греции HADJIANASTASSIOU v GREECE, Решение ЕСПЧ от 16 декабря 1992 г. Ser A No 252 H., военнослужащий, был осужден за разглашение частной компании секретных сведений о ракетном проекте (над которым он работал). Апелляционный суд, не представив обоснованного решения, оставил обвинительный приговор без изменения по иным мотивам, последующая же апелляция по основаниям ошибки в праве могла подаваться в кассационный суд в срок, не превышающий пяти дней. Хотя позднее он получил запись вопросов, заданных председателем апелляционного суда, и ответов его коллег, H. не имел возможности подробно изложить мотивы для апелляции в кассационный суд, так как уже не мог указать конкретно ни одной из допущенных ошибок, и потому апелляцию признали недопустимой. H. жаловался на отсутствие мотивировочной части в решении апелляционного суда, на установленный предельный срок апелляции в кассационный суд и на вмешательство в осуществление им своего права на свободное выражение мнения. Комиссия установила нарушение ст. 6(1) и (3)(, но не ст. 10. Суд постановил, что: 1) внутренние суды должны достаточно ясно указывать мотивы своих решений, чтобы обвиняемый был в состоянии практически осуществлять предоставляемое право на апелляцию; 2) поскольку H. мог исходить только из того, что ему удалось воспринять или запомнить из услышанного во время разбирательства дела в апелляционном суде, и не имел возможности подробно обосновать свою жалобу в кассационный суд, он не смог воспользоваться своим правом на справедливое разбирательство дела, что составило нарушение ст. 6(3)(, взятой в сочетании со ст. 6(1); 3) хотя вынесенный H. приговор составляет вмешательство в осуществление его права на свободу выражения мнения, допустимые пределы оценки государственной власти в отношении требований национальной безопасности не были превышены, и примененные средства были соразмерны с целями ее защиты; 4) H. должны быть возмещены издержки, понесенные им при защите своих прав в Кассационном суде и судебных органах в Страсбурге, причем нет необходимости ограничивать эти последние таксами, применимыми в Греции. Комментарий: Нарушение ст. 6 [в данном деле ] возникает в результате совокупного эффекта различных норм, регулирующих военное апелляционное судопроизводство. Приговоры, которые выносят военные суды, не должны непременно содержать мотивировочную часть, и решать, правильно ли применен закон, можно только на основании вопросов, заданных председательствующим суда и его коллегами. Поскольку запись этих вопросов не была представлена немедленно, а сроки подачи апелляции в кассационный суд были сжатыми, H. не смог найти конкретные основания для своей жалобы. Хотя позднее H. был ознакомлен с вопросами и ответами, было уже слишком поздно – в соответствии с практикой кассационного суда – исправлять ошибки, допущенные при изложении фактов в жалобе. Хотя Суд еще раз подтвердил точку зрения, согласно которой военнослужащие должны пользоваться свободой выражения мнений (см. дело Engel v The Netherlands, Ser A No 22), а применение ст. 10 не ограничивается определенными категориями информации, идей и способов выражения (см. дело markt intern v Germany, Ser A No 165), нет необходимости кого-то специально убеждать, что разглашение интереса, проявляемого государством к тому или иному виду вооружений, и состояния работ в области вооружений способно нанести существенный урон национальной безопасности. n Свидетелю отказано в праве не давать показаний – дело решено соглашением сторон – ст. 10 ЕКПЧ

заяву приняли в ЕСПЧ ? Не отказали ?

Да что там писать сложного ? Есть у кого "протоптанная дорожка" к праву обращения в ЕС по своему проигранному делу по кредитам ?

Это называется "бороться с системой". Боритесь, иначе - рабство.

Выше - аргументы нашего любимого законодателя. (Принято Законом с учетом пожелания КСУ - раньше ограничение прав и свобод с Бюджетным законодательством принимали да и ранние Постановы КМУ Тимошенко "не прошли"; По Конституции будте добры - платите установленные налоги и сборы) Хотел и наши описать, но ни в принципе изложены АнтиБанком за несколько постов ранее.

Далее.... Конституція України: Стаття 67. Кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. ....