Самоучка

Вот и оппонент реальный появился. Никто же не против, что в эквиваленте, только почему Банк перед выдачей не заложил эти суммы в графики погашения, чтоб реально Заемщик представлял о какой сумме идет речь в договоре. Никто бы эти договора тогда не подписывал и кредитов не брал. Ведь Вы же всех обманули, пользуясь неосведомленностью физлиц.

Супер!!! Толково, грамотно, с иронией и чувством собственого достоинства !!!! Мы ведь не подачек от банков просим, а указываем им на нарушения. Я серьёзно говорю, нада в Конституционный суд обращение совместное писать, только с умом, дабы верно ответили. АНТИРЕЙД - давайте тему создадим отдельную - типа "обращения" и там будет предлагать проекты обращений во все возможные инстанции. Я в минЮст писал и так, и эдак, - не, морозятся. Разьяснения законодательства они недают, анализ договора не проводят, сказать можно мне или нельзя расплачиваться долярами за картошку тоже не могут. Со всех сторон подлазил - отморозились. По поводу обращений - раз мы напрямую не можем в конституционый суд, то давайте хоть в действующее правительство и правящую партию писать - тем более, что подписей можем собрать много, уже перекличка состоялась. Массовость обращений не должна пройти незамеченной. Над текстом обращения думаю.

БРАВО !!!! БРАВО !!!!! Не понятно только, как это может быть кому-то непонятно или эти кто-то только делают вид почему-то... А в реестре судебных решений все больше решений по ключевому слову "недійсні" не открывается , умные судьи вовремя сориентировались, а жадные все тянут время.

Простите за назойливость, пришлось войти в эту тему, так как в в теме по ВХСУ никто не ответил. Написала жалобу в инспекцию по контролю за ценами, жду, что из этого получится, исполнит ли инспекция по ценам п.п.4 п.5 - потребует ли от Банка устранения недостатков. ЗАТВЕРДЖЕНО постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 р. N 1819 ПОЛОЖЕННЯ про Державну інспекцію з контролю за цінами 1. Державна інспекція з контролю за цінами (далі — Держцінінспекція) є урядовим органом державного управління, який діє у складі Мінекономіки і підпорядковується йому. 2. Держцінінспекція у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, наказами Мінекономіки, а також цим Положенням. 5. Держцінінспекція має право: 1) проводити в органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, підприємствах, установах та організаціях незалежно від форми власності перевірки бухгалтерських документів, книг, звітів, калькуляцій та інших документів, пов’язаних з формуванням, встановленням і застосуванням цін і тарифів; 2) одержувати в установленому порядку від органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, підприємств, установ та організацій матеріали та інформацію, необхідну для виконання покладених на неї завдань; 3) обстежувати в установленому порядку виробничі, складські, торговельні та інші приміщення підприємств, установ та організацій, що використовуються для виготовлення, зберігання й реалізації товарів і сировини, організації та надання послуг; 4) у межах своєї компетенції вимагати від керівників та інших посадових осіб органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які перевіряються, усунення виявлених порушень порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів; 5) приймати рішення про вилучення до відповідного бюджету сум всієї необгрунтовано одержаної підприємством, установою, організацією виручки у результаті порушення державної дисципліни цін та штрафу у двократному її розмірі, а також звертатись з позовами до судів про стягнення з підприємств, установ та організацій зазначених сум у разі невиконання ними рішень державних інспекцій з контролю за цінами; По поводу: По 1 - установлены сроки для кредитов между резидентами и нерезидентами. По кредитам между резидентами не установлены сроки, значит индивидуалка нужна всегда. Про возврат выручки в валюте - ну это ж не кредит? Как её можно приплести к пункту В декрета, который говорит про сроки кредитных операций? простите за дилетанство, может зря Вы так категорично отрубили- раз Банкам дозволено притягивать за уши несопоставимые вещи, то может стоит подумать- ведь идея достаточно интересная.

ВОПРОС: Является ли график погашения задолженности ценой договора и если он в валюте, можно ли написать жалобу в ИНСПЕКЦИю ПО КОНТРОЛЮ ЗА ЦЕНАМИ для применения к банку санкций , так как согласно пункту 1 постановления Кабинета Министров Украины от 18.12.98 г. N 1998 "Об усовершенствовании порядка формирования цен" формирование, установление и применение субъектами предпринимательства свободных цен на территории Украины осуществляются исключительно в национальной денежной единице ? http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/495690 ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ ПОСТАНОВА 15.02.2007 р. N 4/644-12/105 Відмовлено у порушенні провадження з перегляду ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 26 квітня 2007 року Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т. П. - головуючого, Чабана В. В., Шевчук С. Р., за участю представників сторін: позивача - [...], відповідача - [...], розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ "Шюрінг Україна" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2006 року у справі господарського суду Львівської області за позовом ТОВ "Шюрінг Україна" до ТОВ "АВЕРС" про визнання договору недійсним та стягнення боргу, установив: У квітні 2006 року ТОВ "Шюрінг Україна" звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ "АВЕРС" про стягнення 25667 гривень 94 коп. боргу за обладнання для виробництва вікон і дверей. Також просив визнати недійсною угоду N 1 від 1 квітня 2005 року про внесення змін і доповнень до Договору N 2/03-05 від 1 березня 2005 року з мотивів її невідповідності ч. 2 ст. 189 і ст. 198 ГК України. Рішенням господарського суду Львівської області від 6 червня 2006 року позов задоволено. Визнано недійсною угоду N 1 від 1 квітня 2005 року про внесення змін та доповнень до договору N 2/03-05 від 1 березня 2005 року. З ТОВ "АВЕРС" на користь позивача стягнуто 24641 гривню 76 коп. основного боргу і 1026 гривень 18 коп. пені. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2006 року рішення суду скасовано. В задоволенні позову відмовлено. У касаційній скарзі ТОВ "Шюрінг Україна" просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і задовольнити позов повністю. Заявник вважає, що визначення ціни договору в іноземній валюті за спірною угодою суперечить ч. 2 ст. 198 ГК України, тому ця угода є недійсною, а розрахунок вартості обладнання, заснований на ній, - невірний. Вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судами встановлено, що 1 березня 2005 року між сторонами укладено договір N 2/03-05, згідно умов якого позивач зобов'язався продати, а відповідач - купити на умовах DDP м. Львів обладнання для виробництва вікон і дверей із ПВХ. 1 квітня 2005 року сторони уклали угоду N 1 про внесення змін та доповнень до договору N 2/03-05, якою встановили загальну вартість договору в сумі 25524,93 євро, що згідно курсу НБУ станом на 1 березня 2005 року становить 183406,82 гривень. Договір доповнено пунктом 4.2 наступного змісту: "при остаточному розрахунку здійснюється перерахунок вартості обладнання з врахуванням валютного еквіваленту згідно курсу НБУ станом на день розрахунку". Пунктом 4.1 договору відповідач зобов'язався здійснити повний розрахунок за отримане обладнання до 10 грудня 2005 року. Як встановив суд апеляційної інстанції, на виконання умов пункту 4.1 договору на рахунок позивача перерахована і надійшла попередня оплата: 53000 гривень платіжним дорученням N 1 від 2 березня 2005 року та 43200 гривень платіжним дорученням N 1 від 6 квітня 2005 року. 15 квітня 2005 року позивач за видатковою накладною передав відповідачу обладнання, обумовлене п. 3.1 договору, на загальну суму 183406 гривень. У період з 17 червня 2005 року до 15 вересня 2005 року відповідач здійснив оплату за одержане обладнання на загальну суму 158765 гривень 65 коп., що у відношенні до курсу євро склало 25524,93 євро. Кошти перераховувались у національній валюті України. Тобто, відповідач розрахувався за одержане обладнання повністю відповідно до умов угоди N 1 від 1 квітня 2005 року. Згідно ст. 198 ГК України "Виконання грошових зобов'язань" грошові зобов'язання учасників господарських відносин повинні бути виражені і підлягають оплаті у гривнях. За приписом ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів. Відповідно до ст. 524 "Валюта зобов'язання" ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Ця стаття міститься в главі 47 "Поняття зобов'язання" ЦК України. Разом з тим, за ст. 533 ЦК України, виконуватися грошове зобов'язання повинно в гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. За таких обставин Львівський апеляційний господарський суд прийшов до юридично вірного висновку про відповідність спірної угоди вимогам закону щодо визначення валюти зобов'язання і відсутність боргу відповідача за одержане за вказаним договором обладнання, правильно застосував ст. 189 ч. 2 і 524 ч. 2 ЦК України і обґрунтовано відмовив у позові. Твердження касаційної скарги про порушення ст. 198 ГК України безпідставне. Так, вказана стаття міститься в главі 22 "Виконання господарських зобов'язань" ГК України і її припис не суперечить ст. 533 глави 48 "Виконання зобов'язання" ЦК України. Сторони не порушили вказані норми, обумовивши у договорі обов'язок розрахуватися в національній валюті України і виконавши грошове зобов'язання в національній валюті України. Порядок же визначення ціни товару, обумовлений сторонами у спірній угоді, відповідає нормі ст. 524 ЦК України. З огляду на викладене, постанова Львівського апеляційного господарського суду законна і обґрунтована, а тому зміні не підлягає. Керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 1119 Господарського процесуального кодексу України, суд постановив: Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2006 року - без зміни. Головуючий Т. Козир Судді: В. Чабан С. Шевчук

Что еще нужно для подтверждения нашей правоты ? (сайт ВСУ) П О С Т А Н О В А № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі " пункт 14. Згідно з частиною першою статті 192 ЦК законним платіжним засобом, обов’язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України – гривня. У зв’язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України – гривні. При стягненні періодичних платежів суд має вказати період, протягом якого проводиться виконання. У разі пред’явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК, частина третя статті 533 ЦК; Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 ”Про систему валютного регулювання і валютного контролю”). Таким образом, при удовлетворении иска Банка о взыскании задолженности в валюте, судья обязан потребовать индивидувальную лицензию, предусмотренную ДКМУ, иначе это решение легко обжалуется.

Несете полную чушь!!! Был тут вчера уже один такой, который рассказывал, что "ВСУ постановил, что валютные кредиты законны!" А что - кто-то против этого возражает. Конечно законны, но только в случаях специально предусмотренных законодательством случаях, а не всем подряд. Антонина его правильно отшила. :angry: Нечего тут народ с толку сбивать. Ребята не заводитесь, наша линия правильная. Прокатит - не прокатит, мне так тоже говорили полгода назад ленивые юристы, читая мой иск по ипотеке, я уши и развесила. А уже народ в аппеляции повыигрывал, пока я размышляла. Закон для всех одинаков, и так должно быть. А насчет хитрого УкрСиба, который предусмотрел эквивалент в валюте, то это его не спасет. Ведь график платежей расписан только в валюте, без эквивалента. Завтра у меня второе заседание. Суд по моему заявлянию на завтра вызвал свидетелей - поручителя и меня. Хочу завтра сделать акцент на ст. 11 о споживачах и Постанови НБУ № 168. Посмотрим что из этого получиться. Уважаемый Алексашка, успеха вам и удачи!

Тонечка, я жду письменный ответ с Банка, т.к. у них еще есть время для ответа. Подала иск на признание договора ипотеки недействительным без согласия органов опеки. Надеюсь, что этим иском подстегну Банк ускорить рассмотрение моего письма. Если Вам это актуально - пишите:[email protected], буду рада помочь.

ВЫКЛАДЫВАЮ СВОЙ ВАРИАНТ ИСКОВОГО ДЛЯ ПОМОЩИ И КОНСТРУКТИВНЫХ КОММЕНТАРИЕВ. ОЧЕНЬ НАДЕЮСЬ НА ПОМОЩЬ ЮРИСТОВ В ШЛИФОВКЕ ., ТАК КАК НЕЗНАЮ КАКИМ ОБРАЗОМ В ПРОСИТЕЛЬНОЙ ЧАСТИ ИСКА ОТРАЗИТЬ ЧТО БАНК ПОМЕНЯЛ СВОЕ НАЗВАНИЕ И НАДО ЛИ. ДОПОЛНИЛА ИСК: Вказаний висновок підтверджується наявною судовою практикою: • Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15.07.2008 р. по справі №22-1493/2008 (адреса в єдиному державному реєстрі судових рішень http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/5065951) • Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25.11.2009 р. по справі №22-7992 , • Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 21.10.2009 р. по справі № 22-1645/09 (адреса в єдиному державному реєстрі судових рішень http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/6586938 • Ухвалою Апеляційного суду Волинської обл. від 16.08.2007 р. по справі №22ц-626/07 (адреса в єдиному державному реєстрі судових рішень http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/2130053 ), залишеним в силі Ухвалою Колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, • Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25.05.2009 р. по справі №2-31/2009р. (адреса в єдиному державному реєстрі судових рішень http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/3744885), яке залишено в силі Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 12.09.2009 р. по справі №22-1744/2009 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/4466834), • рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03.12.2009 р. по справі № 2-6333/09 (адреса в єдиному державному реєстрі судових рішень http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/7145610) та ін. Иск_по_ипотеке__15.03.2010_форум.doc

Eще одно замечательное по ипотеке: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/5065951 справа №22-1493 2008 р. Апеляційного суду Вінницької області від 15.07.2008 року

ПРОЦЕСС ПОШЕЛ!!!! Справа № 22ц-1308 від 2010 року Головуючий в 1 інстанції Погребняк Т.Ю. Решение суда перенесено в отдельную тему: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=852 Большое спасибо за найденное определение, которым установлено обязательность взыскания задолженности по валютному кредиту в гривне.

Письма ГНА Украины я находила по номерам. ( Державна податкова адміністрація України в своїх листах від 07.03.2001 р. №1099/6/22-2315 та від 02.07.2001 р. №4394/6/2316 про штрафы)

Согласна с nameless на все 100% .Надо активизировать наступление по всем фронтам!!!!

СВеженькое!!! Радует глаз. РІШЕННЯ 2-1131/10 www.reyestr.court.gov.ua/Review/7850941 Решение о признании валютного кредита недействительным. Вынес Голосеевский районный суд г. Киева в отношении кредитного договора с Трансбанком, решение здесь: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=813

Справа №30/95 ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 жовтня 2009р. Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого - судді Козир Т.П., суддів: Мамонтової О.М., Малетича М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу тимчасового адміністратора Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” та касаційне подання Заступника прокурора міста Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2009р. та рішення господарського суду міста Києва від 29.05.2009р. у справі № 30/95 за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Житомир-Петрол” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк”, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “НК Альфа-Нафта”, Національний банк України в особі Головного управління Національного банку України по місту Києву і Київській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінчук І.А., Реєстратор Державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, про визнання недійсним договору та усунення перешкод у здійсненні права власності, за участю представників: Прокуратури: Руснак Ю.І., Позивача: не з’явився, Відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 123-ГО/09 від 19.05.2009р., Третьої особи 1: не з’явився, Третьої особи 2: ОСОБА_2., довіреність № 236 від 27.01.2009р., Третьої особи 3: не з’явився, Третьої особи 4: ОСОБА_3, довіреність № 01-01/2818 від 26.12.2008р. ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Житомир-Петрол” (далі –ТОВ “Житомир-Петрол”, Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” (далі –ТОВ “Укрпромбанк”, Відповідач), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Альфа-Нафта” (далі –ТОВ “Альфа-Нафта”, Третя особа 1), про визнання недійсним договору та усунення перешкод у здійсненні права власності. Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.03.2009р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Національний банк України в особі Головного управління Національного банку України по місту Києву і Київській області (далі –НБУ, Третя особа 2), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінчук І.А. (далі –Нотаріус, Третя особа 3) та реєстратор Державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України (далі –Реєстратор, Третя особа 4). Рішенням господарського суду м. Києва від 29.05.2009р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2009р. у справі № 30/95 позовні вимоги ТОВ “Житомир-Петрол” задоволені в повному обсязі, а саме: - визнаний недійсним з моменту укладення Іпотечний договір № 36/Zin-08-3 від 29.07.2008р., укладений між Відповідачем та Позивачем; - усунуто перешкоди у здійсненні ТОВ “Житомир-Петрол” права власності шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, реєстратором якого є Державне підприємство “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, записів про обтяження майна, яке було предметом Іпотечного договору № 36/Zin-08-3 від 29.07.2008р.; - усунуто перешкоди у здійсненні ТОВ “Житомир-Петрол” права власності шляхом виключення з Державного реєстру іпотек, реєстратором якого є Державне підприємство “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, запису стосовно майна, яке було предметом іпотечного договору №36/Zin-08-3 від 29.07.2008р., внесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінчуком І.А. Рішення господарських судів попередніх інстанцій обґрунтовані тим, що оскільки спірні договори, з моменту їх укладення, суперечать вимогам ч. 1 ст. 546 і ст. 573 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України), ч. 4 ст. 3 і ч. 2 ст. 7 Закону України “Про іпотеку”, тобто –були укладені з порушенням вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України, на підставі ч. 1 ст. 215 цього ж Кодексу, підлягають визнанню їх недійсними. Тимчасовий адміністратор ТОВ “Укрпромбанк”, у поданій ним касаційній скарзі, а Заступник прокурора міста Києва (далі –Прокурор) –у касаційному поданні, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, просять скасувати прийняті у справі судові рішення та прийняти нову постанову про відмову в позові. Позивач, у своїх відзивах на касаційну скаргу та касаційне подання, посилаючись на безпідставність доводів Відповідача та Прокурора, просить залишити такі без задоволення, а оскаржувані судові рішення –без змін. Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги та касаційного подання, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга і подання не підлягають задоволенню, з наступних підстав. 25.02.2008р. між Відповідачем (Банк) та Третьою особою 1 (Позичальник) було укладено Генеральний договір № 36-08 про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій (далі –Генеральний договір), за яким, цей Генеральний договір визначає загальні принципи та порядок кредитування Позичальника та проведення Банком інших видів активних банківських операцій щодо Позичальника (п. 2.1.). Генеральним договором визначено загальні принципи кредитування Позичальника на період з 25 лютого 2008 року по 21 лютого 2013 року, а також передбачалось, що інші умови кредитування будуть визначені сторонами у кредитних договорах (п.п. 2.2., 2.7.). Також, Генеральним договором передбачено, що зобов’язання за ним забезпечуються іпотекою (п. 4.1.). На виконання умов Генерального договору, 29.07.2008р. між Відповідачем (Іпотекодержатель) та Позивачем (Іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір № 36/Zin-08-3 (далі –Іпотечний договір) відповідно до умов якого (п. 1.1.) Позивач виступив майновим поручителем Третьої особи 1 (Позичальника) за зобов’язаннями по Генеральному договору № 36-08 від 25.02.2008р. Предметом іпотеки є нерухоме майно, перелік якого міститься в цьому договорі (п. 1.2.). В подальшому, на виконання умов Генерального договору, в період з 14.08.2008р. по 23.12.2008р. між Відповідачем та Третьою особою 1 було укладено кредитні договори: № 36-08/КВ-08 від 14.08.2008р., № 36-10/КВ-08 від 30.09.2008р., № 36-11/КВ-08 від 01.10.2008р., № 36-13/КВ-08 від 04.11.2008р., № 36-14/КВ-08 від 11.11.2008р., № 36-15/КВ-08 від 13.11.2008р. і № 36-16/КВ-08 від 23.12.2008р. на відкриття відновлювальної кредитної лінії, в яких визначено конкретні суми кредитування, строки надання кредитних коштів, процентні ставки за користування кредитними коштами, відповідальність за порушення умов договорів та їх інші істотні умови (п.п. 1.1. - 10.15.). Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України “Про іпотеку” іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов’язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. В даному випадку, оскільки Генеральний договір передбачає тільки можливість укладення кредитних договорів в майбутньому, які б встановлювали реальні права та обов’язки для Відповідача та Третьої особи 1, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що укладення Генерального договору не створює кокретних прав та обов’язків для сторін цього договору стосовно кредитних відносин між ними, про що свідчить і укладення в подальшому між цими ж сторонами, починаючи тільки з 14.08.2008р., кредитних договорів, в яких визначені суми кредитування, строки надання кредитних коштів, процентні ставки за користування кредитними коштами, відповідальність за порушення умов договорів та інші істотні умови кредитного договору. З огляду на це та враховуючи, що відповідно до умов Іпотечного договору, іпотекою забезпечувалось виконання зобов’язань за Генеральним договором, який у свою чергу, не встановлював для сторін прав та обов’язків щодо регулювання кредитних відносин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про невідповідність спірного Іпотечного договору вимогам ч. 4 ст. 3 Закону України “Про іпотеку”, що спростовує твердження ТОВ “Укрпромбанк” та Прокурора щодо відповідності Іпотечного договору вимогам ч. 4 ст. 3 Закону України “Про іпотеку”. Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України “Про іпотеку”, іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити таку істотну умову, як зміст та розмір основного зобов’язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов’язання. Також, згідно ч. 2 ст. 7 Закону України “Про іпотеку”, якщо вимога за основним зобов’язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов’язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов’язання. Як встановлено судами попередніх інстанцій, спірний Іпотечний договір визначає не конкретний розмір зобов’язання, а максимально можливу межу по зобов’язанням повернення кредитних коштів та максимально можливий розмір процентів за користування кредитними коштами. Вказана обставина підтверджується умовами Генерального договору, який також не містить, як конкретних умов кредитних правовідносин, так і критеріїв, які б надавали можливість визначити конкретний розмір зобов’язань, що забезпечувались іпотекою. Тому, посилання ТОВ “Укрпромбанк” та Прокурора на те, що Іпотечний договір містить всі істотні умови, передбачені ст. 18 Закону України “Про іпотеку”, на думку колегії суддів, є помилковими. Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства. Отже, судами першої та апеляційної інстанцій вірно встановлено, що оскільки спірний Іпотечний договір № 36/Zin-08-3 від 29.07.2008р. суперечить положенням ч. 4 ст. 3 та ч. 2 ст. 7 Закону України “Про іпотеку”, то такий договір, як і договір від 23.12.2008р. про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, були укладені з порушенням вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України, на підставі ч. 1 ст. 215 цього ж Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами), які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Таким чином, Іпотечний договір № 36/Zin-08-3 від 29.07.2008р., правомірно визнаний судами недійсним. З огляду на правильність висновків судів попередніх інстанцій про недійсність Іпотечного договору та на підставі положень ст.ст. 16, 319, 321, 391 ЦК України та ч. 1 ст. 17 Закону України “Про іпотеку”, колегія суддів вбачає вірним і висновок щодо необхідності усунення перешкод у здійсненні права власності Позивача на майно, яке було предметом недійсного Іпотечного договору, шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек записів про обтяження вказаного вище нерухомого майна. Вказані висновки судів попередніх інстанцій відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, із дотриманням процесуальних норм. Доводи касаційних скарг та касаційного подання не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, а тому підстав для зміни чи скасування прийнятих у справі № 30/95 судових рішень, не вбачається. Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, – ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу тимчасового адміністратора Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” та касаційне подання Заступника прокурора міста Києва залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2009р. та рішення господарського суду міста Києва від 29.05.2009р. у справі № 30/95 –без змін. Головуючий - суддя Козир Т.П. судді: Мамонтова О.М. Малетич М.М. Решение очень хорошее. Спасибо. Можно ли брать за образец для признания договора ипотеки в обеспечение обязателсьтв по валютному кредиту недействительным ? в части: Також, згідно ч. 2 ст. 7 Закону України “Про іпотеку”, якщо вимога за основним зобов’язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов’язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов’язання. Як встановлено судами попередніх інстанцій, спірний Іпотечний договір визначає не конкретний розмір зобов’язання, а максимально можливу межу по зобов’язанням повернення кредитних коштів та максимально можливий розмір процентів за користування кредитними коштами. Вказана обставина підтверджується умовами Генерального договору, який також не містить, як конкретних умов кредитних правовідносин, так і критеріїв, які б надавали можливість визначити конкретний розмір зобов’язань, що забезпечувались іпотекою. Обязательно ли привлекать вкачестве 3 лица - Реєстратор Державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України ?

:D :D :D Ой, спасибо насмешили! Сегодня целый день названивает УкрСиб и грозно вопрошает, когда заплатим, а то хуже будет. Отвечаю, что буду платить только когда согласно моего письменного обращения переведут кредит в гривну по курсу на момент выдачи, а иначе говорю - ничего не взыщите, потому что я не работаю и работать не собираюсь, диплом Московский у меня не приняли, а в дворники я не пойду, а взыскать не взыщут ничего, т.к. в заложенной квартире есть только 2 детей, а надо будет - рожу третьего Подстрекательство меня к нарушению ЦКУ, КУ, и КоУАП. Заставляют меня расчитываться по своим финансовым обязательствам иностранной валютой. "Банда!" (цитата с сайта Захиста) Насчет идеи - я жду пока нового председателя ГНА Украины назначат и тогда туда можно обратиться на основании ДКМУ "Про валютне регулювання" Стаття 13. Функції державних органів і банківської системи України у сфері валютного контролю 1. Національний банк України є головним органом валютного контролю, що: здійснює контроль за виконанням правил регулювання валютних операцій на території України з усіх питань, не віднесених цим Декретом до компетенції інших державних органів; забезпечує виконання уповноваженими банками функцій щодо здійснення валютного контролю згідно з цим Декретом та іншими актами валютного законодавства України. 3. Державна податкова інспекція України здійснює фінансовий контроль за валютними операціями, що провадяться резидентами і нерезидентами на території України. Правда, как объяснили мне налоговики, сейчас каким-то внутренним документом по линии ГНА есть приказ, что банки по данному вопросу контролируются только по представлению НБУ, (сами понимаете почему) , но жалоба - это тоже основание для проверки банка по Закону Украины №2181. Правда есть опасность, что меня тоже могут привлечь к штрафным санкциям за валютную операцию без индивидуальной лицензии, но у меня есть для подстраховки отписка НБУ на мою жалобу о нарушении банком и есть обращение в Банк с предложением устранить нарушение.

Премьер-министр Николай Азаров считает Министерство юстиции ответственным за юридическое сопровождение реформ в стране. Об этом говорится в сообщении пресс-службы Минюста. "Министерство юстиции станет базовым ведомством, на которое будут возложены полномочия осуществлять юридическое сопровождение реформ в государстве", - передает пресс-служба слова Азарова, которые он произнес в ходе официального представления коллективу министерства новоназначенного министра юстиции Александра Лавриновича. При этом Азаров подчеркнул, что страну ожидают системные и качественные реформы в судебной, социальной, налоговой и экономической сферах, качество которых будет в значительной степени зависеть от юридического сопровождения Минюста. Кроме того, премьер отметил, что законы в стране должны приниматься таким образом, чтобы содержащиеся в них нормы не имели двузначных трактовок. Как сообщало агентство, 11 марта Верховная Рада утвердила состав Кабинета Министров во главе с Азаровым, в состав которого в качестве министра юстиции вошел Лавринович. Вот теперь и запрос можно отправить. • Міністерство юстиції України 01001, м.Київ, вул.Городецького, 13 235-71-79 278-37-23 • Головне управління юстиції у Луганській області м. Луганськ, пл. Героїв ВВв, 3а (к.533,522) Відповідно до Закону України „Про звернення громадян” №393/96-ВР від 02.10.1996 р. та Указу Президента «Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування» від 07.02.2008 р. №109/2008 прошу надати мені письмове роз’яснення з наступних питань : хххххх 2007 р. між мною та ххххх (далі – Банк) був укладений договір про надання споживчого кредиту № хх 1 згідно з яким Банк надав мені кредит в сумі ххххх швейцарських франків (доларыв США) зі сплатою 9,99% річних, строком повернення до ххх.2017 р. Режим здійснення валютних операцій на території України, загальні принципи валютного регулювання, повноваження державних органів і функції банків та інших фінансових установ України в регулюванні валютних операцій, права та обов'язки суб'єктів валютних відносин, порядок здійснення валютного контролю, відповідальність за порушення валютного законодавства передбачені Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю” від 19.02.1993 р. №15-93 (далі –ДКМУ №15-93), який з урахуванням припису статті 4 ЦКУ є одним із джерел регулювання правовідносин у валютній сфері. Під валютними операціями у вказаному ДКМУ розуміються операції, пов'язані з переходом права власності на валютні цінності, за винятком операцій, що здійснюються між резидентами у валюті України; операції, пов'язані з використанням валютних цінностей в міжнародному обігу як засобу платежу, з передаванням заборгованостей та інших зобов'язань, предметом яких є валютні цінності; операції, пов'язані з ввезенням, переказуванням і пересиланням на територію України та вивезенням, переказуванням і пересиланням за її межі валютних цінностей. Вказання в пунктах 1.1. «Предмет договору» та графіках погашення заборгованості спірних Договорів грошових коштів (кредиту) в швейцарських франках та доларах США та проведення дій відносно виконання мною своїх обов’язків в іноземній валюті (в тому числі, оплата процентів за користування кредитом, різного роду комісій) за своєю правовою природою є валютною операцією. Одночасно, статтею 5 ДКМУ №15-93 передбачено, що валютні операції проводяться на підставі відповідної ліцензії Національного банку України. Відповідно до статі 2 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності” ліцензування, в тому числі, банківської діяльності, професійної діяльності на ринку цінних паперів, діяльності з надання фінансових послуг, здійснюється згідно з законами, що регулюють відносини у цих сферах. Згідно із статею 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність” документ, який видається Національним банком України в порядку і на умовах, визначених у цьому Законі, на підставі якого Банки та філії іноземних банків мають право здійснювати банківську діяльність є банківською ліцензією. Статтею 5 ДКМУ №15-93 передбачено, що на здійснення валютних операцій Національний Банк України видає генеральні та індивідуальні ліцензії. Генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим фінансовим установам України, національному оператору поштового зв'язку на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання. Індивідуальні ліцензії видаються резидентам і нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції. Згідно із п.п. в), г) ч.4 ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю” індивідуальної ліцензії потребують, в тому числі, операції щодо: — надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі; — використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави. Таким чином, враховуючи вищевикладене, надання та одержання кредиту в іноземній валюті, використання іноземної валюти, як засобу платежу можливо при дотриманні суб’єктами господарських відносин імперативних вимог законодавства, щодо одержання відповідної індивідуальної ліцензії. Банк, в своєму листі №хххххх вважає, що Наявність Банківської ліцензії та Дозволу (додаток до листа) звільняє його від обов'язку отримати індивідуальну ліцензію відповідно до приписів п. г) ч.4 ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України „Про систему валютного регулювання і валютного контролю" . ПРошу Вас роз,яснити, чи необхідне отримання індивідуальної ліцензії сторонами кредитного договору при: 1) Отриманні кредитних средств із каси Банку готівковими доларами США, швейцарськими франками? 2) Розразунку з іншими особами (за мету кредиту) готівковими коштами доларами США, швейцарськими франками? 3) Виконанні зобов,язань по кредитному договору, а саме -здійснення платежів доларами США, швейцарськими франками? в кассу банка по оплаті тіла кредита и погашенні поточних процентів по договору и т.д. (см. договор штраф, пеня, страховка, долг и пр.)? Лист-відповідь із поясненнями прошу надіслати на моє ім’я за такою адресою: Попрошу Вас, уважаемые юристы прокомментировать правильность запроса. Аналогичный запрос можно и в КСУ???

Существует несколько кандидатур на пост главы Нацбанка, однако смена руководства НБУ не является первоочередной задачей. Об этом заявил премьер Николай Азаров на брифинге после заседания Верховной Рады в четверг. 'Разговор такой (о смене руководства НБУ) с президентом был и неоднократно. Мы обсуждали возможные варианты. Сейчас я не могу назвать… но кандидатур несколько', - сказал руководитель Кабмина. По его словам, 'сейчас наша задача не в том, чтобы сменить немедленно главу Нацбанка, а в том, чтобы вместе с руководством Нацбанка выработать оптимальную денежно-кредитную политику в 2010 году'. 'Без такого взаимодействия мы не сможем в очень короткий срок представить в парламент бюджет', - подчеркнул Азаров. 'Такого, как было раньше – когда правительство постоянно в чем-то обвиняло Нацбанк, а Нацбанк воевал с правительством - такого не будет, будет единая согласованная политика', - добавил он. Азаров подтвердил, что сотрудничество Украины с МВФ и другими международными структурами – чрезвычайно важно. 'Я буду выполнять абсолютно все договоренности. Если подпись главы правительства будет на соглашениях с МВФ, то это будет означать, что страна будет выполнять эти обязательства', - заявил премьер. 'Работа со специалистами миссии, специалистами Мирового банка начнется уже практически завтра', - добавил он. На вопрос о введении каких-либо дополнительных налогов, Азаров ответил: 'Сказать о том, что мы будем вводить новые налоги – однозначно не будем. Но сказать, что ввозить в Украину по бросовой цене 'Майбахи', 'Ролс-ройсы' - не будет такого'. 'Каждый, кто захочет ввезти не только данные предметы или товары, но и другие предметы роскоши, каждый, кто захочет за них заплатить, будет платить столько, сколько мы определим. Учитывая катастрофическое состояние госбюджета', - отметил премьер. 'Мы постараемся, чтобы основная тяжесть по выходу из кризиса ложилась на плечи тех, кто может это вынести. Рассказывать, что мы с людей с доходом 600 гривен в месяц, можем дополнительно что-то забирать - не только аморально, но и неэкономично', - добавил он. 'Украинская правда' ПОЖИВЕМ-УВИДИМ. Представляете, на сколько пополнился бы наш голый бюджет если по всем выданным выданным валютным кредитам (около трех миллионов ) взыскать хотя бы стоимость индивидуальных лицензий: 3 000 000 х 3400= 10 200 000 000 грн... И на финансирование судов бы хватило.

Уважаемая Антонина, не паникуйте, вы гораздо лучше подготовлены, чем Ваш оппонент-юрист, отдохните и наберитесь сил. Вы правы !!!

Пишу об этом, т.к. читают форум гораздо больше, чем участвуют в нем. Физ лица поизводящие оплату по кредиту в валюте исполняют в ущерб своим интересам договор, но нарушают Закон - Конституцию, гражданский кодекс, Декрет о валютном регулировании. При этом несут админ ответственность по ст 162 КУАП Стаття 162.КУАП Порушення правил про валютні операції так каким же образом платить в валюте?, платежки в банке 5 лет хранятся и взыскать могут не только сегодня. БОЛЕЕ ТОГО: Відповідальність за здійснення валютних операцій без одержання ліцензій у випадках, передбачених законодавством, визначається статтею 202 Кримінального кодексу України «Порушення порядку зайняття господарською та банківською діяльністю», відповідно до якої здійснення без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до законодавства, або здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, якщо це було пов’язано з одержанням доходу у великих розмірах, - карається штрафом від ста до двохсот п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян чи виправними роботами на термін до двох років, чи обмеженням волі на той же термін. . Склади адміністративних проступків містяться, зокрема, в статті 155 «Порушення порядку проведення розрахунків», статті 162 «Порушення правил про валютні операції», статті 164 «Порушення законодавства з фінансових питань» Кодексу про адміністративні правопорушення України. Окремо законодавством визначаються підстави для застосування заходів фінансової відповідальності, що є окремим видом юридичної відповідальності. Так, до резидентів і нерезидентів, винних у порушенні правил валютного регулювання і валютного контролю, застосовуються такі заходи відповідальності (фінансові санкції): • за здійснення операцій з валютними цінностями, що потребують одержання ліцензій Національного банку України, без одержання індивідуальної ліцензії Національного банку України — штраф у сумі, еквівалентній сумі зазначених валютних цінностей, перерахованій у валюту України за обмінним курсом Національного банку України на день здійснення таких операцій. Державна податкова адміністрація України в своїх листах від 07.03.2001 р. №1099/6/22-2315 (додаток №44) та від 02.07.2001 р. №4394/6/2316 повідомила аргументовану позицію стосовно відповідальності, яка, відповідно до статті вищеназваного Декрету, застосовується до кожної сторони операції з валютними цінностями, яка вимагає ліцензії НБУ і здійснюється без її отримання виходячи з того, що нормами цієї статті застосування санкцій не ставиться у залежність від причин відсутності у вказаних учасників індивідуальних ліцензій. Вы еще платите, тогда мы идем к вам ! Узнавая про весь этот беспредел в судах, хочется предложить только один способ борьбы - БОЙКОТ, т.е. всем написать письма в банки с требованием привести договора в соответствие действующем законодательству, перестать платить в валюте, а только в гривне по собственным расчетам и в случае отказа - катать жалобы во все инстании, в том числе в прокуратуру. :angry:

Очень хочется в это верить.

Спасибо, отличная статья к празднику. Надо бы переварить...

ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ ОДНОЗНАЧНОГО ОТВЕТА - НУЖНО ТАК СФОРМУЛИРОВАТЬ ВОПРОС, ЧТОБ СТОЯЛ ВЫБОР - ГДЕ МЕНЬШЕ ПОТЕРИ ДЛЯ ГОСУДАРСТВА УКРАИНА? : 1) ЛИБО СОГЛАСИТЬСЯ С ТЕМ, ЧТО МОЖНО БЕЗНАКАЗАННО И БЕЗЛИЦЕНЗИОННО, НЕ СОБЛЮДАЯ ГКУ И ДКМУ РАБОТАТЬ С ВАЛЮТОЙ В УКРАИНЕ - ПРИ ЭТОМ ЯКОБЫ СПАСТИ БАНКОВСКУЮ СИСТЕМУ (Т.К. ПЛАТИТЬ ВСЕ РАВНО НЕВОЗМОЖНО) И ПОТЕРЯТЬ НА КРУПНЫХ ИМПОРТЕРАХ И ЭКСПОРТЕРАХ, КОТОРЫЕ СМОГУТ ВОСПОЛЬЗОВАТЬСЯ ЭТИМ РАЗЪЯСНЕНИЕМ В СВОИХ ИНТЕРЕСАХ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ . ВЕДЬ ЭКОНОМИКУ СТРАНЫ СОЗДАЮТ НЕ БАНКИ (ОНИ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ВЕНАМИ В ГОСУДАРСТВЕННОМ ОРГАНИЗМЕ), А КРУПНЫЕ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЕ, ХИМИЧЕСКИЕ И ДР. ПРЕДПРИЯТИЯ И РАБОТНИКИ ФИНАНСОВЫХ ОТДЕЛОВ ЭТИХ ПРЕДПРИЯТИЙ ТОЖЕ ОЧЕНЬ ВНИМАТЕЛЬНО СЛЕДЯТ ЗА НОРМАТИВКОЙ, ЧТОБ НБУ И НАЛОГОВАЯ НЕ ОШТРАФОВАЛА ПРИ ПРОВЕРКЕ. 2) ЛИБО ДАТЬ ОДНОЗНАЧНЫЙ ОТВЕТ, ЧТО НЕТ - НУЖНО В ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ СОБЛЮДАТЬ ТРЕБОВАНИЯ ВСЕХ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ - ПРИ ЭТОМ ПО ВАЛЮТНЫМ КРЕДИТАМ ПОЯВИТСЯ ШАНС ПЕРЕНВЕСТИ ИХ В ГРИВНЫ - РЕАЛЬНО ОТДАТЬ И ОЗДОРОВИТЬ ЭКОНОМИКУ И ПЛЮС УСТАНОВИТЬ ЧЕТКИЙ ПОРЯДОК ДЛЯ ДАЛЬНЕЙШЕЙ РАБОТЫ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ СУБЪЕКТОВ. НАМ НУЖНА ПОМОЩЬ ЮРИСТА-ХОЗЯЙСТВЕННИКА КРУПНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ, ЧТОБ ИЗ ИМЕЮЩЕЙСЯ ИНФОРМАЦИИ СМОГ ВЫКРУТИТЬ СВОЙ ИНТЕРЕС.

Вот это самое главное ! Здесь спешить нельзя. Чтоб не получить еще один отворот -поворот и тогда шансы на победу вместо 50/50 будут приравнены к 0.

Админу нужно отдельную "Доску Почета" для судей сделать. Пусть висят, :angry: а народ будет в курсе...