Самоучка

Спасибо, возможно Вы и правы. Действительно прав и тот, кто говорит, что это невозможно, и тот, кто будет делать все возможное. Каждый идет к своей цели. Но неприятно осознавать,, что думающих и смелых очень мало, глядя на все это - пассивность и (простите за грубость) иногда тупость заемщиков, которые готовы в еще большие долги залазить и готовы в петлю лезть, лишь бы с " государством ", которое их обмануло, не ссориться. Обошла еще 2 адвокатов- взялся один в Луганске - но шансов, по его мнению, 50/50. Берется только составить правильный иск, который возьмут в суде, а не отфутболят, остальное - мои проблемы. На вопрос с лицензиями, считаю, что это принципиально важный момент - все лицензии введены с определенной целью в государстве, для того, чтоб "не навредить ", например: на медицинскую и адвокатскую практику, чтоб дилетаты за это не брались, а индивидуальные на осуществление валютных операций - чтоб регулировать в стране валютный рынок, а так - без лицензий, это уже хаос какой-то, бардак по просту. В этой связи мне интересна будет позиция Николая Азарова, которого прогнозируют в премьер - министры, как бывшего главу Минфина и ГНА Украины - обязательно напишу запрос, как только его назначат. При нем, налоговая очень и очень штрафовала за любые нарушения в сфере лицензирования.

Честно говоря я тоже думаю как повысить активность наших сограждан... Рассказываю знакомым, а они вообще не понимают, что шанс есть и говорят, ты судись, а мы на тебя посмотрим. Обидно, ведь вместе мы сила. Я думала дать объявление в местной газете и посбрасывать весь материал на диски для интересующихся, за символическую цену стоимости диска и пересылки.

Спасибо.

А договор поручительства тоже можно по этим основаниям попробовать расторгнуть?

А госпошлина в каком размере берется? Ответьте, пожалуйста, юристы.

СПАСИБО, ЭТО РЕШЕНИЕ ЛУЧШЕ, ЧЕМ РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА, КОТ. НИЧЕГО НЕ ДАЕТ.

Сомневаюсь, запрос надо писать, согласна с Вами, наверное я тоже напишу., т.к.. ответ по моему запросу мне мало понятен.

По данному вопросу очень рекомендую изучить "роз’яснення щодо нотаріального посвідчення правочинів щодо майна, право власності або право користування яким мають діти, наданого Відділом нотаріату та контролю за наданням правничих послуг Закарпатського обласного управління юстиції в журналі МЕН №5 (29) за жовтень 2006 р. " там все хорошо написано, что изучать надо странички паспорта - в которых могут быть зарегистрировапны дети!!! Но эти разъяснения не зарегистрированы Минюстом, но нотариусы конечно же все хорошо понимают, что справка о прописке- бумажка, дети они и есть дети, независимо от того где прописаны, тем более что в нашей стране действует "Закон України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні « №1382- від 11.12.203 р. - громадянам України, гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом. Реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією ( 254к/96-ВР ), законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження."

Я тоже так думала, как и Вы, но судья написал, что ссылка на ХКУ свидетельствует о референтности изложения иска, т.е. как я поняла - дилетантстве. В информ. письме Высшего Хоз. суда Украины от 07.04.2008 г. №01-8/211 (у меня оно опубликовано в Сборние систематизированного законодательства выпуск 4 за апрель 2008 г. Блиц Информ) сказано: " В соответствии с ч.1 ст.4 ХКУ не являются предметом регулирования этого Код., в частности имущ. и личные неимущ. отнош., ругилируемые ГКУ, при этом в соотвт. с ч. 1 ст.4 ХКУ особенности регулир. имуществ. отношен. суб.хоз. определяются этим Код. Поэтому сец. нормы ХКУ, устанавл. особенности регулир. имуществ.отнош., подлежат преимущественному применению перед теми нормами ГКУ, кот.содержат соотв. общее регулирование... При этом следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст.4 ГКУ основным актом гражданского законодательства явл. ГКУ. Поэтому в случае, если нормы ХКУ не содержат особенностей регулирования имущетвенных отношений суб. хозяйствования,а устанавливают общие правила, кот. не согласуются с соответствующими правилами ГКУ, следует применять правила, установленные ГКУ.."

К несчастью, нотариус, с кот. работал банк (молодая женщина ) непредвиденно скончалась. Все дела в областном архиве. Сегодня встречалась с адвокатом, кот. взял на себя труд ознакомится с моими материалами. 50 мин. своего времени он потратил на то, что объяснял мне всю бесперспективность моего дела - т.к. наш суд такие иски точно уж не принимает и будут придираться по любым вопросам. Посоветовал в моем случае - просто ждать, когда в стране что-то изменится и появится положительная судебная практика. А я не могу ждать- у меня ребенок ( 10 лет) в нейрохирургии лежит - нарушен механизм мозгового кровоснабжения. У нас в городе - крупнейший металлургический и коксохимический завода ИСД. Дымит со страшной силой - люди мрут как мухи от сердечно -сосудистых и раковых . Единственный выход - уехать в другой регион и спасать себя и детей. А не могу - квартира под ипотекой. А разъяснения Минюста не свовсем понятны, относительно если дети на момент заключения ипотечного договора были прописаны у бабушки в другом городе, но фактически проживали со мной - четкий ответ не дан. Отправила в конце ноября- ответ получила 11.01.2010 - почти бысто. Запрос_в_Минюст_17.11__для_форума.doc

Согласно ст.129 ГПК предварительное судебное заседание должно быть назначено и проведено в течение 1 месяца со дня открытия производства по делу.Успехов Вам.

[email protected]. Спасибо

Спасибо всем, я уже тоже до этого дошла, никто не хочет читать, включая адвокатов. Думаю свой иск разбить на 2 и сократить: 1) признание недействительными договоров ипотеки в виду отстутствия разрешения органов опеки; 2) признание недействительными ( или удаваними - интересная новая тема) кредитных договоров (материальный и моральный ущерб с искового пока убрать - потом посмотрю по ситуации) В случае, если 2 иск проиграю - то подам на расторжение по ст.652 - в самую последнюю очередь, в крайнем случае .

Супер!!! Молоды, дай Вам Бог победы во всех инстанциях!!! Подскажите, пожалуйста, как быть в моем случае ( у меня два кредита в УкрСибе на споживчи потреби): 1) по 1 - - мы получали в касее гривну, а не франки (квитанций нет и банк не дает) - за счет первого мы в 2007 году погасили гривневый кредит за машину в банке "Надра", т.к. муж потерял работу и мы не могли платить в том банке ежемесячный платеж. 2) по 2 - мы получали в касее доллары, но нужны были гривны. за счет второго мы приобрели (договор купли -продажи в гривне) домик в деревне в Херсонской обл. для оздоровления детей - т.к. у ребенка вегето-сосудистая дистония.

У меня два договора в Укрсибе, у нас договора стандартные - там не только все предусмотрено, там еще и масса нарушений по защите прав потребителей, относительно возможности повышения процентов. Я помещала свое исковое где-то на странице 6-7 этого форуме - смотрите. Кстати там и пункты относительно отсутствия разрешения органов опеки и попечительства. А положительные решения судов есть на этом же форуме - вернитесь в список решений суда - есть просто замечательные. Я думаю, что выйду отдельным иском относительно признаяния недействительным договора ипотеки, а отдельно - по лицензиям, т.к. лицензии-процесс длительный.

Сегодня провела несколько часов в университетской библиотеке. Штудировала литературу по теории "Денег и кредита". Согласно учебников (всех) : "Важливим призначенням нац.вал. системи є розроблення і реалізація державної валютної політики. Валютні операції є конкретною формою прояву валютних відносин. Валютні операції регулюються державою з метою... (целій перечень). На здійснення валютних операцій НБУ видає СПД індив. та генер. ліцензії. Для здійснення вал.операцій СПД повинні мати банківський рахунок в іноземній валюті. Рахунки в іноземній валюті юр. та фіз особам - СПД, відкриваються в уповноважених банках, які отримали ліцензію НБУ на право здійсновати операцію з іноз. валютою. Право на відкриття рах в іноз. валюті МАЮТЬ СПД, В РЕЄСТРАЦІНИХ ДОКУМЕНТАХ ЯКИХ ПЕРЕДБАЧЕНА ЗОВНІШНЬОЕКОНОМІЧНА ДІЯЛЬНІСТЬ. " Таким образом, любой грамотный политик и экономист знает, что не наведя порядок в сфере валютного рынка - не нормализуется экономика страны в целом. Все взаимосвязано и любому правительству придется в это вникать. Вот тут то и пригодятся наши массовые письма. Я готовлю такие письма с просьбой разъяснить мне все-таки - нужна инд. лицензия или нет .

Нахожусь в аналогичных раздумьях. Наверное, не стоит связываться с ущербами в виду появляющейся госпошлины, хоть бы главное отстоять... а с другой стороны - ужасно хочется пусть хоть маленького, но возмездия... чтоб не повадно было в дальнейшем других обманывать и чтоб все таки справедливость восторжествовала, но с другой стороны - мне то ведь кредит был нужен и я сознательно шла на это, понимая, что будут расходы. В общем философия сплошная, а здраво понимаю, что смысла приписывать ущербы нет - надо воевать по сути.

Я нашла образец на форуме ЛИГИ, но там описан случай с ипотекой квартиры, в которой прописаны дети, поэтому предполагаю, что тексты писем будут у каждого свои. Шапку помещаю для редактирования: Копия Премьер-министру Украины Т имошенко Юлии Владимировны 01601, м.Киев, ул. Грушевского, 12 Копия Начальнику Управления НБУ Первый заместитель председателя НБУ Шаповалов А. г. Киев, ул. Институтская, 9 Председателю Комитета по вопросу финансов и банковской деятельности Азарову Николаю Яновичу 01008, м.Київ, вул. Банкова, 6-8 (5 під'їзд) 01008, м.Київ, вул. Грушевського, 5 Копия: Главное Луганское областное управление по защите прав потребителей м.Луганськ, вул. Копия: Начальнику Управления НБУ Луганской обл.. М. Луганськ, пр.Мира, 8а Копия :Начальнику Управления НБУ Копия: Государственный комитет Украины по вопросам технической регуляции и потребительской политики. О.Высоцкому. 03680 м. Киев-150, ул. Горького, 174 Копия: Начальнику Главного контрольно- ревизионного управления Украины г.Киев, ул.Грушевского, 7, 2-й этаж, Копия: Государственный антимонопольный комитет Украины ул. Урицкого, 45, г. Киев, Украина, 04655 Копия:…. прокуратура

На форуме http://www.urist.in.ua/ в ветке "платить кредит по 5,05" нашла интересные иски к НБУ: Вот тот иск, который я, благодаря идее SERGEY28, пустил в дело. Скажу сразу, основной целью иска было нанести репутационный удар по Альфа-Банку, т.к. многочисленные переговоры с целью изменить график платежей эффекта не дали, и склонить НБУ "повлиять" на банк, чтобы вести диалог и хоть как-то торговаться. Беспредельная политика этого банка поражает, на все аргументы у них один ответ - условия договора и нормы законодательства не обязывют банк идти навстречу клиенту. 21.09.2009 г. состоялось заседание (тройка), на котором по ходатайству НБУ, слушание перенесли в Киев, поскольку неправомерные действия Нацбанка касаются неопределенного круга лиц. В своем отзыве на иск http://depositfiles.com/folders/75N9267DB НБУ на 9 листах расписал, что они святые и только благодаря их действиям в условиях неимоверного политического давления со стороны заинтересованных лиц, ВР, гривна была спасена от неминуемого краха. Сейчас, анализируя данный ответ и составляя адвокатские запросы в различные государственные органы, причастные к делу, понимаю, что без серьезной поддержки общественности вопрос с места не сдвинется. ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 83052, м.Донецьк, вул.. 50 Гвардійської дівізії, 17 Позивач: Представник Позивача: Адвокат Львов Андрій Леонідович тел.: 8 (050) 273 - 52 - 83 e-mail: [email protected] Відповідач: Держава Україна - в особі Національного Банку України 01601, г. Київ, вул. Інститутська 9 тел.: 8 (044) 230-20-33 Третя особа на стороні Відповідача : Закрите акціонерне товариство «Альфа - Банк» 01025, м.Київ, вул. Десятинна, 4/6 тел.: 8-800-5020500 Суть позовних вимог: про визнання дій та бездіяльності неправомірними, стягнення збитків Державне мито: 3, 40 грн. АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ 17 червня 2008 року в місті Донецьку між ЗАТ «Альфа - Банк» (надалі – «Банк») та ____________ (надалі – «Позивач») було укладено Кредитний договір № ______. Предметом Договору є надання Банком Позивачу споживчого кредиту у сумі 26 052, 35 доларів США на строк до 18.06.2015 року під 16, 99% річних. Кредит наданий для придбання транспортного засобу _____ 2008 року випуску, _________кольору, державний номер __________№ кузову ____________тип ТЗ – __________що згідно умов Договору, є предметом забезпечення повернення кредиту. Банком була визначена заставна вартість автомобіля в сумі 182 118, 00 грн. Відповідно до Графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, що є Додатком № 1 до Договору, розмір щомісячного аннуітетного платежу становить 532, 00 доларів США на місяць. За курсом 5, 05 грн.\ USD ця сума становить 2 686, 60 грн. Відповідно до звичаїв ділового обороту та умов Договору, Позичальник зобов’язаний здійснювати погашення чергових платежів в доларах США. Оскільки дохід Позивач отримує у гривні, а долари США повинен купувати у комерційному банку по ринковому курсу, відмінна курсова різниця є прямим збитком та майновою шкодою (ст. 22, 1166 ЦК України). Внесення платежів здійснювалося на підставі наступних приходних документів (квітанцій): Я неодноразово звертався до Банку із проханням переглянути графік платежів (лист від «15» грудня 2008 року), надати відстрочку (лист від «18» березня 2009 року), адже внаслідок зростання кредитного навантаження в середньому на 1200, 00 гривень на місяць є істотним для мене з урахуванням розміру моїх доходів. Проте конструктивної відповіді на свої прохання не отримав, в своїх відповідях Банк послався на відсутність обов’язку, згідно Договору, надавати реструктуризацію (лист Банку від 26.12.2008 року за № 46763-23 б\б). В іншому листі від 27.03.2009 року за № 21380-23-б\б Банк повідомив, що прийняте рішення про зменшення щомісячних платежів за рахунок продовження строку кредитування, проте ніяких додаткових угод, змінених графіків або будь – яких інших конкретних документів не надав та зустрічних дій не виконав. Такий підхід суперечить основному принципу цивільно – правових відносин, закріпленому в ст. 6 ЦК України – принципу справедливості, адже в той час, коли я несу збитки, Банк заробляє на курсових різницях. Відмовляючи в реструктуризації погашення кредиту, Банк порушив рекомендації Національного банку України, викладені в Постанові №49 від 05 лютого 2009 року «Про окремі питання діяльності банків», зокрема щодо зниження щомісячних платежів з урахуванням фінансового стану клієнта. Проте застосувати до Банку механізм, передбачений ст. 652 ЦК України, я не взмозі, адже положення Договору (п.12) передбачають розгляд всіх спорів в Постійнодіючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз». Всупереч ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97 р. (кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом), в судах загальної юрисдикції склалася практика відмови від розгляду подібних спорів. Сумнозвісні наслідки розгляду подібних справ в цьому третейському суді (не на користь інших позичальників) затвердили мене в неефективності подібного способу захисту. Відсутність бажання Банку дійти розумного компромісу, а також деякі повідомлення ЗМІ та мережі Інтернет, з якими я ознайомився 02 серпня 2009 року, надали мені підстави вважати, що дійсним винуватцем моїх збитків є Національний банк України в особі членів його Правління та Голови. Правління Національного банку згідно з Основними засадами грошово-кредитної політики через відповідні монетарні інструменти та інші засоби банківського регулювання забезпечує реалізацію грошово-кредитної політики, організує виконання інших функцій відповідно до статей 6 і 7 цього Закону та здійснює управління діяльністю Національного банку - ст. 14 Закону України «Про Національний банк України». Згідно ст. 15 Закону України «Про Національний банк України», Правління Національного банку є виконавчим органом Національного банку, на який безпосередньо покладена реалізація Основних засад кредитно – грошової політики держави та який безпосередньо відповідає за стабільність національної валюти. Неправомірні дії Правління Національного банку полягали в тому, що отримуючи значні кредитні кошти від міжнародних фінансових організацій на підтримку національної економіки, банківської системи та, врешті – решт, національної валюти, ці кошти направлялися на підтримання окремих банків, які проводили спекулятивні операції з купівлі – продажу валюти, замість використання їх з метою підтримання власної ліквідності. Наявні також інші істотні порушення. Докази неправомірних дій Правління Національного банку містяться в звіті Рахункової палати України, адресованому Тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України з питань перевірки діяльності Національного банку України в період фінансової кризи листом № 08-1076 від 21.05.2009 року. Вважаю, що відповідальність за падіння курсу гривні до долару США несе саме Національний банк України (далі НБУ). Саме на нього покладена функція забезпечення стабільності грошової одиниці України. Так, згідно ст.99 Конституції України, грошовою одиницею України є гривня. Забезпечення стабільності грошової одиниці є основною функцією центрального банку держави - Національного банку України. Відповідно до ст. 6 закону України „Про Національний банк України”, основною функцією Національного банку є забезпечення стабільності грошової одиниці України. На виконання своєї основної функції Національний банк сприяє дотриманню стабільності банківської системи, а також, у межах своїх повноважень, — цінової стабільності. Згідно того ж закону: цінова стабільність — утримання системи цін на певному рівні шляхом підтримки стабільного курсу грошової одиниці України. Тобто наявна на цей час ситуація на валютному ринку доказує, що правління НБУ не виконало покладену на нього державою та народом функцію, чим завдавало шкоду у першу і останню чергу тільки народу своєї держави. Вина Національного банку в особі його членів та Голови правління полягає, насамперед, в тому, що замість використання всіх інструментів, передбачених законодавством, для підтримання стабільності національної грошової одиниці, вони використали власне службове становище та довіру МВФ, аби на цьому заробити. Механізм полягав в тому, що збільшення попиту на доларові кредити зробить економіку України та громадян залежними від попиту на іноземну валюту, в цей же час долари США концентрувалися та запозичувалися Національним банком із спекулятивною метою – продати їх по завищеній ціні залежному від кредитів населенню. Про це свідчить позитивна динаміка приросту доларових кредитів в 2008 році. Інформацію про конкретні обсяги кредитування Відповідач, як регулятор цього ринку, має можливість надати для оцінки в судовому засіданні. Перед обвалом курсу гривні майже усі банки умовляли та наполегливо радили клієнтам перерахувати та перевести гривневі кредити у доларові, чого раніше не було. Так і в моїй ситуації: при наданні кредиту працівник Банку – кредитний інспектор Тимохін Дмитро вмовляв мене оформити кредит в доларах США, адже процентна ставка за таким кредитом була меншою, аніж у гривні. При цьому мене ніхто не попереджав про можливі валютні ризики, та і я, розуміючи, що на НБУ покладено функцію забезпечувати стабільність національної грошової одиниці, не міг і уявити собі таких жахливих наслідків. Крім того, я вважав, що валютні ризики несе сам Банк, адже згідно ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 62, 79 Господарського кодексу України, Свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності – юридичної особи він є суб’єктом підприємницької діяльності, тобто на свій ризик систематично здійснює визначені Законом України «Про банки і банківську діяльність» та банківською ліцензією операції задля отримання прибутку. Основними банківським операціями, відповідно до ч.1 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є приймання вкладів (депозитів) від юридичних і фізичних осіб, відкриття та ведення поточних рахунків клієнтів і банків-кореспондентів, у тому числі переказ грошових коштів з цих рахунків за допомогою платіжних інструментів та зарахування коштів на них, розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик. Не має можливості НБУ посилатися і на кризу як на обставину непереборної сили що завадила йому виконувати свою основну функцію, так як ВГСУ в листі від 09.09.2001 року за №01-2.2/279 вказав: «Категорія непереборної сили, на думку суду, втілює в себе лише стихійні природні явища». За спеціальним правилом, встановленим ст.1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. На підставі викладеного та ст.1174 ЦК України, керуючись ст.6,17,18,104, 105, 106 КАС України, ПРОШУ СУД: 1. Прийняти позов до розгляду; 2. В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати у Відповідача та Банку довідки про динаміку та обсяг кредитування в національній та іноземній валюті (дол.США); 3. Визнати дії Правління Національного банку України неправомірними; 4. Стягнути з держави в особі Національного банку України спричинені мені внаслідок зміни курсових різниць збитки в сумі 10 843, 16 гривень; 5. Стягнути з Відповідачів на користь Позивача ___грн., що складає вартість юридичних послуг, сплачених Позивачем для відновлення своїх порушених прав; 6. Судові витрати покласти на Відповідача. Додатки: 1. Квитанція про сплату державного мита; 2. Копії адміністративного позову з додатками до них (в 2-х примірниках); 3. Копія кредитного договору № від 2008 року з Додатком № 1; 4. Копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ 5. Копія паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду Позивача; 6. Копія листа – звернення до Банку від 15.12.2008 року; 7. Копія листа – відповіді від 26.12.2008 року за № 46763-23 б/б; 8. Копія листа – звернення до Банку від 18.03.2009 року; 9. Копія листа – відповіді від 27.03.2009 року за № 21380-23-б/б; 10. Копія листа Рахункової палати України № 08-1076 від 21.05.2009 року; 11. Копія статті «Стельмаху готують вирок»; 12. Копії квитанцій про внесення платежів (14 шт.); 13. Копія договору про надання правової допомоги; 14. Копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; 15. Копія квитанції про сплату витрат на правову допомогу. 14 серпня 2009 року ________ __________________ Львов А.Л., адвокат Интересная тема, но она не нашла продолжения...

Мне в банке ответили, что это касается только кредитов, выданных ПОСЛЕ набрання чинности закона, а для нас ничего не меняется. В этом законе интересно другое: 1) РЕКОМЕНДОВАТЬ банкам (не обязать, но все таки) - змини механизма, чтоб уплата кредита не более - 35% от дохода. Как бы это все привязать к искам???

Вот и я о том же, налоговики, у которых самих кредитов валютных через одного, говорят тоже самое- мы бы с радостью - и бюджет пополнили, и показатели сделали, да и морально приятнее, чем делать липовые доначисления с обанкротившихся предприятияй. Что для этого нужно- сигнал, то есть грамотно составленные жалобы, на которые обязаня быть письменные ответы и соответствующая реакция правоохранительных органов.

Подписываюсь под каждым словом !!! На сегодняшний день, я потеряв работу, вместо того, чтоб кормить, учить и лечить 2 детей - вынуждена кормить банкиров, т.к. боюсь остаться без крыши над головой. Я кстати была в прокуратуре - там вообще не поняли (или сделали вид), хотя должны реагировать - нарушения явные. И лицензирование - это не пустяк и не шутка, я в свое время в налоговой занималась этим вопросом - это обворовывание нашего бедного бюджета, из которого деньги должны идти на медицину и образование. Сейчас, по информации налоговиков, они не проверяют банки на этот счет, а штрафуют только по представлению НБУ, а те соответственно молчат. Т.е. банкиры обкрадывают государство - а государство в лице его контролирующих органов - сознательно закрывает глаза. Вот вам и свобода слова и демократия, о которой кричат кандидаты в Президенты. Если мы сейчас в момент прихода к власти нового президента промолчим, и не сможем привлчеь внимание к проблеме, то потом мы не сможем добитьс ничего. Кстати, в Беларуси, валютные кредиты физлицам запрещены!!! официально постановлением с июня 2009 г. У нас они запрещены согласно Закона Украины №1533 от 23.06.2009, который вступил в действие сноября 209 г. после подписания Ющенко. Цитирую "Прикинцеви положення": 4. Надати право комерційним банкам проводити за погодженням із кожним позичальником у термін до 31 грудня 2010 року реструктуризацію заборгованості за кредитами позичальників - фізичних осіб. Реструктуризація розповсюджується на: 1) кредити, видані комерційними банками до 1 жовтня 2008 року; 2) кредити, номінальна сума яких не перевищує 1 млн гривень, у тому числі деноміновані в іноземній валюті за офіційним курсом Національного банку України на 1 жовтня 2008 року. При іпотечному кредитуванні реструктуризації підлягають тільки кредити під заставу житлової нерухомості, яка є єдиним помешканням позичальника та його сім'ї. Реструктуризація здійснюється шляхом: 1) надання позичальникам відстрочки сплати суми основного боргу за кредитними договорами на термін не більше двох років; 2) продовження терміну кредитних договорів з урахуванням обмежень, що діють у комерційних банках, та обставин щодо фінансового стану, в яких знаходяться позичальники; 3) зміни механізму нарахування відсотків таким чином, щоб частина щомісячних платежів з обслуговування кредитів не перевищувала 35 відсотків сукупного місячного доходу сім'ї. За реструктуризованими згідно із цією частиною кредитними договорами комерційні банки мають звільнити позичальників від сплати будь-яких штрафних санкцій за несвоєчасне виконання умов кредитних договорів, що виникли до дати такої реструктуризації. У разі якщо позичальник за іпотечним кредитом обслуговує реструктуризовані зобов'язання у повному обсязі та своєчасно протягом п'яти років з дня реструктуризації боргу, позичальник отримує право, а комерційний банк має зобов'язання на щорічне зменшення на 0,25 відсотка суми основного непогашеного боргу протягом наступних п'яти років з віднесенням зазначеної суми на валові витрати банку. 5. Ввести на 2009-2010 роки мораторій на примусове виселення із житла, в якому зареєстрована фізична особа - іпотекодавець і це житло є єдиним житлом іпотекодавця, у разі якщо відсотки за іпотечним житловим кредитним договором сплачуються своєчасно або з максимальною затримкою до двох місяців, а також документально врегульовано питання реструктуризації боргу на узгоджених з банком умовах. 6. Фінансові установи мають право надавати кредити, позики в іноземній валюті фізичним особам - резидентам і нерезидентам, які не займаються підприємницькою діяльністю, тільки для оплати послуг нерезидентам за лікування та навчання за кордоном. Фінансові установи надають кредити, позики шляхом безпосереднього спрямування коштів на рахунок лікувальної установи або закладу освіти за умови пред'явлення фізичною особою-позичальником відповідних підтверджуючих документів та з урахуванням вимог нормативно-правових актів Національного банку України, що регулюють порядок здійснення переказів іноземної валюти за дорученням та на користь фізичних осіб. 7. Надання (отримання) кредитів, позик в іноземній валюті на території України та погашення (сплата) основного боргу і процентів за кредитами, позиками, наданими після набрання чинності цим Законом, здійснюються в безготівковій формі. 8. Забороняється внесення резидентами - фізичними та юридичними особами будь-яких змін до договорів про залучення ними кредитів (позик, поворотної фінансової допомоги) в іноземній валюті від нерезидентів, в результаті яких скорочуються строки виконання резидентами-позичальниками зобов'язань перед нерезидентами-кредиторами за такими договорами або які передбачають їх дострокове виконання.

Я об этом тоже писала раньше на форуме! Нужно составить групповое обращение к вновь избранному президенту (главе НБУ, премьер-министру, главе ГНАУ и т.д. ) и подписать по возможности большим числом подписей. Может быть договориться и в один период времени отправить всем вместе ??? К сожалению мы не владеем статистикой о количестве выданных валютных кредитов и пусть это будет только небольшой процент прочитавших форум, но все-таки...

Не совсем понимаю, что выиграл истец? Возможность зафиксировать долг? Но ведь Банк все равно примет все меры для взыскания суммы долга и квартиру могут забрать? Или нет? Разъясните, пожалуйста.

Спасибо, я так и сделаю - займусь цензурой иска.