nameless

а Бабка-Ёжка против! Нада ещё спросить: 1. Действительно ли для того, что-бы резидент мог кредитовать резидента в иностранной валюте для расчётов иностранной валютой на территории Украины, не нужна никакая лицензия и иное разрещение, т.к. ни одним законом прямо не запрещено резиденту кредитовать в валюте резидента, либо такие операции подлежат ограничению и валютному контролю, согласно ст. 92, 99 Конституции, ст. 192, 533 ГКУ, т.к. ст. 2 Декрета №15-93, ст. 35 ЗУ "Про НБУ" указывают, что только гривна есть единственное законное средство платежа и приёма на территории уКраины, а ст. 32 ЗУ "Про НБУ" прямо запрещает свободный оборот, обращение, и использование как средство платежа иностранную валюту? 2. Действительно ли можно кинуть тапком в судью конституционного суда Укрины, т.к. это прямо не запрещено ни одним нормативным актом? (что-бы проще было ответить на первый вопрос . ) Уважаемые судьи КСУ, мы свято уверены, что в судью местного, апелляционного суда общей юрисдикции, судью хозяйственного суда, апелляционного хозяйственного суда, высшего хозяйственного суда, судью административного суда, апелляционного административного суда, высшего административного суда Украины, судей третейских судов, в их помошников, секретарей и приставов НЕЛЬЗЯ кидать тапками, хотья это и не запрещено прямо ниодним нормативным актом, но нам кажется, что Конституцией Украины, как и Уголовным кодексом Украины вобщем запрещено посягательство на жизнь, здоровье, честь и достоинство любого человека, кроме случаев, ПРЯМО предусмотренных ЗАКОНОМ. А так как нам не известен закон, разрешающий делать подобные действия, просим разъяснить презумцию запрета либо презумцию разрешения действий по киданию тапком, и действий, указанных в п.1 Конституционного обращения. 3. Действительно ли на сегодяшний день ни одним нормативным актом, кроме постанвоелния НБУ "Про кредитование нерезидентами резидентов и резидентами нерезидентов в иностранной валюте" не установлено порядка и условий осущетствления валютных операций в виде предосталения кредита в иностранной валюте и уплаты процентов и иных сборов в иностранной валюте по данному договору? По-поводу Письменного дозвола я думаю не нужно спрашивать, т.к. он НЕ даёт права на кредитование в валюте, ввиду следующего: Якщо прийняти до уваги, що Письмовий дозвіл дублює зміст Генеральної ліцензії НБУ, то такий дозвіл не надає права резиденту отримувати від резиденту - банківської установи кредиту у іноземній валюті, та не надає права розраховуватись за зобов’язаннями за цим договором, зважаючи на наступне: Постанова № 275 встановлює перелік та форму банківських ліцензій та дозволів, відповідно закону України „Про банки та банківську діяльність”. - Банківська Ліцензія (форма-додаток № 7) на право здійснення операцій, визначених частиною першою, та п. 5-11 ч.2 статті 47 закону України „Про банки та банківську діяльність”; - Банківська ліцензія з додатком, що в тексті ліцензії називається письмовим дозволом (форма-додаток № 9) на право здійснення операцій, визначених п. 1-4 ч.2 та частиною 4 статті 47 закону України „Про банки та банківську діяльність” згідно з операціями, визначеними у додатку до письмового дозволу; - власне Письмовий дозвіл з додатком (форма-додаток № 10) на право здійснення операцій, визначених п. 1-4 ч.2 та частиною 4 статті 47 закону України „Про банки та банківську діяльність” згідно з операціями, визначеними у додатку до письмового дозволу; З вищенаведеного, можна зазначити, що: 1. Або у положенні № 275 є помилка у додатку №9, де замість слова „Письмовий дозвіл” вказано слово „Банківська Ліцензія” 2. Або Письмовий дозвіл надається лише банківським корпораціям, відповідно до Додатку № 10. ЗУ „Про банки та банківську діяльність” у Статті 47 визначив Банківські операції. На підставі банківської ліцензії банки мають право здійснювати такі банківські операції: (Частина перша) 1) приймання вкладів (депозитів) від юридичних і фізичних осіб; 2) відкриття та ведення поточних рахунків клієнтів і банків-кореспондентів, 3) розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик. Банк, крім перелічених у частині першій цієї статті операцій, має право здійснювати такі операції та угоди: (Частина друга) 1) операції з валютними цінностями;(Дозвіл) 2) емісію власних цінних паперів; (Дозвіл) 3) організацію купівлі та продажу цінних паперів за дорученням клієнтів; (Дозвіл) 4) здійснення операцій на ринку цінних паперів від свого імені (включаючи андеррайтинг); (Дозвіл) 5) надання гарантій і поручительств та інших зобов'язань від третіх осіб, які передбачають їх виконання у грошовій формі; 6) факторинг; 7) лізинг; 8) послуги з відповідального зберігання та надання в оренду сейфів для зберігання цінностей та документів; 9) випуск, купівлю, продаж і обслуговування чеків, векселів та інших оборотних платіжних інструментів; 10) випуск банківських платіжних карток і здійснення операцій з використанням цих карток; 11) надання консультаційних та інформаційних послуг щодо банківських операцій. (Частина третя) За умови отримання письмового дозволу Національного банку України банки також мають право здійснювати такі операції: (Частина четверта) 1) здійснення інвестицій у статутні фонди та акції інших юридичних осіб; (Письмовий дозвіл) 2) здійснення випуску, обігу, погашення розповсюдження) державної та іншої грошової лотереї; (Письмовий довіл) 3) перевезення валютних цінностей та інкасацію коштів; (Письмовий довіл) 4) операції за дорученням клієнтів або від свого імені: (Письмовий дозвіл) з інструментами грошового ринку; з інструментами, що базуються на обмінних курсах та відсотках; з фінансовими ф’ючерсними та опціонами; 5) довірче управління коштами та цінними паперами за договорами з юридичними та фізичними особами; (Письмовий дозвіл) 6) депозитарну діяльність і діяльність з ведення реєстрів власників іменних цінних паперів. (Письмовий дозвіл) Національний банк України встановлює порядок надання банкам дозволу на здійснення операцій, визначених пунктами 1-4 частини другої цієї статті. Тобто, Банк, що отримав банківську ліцензію має право проводити операції з валютними цінностями відповідно п.1 частини другої статті 47. Відповідно до ст. 47, НБУ встановлює порядок надання дозволу на здійснення операції з валютними цінностями. Дозвіл є умовою здійснення операцій з валютними цінностями, де вказується перелік операцій. Пункт 2.3. Положення № 275 встановлює, що за наявності банківської ліцензії та за умови отримання письмового дозволу Національного банку банки мають право здійснювати такі операції: 1) операції з валютними цінностями: (Витяг) - неторговельні операції з валютними цінностями; - операції з готівковою іноземною валютою та чеками (купівля, - продаж, обмін, прийняття на інкасо), що здійснюються в касах і пунктах обміну іноземної валюти банків; - операції з готівковою іноземною валютою (купівля, продаж, обмін), що здійснюються в пунктах обміну іноземної валюти, які працюють на підставі укладених банками агентських договорів з юридичними особами-резидентами; - ведення рахунків клієнтів (резидентів і нерезидентів) в іноземній валюті та клієнтів-нерезидентів у грошовій одиниці України; - залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України; - торгівля іноземною валютою на валютному ринку України (за винятком валютно-обмінних операцій); - інші операції з валютними цінностями на валютному ринку України; Відповідно Пункту 5 Чинної Постанови НБУ № 446, якою Внесено зміни до постанови 275: - Банки, які мають письмовий дозвіл Національного банку України на здійснення неторговельних операцій з валютними цінностями, повинні отримати дозволи на здійснення операцій з готівковою іноземною валютою та чеками: купівля, продаж, обмін, прийняття на інкасо. - Банки, які мають письмовий дозвіл Національного банку України на здійснення операцій із залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України, повинні отримати дозволи на „здійснення торгівлі іноземною валютою”, та дозвіл на здійснення „інших операцій з валютними цінностями” на валютному ринку України. Згідно постанови НБУ № 275, під іншими валютними операціями маються на увазі операції з банківськими металами, тощо, проте не кредитні. Тобто, серед неторговельних операції з валютними цінностями, та операцій із залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України відсутні такі операції, як кредитна операція з давання кредиту резиденту в іноземній валюті. Законодавство розрізняє поняття „валютна операція” у Декреті КМУ №15-93 та „операція з валютними цінностями” за ЗУ „Про банки та банківську діяльність”. З вищенаведеного, Операції з валютними цінностями не містять у собі операції з надання кредиту в іноземній валюті резиденту України, та отримання відсотків у якості винагороди за таку операцію. Стаття 49. ЗУ ”Про банки та банківську діяльність” визначає Кредитні операції. Як кредитні у цій статті розглядаються операції, зазначені у пункті 3 частини першої та у пунктах 3-7 частини другої статті 47 цього Закону. Тобто Письмовий дозвіл, що надається Національним Банком України банківській установі на операції, визначені у п.1 частини другої ст. 47 Цього закону „операції з валютними цінностями” не дає права на здійснення кредитних операцій з іноземною валютою, оскільки операції, на які надається письмовий дозвіл не є операціями з надання кредиту. Пункт 5.3. Постанови № 275 вказує, що Письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій згідно з Декретом Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.93 за N 15-93.... Це ще раз вказує на те, що даний дозвіл не дає права на проведення операцій, що потребують індивідуальної ліцензії НБУ, за умови, що такі операції прямо дозволені законом. Отже, Письмовий дозвіл, якщо він взагалі є у Відповідача, не дає права на здійснення валютних операцій, здійснення яких вимагає наявності індивідуальної ліцензії. Постанова № 275 передбачає лише "письмовий дозвіл". Закон України "Про банки та банківську діяльність" вимагає саме "дозвіл" на операції 1-4 Частини 2 ст. 47. Банк повинен мати саме „дозвіл”, але постанова його не передбачила, оскільки в Положенні № 275 у п. 1.2. зазначено, що Письмовий дозвіл Національного банку - документ, який видає Національний банк у порядку і на умовах, визначених Законом України "Про банки і банківську діяльність" та цим Положенням, на підставі якого банки мають право здійснювати окремі операції, передбачені статтею 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність"; а пункт. 1.5. роз’яснює, що Національний банк надає єдиний письмовий дозвіл на здійснення операцій, визначених пунктами 1-4 частини другої та пунктами 1-6 частини четвертої статті 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність". Тобто НБУ у постанові № 275 об’єднало поняття Дозвіл, що дається на операції 1-4 частини другої ст. 47, та Письмовий дозвіл, що надається на операції п.1-6 частини четвертої ст. 47. Згідно постанови, Банк повинен мати саме Письмовий дозвіл з додатком до такого дозволу, а також ліцензію на здійснення операцій за частиною першою ст.47, та п. 1-4 частини другої ст. 47. Проте зразки документів що надаються не відповідають самій постанові, оскільки непередбачено письмового дозволу для банку, проте передбачена: 1. ліцензія на операції за частиною першою ст. 47, та операціями п.5-11 частини другої, що не потребують дозволу. 2. ліцензія на операції за п.1-4 частини другої ст. 47, п.1-6 частини Четвертої, яка містить у собі помилку 3. власне письмовий дозвіл, що надається лише банківській корпорації, яка не може кредитувати фізичних осіб. Відповідно ст. 47 Закону України „Про банки та банківську діяльність” - „Банк має право здійснювати інші угоди згідно із законодавством України.” Тобто перелік операцій, визначений у даному законі, не є вичерпним, та можуть бути інші нормативні акти, що дозволяють здійснювати інші угоди. Відповідно ст. 92, 99 Конституції, ст. 192, 533 Цивільного Кодексу України, використання іноземної валюти можливо лише на умовах, та у випадку, передбаченому законом. Якщо така операція з іноземною валютою не передбачена, або не визначені умови її здійснення, здійснювати її заборонено законом. На операцію з надання і одержання кредиту в іноземній валюті, Декрет КМУ № 15-93 вимагає отримання індивідуальної ліцензії НБУ, згідно пункту „В” п.4 ст. 5. Операції по наданню кредиту в іноземній валюті врегульовані постановою Правління Національного банку України від 17 червня 2004 р. N 270 "Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам", де вказані суми та строки таких операцій, а також сторони операції. Вказана постанова є єдиним актом НБУ що регулює кредитні операції в іноземній валюті, та не дозволяє проводити кредитні операції з надання кредиту в іноземній валюті резиденту від резидента. На операцію по сплаті відсотків за договором в іноземній валюті, Декрет КМУ № 15-93 вимагає наявності індивідуальної ліцензії НБУ згідно пункту „Г” п. 4 ст.5. Тобто, з урахуванням ст. 92, 99 Конституції України, ст.. 32, 35 Закону України „Про Національний банк України”, ст. 192, 524, 533 Цивільного кодексу України, ст. 198 Господарського кодексу України, жодним законом не передбачено право резидента на отримання кредиту в іноземній валюті від банківської установи – резиденту, та можливысть виконувати зобов*язання за цим договором у валюті, відмінної від Гривні. З урахуванням наведеного, у банківської установи немає права кредитувати резидента у іноземній валюті, оскільки це прямо не передбачено жодним нормативним документом, що має силу не нижчу від закону. Ось вам мій експертній висновок.

Я уже предложил, но чё-то прозевали.... "Насчёт конституционного обращения - нужен текст с вопросами для разьяснения. Например такой - Имеется ли ввиду, что слово: "ДОЛЖНО быть выражено в гривне", "ДОЛЖНО быть выполненно в гривне" 524, 533 ГК, "Гривна - ЕДИНСТВЕННАЯ ЗАКОННАЯ валюта платежа" Коституция, Декрет, "Гривна - единственное Законное средство платежа", "оборот и исползование иностанной валюты ЗАПРЕЩЕНО" ст.32, 35 ЗУ "Про НБУ" : Обозначает именно то, что использовать для расчётов, как средство платежа, выражения обязательства, цены, пени, штрафа, в свободном обороте, - доллар США - Запрещено без специального разрешения, предусмотренного в ЗАКОНЕ, в соотетствие ст. 92, 99 Конституции, ЗУ "Про НБУ" и ст. 192, 533 Гражданского кодекса? Или нормы закона имеют ввиду, что доллар сша свободно обращается на территории Украины, есть средством платежа и выражения обязательства, суммы цены продукта, и не есть обектом валютного контроля и лицензирования? с Уважением, много подписей. / Я думаю главная цель писмьа. НАПОМНИТЬ, что в данном случае - "не запрещено=разрешено" неработает! А как-раз наоборот - "прямо не разрешено = запрещено". ."

Из ВСУ я понял, что можно обратиться к должнику и поручителю солидарно - тогда болта можно обратиться к поручителю отдельно. А можно обратиться отдельно к должнику, отдельно к поручителю. А там уже разберётся исполнительная служба.

"Крім того, ч. 1 ст. 554 ЦК України встановлена солідарна відповідальність боржника і поручителя у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, що передбачає право кредитора пред'явити позов за своїм вибором лише до боржника або лише до поручителя або одночасно до них обох. Як установлено судом, кредитор, скориставшись своїм правом, обрав спосіб захисту шляхом пред'явлення позову до боржника, за результатами розгляду якого рішенням Господарського суду Луганської області від 22 червня 2007 року, яке набуло чинності та за яким відкрито виконавче провадження, з ТОВ ”Сільгоспагросервіс-Луганськ” на користь Банку стягнуто основний борг за кредитним договором, відсотки за кредитом і пеню за порушення строків погашення кредиту." Я так понимаю, суть в этом? Кредитор имеет право обратиться или к должнику, или к поручителю, или к обоим сразу, а не к обоим сразу, а потом ещё раз к поручителю? Я не понял мотивировку первого решения ВСУ: "У разі порушення боржником зобов'язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі як від боржника й поручителя разом, так і від кожного з них окремо (а.с. 24-27). Суд на зазначені обставини та положення закону, який регулює спірні правовідносини, належної уваги не звернув, помилково виходив із того, що наявність рішення господарського суду про стягнення заборгованості за кредитним договором із боржника та інших поручителів є перешкодою для пред'явлення окремого позову до ОСОБА_1 як поручителя. Суд апеляційної інстанції теж на зазначене належної уваги не звернув, у зв'язку із чим ухвалені судові рішення визнати законними та обґрунтованими не можна, тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції." Бред какой-то. Нада в КСУ писать )) То, что ВСУ "Аналізуючи положення ч. 1 ст. 559 ЦК України, суд дійшов правильного висновку про те, що скорочення строків виконання зобов'язання без згоди поручителя є тією обставиною, що збільшує обсяг відповідальності поручителя у порівнянні з основним зобов'язанням, та є підставою для припинення поруки." - это хорошо. Хоть что-то у нас по кодексу делают.

Злые вы, pharaonua. Не адвокат - ли случайно? А по теме - а что, апелляционный суд Днепропетровский ещё приват не купил? Странно. Прям Удививительно.

Вот люди до ВСУ доходят, вполне возможно там иски сырые, неточные, а потом ВСУ скажет - заёмщику отказать, т.к. Банки имеют право на кредитование, и на кредитование в валюте при соблюдении законодетальства. Суд - это такая... вобщем сложность там в том, что нужно ставить перед судом конкретные факты, сравнивать с конкретными нормами, дабы НЕ было варианты написать отписку и отказать в иске. А у нас люди, как и явпрочем, пишут эмоционально, потому, что им близка эта тема, это живой вопрос, и вроде ж понятно, что несправедливо это всё... Но если из иска убрать эту "воду", часто становится видно, что иск по сути пустой, и конкретно там не выражено нарушения закона, дающее право требовать признать договор незаконным и недействительым. Я думаю, что нужно стараться писать так, что-бы нераельно было судье написать, что ничего не нарушено. Весна - а можно решение 1 инстанции увидеть? Я думаю полезно будет.

Вывод - нет у вас в районе адвокатов и юристов. А котнатора эта - это шарлатаны нарутральные. Эти сволочи, именно сволочи, если читают - пусть знают - СВОЛОЧИ, только и умеют, что деньги сосать с людей и клепать простенькие иски, по тем делам, которые знают и помнят. Работают все по однотипным делам, головой подумать - это смерти подобно. Этим скотам это смешно, т.к. они закон не знают, и не разибрались в этом вопросе, а почему они при этом адвокатами называются - вот это уже смешно. Меня эти нелюди постоянно развести пытались, дабы иски строчить по 200 гривен нужные и ненужные, заседания ненужные провоцировали, и дела на 1 судодень растягивали на 120 судодней, за каждый же-ж платят! С тех пор с ними дела не имею, обращаюсь к тем, кто вопросом занимается, а не иски строчит и за судодень деньги берёт. Мордашка - а вы юристу давали на оцентку ваш иск? Посмотрите решения судов, сравните со своим иском. Самая частая ошибка - это написать по-справедливости, и думать, что судья это всё читать будет. Нет. Судьи у нас не те. Насчёт конституционного обращения - нужен текст с вопросами для разьяснения. Например такой - Имеется ли ввиду, что слово: "ДОЛЖНО быть выражено в гривне", "ДОЛЖНО быть выполненно в гривне" 524, 533 ГК, "Гривна - ЕДИНСТВЕННАЯ ЗАКОННАЯ валюта платежа" Коституция, Декрет, "Гривна - единственное Законное средство платежа", "оборот и исползование иностанной валюты ЗАПРЕЩЕНО" ст.32, 35 ЗУ "Про НБУ" : Обозначает именно то, что использовать для расчётов, как средство платежа, выражения обязательства, цены, пени, штрафа, в свободном обороте, - доллар США - Запрещено без специального разрешения, предусмотренного в ЗАКОНЕ, в соотетствие ст. 92, 99 Конституции, ЗУ "Про НБУ" и ст. 192, 533 Гражданского кодекса? Или нормы закона имеют ввиду, что доллар сша свободно обращается на территории Украины, есть средством платежа и выражения обязательства, суммы цены продукта, и не есть обектом валютного контроля и лицензирования? с Уважением, много подписей. / Я думаю главная цель писмьа. НАПОМНИТЬ, что в данном случае - "не запрещено=разрешено" неработает! А как-раз наоборот - "прямо не разрешено = запрещено"

Человек 20 наверное. Круг узкий.

Нужно жаловаться на судью!!!! Однозначно. Это безпредел полный. Причём жаловаться везде - в колегию, в прокуратуру, в СБУ.

НБУ откажется участвовать, или примет участие но не на нашей стороне. По-поводу того, что нельзя валютой расчитываться даже с индивидуалкой - я уже писал. Читам ст.32 ЗУ "ПРО НБУ", Конституцию и декрет. Слова "Единственное законное средство платежа" "Оборот и использование инвалюты ЗАПРЕЩЕНО" - чё тут думать. Но всем нравится декрет

Ну, тут банк офигевший просто. Я бы такой договор не подписывал. По этому договору, а именно по пунтку 1.3.11 Банк может требовать от вас письменное разрешение Английской королевы, скреплённое кровью 40 девственниц с ближнего востока. Единственное, что можно сделать - это так: По ЗУ "Про захист прав споживачив" есть много полезных норм, вчасности, если норма, где сказанно, что нельзя включать в договора условия, по которым нужно совершать другие сделки и договора. Сказанно, что все "мутные" пункты трактуются в пользу потребителя. Сказано, что если условия создают дисбаланс прав и обязанностей - они недействительные. Попробуйте с такой позиции обжаловать апелляцию. И добавьте - про 40 девственниц. Чтоб суд проникся.

Алексашка - вам отказали, т.к. вы немотивировали обеспечение иска через запрет совершать определённые действия. Судья ленивая - разбираться влом. Это вам извесны все горести данного вопроса, но не ей. Нужно указать в новом заявлении, что банк нарушает ваши права в данный момент, требуя от вас исполнять незаконный договор, и дабы результаты этих требований не усложнли реализацию ваших прав на защиту, вы просите запретить банку совершать действия по споронму договору. Как сказал АНТИРЕЙД - В связи с тем, что Вы оспариваете действительность договора, просите еще суд в качестве обеспечения иска приостановить действие договора на время судебного процесса, до вступления решения суда в законную силу. Еще попросите запретить банку обращаться к нотариусу за исполнительной надписью согласно заключенных договоров. И обязательно укажите, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. По-поводу "обсудить с юристом" наверное, а это единственное верное, имелось ввиду, что Юрист должен был зная повадки и предпочтения данного суда и данной судьи, изложить вашу просьбу о обеспечении иска. Я смотрел много исков - там везде одна проблема, люди пишут эмоции, опуская факты, т.к. факты эти им уже по горло, их уже достали эти банки и их коллекторы. А суд этого незнает. Он непонимает, какие-такие методы давления, и чем вообще вас обидел этот банк.

Не, я так понял, что впринципе такого нет. Т.е. Хоть предусмотренна, хоть нет. Нельзя взыскать с человека машину без решения суда. Можно взыскать в досудебном порядке, если согласен заёмщик, а если несогласен - то только через суд. Конституция говорит о том-же. Я понял так.

Как правовед, я вижу что вас касаются пункты с 1.3.2 по 1.3.11. При их соблюдении вы имеете право на получение транша, в случае подачи заявки с выполнением условий подачи такой заявки. Банк тупо морозится, рассказывая, что вас касается пункт 1.3.1.2. Это полный бред, т.к. в такой же степени тгда вас касается пункт 1.3.1.1, т.е. Юр.лицо. Нужно толковать в свою сторону. Опять-же, это поможет, если вы выполнили условия пунктов 1.3.2 - 1.3.11

Насчёт борьбы с системой, обьединения - ну, незнаю. Люди а поможет? Я думаю, что объединение ЗНАНИЙ по этой теме даёт всем нам то, что поможет защититься. А толпу собирать - ну, и что? Коллекторов бить? Они и так доходные - приходили, пришлось супом накормить. Худые были сильно, жалко стало. Пикеты устраивать? Кому? Зевакам насмех? Я думаю, что эффективно будет, если будет создан определённый совет, типа НАТО. Смысл в том, что если у кого-то например незаконно машину забирают, или ещё чего - то что-бы приехало человек 30, и намекнуло, что можно и тапком по попе получить. Но я туго представляю себе это на практике. По телевизору выступать? Для кого? Для прокурора, который реагировать должен, или для НБУ который это всё допустил? Не, я бы непротив Вас поодержать - но вот не вижу смысла в таком ракурсе. Юриста нада найти, вот чё нада. Потолще. Повыше. Или двух. Лучше трёх. RK7 - ну, АУБ - это хорошо. А у нас, что, будет Ассоциация Украинских Заёмщиков? АУБ имеет денюжку. Деньги - это маленькие друзья. Они им помагают в прессе флур разводить, по ТВ заказуху размещать, про так душат "врага-заёмщика". Шуганяка у них есть, общялся с ним впрямом эфире. А в АУЗ что будет? Пикет в лучшем случае, на который никто внимания не обратит? Это нада членские взносы брать, снимать эфир, рассказывать что нельзя так с людьми. Только вот КОМУ (Это главный вопрос) рассказывать-то? Самим себе? Самовнушение - великая сила? Незнаю, пробуйте. Я или не понимаю чего-то в этих психологических тонкостях толпы, или это не сработает. Банки не посмотрят ТВ, и не скажут завтра - "Родные! Ёперный балет, как мы ошибались! Вернитесь - Всё прощу!, ещё в кредит дадим, под 8%, на 99 лет". Если такое будет, может я жаде от удвиления кредит выплачу.

Извините, а ПО МОРДЕ не пробовали им дать??? Помагает. 100%. Даю гарантию. А вот если пришли исполнители государственные - ну... непомагает. Лучше помагает обращение в суд об отмене исполнительной надписи и приостановлении исполнения. Про РОВД - в прокуратуру, скажите взятку требует - отстанут. Там отдел есть - им звёздочки дают, если они кого-то из РОВД словят. Они приставучие - жуть! Не пугайтесь, когда вам предложат вас жучками обвешать и микрофон дадут. Кстати, насчёт взяток - у меня один знакомый сказал главе банковского отделения городского, что если тот на него в суд подаст на взыскание, тот напишет в Банк, что тот ему предлагал и продвигал кредит за откат в 15%. Год не трогают. Паша ХХХ - Ищите юриста. Тот - плохо себя ведёт, и даже незнает, что Централь не проиграла. Законы не читал, помнит наверное только как алименты с бухаря можно скачать через суд, раз нарушение десятка норм - это не основание и ерунда... ну, меняйте в общем, меняйте. Если кредит выдан на "приобретение нежилого помещения - магазина" - ну, нада будет удеждать, что эо потребительский кредит, т.к. дан на потребительские нужны - а нужны были - купить магазин. Тупо, но а что делать Читайте ЗУ про потребителей, и постанову НБУ про правила кредитования споживачей. С Ипотекой сделать вашей ничего нельзя, разве-что паралельно подать в суд на недействительность ипотеки по тому. как в договоре ипотеки не определена сумма обязательства. ОНА В ГРИВНЕ ДОЛЖНА БЫТЬ. Суд может отказать в взыскании через магазин, если вы его убедите. Но апеляционный можете не убедить. Тут нужно конкретно судиться за недействительность, мнимость, или расторжение, но расторжение так, что-бы взыскание шло не за счёт ипотеки.

Ну, если они могут менять условия - то не взыскать с них ничего. Если не могут менять - то можно взыскать. Нада смотреть Пункт 1.3. и Решение аппеляции

Так, а теперь по русски - В Украние НЕТ такого способа взыскания, как виконавчий напис натариуса? Или я что-то непонял

А обратно на работу туда-же? Мда. Насёт адвокатов - дно какое-то. Засранцы привыкли работать по накатаным схемам, там где всё понятно и известно. Там где напрягать ум нада - всё.. прячутся. Другие деньги дерут за 3 строчки, которые никому не нада. Уроды моральные, честное слово. Ладно мне лечге - я сам юридический заканчивал, с судами знаком по своим делам, по бизнесу. И читать ничего не нужно про манипуляции - знакомо уже всё это, и много более. Просто нада был процессуальщик, что-бы нормы знал по процессу да судьи что-бы его слушали, и знали-видели его, что хороший парень. 7000 грн. включая кассацию - ну это вменяемая цифра, но то, что нельзя участвовать в процессе иска, и что тебе ничего не рассказывают - это ерунда полная. Юрист должен с Вами конкретно тактику определить, варианты изложить, предложить способы и т.д. А так - наглый какой-то. А это от незнания. Но это лучше, чем дармоеды, которые тебе придумают 100 проблем, напишут для их героического решения 100 исков, за каждый по 200 гривен сдерут - и будут мнить себя героями фемиды. Попробуйте взять иск, поделить на части по недействительности - по потребителю, по ЦК, по валюте, по мнимости, по расторжению - и изложить вопрос подругому - "нужно привести этот иск в божеский вид, и отстаивать МОИ (Мои, а не твои) интересы. Мне Юрист нада, а не писака." и так ищите.

Привет. Антирейд - наоборот Нападаем на банки Нада видеть материалы, правильно или нет первый суд применил нормы.

Разумно.

Ну - нужно договор смотреть, что они имеют право требовать - погашения задолженности или погашения кредита. И что вы обязаны сделать по договору. По Гражданскому Кодексу они вправе досрочно требовать выполнения обязателсьтв - т.е. возвращать кредит, только в случае нарушения вами договора. Пусть требуют, флаг им в руки. Если не хотите в случае проигрыша через много месяцев (12 минимум) платить кучу неуплаченных процентов - платите Они отказать не имеют права. Выиграете - они всё вернут. Проиграете - ну, ничё не потеряете. Банковские работники мнят себя богами. Оборванцы с амбициями . Они непонимают, что "обычный" человек может на банк (вы шо!) подать в суд. На меня моё отделение смотрит как на нежильца - ты шо.. на меня ж в суд подавать собрались - всё... хана . Когда пару месяцев назад со мной начали разговаривать не как с партнёром и клиентом, а как с какмим-то школьником с дырявыми носками, я перестал думать о том, как с ними договариваться и как платить. Сидит создание, за всю жизнь наработало но костюм дешевый да хату однокомнатную, и мне рассказывает, какой я халоп, и какой он могущественный - может письмо отправить начальнику, который такой-же, только костюм на 126 гривны дороже. Вот только ума им не хватает понять, что люди, которые кредит серьёзный брали, кто на бизнес, кто на дом как его 10 однокомнатных, наверное не дураки полные. Хе - х

Вы ещё платите? тогда мы идём к вам (слоган антирейда придумал) Софи - а какие варианты-то? Платить не чем, то, на что брали кредит - уже не стоит той суммы - там квартира?. Стягивать с вас я так понимаю, уже нечего, кроме носков разнопарных и кошки. А вы ещё платите до сих пор эти нечестные суммы? Они их штампуют, эти платежи, а вы убиваетесь и жизни с ними не видете? А не пошли бы они лесом, а? Ну через пару лет будут пробовать забрать эту квартиру после всех судов если проиграете суд, и банк получит распоряжение о взыскании, ну и пусть пытаются. Ещё посудитесь пару лет. Может им надоест? Всё-равно платить нечем, но можно надрываться, детей голодным пайком кормить, а через пару месяцев всё-равно не выплатите - всё равно в суд подадут на взыскание. С этим долгом нужно было смириться ещё пол года назад. Купите детям лучше витаминов и книжки красивые. Я сам жалею, что месяца 4 платил после того как курс стал 8,5, все деньги уходили - в итоге то-же самое. Лучше б себе купил что-то полезное 4 месяца не плачу, письма в банк пишу - давайте по честному - те отписываются. Ну.. флаг с ними. Определите цель - непострадать семьёй за этот доллар, отменить договор, вернуть что взяла потихоньку, и с этим планом к юристу нормальному, пусть занимается, а вы свои делом занимайтесь.

Софи - это бред какой-то с адвокатами вашими. У нас в городе завелось несколько серьёзных контор, которые готовы заниматься людыми делами, и которых нормально воспринимают в суде. Поспрашивайте у бизнеса, как я советовал Паше. Там должны быть правильные адвокаты. Паша - а документы на магазин находятся у вас или у банка? Нотариус может наложить исполнительную надпись в случае когда пришёл срок выполнения основного обязателсьтва по договору - т.е. конец договора. За неуплату процентов и прочией ерунды - не могут. Если сделают - через суд отмените. Дабы у них не было дурных мыслей, напишите нотариусу с отметкой о принятии, что вы несогласны с суммой долга, пусть у неё лежит это письмо, - это доказательство спора о долге. Нотариус должен делать исполнительную надпись только при безспорном долге. Я бы посоветовал обойти 4 нотариуса повнятнее, заплатить им денег за консультатцию, и разузнать что к чему. На расторжение банки не подают, это вы можете подать встречный иск о расторжении договора. Иногда - кога нарушений в договоре нет или мало, лучше подать на расторжение договора первым, тогда утрачивают силу договора ипотеки и поручительства. Если вы подадите такой обоснованный иск, банк тут-же подаст встречный иск о взыскании досрочно тела и процентов неуплаченных (если такие есть) - их ис можно отклонить, т.к. они должны уведомить потребителя за месяц о требовании досрочного взыскания средств с указанием сумм. Если у вас непотребительский кредит - тут хуже. Но если удовлетворят ваш иск о расторжении и их иск о взыскании средств - то договора ипотеки прекращают свою силу, и взыскание средств будет проходить через исполнительную службу, если вы через какое-то время не расчитаетесь, по отдельному заявлению банка. За это время вы можете продать магазин и расчитаться. Или не расчитаться Банк может в иске просить наложить арест на магазин - тогда продать не выйдет, если суд наложит арест. Но это не значит, что его заберут, т.к. при правильном подходе заморятся они это делать. Если договор нечесный, вас взули, и есть нарушения - подавайте на недействительность. Пока будет пару лет идти процесс - проценты они начислять будут, и штрафы тоже. Но если вы выиграете - то это всё отменится. Если проиграете - да.. добавится сумма неуплаченных процентов и штрафов. Впринципе, никто не мешает платить и судиться Банки от такого обалдевают, но возразить немогут. За время суда - может банк одумается, может у вас наладится работа, может цена на ваш магазин вырастет. В люом случае, если платить юристу 20% от той суммы, что платите в месяц - я думаю он с вас года три слазить не будет, и будет оспаривать в суде всё, что можно большим чёрным ротом Блин, ёперные Банки - людям работать нада, зарабатывать, что-бы им-же отдавать проценты, а эти засранцы мозги народу пудрят своими судами и требованиями погасить нереальные на сегодня суммы.

И вам довбрый! Дело в том, что борьба и не начиналась толком, это так - цветочки... Среди 100 неплательщиков по 4 месяца - только 10 судятся, и только 5 из 10 в суд ходят.