nameless

Ну это же липа... Жена не знала Угу. Я вообще не знаю, какой банк при заключении договора не берёт согласие жены или мужа на передачу кредита супругу. Судя по апеляциям - решение оставят в силе.

Ага, а ничё шо банк не сможет выполнять данный договор. т.к. не сможет проводить кредит в гривне по ставке 15% ? Банк будет требовать его расторгнуть - машину один чёрт заберут Ничё, хозяйка - женшина хорошая, новую купит. Опять - же, судя по апеляциям некоторым, суды тупо не видят декрета, а про пункт "Г" пишут, что это "бэзпидставно" без объяснения причин. Ещё пишут, что в законе про банки не написано, что "нельзя давать валютный кредит" - значит давать можно. А то что это запрещено 192 ГК , 92, 99 Конституции, и Декретом - этого они "недочитывают". Ещё в законе про банки не написано, что нельзя убивать клиентов из Ак-47. Значит можно? Это равносильно, как если в ГПК не сказанно, что "в судью нельзя кидать портфели и кодексы" - то можно кидать. А то, что в Уголовном написано - то мы несмотрим. п.с. Я не призываю кидать кодексами и конституцией в судей.

Да никто не обиделся, просто меня смутила фраза - допросите свидетелем истца. Смысл фразы по моему мнению идёт к тому, что этот совет дан адвокату или юристу. Я просто поправил, что тут таковых мало. Юристы людям нада - мой, вот, от меня скрывается

О! Наши зашевелились ) А можна визнати договір укладеним в гривні без удаваного правочину, якщо сукупна вартість кредиту віражена у гривні, за договором банк зодовязаний надати в рамках споживчого кредиту кошти в межах ліміту 45 000 доларів сша, та в першому пункті договору зазначено, що позичальник за цим договором - це особа, що отримала кредит у національній валюті? Цирк у тому, що банк видав долар сша, та зараз вимагає сплати відсотків у доларі сша. ото такє буває....

и чё с ним дальше делать?

Нада в минюст написать вопрос про декрет - есть ли он действительным. Они напишут

Начали за здравие, закончили за упокой.... Кто там про крах банковской системы? А про людей - не? Фиг с ними? Пусть мне хоть кто-то скажет, как можно отдать 80% годовых взятых на бизнес, если прибыльность в среднем упала на 30% по всем видам деятельности? Как отдать на 65% больший платёж за ту же машину если зарплату на 30% снизили? Трусы снимать? Давайте всё у всех позабираем, развалим весь мелкий и средний бизнес, зато баксы вернём иностранным инвесторам! Мудрое решение. Вообще не люблю эти дискуссии. Есть несправидливое распределение рисков только на заёмщика. Вот и весь сыр-бор.

Erixo - тут не адвокаты сидят, тут люди у которых есть недорозумение с банком и со страной Если вы можете проникнуться вопросом и проблемой, и защитить в суде кого-то. то, если админ форума этого не запрещает, предложите свои услуги людям. Алексашка, не показывайте квитанцию, чё вам доллар дали. Если её покажет банк - топайте ногами, и требуйте допроса кассира под уголовной присягой что вам НА РУКИ доллар дали. Или пользуйте изложенное мной выше про доказательсвто удаваного правочина.

Мой адвокат уже от меня бегает )) Чуствую его в суд нада будет силой тянуть. Итить, даже за деньги ничё не хотят делать! Савсем разленились....

Короче говоря, ситуация слудующая - Судьям влом читать законы, лень думать. Я поражаюсь этому. Днепропетровский хоз суд пишет, что валютные кредиты действительны, так как нигде не написанно что они недействительны. Я уже незнаю что делать... Куда в нашей стране можно пожаловаться на то, что судьи игнорируют закон? ст. 192 ЦК Не понимают, пункт "г" Декрета не видят, о том, что валютные опреации подлежат лицензированию незнают, ст.189, 524, 533 не читают?

Алексашка, я имею ввиду, что это совершенно не втему, зачем ты пришёл в банк. Существенно то, что в договоре. Ещё раз изложу своюд мысль: В ситуации, когда банк вам на руки ДЕНЬГАМИ ничего не давал, - дал подписать платёжку о выдаче из кассы 100 бакосв, -дал подписать валютообменку, -дал подписать платёжку в гривне на перевод средств автоцентру за авто. Что тут? Реально кредит дали на покупку гривны. Нарушена цель кредита - существенное условие. При этом у всех в такой ситауции есть бумажка от банка, что проведена проверка целевого использования средств - и всё в норме, деньги потрачены на машину. Т.е. САМ БАНК подтверждает на на цель кредитования было вами потрачено 500 грн. НО! Должно то было быть потрачено 100 баксов! Вот тут и всплывает тот факт, что на руки вам 100 бакосв не давали, на руки оменные 500 грн не давали, а дали просто бумажки на подпись, и реально банк перечислил за машину гривну, и согласился с целевым ипользованием средств. А это уже УДАВАНЫЙ правочин, т.к. стороны совершили действие одно, что-бы спрятать другие - кредитование в гривне под низкий процент, т.к. прямо прокредитовать в гривне под низкий процент они не могли, т.к. кредит ЧИСТО в гривне был дороже. Я думаю, можно придерживаться данной логики при написании иска "про визнаня удаваним правочином" если у банка ЕСТЬ бумажка, где написанно, что вам выдали доллар. А там где банк сам перевёл гривну - там удаваный правочин - на лицо.

Очень слабое решение и совершенно тупое апеляционное решение. Решение - национальная валюта = гривна, выдавать в долларах не мог. Аппеляция - в законе про банки нет ограничения по валютным операциям. Даже лицензий никаких не нада - круто! Я поражаюсь, то-ли юристы "кварцита" тугие, то-ли судье апеляционного суда было уж совсем влом вникать в суть, и он такую ересь отписал. Решение ВХСУ оставит в силе апеляцию ввиду очень слабого решения первой инстанции. Апеляционный суд: Рішення господарського суду вмотивовано тим, що договір не відповідає вимогам закону, оскільки згідно ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про систему валютного регулювання та валютного контролю” № 15-93 національна валюта України є єдиним законним засобом платежу на території України, отже, відповідач як агент валютного контролю, не мав права надавати кредит в іноземній валюті. "Кварцит" оспорюе вказаний кредитний договір, вважає, що він не відповідає вимогам ст.203 ч.1, ст.215 ч.1 Цивільного кодексу України, оскільки банк не мав права надавати кредит в іноземній валюті, тому що відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про систему валютного регулювання та валютного контролю” № 15-93 національна валюта України є єдиним законним засобом платежу на території України. Скаржник вважає, що спірний договір відповідає ст.ст.1046, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, оскільки банком укладено кредитний договір і видано згідно нього валютні кошти у відповідності із наявними у нього ліцензіями Національного Банку України на цей вид діяльності. Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, прокурора, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.1054 Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.345 Господарського кодексу України кредитні операції полягають у розміщенні банками від свого імені, на власних умовах та на власний ризик залучених коштів юридичних осіб (позичальників) та громадян. Кредитними визнаються банківські операції, визначені як такі законом про банки і банківську діяльність. Згідно ст.49 Закону України “Про банки і банківську діяльність” до кредитних відносяться операції зазначені у п.3 ч.1 та у пунктах 3-7 ч.2 ст.47 цього Закону, а саме: а). розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик; Отже, розміщення залучених коштів шляхом надання кредитів є однією з основних банківських операцій. В розумінні ст.2 Закону України “Про банки і банківську діяльність” до коштів відносяться гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент. Таким чином, надаючи кредит банк розміщає, таким чином, залучені ним кошти, як у національній валюті (гривні) так й в іноземній валюті. Стаття 49 Закону України “Про банки і банківську діяльність” встановлює ряд обмежень і заборон, що стосується умов здійснення окремих банківських операцій. Приписи вказаної статті Закону не містять заборони на видачу кредитів у іноземній валюті (розміщення залучених коштів у іноземній валюті). Згідно ч.1 ст.2 Декрету Кабінету Міністрів України “Про систему валютного регулювання та валютного контролю” резиденти і нерезиденти мають право бути власниками валютних цінностей, що знаходяться на території України. Згідно ч.2 ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України “Про систему валютного регулювання та валютного контролю” уповноважені банки здійснюють контроль за валютними операціями, що провадяться резидентами і нерезидентами через ці банки. Отже, банк повинен здійснювати контроль за законністю операцій по використанню іноземної валюти позичальником при розрахунках з нерезидентами. бла-бла-бла - решение отменить. Писец.... 1. Кредиты выдавать мог, т.к. в законе про банки нет надписи "ДАВАТЬ НИЗЯ" и потому, что в декрете в отдельно выдранном пункет сказанно что резиденты могут быть собственниками валюты. 2. Контроль банк не должен осуществлять, т.к. осуществлять должен за операции между резидентами и НЕ резидентами. т.е. Суд тупо не видит 192 ЦК и того, что валютные операции можно проводить только при выполнении условий лицензирования по декрету и ЗУ "про банки" где сказано, что дозил нада письменный ? Суд не понимает смысл слова Резиденты и нерезиденты, и понимает положения декрета как касающиеся отношений иностранев и украинцев. Валютные операции между двумя резидентами делать можно вообще без проблем, булочки в магазине покупать?

Так ё-маё, а что ж получается? ВТБ просит применить последствия решения "о признании договора недействительным" взыскать 18 лимонов и наложить арест на отель и сараи в обеспечение, а сам бежит в ВХСУ и просит просит признать договора кредита действительными ? Как тогда сейчас идёт рассмотрение дела о взыскании средств, если ВХСУ отменил решения и направил на новое рассмотрение? тут - или Хоз суд донецка делает вид, что незнает об этом, и тупо рассматривает иск о применении последствий недействительности? - или дело рассмотрели, и оставили в силе решение о недействительности.

Мне тут непонятно одно... Евгений, помогёте? Если нет обязательного условия договора - то договор есть незаключенный. Почему при отсутствии обязательного условия в договоре суды принимают решения про Недействительность таких договоров, если по-идее нужно принимать решение о том, что договор признаётся незаключенным. ? Тупо пользуют связь 203 и 215 ст ГК? а именно слово "является основанием для признания договора недействительным"

"Ну я то пришел в банк не за валютой не за бубликами котлетами, а за авто. И банк это прекрасно знал и знал что салону нужны гривны. Хотя спорить не буду." (Алексашка) Ну - это никого не ********. В суде такое к сожалению не прокатывает. Раз пришёл за авто - чего подписывал в долларе? Отож... Так что верный ответ - подписывал, так как знал что будет выдан кредит в гривне, под видом валютного, т.к. так дешевле. А так оно и было! Мне прямо в банке говорили - бери валютный! Он дешевле! Мы гривну перечислим, будет всё ок. У пусть хоть одна ******** скажет, что было не так.

Лучше давайте думать, как доказать, что доллары вам не давали реально. и квитанция об выдаче вам долларов - это фикция. Не путайте 2 вещи - если договор был в валюте на покупку авто - это недействительный договор, т.к. ни у продавца авто ни у вас нет индивидуалки. Тут какая-то мура получается. По договору банк даёт 100 баксов для конкретной цели - покупки авто. Выдаёт их вам. Вот тут начинается сказка - вы меняете на гривну, за гривну покупаете авто. Значит Целевое использование средств ПРОТИВОРЕЧИТ цели в договоре. Вы за эти средства купили гривну, а нада було купить авто. Здесь никакого удаваного правочина я не вижу, и врядли увидит судья, разве что ему на глаза повязку натянуть и бутылку рома влить. Если же сам банк перевёл за машину гривну, и у вас никакой квитанции об выдаче вам 100 бакосв нету - то это 100% удаваный правочин. Тут даже 100 грамм рома хватит без повязок. А вот теперь смешает это всё в кучу, в ситуацию, когда банк вам на руки ничего не давал, дал подписать платёжку о выдаче из кассы 100 бакосв, дал подписать валютообменку, дал подписать платёжку в гривне на перевод средств автоцентру за авто. Что тут? Реально кредит дали на покупку гривны. Нарушена цель кредита - существенное условие. При этом у всех в такой ситауции есть бумажка от банка, что проведена проверка целевого использования средств - и всё в норме, деньги потрачены на машину. Т.е. САМ БАНК подтверждает на на цель кредитования было вами потрачено 500 грн. НО! Должно то было быть потрачено 100 баксов! Вот тут и всплывает тот факт, что на руки вам 100 бакосв не давали, на руки оменные 500 грн не давали, а дали просто бумажки на подпись, и реально банк перечислил за машину гривну, и согласился с целевым ипользованием средств. А это уже УДАВАНЫЙ правочин, т.к. стороны совершили действие одно, что-бы спрятать другие - кредитование в гривне под низкий процент, т.к. прямо прокредитовать в гривне под низкий процент они не могли, т.к. кредит ЧИСТО в гривне был дороже. ото и всё. Дальше всё зависит от рома и повязок.

Ну, чтоб не афишировать они междусобойчик устроили. Банк требует вернуть всё, что взял централь. А централь потом будет требовать от банка вернуть всё. что дал ему пока договор выполнял. В Иске централя не было просьбы о применении раституции. ДЕло напрвавили на повтороное рассмотрение. Видать рассмотрели, иначе как ВТБ может подавать иск о прменении последсвий недействительности договора? Возможно дело и непересматривали, а прсото ВТБ ввиду возвращения дела в донецкий хоз суд подало встречку с просьбой применить последствия недействительности, т.к. дело опять в работе. Тогда они не оспаривают недействительность.... Прикольно

т.е. не катит.... Ещё раз - если у банка есть квитанция на выдачу валюты, и на ней ваша подпись - это значит, что доллары вам таки дали. И я тут не вижу 235 статьи никак. Мне интереснее вариант, как доказать, что доллар тебе не давали? Если реально не давали, а просто дали квитанцию на подпись о выдаче и квитанцию на конвертацию на подпись. Потом на подпись квитанцию на перевод автоцентру. Чё делать? На удаваный правочин то тут никак не подходит! или подходит ввиду того, что "насправді вчинили переказ гривні?" но как дказать, что по квитанции о выдаче валюты тебе реально ничего не выдали?

Евгений, а вот вы знаете, почему суды игнорируют нормы закона, и например апеляция может снести данное решение, хотя действительно нарушен закон про защиту прав потребителей, нет оябазательных условий договора, не соблюдена форма. Или почему суды втупую не видят ст.192, 533 и 524 ГК? Вот непонятно...

короче, суд забил на Законодательство, но на своё усмотрение под влиянием тонких материй сознания удовлетворил встречку в плане разторжения договора. Ну, впринципе тоже ничего. заставы уже нет, Сумму взыскали. (вернее написали что взыскали, а там будут 20 лет взыскивать). По-этому банк не сможет просить опять взыскать сумму за счёт заставы). Хотя по хорошему - должны были разторгнуть договор, договра поручительства и заставы, а сумму взыскать с должника. А-то получилось так, что договор разторгнули, поручительство и заставу расторгли, а взыскали сумму с поручителя. Непонятно как-то. Или тут идёт очерёдность пунктов решения суда: 1. Взыскать солидарно в соответствии с договором поручительства 2. Расторгнуть договор кредита и поручительства. По-этому и вышло так...

Ну, что я могу сказать - судья попался очень внимательный и восприимчивый. Проникся так сказать вопросом.... Самое смешное, что у каждого из нас оснований законных анулировать таки е договора есть и немало. А вот судей проникновенных маловато. Ну, или мало тех. кто поможет им проникнуться Тут как-раз классно вписываются 345 и 189 статьи ХК. А мне тут кто-то говорил, что их не нужно всовывать в иск... Впихнуть невпихуемое - в данном случае очень даже впихуемое. Если честно, основание для рассотрежния договора по сути - одно - наршуние закона прав потребителей, положения которго есть обязательными условиями договора. Нет условий - нет договора. Просто тут нет мороки с лицензиями, хотя это ещё раз показывает, что народ ломает голову, как ещё навести справедливость, если не при помощи ЯВНОГО отсутствия лицензий на такие кредиты. Вот и выплывают - то мнимые сделки, то брак формы договора... На суд не давят по решениям таким, давят только по решениям насчёт лицензий. короче, если бы не "давители" - был бы у нас самый гуманный суд вмире. И самый дорогой

Ну, шорошо. У меня картина следующая - в кредит договоре указано: передаёт 1000 долларов из кассы. Когда брался кредит - в банк был пренесен договор купли-продажи авто, где нужно было доплатить 5000 грн. Заключили договор. Банк перевёл 5000 грн продавцу автомобиля. У банка есть квитанции: выдача долларов в сумме 1000, конвератция доллара в сумме 1000 на 5000. Платёжка за перевод 5000 грн. Фактическидоллар не выдавали, вообще никаких денег не видел. Просто подписывал квитанции. Так-вот, если я скажу, что это удаваный правочин - то банк скажет - нее.. доллары мы дали? дали - вот квитанция есть! -я скажу - так мне ж нада были гривны для поупки авто! - ну а в договоре то сказанно, что мы даём доллар для покупки авто, доллар дали? дали. -не давали! -так вот квитанция! э-э-э....все к*злы! Т.е. Удаваный правочин - это если вместо доллара дали гривну. Но ведь у вас у всех давали доллар, по квитанции во-всяком случае. Я непонимаю, как сюда приплести удаваный правочин.

Могут ссылаться, но не будут этого делать. Вы - потребитель, участник хоз.отношений. Хоз. кодект может идти в ход, если не противоречит ГК. В ГК тоже сказанно, что возможно использовать валюту при выполнении обязательств на условиях и в порядке, указанном в законе. Не будут они ссылаться на это. У них другие ссылки, И им хватит ГК, там то-же самое сказанно.

Долбанные суды. Решение какое-то странное. Про генералку - ни слова. А пункт "Г" почему отсекли? Почему он юрлиц не касается?

Ну так если у банка есть квитанция-заявка на выдачу валюты - то как вы будете доказывать, что валюту вы не брали? А то что вы её там же поменяли - это уже ваши личные сложности.Если есть квитанция о выдаче из кассы валюты - значит дали валюту. А вы её уже поменяли. И гривну отдали продавцу. Самоучка - у вас проще - у вас прям в договоре прописано, что это удаваний правочин - даём в долларах путём перевода гривны. Так чё дали-то?... С домиком - доллары брали?Значит не удаваний, а просто недействительный