nameless

никто не сталкивался?

Андрей - уточните, как называется банк, если вы подаете встречный иск - по-идее, он истец, а вы ответчик. Далее по иску: Убрать воду типа функций нбу и декрета, чем больше текста, тем больше шанс "усталости" судьи. "Крім цього, право Відповідача здійснювати валютні операції, зокрема кредитування в іноземній валюті згідно банківській ліцензії, дозволу та додатку до дозволу, не кореспондується із обов’язком отримання Відповідачем генеральної та індивідуальної ліцензії для видачі кредиту, а також для проведення розрахунків з Позивачем в іноземній валюті." - тут логическая ошибка. Право банка выдавать кредит в валюте кореспондируется получением генералки и индивидуалки. "Використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії (індивідуальної ліцензії), як це встановлено п.1.5 «Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу», дозволяється: • якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями); • у випадках, передбачених законами України." - 1) банк есть получателем процентов, на это ему индивидуалка не нужна. 2) Положение касается только безнал. расчётов. = лучше этот пункт убрать. В просительной части - добавить "приостановить начисление процентов, штрафов, и .т.д; Истребовать генералку, индивидуалку" Нужны доказательсва, что банк вам сам не дал копии генералки и индивидуалки - надо их письмо с отказом прикрепить. Неужели банк просит разторгнуть договор? вряд-ли. Скорее, он просит досрочного выполнения договора, которое возможно в случае нарушения договора залога автотранспорта. Закон не даёт права требовать досрочное выполнение просто так. Как раз - это ваша мечта - признание договора расторгнутым, признание обязателсьтв прекращёнными, т.к. тогда за вами закрепят сумму, и будут взимать до-посинения. Залог тоже прекращает свою силу, но банк по-уму должен просить суд наложить арест на вашу машину, в целях обеспечения иска. Ещё, ну, это чисто моё мнение, - несовсем понятно, чего вы в суд вдруг пришли. Я думаю, в начале иска следует указать, и приложить, претензию-требование банка об уплате долга в размере 1000$, приложить ваш ответ на петензию, что мол как это так, прошу насчитать изходя из гривны, и т.д., и пересчитать задолженность, не считаю себя должником. Приложить ответ банка с посыланием "на юга",и тогда уже писать - мол, расчитывал на гривну, платитл в 2 раза больше чем нада, досрочно так сказать, а тут - на тебе! Претензия, долг, обвинения, угрозы. Но если вы платите и нет просрочек, тогда пусть подаёт иск жена в связи с тем, что её шубу не покупают, т.к. все деньги уходят на банк, и она несогласна с начислением в долларе, и как супруга требует правосудия. Справедливо будет добавать, что цель кредита - АВТО, которе продавалось за гривну, и расплата с автоцентром была в гривне. Если бы был расчёт в долларах - это было бы нарушением, потому реально было получено столько-то гривен, и валютный договор был заключен, т.к. банк его предлагал, как самый дешовый и оптимальный вариант, умолчав о "особенностях" в виде начисления в долларах! (если конечно вам наруки реально доллары не давли!) Глянте в приложение о совокупной стоимости - оно в гривне? Какие там суммы? Укажите это в иске, там явно разбех немаленький! Укажите, что вы на такое не соглашались, сошлитель на ЗУ "про потребителей" Удачи.

Форму генералки определяет департамент, указанный выше в моих сообщениях. Вы просто не нашли этой формы. И я тоже не нашёл, т.к. не искал, т.к. это неважно. Я думаю, в исках нужн давить ещё на положение ст. 192 ГКУ, которая разрешает валютные операции только на основаниях и в порядке, указанном в законе, т.е. запрещяет расчёты в валюте, если нет закона, разрешаеющего это делать, - а-то банки в защите указывают, что мол нет запретов на использование валюты в расчётах, по-этому ничего страшного и незаконного в расчётах в валюте нет. Я думаю, нужно поступить как советует антирейд - написать лаконично, без лишнего груза, чем больше букв, тем больше шанс логической ошибки, и тем больше шанс, что судья "не осилит" иск, т.к. там "многа букав". Думаю лишним будет описывать, какой редиска Стельмах, какие плохие НБУ, вставлять туда цитаты из газет про валютные игры, и обвинять федеральный резервный банк США в развале украинской экономики, цитируя президента США Вудро Вильсона. Я думаю опора может быть следующей: (ГК - гражданский кодекс, ХК - хозяйственный) В отношении гражданского законодательства: ст.628, 632 идём к 524, ст. 533, поварачиваем к ст. 192 ЦК, упоминаем ст.3, Берём ст 1054ЦК, цитируем ст.345 ХК, ст. 189, 198 ХК. Заглядываем в ст. 203, сравниваем со ст.215 ГКУ. Прикрепляем отказ банка в перерасчёте в гривну, и требование уплаты в долларе. Описываем что это валютная операция. Цитируем положения Декрета, ЗУ "Про банки", о лицензировании, клеем ст. 227 ГК. Цитируем ЗУ "о защите прав потребителей" Просим самый гуманный суд в мире о свершении правосудия с учётом ст.217 ГПК о рассрочке на 60 месяцев. Вкраце выложу нормы, на которые я ссылаюсь в иске: ст. 92, 99 Конституції України, ст. ст. 1, 10, 11. 18, 19 Закону України „Про захист прав споживачів”, ст. ст. 3, 15, 21, 110, 119-120 Цивільно Процесуального кодексу України, ст. ст. 3, 4, 13, 192, 203, 215, 216, 227, 236, 524, 533, 548, 628, 638, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 189, 198, 345 Господарського кодексу України, ст. 6, 7 Постанови Національного Банку України ”Про затвердження правил використання готівкової іноземної валюти на території України ”, ст. 35 Закону України „Про національний банк України”, ст. ст. 1, 2, 3 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності”, ст. ст. 2, 5, 47 Закону України „Про банки та банківську діяльність”, ст. ст. 5, 13 Декрету Кабінету Міністрів України „Про систему валютного регулювання і валютного контролю”, п. 2.3 Положення „Про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій”, п. п. 1.4., 1.11 Положення „Про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу”, Может кому поможет. И ещё: люди, давайте стараться подавать иски посильнее, дабы не увиличивать количество отказной практики. Ищите юристов без ментальной лени, готовых судится ЗА ВАС, а не за "таксу за заседание". А-то наши суды месные уже "жахаются" таких исков, где куча каши с ссылкой на статью в "комсомольской правде" о Вине стельмаха в обвале гривны (есть и такие . ) ....

В связи с "весёлой" деятельностью банков, и государственным давлением на вопросы незаконности валютного кредитования, интересен вопрос: Если кредитный договор будет разторгнут по ст. 652 ГКУ , то сможет ли банк требовать выплаты задолженности и остатка средств за счёт поручителя и ипотеки? Ст. 652 ЦК України вказує, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або до його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони. Між сторонами виник спор щодо ціни за надання послуг з кредитування, виконання договору за вимогою Банку значно погіршує становище боржника. Згідно ч.3 ст. 652 ЦК України, суд визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв’язку з виконанням цього договору. Згідно ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. cт. 593 ЦК України вимагає припинення права застави у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; ст. 17 Закону України "Про іпотеку" вказує, що іпотека припиняється у випадку припинення основного зобов’язання . По идее, при расторжении договора, договора поручительства и ипотеки утрачивают свою силу, но начал встречать иски, где банк просит разторгнуть договор, выплатить всё сразу, а средства для этого взять с поручителя и ипотеки. Спосибо.

Як встановлено п. 1.5 Положення „Про порядок видачі Національним Банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу”, використання іноземної валюти як засобу платежу, без індивідуальної ліцензії дозволяється у випадках: - якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк. По-перше: Позичальник є отримувачем за валютною операцією - наданням кредиту в іноземній валюті, що потребує індивідуальну ліцензію. Банк є лише отримувачем коштів за надання фінансової послуги у вигляді відсотків. По-друге: Згідно п.1.2 Положення „Про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу”: Положення регламентує порядок та умови видачі Національним банком України резидентам і нерезидентам індивідуальних ліцензій на використання безготівкової іноземної валюти на території України як засобу платежу. Тобто це положення стосується тільки безготівкових операцій. Відповідно п. 1.11. Положення „Про порядок видачі Національним Банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу”, валютна операція, на здійснення якої видана (отримана) ліцензія, не може проводитися за рахунок іноземної валюти, отриманої як кредит (позика) або купленої за гривні на міжбанківському валютному ринку України. Тобто Розрахунки між резидентами у валюті заборонені. Банк не потребує наявності індивідуальної ліцензії на отримання винагороди за користування кредитними коштами, лище за наявності Генеральної ліцензії, за уови, що банк є отримувачем коштів лише за безготівковою операцією. При видачі кредиту, отриманні відсотків як готівки через кассу, банк був зобовязаний мати генеральну та індивідуальну ліцензії, банківську ліцензію, та письмовий дозвіл на здійснення валютних опреацій. У Листі Національного Банку України N 28-110/1941-3601 від 02.06.2000 зазначено наступне: „Згідно з п.2 ст.5 зазначеного Декрету, генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим кредитно-фінансовим установам України на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання. Отже, наявність у банку генеральної ліцензії не надає йому права на здійснення валютних операцій, які згідно із ст.5 Декрету мають проводитись лише на підставі індивідуальної ліцензії Національного банку України.”

Какая разница? Мы и каждый житель нашей страны старше 18 и моложе 70 каждый день нарушаем налогове законодательство... Мы нарушаем режим валютного регулирования. По декрету - штраф - сумма средств, с которыми проведены операции в нарушение валютного контроля. Это неважно...

Логично.

Если вы касательно листа Минюста сказали, что используете это в деле, то вы неможете это использовать, т.к. это ответ не на ваш запрос. Подайте свой запрос в Минюст - тогда используйте Насчёт аргументации распространяется ли приравнивание генералки к дозволу в 2009 году на договор 2008 года - это нада почитать, или спросить у кого-то умного . Ув. Антирейд - помагайте! П.С. ст. 8 ГПК разрешает ссылаться на ХК, и многие юристы удивляются, почему вообще стал этот вопрос, и согласны, что нет запрета на использование норм ХК в месном суде. Упоминают разъяснение ВСУ по-этому поводу, где ВСУ сказал, что можно ссылаться без проблем, главное, что-бы небыло противоречий. Если есть противоречия - ссылаться на более познюю норму.

Я написал ответ на этот вопрос ещё в сообщении № 219. Кстати, возьмине для иска статью 227 ГКУ - договор без лицензии - недействительный. А-то пишем, что лицензий нет, - нада признать недействительным, а с чего - не пишем. Вот 227 статья тут как раз втему. кстати, НБУ в своём письме АУБ, указывал, что «Банк зобов'язаний ретельно розглянути подані потенційним позичальником документи на одержання кредиту в іноземній валюті (економічне обгрунтування потреби в одержанні кредиту, розрахунки валютної окупності проекту з графіком погашення заборгованості та нарахованих процентів, контракти з нерезидентом на імпорт продукції чи послуг, контракти на експорт продукції чи послуг, ліцензії на експорт продукції, бухгалтерську звітність резидента-позичальника та інші).» Ради интереса можно потребовать доказательства выполнения данных требований. Только нада найти, где эти требования изложены нормативно. Ясен пень, что банки эти требования невыполнили... Насчёт письменного разрешения (в народе -дозвила). Перечень валютных операций приведенный в разрешении не содержит операций по приёму обязательств в валюте, по выражению обязательств в валюте и т.д. Т.е. Банк может менять, на счета переводить, принимать депозиты и выдавать кредиты. Но брать плату в долларах за кредиты банк не может. Банки ссылаются на правомерность выдачи кредита в ин-валюте. Они правы, могут по лицензии и письменному разрешению. Но всё, что касается операций с валютными ценностями, обозначенными в декрете - то на такие операции банк лицензии НЕ ИМЕЕТ. Именно это и нужно доказывать в суде. Банки ещё рассказывают, что в перечне есть "неторговые операции". Но причём тут валютные операции, указанные в декрете - неясно. В постановлении N 243 від 27.09.95: Неторгові операції: Операції з перерахування валютних цінностей, не зв'язаних із здійсненням розрахунків за експортом та імпортом товарів чи послуг (у тому числі видача готівки для покриття видатків осіб, що виїжджають у закордонні відрядження). Купівля та продаж готівкової іноземної валюти та платіжних документів в іноземній валюті. Видача грошових акредитивів (оплата грошових акредитивів, відкриття грошових акредитивів). Організація роботи та порядок проведення операцій в обмінних пунктах. Інкасо готівкової іноземної валюти та платіжних документів в іноземній валюті. Дело в том, что я вот смотрю на это всё, и что-то мне кажется, что в этом переполохе запутались сами банки. Банки просят НБУ признать законность выдачи кредитов. Но недействительными то донецкие суды признали договоры ввиду того, что "Чинний ЦКУ розрызняэ валюту зобовязання та валюту виконання зобовязання". Т.е. СУТЬ в незаконности обязывания людей платить в долларах. Если бы банки в договорах писали цену в гивне, указывали эквивалент в валюте, то в соответствии ГКУ платить заёмщики должны сумму в гривне, эквивалентную валюте по кунсу НБУ. Это бы ситуацию неспасло, т.к. всё-равно такие условия есть дискриминационными, и все бы шли в суд с просьбой расторжения суда по 652 ГКУ - "существенное изменение обстоятельств". Сам ВХСУ запутался, отправив решения на пересмотр, т.к. указал, что для выдачи кредитов в валюте вроде как у банков всё есть, а индивидуалка им не нада для этого, т.к. пунк В) ст. 5 Декрета неработает, а пункт г) в суде неразбирали. Есть пословица по-этому поводу: "Учитель маме Изи - Саре: Ваш Изя плохо пахнет. Ответ Сары учителю - Изю не нада нюхать, Изю нада учить!" Так-что все эти письма НБУ, даже решения ВХСУ не касаются главной тему - темы выполнения обязательств в валюте, а касаются правомочности выдачи валютных кредитов. Кредитная опрерация и Валютная операция - несовсем одно и то-же. Банк может выдавать кредит в валюте. Но ниодна лицензия не разрешает выполнения обязательств в валюте. кроме индивидуальной и генеральной. А НБУ с "перепугу" от донецких судов приравнял генералку к дозвилу... "Не все йогурты одинаково полезны"...

ну, тада - в ветку "ВХСУ валютные кредиты" )

"Да, в додатке до Дозволу указано 9 пунктов, п.1 - Операції з валютними цінностями, та один з пунктів залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України. (т.е. кредитні операції)" - но это не даёт им права требовать выполнения обязательств в ин.валюте, и не даёт права определять обязательство в ин. валюте. В том то и фишка, что законодательство требует наличия генералки и индивидуалки. ЗАкон про банки в ст.47 указывает, что баонки могут осуществлять валютные операции если на то есть дозвил. Но наличие дозвила неозначает, что все остальные требования всех остальных законов не нужно слушать. НБУ говорит, что письменный дозвил есть генеральная лицензия. т.к. в 2009 году внёс изменения в постановление НБУ про порядок выдачи банкам лицензий и дозволив, где сказанно, что письменный дозвил на валютные операции есть генеральной лицензией. Банк любому из нас\вас предоставит банковскую лицензию и письменный дозвил на совершение валютных операций, и будет доказывать, что этого достаточно, т.к. генеральная лицензия им не нада. т.к. у них есть дозвил, который и есть генеральной дицензией. За индивидуальную лицензию все молчат, т.к. её никто не брал, просто пишут, что она ненужна. т.к. пункт В) Декрета не определил границ сумм и сроков, а значит банки не нарушили границы и сроки. На пункт Г) они ничего не отвечают, просто "забывают" за него. Насчёт "листов" НБУ - Лист Національного Банку України N 28-110/1941-3601 від 02.06.2000: „Згідно з п.2 ст.5 зазначеного Декрету, генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим кредитно-фінансовим установам України на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання. Отже, наявність у банку генеральної ліцензії не надає йому права на здійснення валютних операцій, які згідно із ст.5 Декрету мають проводитись лише на підставі індивідуальної ліцензії Національного банку України.” Так что лист-листу рознь. Тоесть имеем ситуацию, когда Банки имеют документ, который называется "дозвил", и имеют закон про банки и банковскую деятельность, где сказано, что с его наличием можно осуществлять валютные операции. Отсутствие Генеральной лицензии объясняют дозвил=генералка, согласно постанове НБУ про порядок выдачи банкам лицензий, отсутствие индивидуальной - просто игнорируют. То, что есть законодательство, регулирующее валютные операции, и там сказанно, что нужна именно Генеральная лицензия, а не дозвил, объясняют архаизмом, который урегулировал НБУ в соответствие закона про банки, и сказал, что дозвил=генералка. Нужно давить на: "Право Відповідача здійснювати валютні операції, зокрема кредитування в іноземній валюті згідно банківської ліцензії, дозволом та додатком до дозволу названими вище, не кореспондується із моїм правом здійснювати такі операції та з обов'язком проводити розрахунки із Відповідачем в іноземній валюті. Законодавством України не встановлено, що безпосередньо банківська ліцензія, дозвіл та додаток до дозволу Національного Банку України, видані Відповідачу, надають право позичальнику - резиденту здійснювати валютні операції, зокрема виконувати грошові зобов'язання за кредитним договором в іноземній валюті." Вообще, в постанове 270 довольно чётко прослеживается необходиомсть генералок и индивидуалок для кредитования резеденотом нерезидента, и наоборот. Постанова построена на основе Декрета. А постанови которая регулирвала бы валютные операции меж резидентами - просто нет. Можно проследить, судя по банковской логике, для кредитования нерезидента им тоже генеральная и индивидуальная не нужна, как того требует 270 постанова? "Уповноважені банки, що мають письмовий дозвіл Національного банку на здійснення операцій із залучення і розміщення іноземної валюти на міжнародних ринках, та уповноважені фінансові установи, що мають генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій у частині можливості надання ними позик в іноземній валюті нерезидентам, надають кредити (позики) в іноземній валюті тільки банкам-нерезидентам." - это было добавлено в 2009 году. НБУ имеет ввиду, наверное, что генералка банкам не ужна. т.к. у них есть дозвил. Кстати, знает-ли кто как официально называется документ, по которому можно посмотреть, были ли доллары в сумме, которую якобы выдали, на отделении, которое "выдавало" доллары.?

Я так понимаю вам на руки долары не давали? - "Ці руки доляри не брали". По кредитному договору всё, что я получил - это платёжку-перевод автоцентру, и машину выданную вследствие этой платёжки. Правда банк говорит, у них есть платёжка, про то, что они мне выдали доллар, а я его поменял на гривну, и перевёл автоцентру. При этом не могут дать документ по которому эти доляры оказались на безбалансовом отделении. Т.е. Отделение имеет докумены о приходе средств в отделение. Доляров там целых 600 было. Про мои 37 000 ничё нет...

в ХК чётко установлено, что его нормы относятся в том числе и потребителям физ. лицам. Более того, тоько ХК описывает условия кредитного договора. По теме - я тут наткнулся на такой вот.... юмор. (бедный БНУ, он уже незнает как отгавкаться от комерц. банков которые нашули порядок валютирования) ПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОГО БАНКУ УКРАЇНИ П О С Т А Н О В А 17.06.2004 N 270 Правління Національного банку України П О С Т А Н О В Л Я Є: (выписка) - Доповнити Перелік і тарифи послуг з реєстрації установ банків, надання ліцензій (дозволів) на здійснення банківських операцій, операцій з валютними цінностями та інших послуг, що надаються Національним банком України та його територіальними управліннями пунктом 72 такого змісту: "72. Надання резиденту індивідуальної ліцензії на переказування за межі України іноземної валюти з метою надання резидентом позики в іноземній валюті нерезиденту - 3 400 грн". - Якщо договором з нерезидентом передбачено надання резиденту-позичальнику кредиту із зарахуванням коштів на його рахунок, відкритий за межами України, який використовується резидентом на підставі відповідної індивідуальної ліцензії Національного банку... - Використання фізичними особами кредитних коштів здійснюється як у безготівковій, так і в готівковій формі (з додержанням вимог, установлених нормативно-правовими актами Національного банку з питань використання готівкової іноземної валюти на території України). -Резидент-позичальник зобов'язаний зареєструвати договір до фактичного одержання кредиту. -Після оплати резидентом-позичальником послуг з реєстрації договору (оформлення додатка до реєстраційного свідоцтва або індивідуальної ліцензії) оригінал реєстраційного свідоцтва (додатка до реєстраційного свідоцтва або індивідуальної ліцензії) на номерному гербовому бланку територіального управління надсилається територіальним управлінням резиденту-позичальнику або видається йому (уповноваженій ним особі) під підпис. Копія реєстраційного свідоцтва (додатка до реєстраційного свідоцтва або індивідуальної ліцензії) залишається в територіальному управлінні для обліку й контролю. -Підставою для відмови у видачі територіальним управлінням резиденту-позичальнику реєстраційного свідоцтва, додатка до реєстраційного свідоцтва або індивідуальної ліцензії є: ....... Итить..... то нада лицензия, то не нада..... Даже если нерезиденту доляры даёшь - нада, чего говорить про резидентов уж... Нац.Банк имеет все эти лицензии, гтов их выдавать всем за 3400 гривен согласно перечню и ценам на лицензии, просто ком. банки тупо нарушали закон, а теперь имеют нас, получая сверх-доходы. В постановлении 270 указывается. что кредит от нерезидента резиденту может быть с максимальными процентами, которые определены НБУ, и определены они как очень низкие. "Красавцы" брали баксы под 5% и всучали нам под 14 %. "Уповноважений банк, що отримав письмовий дозвіл Національного банку на право здійснення операцій із залучення та розміщення іноземної валюти на міжнародних ринках (далі в цій главі - уповноважений банк), має право залучити кредит від нерезидента за умови реєстрації договору в Національному банку." - так от оно шо, Михалыч! Вот на что письменный дозвил даётся.... причём тут резиденты-то? Развели гомосятину.... Постанова № 270: "Уповноважені банки, що мають письмовий дозвіл Національного банку на здійснення операцій із залучення і розміщення іноземної валюти на міжнародних ринках, та уповноважені фінансові установи, що мають генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій у частині можливості надання ними позик в іноземній валюті нерезидентам, надають кредити (позики) в іноземній валюті тільки банкам-нерезидентам." Видать есть таки генеральная лицензия, как понятие, и индивидуальная есть, прсото нас всех "обули", т.к. даже с ними нельзя расчитываться валютой между резидентами! Тут біл вопрос кто відаёт и есть ли они, индивидуалки? - ну НБУ говорит, что "Індивідуальні Ліцензії видаються Департаментом валютного контролю та ліцензування Національного банку". Сёдня ещё с банка звонил один, рассказывал что будет всё моё продавать, раз я доллары не плачу... Иуда недоделанный... Інструкція НБУ № 492: З поточного рахунку в іноземній валюті за розпорядженням фізичної особи-резидента або за його дорученням проводяться такі операції: ... "перерахування коштів для здійснення операцій, передбачених відповідною індивідуальною ліцензією або реєстраційним свідоцтвом Національного банку;"

ещё раз по-повроду 3-стороннего договора в форме 2 стороннего: "Для більшої надійності вищезазначених видів забезпечення кредиту може укладатися тристороння угода: банк - гарант (поручитель, страхова організація) - позичальник." - Это изложено в положении НБУ про кредиование. НБУ советовал банкам заключать 3сторонние договора с поручителями. У меня есть договор имущественного поручительства. Но там только 2 стороны - банк и поручитель. должника нет. Мне кажется, данный договор имеет явный брак формы, т.к. заключён в форме 2-стороннего, а пораждает права и обязаности 3 сторон. На глаза попадалось решение ВСУ по подобному делу, и была ещё морока, что делать нотариусу заключившему такую сделку, т.к. она вроде была никчёмной. Найти решение ВСУ пока немогу, но прецендент помню точно. Есть мнения?

Судя по тому, что почти год назад хотели принять закон, ко которому обязать банки выдавать кредиты и принимать депозиты только в гривне, - то доллар таки наконец-то пытаются вывести из оборота страны. Но Камин в докладе парламенту сказал, что делать это надо постепенно. Насколько я знаю, сейчас запрещено выдавать кредиты в иностраной валюте, кроме как на обучение и мед.услуги в другой стране нерезиденту. Одновременно с этим, банкам разрешили списывать проблемные кредиты в налоговый расход. Осталось проблемой только резервирование редств под проблемный кредит. Сейчас НБУ начал смотреть судебную практику и кол-во обращений в суд по валютным кредитам. Я так НАДЕЮСЬ, держава в итоге скажет, что так мол и так, для спасения банковской системы - разрешить банкам не резервировать средства по проблемным кредитам, и тода эти кредиты просто "спишутся" как невыполнимые, и будет предложено разорвать данные договора, зафиксировав требование вернуть деньги которые взял в гривне. Просто если НБУ каким-то раком узаконит такие кредиты, всё-равно их выплачивать никто не сможет физически, в итоге убытки будут у банков и у заёмщиков. По Юридическим вопросам - насчёт норм ХКУ. Давайте глянем в Глава 71 параграф 2 - не содержит обязательных условий договора кредита. Норма ст. 1054 - Кредитный договор отсылает нас на параграф 1 71 главы. ст. 1046 - Договор Займа. Тоже не содержит обяательных условий Договра. Т.к. Кредитный договор, есть ДОГОВОРОМ, к нему относится глава 52 ГК - "Понятия и условия договора". Ст. 628 ГК указывает содержание договора. Указанно, что "содержание договора устанавливают условия договора, которые установлены сторонами, и которые есть обязательными в соответствие Актам Гражданского законодательства". Давайте найдём условия, которые установлены как "обязательные" для кредитного договора. Судя по смыслу статей 1046, 1054 ЦК, сутью есть передача денежных средств банком другому лицу. Кредит - финансовая услуга с платой за такую услугу в виде процентов. Т.е. Явно "где-то" тут есть цена договора. Всё, что есть про цену договора в ГК - есть в ст. 632 ГК "Цена". Но - это судя по смыслу, а где же конкретно обязательные условия кредитного договора??? Лично мне в память приходит лишь ст. 345 ХКУ, : "в кредитном договоре предусматривается цель, сумма и срок кредита, условия и порядок его выдачи и погашения, права и обязанности сторон," и т.д. Т.е. Чётко понятно, что должен быть минимум: 1. Срок 2. Сумма 3. Порядок выдачи и погашения. ст. 180 ХКУ - Существенные условия хоз. договора. п.1. - это условия сторон, + условия определённые законом как обязательные для данного вида договоров. п.3 ст. 180 - при заключении хозяйственного договора стороны обязаны в любом случае согласовать предмет, цену и срок действия договора. ст. 189 ХКУ - цена в хоз. обязательствах. : Цена есть существенным условием хоз. договора. Чё такое Хоз договор и хоз. обязателсьтво, и относятся ли эти понятия к кредитному договору? - думаю да.: ст. 173 ХКУ - Хоз. обязательство - обязательство между субьемтом хозяйствования и другим участником отношений в сфере хозяйствования, по которым должник должен осуществить определённое действие в пользу другого учасника хоз. отношений, который имеет право требовать выполнения обязательства. Я как должник по кредитному договору, и банк как кредитор по кредитному договору, есть участники хоз. отношенийв силу ст. 1, 2 ХКУ. Основания возникновения хоз. обязательств - ст. 174: хоз договор есть основанием. ст. 179 ХКУ "хоз. договора"- обязанности меж субъектами хозяйствования есть хозяйственно-договорными обязанностями. Хозяйственные договора заключаются по правилам, установленным ГКУ с учётом особенностей, предусмотренных ХКУ и иных нормативными актов, касающихся отдельных видов договоров. Таким образом, кредитный договор есть хозяйственным догвором, для которого предусмотрены обязательные условия, например "Цена". Таким образом, ГКУ не указаны существенные условия данного договора, т.к. это хоз. договор, который описан в ХКУ. Т.е. я понимаю, что меня и банк по кредитному договору регулируют нормы ГКУ и ХКУ, и ещё куча всего. По-этому, я неможко не сгласен, что не нужно или нельзя указывать в иске подаваемом в месный суд общей юрисдикции нормы ХКУ. Я думаю их нужно указывать, а именно нужно указывать норму закона, который обязателен для всех, кто делает то, что описанно в этом законе, а т.к. со мной "сделали" кредитный договор, то я считаю, я могу применять к этому договору нормы, которые изложены в ХКУ и которые регулируют отношения сторон по кредитному договору. И больше всего меня интересует ч2. ст. 189 ХКУ, где сказано, что цена в договоре указывается в гривне, и ст. 198 - обязательства должны быть выражены в гривне. и подлежат оплате в гривне. вот такая вот мысль... Насчёт общественного резонанса - предлагаю про "сговор НБУ" не упоминать, т.к. НБУ - единственный, кто может нам помочь, и единтвенный, кто может вставить толстую палку в колесо борьбы за свои права. Короче, пусть все винят банки

Ну, незнаю как серьёзно или нет, но: ст. 3, 1051 ГКУ. Пишите, что пришли в банк для купить машину. Для машина стоила 150 000 гривен. Банк сказал, что даст. Но предложил в договор с долларом, сказал, что так выгоднее. Оказалось - наоборот. Далее ссылаетесь на ст. 1,3, 18, 19 ЗУ "О защите прав потребителей". И юриста возьмите с собой ) Получше. С большим чёрным ртом. И громкого . У меня тоже нет бумажки что я получил доллар от банка. Есть платёжное поручение о переводе с моего счёта гривны на счёт автосалона.

Ну, у меня потебительский кредит, они у всех потребительские, если не на пополнение оборотных средств предприятия. Я предприниматель, но кредит брал на потребительские цели. ХКУ сордержит ряд норм помогающих в этом вопросе с банками. Если я немогу ссылаться на нормы ХКУ в месном суде, то мне тогда выгоднее подавать в хоз суд? Хотя вы говорите, что если я не предприниматель, то в хоз. суд мне путь заказан? Договор-то заключен не с предпринимателем.... Странно как-то. Ст. 8 ГПКУ не запрещяет ссылаться на ХКУ. Банковский договор описан в ХКУ. Как я могу не ссылаться на ХКУ, если со мной "сделали" банковский договор? Ст. 1 ХПКУ разрешает обрашатся гражданам-не-предпринимателям в случе, если это разрешено законом. Может кто помнит такой закон? А где конкретно сказано, что я не могу просить защиты своих прав, предусмотренных ХКУ в месном суде?

Выше советуют убрать нормы ХКУ из иска. Но, эти нормы касаются меня как потребителя, и я есть участник отношений, которые регулируются ХКУ. Я по судам не ходил, вообще не моя парафия, но неужели нельзя в месном суде общей юрисдикции ссылатся на "Закон" под названием ХКУ ? И так-же нельзя в Хозяйственном суде ссылаться на номы ГКУ? Самоучка - по поводу писем в НБУ и прочие органы - ну, это ещё куда не шло, хотя Писать можно разве что в НБУ, Кабмин, Зашиту потребителей, Президенту(ке) . На телевидение - это безсмысслено. Журналисты - в 90% случаев неграмотные, наплетут ерунду, начнётся шумиха не по смыслу, начнут бунтовать депозитчики, обвиняя заёмщиков в том, что они гады неотдают их кровные, банки к ним примкнут, будут вместе горланить. И перекричать их неполучится, несмотря на то, что мы вовсе не гады, и что "кровные" депозитчиков не брали, т.к. банки должны были свои давать. А вообще картина весёлая - средний банк: Капитал - 500 000 000 Кредитный портфель - 1 000 000 000 Депозитный портфель - 250 000 000. Вопрос - как можно иметь кредитный портфель который больше собственного капитала и депозитных вкладов?? Ответ - потому, что этот портфель сформирован из Долляров, привезенных добрыми американскими дядями для "спасения голодающих". Вывод - отдать эти кредиты НЕРЕАЛЬНО, т.к. сумма долгов превышает сумму свободных средств граждан в 4 (!) раза, соответсвенно заработать такие средства можно, только если забрать насильно все свободные средства и повторить так 4 раза, заставить людей потратить сумы вчерверо превышающие свободные средства на попупку роваров и услуг заёмщиков невозможно Короче, перенавыдавали Насчёт "Письма" султану - я "ЗА".

А не получается через кассу другого банка положить деньги на р\с тела кредита и процентов в привате? Или штраф и платы по кредиту идут на один счёт? Банк претензию направлял про начисление штрафа в связи с нарушением чего-то?

Переводят по курсу НБУ на момент перевода в гривну, по ставке 24-26%. Короче - шило на мыло. Интересно, а зачем НБУ попросил седубную пракику? Неужели хочет оправдать Банки и законопроект кинуть, чтоб декрет отменили и в закон проправку внесли, что банковской лицензии и письменного разрешения достаточно? Ну, ли для того, что-бы банкам счёт выставить за нарушения... Антирейд - спосибо за информацию, так и думал. Т.е.выгоднее подавать не встречный а отдельный, дабы приостановить дело по взысканию "долга"? Или после вынесения решения апелляционным судом по недействительности, дело о взыскании опять ход продолжит автоматически, не оставаясь приостановленным пока будет идти касация?

qwerty - Он не прохлопал, к нему не прихдили за лицензиями - он не давал. Другое дело, что он мог узнать про валютные кредиты и сказать "Караул" - но промолчал. Сами понимаете почему.... Я к чему веду - может не надо НБУ третьим лицом приглашать-то? Ведь ВХСУ сказал, что НБУ нада, только потому. что в иске против ВТБ указывались недоделанные обязанности НБУ по выдаче ВТБ-банку лицензии. Уважаемый Антирейд - помогите советом по процесу с вопросом приостановления рассмотрения по делу о взыскании долга, путём подачи встречного иска о признании недействительным. Как лучше делать, дабы по процессуальным моментам не тормозили? Спосибо.

У Банков таких сомнений нет, как нет таких сомнений и у ВХСУ. Он просто отфутболил этот иск, и если "Централь" его доработает, то будет всё нормально. В любом случае, у нас прав больше - мы "споживачи". / Rio, извиняюсь, я всё-равно не понял, что вы написали. Судя по цитате вопрос касался "де ж ты раньше был, чего договор не выполнял". Попробую ответить исходя из предпосылок Вашего вопроса: Имелось ввиду, что в суд нада идти с позиции: - "Я думал, что это доллар - это выражение колчества гривны, которую я получу в результате обмена из кассы, и по которой буду платить проценты. (А так оно и было, т.к. Банкиры говорили дословно в моём случае так - ну, бери лучше в валюте, поменяешь по 5 гривен, и получишь что хочешь, просто если в валюте - то проценты не 17, а 12,5.). Брал-то я на покупку (авто, дома, холодильника) который продавался в ГРИВНЕ, просто банк предложил брать в долларе, т.к. из-за политики банка так дешевле (упор на дешевле!). Я платил, а месяц назад получил письмо, де Банк пишет, что у меня долг! Хотя я вроде даже переплачивал, думал раньше закрою. Посмотрел на сумму - оказалось, что длжен банку БОЛЬШЕ чем брал, и проценты платить нада больше на 70%! Оказалось, банк насчитывал плату по доллару, курс рос - цена росла. Я с таким несогласен, просил банк рассчитать исходя из суммы, что я получил в гривне - Банк послал. Считаю, что цена несогласована, писать цену в долларе незаконно, обязательсво выражать в долларе незаконно, а платить в долларе можно только выполнять требования для валютных операций. Бакн настаивает - что договор таки в долларах, а это валюта, но при этом требования валютных операций невыполнены, лицензий нет, и я на такое не соглашался!" -а не спзиции "сидел я, сидел, скушно стало, решил закон почитать - опа! оказалось договор незаконный! Караул!". И станет вопрос - а чё ж ты сидел и выполнял незаконный договор пока курс не рос?. Вот дабы его не ставало, идти в суд нада с позиций "по совести", и согласия выполнять договор в том виде, на который Вы соглашались изначально. Я договор выполняю, но с таким выполнением мой Банк несогласен, тупо шлёт письма про долг в долларах, а начальнику отделения который шлёт письма "пофик" на мои расчёты, и "пофик" на письма, которые я пишу банку, с просьбой сесть за стол и разобраться по-сути обязательств, т.к. "у него есть инструкция, и в неё невходит перещитывать мне суммы платежей". В итоге отослал меня в центральное отделение, где сказали, что им то-же "пофик" плачу я или нет, а если не плачу - то они по инструкции отправят дело в CreditCollectionGroup (коллектоская контора). Дело таки направили, узнал я об этом от КаКаГэ, которые стали письма бредовые слать про мой долг. Им я объяснял некому инспектору и некому специалисту досудебного отдела, что долга у меня нет, и если он есть - пусть банк проводит со мной переговоры, и я всё оплачу. Мне ответили, что им "пофик" - у них порядок такой, звонить и спрашивать, заплатил или нет, и письма всякие слать, и убеждать заплатить. Нормального диалога не выходит на протяжении 3 месяцев, т.к. диалог вести нескем. Банку пофик, а ККГ в деле не разбирается, договор не читало, платёжек не видело, и судя с того, как шло общение с "инспекторами" - это какие-то звонильщики, которым дали список кому звонить и чё говорить, и если задёшь вопросы - они теряются, и толком не могут сказать, что им нада. Пишут в письмах, что "МЫ ВЕЗДЕ", я прошу по телефону их прийти и поговорить по сути, мне говорят - идите вы к нам, нас в вашей области нет. )) Слышали-бы вы цирк, када я по телефону указанному в их письмах пол часа требовал что-бы мне нашли моего инспектора, дабы я поговорил с ним, и обяснил ему что письма мне слать не нужно, т.к. это безполезно. Короче, как в "Золотом Телёнке". ) Всем всё пофик, какждый делает то, что написанно, а зачем - сам непонимает. Вчера ещё раз написал письмо в банк, что-бы пригласили или направили ко мне особу, уполномоченную вести переговоры от имени банка, и наконец-то разобраться по сути вопроса. Мда... Кто имел дело с КаКаГэ? (CCG).

А ответ Юристов Банка - ну... а что Юрист ещё мог придумать? У него рабоа такая, ему ж зарплату платят чтобы он что-то писал. От он и написал. Обычный работник выполнил свою работу как смог. Я вообще сочуствую - Приватбанк - это серьёзно. Я думаю что месный суд и апеляционный Вам откажет, против Привата не пойдёт. Вся надежда на ВСУ, - но там нада писать иск так, что-бы они аж прослезились, и никакой отсебятины - тупо нормы и их нарушение. А там, если что, в Евро-суд.

Короче, вы со мной согласны? ) НБУ не виноват, это всё - они, банки виноваты. Дело в том, что НБУ в письмах им пишет, мол валютные кредиты выдавать - это по его инструкциям целое дело, нада валютные риски учесть, зарезервировать собственные средства на случай неуплат, получить одобрение, подтвердить платёжеспособность и, как я понимаю, наличие дохода в валюте, и .т.д - Но бонки этого не делали, тупо выдавали, на инструкции НБУ чхали... . Глянте в писма НБУ в ответ на ВХСУ и в ответ на вопросы про выдачу кредитов. Я тоже думаю нада давить на: Генералка, идивидуалка, банковская лицензия, письменный дозвил на операции - тада пожалуйста, валютируйте. Но, опять-же обязательство в гривне не выраженно, цена не выраженна, можно только оплачивать валютой, если лицензии будут. Короче, даже если с лицензиями будет "незачёт" - тада ст. 524, 533 ГК, 189-345, 192, 198 ХК. Форму генеральной и индивидуальной лицензии должен утверждать НБУ. Т.е. порядок и условия выдачи опделяются НБУ.

Товарищи, немножко слов в сторону НБУ и лицензий банков. На сайте "Первого Украинского Юридического Форума" юристы и просто интересующиеся люди тоже обсуждают вопрос валютного кредитования. А именно хочу поставить вопрос обвинения НБУ в выдаче "нетаких" лицензий. Т.е. в исках и "для прессы" НБУ нужно вызывать в суд, и НБУ причастен к нарушениям, которые допустили Банки. Я убеждён, что так вопрос в иске и при защите справедливых интересов ставить нельзя. Так, вопрос ставится, что НБУ, превышая свои полномочия, выдавал "неправильные" лицензии банкам, которые выдавали "неправильные" кредиты, которые ввиду своей неправильности привели к таким негативным последствиям. Эта позиция была перенята из статьи "про анализ валютного законодательства", которая ходит по форумам и выложена на данном сайте. В статье была изложена позиция вины НБУ в происходящем, и кроме того, позиция незаконности Декрета, т.к. он разрешает делать то, что запрещено ГК и ХК, и что законами Украины резидентам запрещено проводить валютные операции. Лично я абсолютно несогласен с тем, что Декрет противоречит ГК и ХК, он чётко регулирует валютные операции, которые разрешены между резидентами при условии соблюдения процедуры, предписанной законом. т.е. Декретом и законом про Банки и банковскую деятельность. Я считаю, что Коммерческие банки дергают НБУ когда получают иски от людей и получали от знаменитой гостиницы "Централь" (здоровья им и долгих лет), и НБУ пытается отбиться от этих "ухваток" так, что-бы и Банкам угодить, и закон не нарушить. Банк спросил - "может ли банк выдавать кредит в валюте" - НБУ сказал - да, если есть лицензии необходимые. Банк пришёл к НБУ проить поддержки в ВХСУ - НБУ написал заявление изложив свою позицию. Я не прошу защитить НБУ, я прошу не нагнетать в исковых заявлениях обстановку относительно незаконных действий НБУ, т.к. считаю, что именно Коммерческие банки нарушили закон, когда недовзяли лицензий, а недовзяли, т.к. их бы им не дали, т.к. они выдаются только под необходимые операции, при наличии резервных гарантий, обеспечения капиталом рисков по невыплате кредитов в инвалюте. Просто именно практика Исков и рассмотрения судами этих исков определит отношение ВСУ и Государства по этому поводу, и ни одно государство не даст своей же системе признать, что Главный банк страны виноват в том, что произошло, т.к. тогда коммерческие банки начнут закидывать НБУ исками про возмещение убытков от "неправильных" лицензий. Предалагаю в исках все-же придерживаться позиции вины комерческого банка в нарушении законодательства и дальнейшего злоупотребления правом, через трактовку статей ГК и ХК о том, что возвращать кредит нада и разрешено в той-же валюте, что и получил. Позитивную практику судебных решений Банки будут пытаться рубить на верху, но и рубить её "тупо" нельзя, т.к. если решения высших судов будут явно незаконными, народ-же ж побежит в европейские суды! И если в Исках справедливо расставлять правых и виноватых, возможно это "не даст повода дать повод" государству помочь "зарубить" позитивные решения судов . Спосибо.