centurion

У Вас траншами было предусмотрено договором? И тем же договором, думаю, не было предусмотрено выдача банком денег 50/50.

Банк не выполнил условий договора по валюте обязательства, значит не выполнил своих обязанностей. Можно подвести к ст. 613 ГКУ (просрочка кредитора). В этом случае, думаю не стОит доказывать получение гривны. А платежи в какой валюте вносили?

Думаю, что и с бесспорностью самой суммы у них проблемы. Имеется в виду сам расчёт, который остался в банке.

Профессор Гугл и доцент Яндекс Вам в помощь. Если сразу не найдёте, Яндекс-директ будет Вам постоянно давать ссылки.

Что-то я не вижу ни одного упоминания об оценщике, коли они такие умные. И сами уже оценку произвели. У них что - лицензия на это есть. А может Вы уже год как в в квартире с суперепуперевроремонтом проживаете и перепланировку сделали. И что в доверенности написано?

... а сам получает удовольствие, когда пересчитывает деньги, решив эту проблему

Что же поделаешь - европейская толерантность.

Постанова ВССУ №5 от 03.2012г. 42. Резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України "Про іпотеку", так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). При цьому суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення. Винятком є ситуація, коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення статті 11 Закону України "Про іпотеку" (або статті 589 ЦК щодо заставодавця).

Естесссно.

...

Решение ВСУ было опубликовано 13-го, если Вы это имели ввиду. Если судья не знала о нём, это её проблема. Тем более в возражениях я привёл ссылку и выдержки из него.

Если бы я знал, что что-то сказал не то или не так, воспринял бы себя в данном процессе, как бестолкового. Повторюсь - излагать не даёт. . Всё было изложено почти как в этом решении: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=6117&page=2#entry84141 Основные направления - срок ИД с учётом Постановления ВСУ от 06.11.2013 г., ничтожность договора, отсутствие первички.

Не шарман как-то по поводу консервированных бобов.

Взыскание задолженности (По Привату, а там косяки всем известные) Вот суть на 10-ти страницах и уместилась.

Так где же золотая середина? Или всё-таки от судьи зависит атмосфера в судебном заседании?

Пардон, сам тупанул.

Десять страниц возражений - это мало? (это по поводу бумаги) + тезисы, которые судья всячески препятствовала сказать. Как же тут пропихнёшь, когда всё время звучит фраза "Це не стосується питання по суті". Тем более, если представитель банка "поплыл". Такой судья мне попался в первый раз. Другие, хоть и выносят неправосудные решения, но хотя бы дают высказать свою точку зрения до конца. А здесь тактика одна - сбить с мысли и максимально сократить время на высказывание.

Сумма иска - 34 000 грн, судебный сбор - 340 грн.

А зачем заявление о СС? Есть чёткое требование ЗУ "О судебном сборе" и есть ст. 121 ГПК, которую судья обязана выполнить самостоятельно, т.к. сторона ответчика не вошла в процесс, потому что не открыто производство. А разницу судья должна была сама увидеть, т.к. надлежащим образом должна исследовать материалы дела, включая и достоверность расчётов, как того требует Постановление ВСУ "О судебном решении в гражданских делах". Куда уж конкретнее. Вот Dimon73 вкратце, на словах, сказал то же, что и я, и получил правильное применение норм материального и процессуального права в свою пользу.

По условиям (теоретически) во взаимосвязи с документами (практически). Так что, оба правы.

Кстати, этот судья далеко не так уж скурпулёзно придерживается норм ГПК, как Вы писали. Уже вначале было 2 железных повода оставить иск без движения и дать 5 дней на устранение: судебный сбор уплачен с коэффициентом не 0,1 от цены иска, а 0,01 и к иску были приложены не все додатки. Также. разница между расчётом и выпиской по счёту составила 10 000 грн. (видя её поведение, я намеренно на этом не акцентировал внимание, т.к. истец мог изменить сумму исковых требований в сторону увеличения). Попытки обосновать характер правоотношений, вернее их отсутствие, рубалось на корню. Вообщем, как и большинство судей - одной ст. 212 ГПК и управляется.

Т.е. выполняет добросовестно условия договора, в котором поставил свою подпись.

Так банк же первым и начинает обращаться в суд, который обязан выяснить характер правоотношений, составной частью которых есть и позиция, которую излагает НБУ Украины. Ведь многое можно подтянуть к той же просрочке кредитора.

164.2.17. дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді: д) суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку-боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. А где здесь о суде?

Спасибо. Отсюда и противоречие с пунктом о пролонгации, даже в случае легитимности договора.