centurion
-
Число публикаций
6802 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
83
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы centurion
-
-
А как по поводу предоставления копии договора?О заключении договора переуступки прав требования должны уведомить должника в течение 7 дней со дня его заключения.
-
Постановления НБУ аж никак не являютя Законами,а всего лишь руководствами к действию для банков(иногда не соответствующими действующему законодательству Украины).А ссылку на договор переуступки прав требования,который является единственным доказательством,т.н. должник должен указать в своём требовании к старому кредитору(ст.517 ГКУ),т.к. кредитный договор до получения доказательств действителен с ним.А ответ "Укрпрома"-это всего лишь кусок бумаги,с которорым и в туалет не сходишь-больно бумага жёсткая.Тем, кто обратился письменно в Укрпром по воводу настойчивых требований Дельты об оплате (при этом последний угрожал штрафами за просрочку) Укрпром дал ответ, в которым указали сумму задолжености, а также написали, что согласто постановлению управления НБУ № 266 от 08.06.2010 г И Постановлению управления НБУ № 265/БТ от 08.06.2010г. право требования согласно кредитному договору (номер кредитного договора) переданы Дельта Банку.
Подпись и мокрая печать. Считаете, что это не доказательство?
Я не нашел в ЗУ требования предоставить именно договор
-
Так и я о том же!!!Та ну прям... Озвучили для кого? Озвучили для "попугать" заемщиков. А мы уже все давно "спугались", даже разобрали изменения по сути...
Они нужное нам НАПРЯЖЕНИЕ в обществе создают, от взрыва которого, даст Бог, скоро рухнут...
Просто не все заёмщики присутствуют на данном форуме,а некоторые форумчане после публикации в газете начали паниковать(ветка"Борьба с системой").Мы с Вами говорим об одном и том же на разных языках.Я,как и Вы,призываю к спокойствию. 
-
Это однобокий "бесплатный"Ну и хорошо, что показывают! Замечательно!
Мы тут спорим, пыхтим, как организоваться, как проинформировать, как пропиарить...
Да вот он - бесплатный пиар! По ТВ, в прайм-тайм. Проблему озвучили? Озвучили.
Так что все хорошо.
пиар.Проблему-то банки в свою пользу озвучили
-
Вчера,07.03.2011,в 20:30, в вечернем блоке новостей(ТСН) на телеканале 1+1 был показан сюжет,под копирку срисованный со статьи в "Ведомостях по-киевски"об т.н. ужесточениях испролнительного производства,что на самом деле оказалось явной уткой.Напомню,что речь велась о "новом"ЗУ "Про виконавче провадження",в котором "указано",что должники по кредитам будут выселяться из жилья без суда;заёмщик,проигравший суд,не имеет право на апелляцию ну и прочий бред,который никак не вяжется с законодательством.А оказалось-это всего лишь незначительные поправки к Закону.Ну то,ладно,жёлтая пресса,а это один из центральных каналов.И фамилия журналистки-Доброта(комедийный фарс какой-то).Самое смешное,что сразу после ТСН я эту новость на сайте не нашёл(облазил всё),хотя другие новости из этого блока были все.Написал им пару ласковых-может уже и разместили на сайте.Я это к чему-давление на нас,заёмщиков,с каждым днём усиливается.Только без паники-прошу всех форумчан.А то после "Ведомостей по-киевски" на форуме начиналась лёгкая паника.А это приводит к деструктиву,что и добиваются банки.Это беспредел, который устроили банки с молчаливого согласия государства, купив наши "справедливые" суды. И тема эта обсуждается только на форумах. Нигде открыто не поднимается вопрос проблемы заемщиков. Нигде не поднимается вопрос (как любят выражаться политики) о системных нарушениях законов в судебных разбирательсвах. Только подобные Согуняко не слазят с экранов телевизоров, талдыча о том, какие заемщики недобросовестные. Правда, скромно умалчивает о "добросовестности" банков и их аппетитах. Если в ближайшее время какое-то резонансное событие не подтолкнет СМИ к обсуждению этой проблемы, то рано или поздно всем нам прийдется пополнить и так не малую армию БОМЖей.
-
У должника нет активов(быстро избавился после решения суда).Что остаётся?Доходы,из которых более 35% не высчитают.Формула проста,а если её усложнять,то суды и ОГИС найдут зацепки.Если б Вы более точнее и в большем количестве читали кредитные договора, то, наверняка, я так думаю, не писали б предыдущего поста. В любом кредитном договоре написано, что "Підставою для дострокового розірвання договору є: 1) Утворення реальної загрози неповернення кредиту, 2)непідтвердженням боржником своєї платоспроможности, 3) неможливості виконувати боржником своїх зобов`язань" Так вот народ хватит пургу нести, как только Вы напишете что не можете платить кредит банку, Вы автоматом запускаете один из этих пунктов, не потому что банк плохой, а потому что Вы его попросили так сделать написав такое письмо, а он обязан так ответить согласно одному из тех пунктов, что у вас есть в договоре.
-
Так,на досуге-http://ipcsevastopol.org/vgalleryvideo/61&medium=11207401
-
Да я только сам хотел это выложить.Это именно то,что имело ввиду газета "Киевские ведомости"(между прочим единственной,которая разместила заказную статью,это потом остальные СМИ подхватили).Кто-нибудь в новой редакции ЗУ "Об исполнительном производстве" найдёт то,о чём написано в этой статье?
-
Письма такого рода редко кто из банков отправляет вовремя,а договор обязаны предоставить по первому требованию должника,согласно ст.517 ГКУ.Квитанцию тоже могут оформить задним числом,но тут есть другой "лом"-штемпель на письме.Не выгодно банкам светить такие договора,т.к. они облагаются налогом и смягчений в новом Налоговом кодексе по этому поводу нет.И как расценивать действия нового кредитора,в т.ч. и коллекторских агенств по осуществлению прав требования в период с начала этих самых требований до момента получения письма и копии договора с мокрой печатью и подписью уполномоченног лица?ИМХО, подойдет только для того чтобы потянуть время. Если на суде они предъявят договор передачи или квитанцию что отправили письмо с уведомлением, то суд обяжет платить, разве что не смогут применить никаких штрафников. Тут правда нарыл интересный материал
http://finforum.org/blog/15/entry-146-ликвидация-по-киевски/
-
Кто нибудь этот "закон-антизакон" в глаза видел?Я думаю,что нет,иначе бы выложили.Уже смешным выглядит то,что заёмщик,проигравший дело в суде,не имеет права опротестовать решение суда,в т.ч. осуществить своё право на апелляцию..Всему должен быть предел.Поэтому паниковать,я думаю,пока рано.Власть не должна была бы пойти на такое перед рассмотрением валютных кредитов в ВСУ.Я думаю это заказная,естественно и оплаченная,провокация со стороны СМИ с целью быстрого возврата долгов со стороны заёмщиков.
Если исходить от обратного,то не зря банкиры засуетились-может быть в решении ВСУ 09.03.2011 будут приятные новости для заёмщиков.
-
Насколько я знаю-поправки в ЗУ"О третейских судах",где отменено их участие в кредитных спорах,были подписаны 25.02.2011.Воочию не видел,остаётся ждать опубликования в СМИ.
-
По поводу третейских судов можете быть спокойны-03.02.2011 Верховна Рада проголосовала за отмену вмешательства третейских судов в отношении рассмотрения кредитных споров,25.02.2011-подписано Президентом Украины.Осталось ждать опубликования,когда это изменение в ЗУ"О третейских судах" вступит в силу.Ооооочень всё поучительно.Хвала создателю!!
Сюда меня привела необходимость в образце письма в Альфа-банк об том, что б оставили меня в покое "вердикты" и прочие. Я им уже писал, что меня уже три года терроризируют (договор еще не окончен, плачу по мере возможности), могу выложить тут, но суть то понятна.........сегодня получил ответ, дословно:"....Відповідно до умов Кредитного Договору №0000000 банк має право надати інформацію, яка стала відома Банку при укладенні Договору та протягом строку його дії, про Позичальника(персональні дані), про умови Договору, про стан заборгованості позичальника за Договором тощо, третім особам - новим кредиторам Позичальника, у випадку відступлення(передачі) Банком своїх прав за Договором третім особам-новим кредиторам Позичальника та/або у випадку виникнення у Банку наміру здійснити таке відступлення(передачу) до фактичного його здійснення, а також будь-яким іншим третім особам-контрагентам(партнерам) Банка, які будуть залучені останнім на договірній основі до процесу видачі, обслуговування та повернення Кредиту. Також, Банк може самостійно розкрити інформацію про Позичальника, що дана Кредитору, як що такого розкриття вимагає необхідність захисту Банком своїх прав та законних інтересів в судових та інших правоохоронних органах. Шляхом підписання цього Договору Позичальник надає Банку безумовну та безвідкличну письмову угоду на надання такої інформації.
Стосовно діяльності компанії партнерів щодо збору заборгованості, ПАТ "Альфа-Банк" доводить до Вашого відома, що це компанії, які сприяють банку у зборі заборгованості по простроченим(!! он теще не окончен!!!--мои прим.) кредитам споживчого кредитування. Така діяльність здійснюється виключно на договірних засадах. За інформацією, якою володіє банк, компанією партнерів щодо збору заборгованості здійснюється робота щодо стягнення заборгованості за кредитами, виключно у спосіб та на підставах, передбачених чинним законодавством України, зокрема" Цивільним кодексом, Цивільним процесуальним кодексом, Законом України "Про третейські суди" тощо.
(тут вода про то, что "цінують і поважають").....При ухваленні рішення по факту отримання звернення фахівці Банка керуються законодавчими документами, деталізацією подій, викладених у зверненні клієнта і документами, що регламентують відносини між ПАТ "Альфа-Банк" і клієнтами. Стосовно Вашого письмового звернення, повідомляємо, що не можемо задовольнити Ваше прохання щодо внесення змін до договору та проведення реструктуризації. Також повідомляємо, що Банк лишає за собою право не розголошувати причини відмови в проведенні реструктуризації."
------------------
На какой Договор они ссылаются, если у меня на руках, так называемый "договор"даже без моей подписи, который на пол страницы из 9ти пунктов, без прав-обязанностей и прочего, 9й который про Третейский суд, еще график погашения и всё. Правда, я еще чё-то подписывал, по моему "общие правила кредитования физических лиц"?
Уважаемые, помогите, пожалуйста с высокоэффективным письмом (обращением, в банк, суд, еще куда то…вдруг уже есть готовое, прошу: [email protected])
Это поможет очень многим!!
С уважением, и наилучшими пожеланиями к ВАМ
Станислав
"Альфа-банк" и был таким гонорным,потому что знал,что третейка(г.Чернигов) всегда примет решение в о пользу,т.к. является "дочерней фирмой" этого банка.Теперь я уверен,что гонор то значительно поумерится.
А борьба в судах общей юрисдикции-это другая тактика,тем более,когда почти с этим данный банк не сталкивался.Так что ув. stanisl_av думаю,что глоток воздуха я Вам дал.А по поводу коллекторских агенств посмотрите ветку о "Споживсервисе".Желаю удачи.
-
Обвалилась.И вседствие этого уменьшились зарплаты и возросли цены,коммунальные платежи и т.п.Вообщем стало труднее выплачивать кредит.С большим трудом,чем при валютных кредитах,можно проталкивать,как существенное изменение обстоятельств.Признание кризиса в Украине-общеизвестный факт.Это как вариант.Ну я понимаю доллар из-за кризиса поднялся.... Но гривна....
-
Копии решений судов можно и нужно прилагать к своим искам-серьёзный довесок или лучше сказать-аргумент.Не буду спорить по поводу преддоговорной работы. Это легкая артилерия как по моему. Ее в довесок к основным нарушениям кидают. Ну дело ваше...
А по поводу решение Яготинского суда. Не кладите все яйца в одну корзину. А то обрубят один раз и по самое немогу. Потом уже по этим основаниям не подашь. Проиграите один суд, тогда и возьметесь за другой иск и другие основания. Выиграть... как повезет, банку нервы попортите ну и время потяните.
-
Среди прочего интересно присутствие фамилии ЛуспеникДа, и вот подтверждение:
-
Ст.517 ГК. Доп. доказательств банк при этом предоставлять заемщику не обязан. Поэтому, ИМХО, по этому пункту не съедешь. По этой же схеме банки продают договора колекторам и другим банкам, не слышал, чтобы где то в судебном порядке признали такую передачу незаконной
Если Вы знаете дайте ссылку. -
Насколько я помню-на прошлой неделе рассмотрение кредитных споров в третейских судах отменено(не помню кем).нет ничего не нужно подавать, если они подадут, тогда вы подадите.
У Вас кстати нет третейской оговорки?
Там все возможно(
-
Возможны такие варианты развития событий:1).После принятия 1-го решения ВССУ(условно в пользу заёмщиков)на одной чаше весов интересы заемщиков, на другой чаше весов интересы кредитно-финансовой системы! никакая власть не положит на лопатки "бабло"
вырисовывалась тенденция давления на банки с иностранным капиталом (кроме российских) с последующим выдавливанием их с финансового рынка Украины.Для начала-это судебное давление, впоследствии-кабминовское,ну и на крайний случай-президентское.Для чего?Ответ прост-создание своих,на 100%"ручных",отечественных банков.Но нужно это сделать аккуратно.Поэтому и окончательное решение по валютным кредитам постепенно выталкивается наверх и,следуя вышеописанному,ВСУ принимает решение против банков с достаточно твёрдой аргументацией.Вот и вам яркий пример показной демократии.Если решение будет другое,то это не будет соответствовать нынешнему имиджу действующей власти,где всё "чинно и благородно" и нет места противоречиям во всех структурах власти.Краха в финансовой сфере не будет,т.к."свято место пусто не бывает",тем более долго,а временными банками,как раз и будут российские,которые впоследствии примут правила игры украинской власти.Рейтинг Президента накануне парламентских выборов стремительно растёт.И не в интересах заёмщиков тут дело,а интересы их,как один из инструментов.
2).ВСУ принимает решение против заёмщиков.В СМИ начинается массовая заказная критика этого решения,якобы создются массово правозащитные организации,вообщем, шум.Якобы шквалом приходят письма Президенту.И тут в процесс вмешивается гарант Конституции,который с помощью КСУ или другим способом добивается отмены решения ВСУ.Рейтинг взлетает ещё выше.
P.S.Это сугубо моё личное мнение,в которм я попытался проанализировать последние события.Главное,чтобы нам,заёмщикам,(не мошенникам от взятия кредитов)было комфортно.
-
1.О какой системе Вы говорите?Попробую угадать по нисходящей:НБУ-банки-суды.Но не забывайте о количестве заёмщиков,попавших ПО ВИНЕ ЭТОЙ СИСТЕМЫ в тяжёлое финансовое положение(другая система).А теперь эта банковская система постепенно лишается и поддержки власти.Так что эта банковская система с иностранным капиталом будет рушиться как милая,пока это будет выгодно власти.Это я то сержусь!? Вы коменты почитайте, особенно если я несу "бред"!!!
Да система работает красиво, выглядит красиво и вызывает доверие! Но система в первую очередь заботится о своих правах! И она будет Вас защищать всегда когда Вы выполняете свои обязанности, как только Вы не исполните свои обязанности Вы нарушите права системы и она будет в праве их защищать!
Твои права будут уважать, только тогда когда Ты их будешь знать! Когда просмотрев кредитный договор и увидев избыток ответственности не станешь заключать договор в этом банке. Сои права нужно защищать, тогда когда они у тебя есть, а не тогда когда они уже обменены на обязанности.
Насчет кто-кого. Банкам абсолютно не интересно уничтожать заемщика! Банку интересно выдавать кредиты, которые обслуживаются заемщиком! Вопрос какой, выражаясь Вашим языком, нам делать Вас??? Нет ни какого!!!
Проблема ведь не в банке и не заемщике. Проблема в валютном кредите. Сегодня эта "манна небесная" линия фронта между банком и заемщиком. Кто разрешил выдавать валютные кредиты? Кто обеспечил стабильность с курсом 5,05? А сегодня у заемщика огромные проблемы с обслуживанием кредита по 7,98, а у банка огромные проблемы с неплатежами по кредитам и не только.
Насчет закона. Есть два закона Декрет КМУ "О валютном регулировании и валютном контроле" и Закон Украины "О банках и банковской деятельности" которые регулируют правоотношения связанные с операциями с валютными ценностями. И для применения закона к определённым правоотношениям, необходимо определить, а какой из них нужно применять?
Мнение о том, что закон определяет право, а декрет порядок его реализации, не вписывается в рамки формальной логики! Как декрет 1993 года выпуска может регулировать порядок реализации прав предусмотренных законом 2000 года выпуска. В юриспруденции у этого есть и свое название.
2.А скажите,сколько предприятий и фирм оказались в статусе должника только из-за того,что их юристы(я не думаю,что все из них были юридически неграмотны) не увидели "кидалова" со стороны банков?Так каким же уровнем юридической образованности должен обладать простой заёмщик?А уж об изменении пунктов договора банки и говорить не хотели:"не хотите-не подписывайте".А типовые договора во всех банках были приблизительно одинаковы.
3.Если не уничтожением заёмщика,то как назвать пик выдачи валютных кредитов накануне и вначале кризиса,о котором,кстати,финансисты прекрасно знали.Вот где спекулятивный ум и пригодился.Не все ж сразу не платили,а курс доллара рос.А если учесть,что эти кредиты брались банками у зарубежных хозяев под 2-3% годовых,а тут давались под 14-17% в месяц-арифметика очевидна.
4.Да никто и не разрешал выдавать валютные кредиты.Есть КУ,ГК и ХК(в котором,кстати,и оговорено применение валюты)-это конкретика,а остальное-демагогия(включая и Декрет,хоть там и есть маленькие зацепки для заёмщиков) со стороны НБУ и банков. :angry:
-
Не совсем понял,да и многие тоже.Если с точки зрения банков,то всё верно;если с точки зрения законодательства-полный бред.Приведите хоть один НПА о том,о чём Вы говорите(подсказка-для начала опровергните ст.99 КУ,524 и 533 ст.ГК,соблюдая правила юридического преимущества).Что получится?Или Вы сотрудник банка?Есть небольшой нюанс, физические лица имеют право иметь иностранную валюту в собственности, ее приобретать и продавать. На условиях кредитного договора законно получил в собственность, законно продал за гривны и все по декрету.
-
Нет,не прав.Разделения на "физиков" и "юриков" тут быть не может по одной простой причине-деятельность коллекторских агенств не предусмотрена законодательством.К тому же об этом говорится в судебном решении №2-1372-2010 от 24.06.2010 г.(подробнее в ветке "Споживсервiс"(Центр-кредит).Также сомневаюсь,что у ККГ имеется лицензия фин. организации.Здравствуйте,ещё раз.Как же найти на ККГ управу?Вкратце напомню:Я взяла кредит,вовремя не погасила.В июле 2010г по требованию ККГ оплатила на их счет 5506 грн.Теперь с меня требуют выплатить ещё 800 грн. процентов по кредиту,которые банк продал в декабре 2010г.Документы,которые они выдали (копия дог. купли-продажи с выпиской из акта приёма-передачи) посмотрел юрист,и сказал что те бумаги,что дали,документами не является.А инспектор из ККГ в телефонном разговоре сказал,что когда ККГ выкупили задолженности в Правекс банке 16.12.2010,задолженности по проценты им отдали в виде бонусов.Что это значит он не уточнил.Я ему сказала,что на такой вид деятельности нужна лицензия,он ответил :что чтобы заниматься задолженностями физических лиц лицензия не нужна ,нужно просто быть лицензированными как Фин.организация.Прав ли он?
По поводу высланных документов-скорее всего "липа",т.к. это уже факторинговая операция,а на такие малые суммы факторинг маловероятен.Для верности напишите письмо-обращение в НБУ с просьбой предоставить копии данных документов(в письме не указывайте номера,а лишь название банка и № Вашего договора).Если ответ отрицательный,значит подлог.Дальше решать Вам.
-
Я это распоряжение и на этом форуме выложил(на том форуме я под другим логином),просто не увидел эту ветку и создал свою,в которой обсуждение этого вопроса зависло.Может быть кому-то поможет (с другого форума) :
Для тех,кто оформил кредит в ООО "Споживсервic" до 13.11.2008 г. в помощь вот такое "Распоряжение":
ДЕРЖАВНА КОМIСIЯ З РЕГУЛЮВАННЯ РИНКIВ
ФIНАНСОВИХ ПОСЛУГ УКРАЇНИ
Р О З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
13.11.2008 N 1358
-
Уважаемый Антирейд,я не совсем понял-"кредит или позика" или "кредит и позика".Может я ошибаюсь,но природа у них разная,если вдаваться в юридические тонкости(на форуме велись подобные дискуссии по поводу банков,но те всё же имеют лицензию).Хотя обе операции являются фин.услугами и соответствующая документация по кредитам должна относится к строгой отчётности.В конце концов,если "Споживсервис" так устраивало "работать" за счёт собственных,зачем нужно было полностью менять реквизиты(и адрес в том числе,что неудивительно для подобных организаций)? За первое полугодие 2008г. "Споживсервис" выдал очень много кредитов,а потом легализировал свою деятельность.кредит или позика могут без лицензии выдаваться за счет собственных, а не привлеченных средств.
-
Для тех,кто оформил кредит в ООО "Споживсервic" до 13.11.2008 г. в помощь вот такое "Распоряжение":
ДЕРЖАВНА КОМIСIЯ З РЕГУЛЮВАННЯ РИНКIВ
ФIНАНСОВИХ ПОСЛУГ УКРАЇНИ
Р О З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
13.11.2008 N 1358
Про зміну коду фінансової установи,
реєстраційного номера, серії та номера
свідоцтва фінансовій компанії
Товариству з обмеженою відповідальністю
"Спожив Сервіс" у зв'язку з набуттям
статусу кредитної установи
З метою належного обліку та зберігання інформації про
кредитні установи в Державному реєстрі фінансових установ та у
зв'язку з отриманням фінансовою компанією ліцензії на провадження
діяльності з надання фінансових кредитів за рахунок залучених
коштів кредитною установою Державна комісія з регулювання ринків
фінансових послуг України П О С Т А Н О В И Л А:
1. Здійснити в Державному реєстрі фінансових установ (далі -
Реєстр) зміну коду фінансової установи, реєстраційного номера,
серії та номера свідоцтва про реєстрацію фінансової установи
фінансовій компанії Товариству з обмеженою відповідальністю
"Спожив Сервіс" (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вулиця Боженка,
86-л, код за ЄДРПОУ 33939717) (далі - Товариство), у зв'язку з
отриманням нею статусу кредитної установи.
2. Юридичному департаменту в одноденний термін з дня
прийняття цього розпорядження присвоїти новий реєстраційний номер
Товариству.
3. Департаменту нагляду за кредитними установами присвоїти
нову серію та номер свідоцтва про реєстрацію фінансової установи,
оформити та видати нове свідоцтво протягом п'яти робочих днів з
дня прийняття цього розпорядження.
4. Визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію фінансової
установи Товариства від 07.03.2006 серії ФК N 80, видане
11.11.2008, з кодом фінансової установи 13, реєстраційним
номером 13101726, у зв'язку із зміною реєстраційних даних.
5. Юридичному департаменту (Ткаченко Д.В.) разом із
Управлінням інформаційних технологій (Двойленко I.В.) забезпечити
внесення інформації щодо зміни коду фінансової установи,
реєстраційного номера, серії та номера свідоцтва про реєстрацію
фінансової установи Товариства до Державного реєстру фінансових
установ.
6. Контроль за виконанням цього розпорядження покласти на
члена Комісії - директора департаменту нагляду за кредитними
установами.
Голова Комісії В.Альошин
Протокол засідання Комісії
від 13 листопада 2008 р. N 442
Как видно,право выдавать кредиты "Центр-кредит" получил 13.11.2008 г.
А вот ещё сравнительно свежее судебное решение,которое хоть и было вынесено в пользу истца(заёмщика),но расхождения в датах ни истец,ни суд(при проверке реквизитов ООО) замечены не были.Может быть я что-то не понимаю?
А решение хорошее-весь кредитный договор насмарку и обратите внимание на мнение суда о коллекторских агенствах:
Справа № 2-1372-2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2010 року Чугуївський міський суд Харківської області в
складі: головуючого – судді Ковригіна О.С.
при секретарі Фатєєвої С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чугуєві Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВ СЕРВІС» про визнання недійсним кредитного договору та третейського застереження недійсними,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживача, визнання недійсним третейського застереження, визнання недійсним договору.
Зазначає, що 05 квітня 2008 року між Позивачем ОСОБА_1 (позичальник) та Відповідачем ТОВ «СПОЖИВ СЕРВІС» (кредитодавцем) на бланку №007589 був укладений договір кредиту № ФФФ61415125.
Відповідно до умов договору Кредитодавець надає Позичальнику Кредит на загальну суму 5 555,56 грн. строком до 05 жовтня 2009 р. Щомісячний платіж Позичальника складає не менш ніж 533,00 грн.
У відповідності до положень ст. 1 договору кредиту Кредит надавався позичальнику на споживчі цілі, сплату частину комісії Кредитодавця за надання Кредиту в сумі 166,67 грн., сплату страхового платежу в сумі 388,89 грн.
Стверджуе, що зазначені правовідносини підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки готівкові кошти у розмірі 5555,56 грн. надавалися споживачу на споживчі цілі.
Посилається на те, що відповідно до п. 1.3.3. Договору, Позичальником було сплачено страховий платіж у розмірі 388,89 грн., що відповідно до розширеного трактування положень ст.6 Закону України «Про страхування», є страхуванням кредиту (у тому числі страхування відповідальністі Позичальника за непогашення кредиту). Сумнівається, щодо дійсності розміру страхового платежу при сумі кредиту в розмірі 5555,56 грн., крім того, не зазначено страхувальника, що певною мірою свідчить про те, що зазначений страховий платіж є одним з видів «прихованої комісії» та був отриманий Кредитодавцем.
Вказує на те, що Кредитодавцем було проігноровано положення п.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» в частині письмового повідомлення «вартості» Кредиту, не було надано письмовий графік погашення кредиту. В усному порядку йому було повідомлено, що Позивачу ОСОБА_1 потрібно платити не менш ніж 533,00 грн. щомісяця, до 05.10.2009р., в той час як наведена сума закріплена і в умовах Договору.
Крім того, посилання на згаданий закон містить п. 8.6. договору.
Згідно умов зазначеного договору кредиту п. 7.1. мав третейське застереження у відповідності до якого будь-який спір, що виникає за даним договором у тому числі щодо його укладання, розірвання, не виконанням або недійсністю, підлягає розгляду в Третейському суді Асоціації захисту прав приватних інвестицій, м. Харків.
Зазначений договір як і третейське застереження є недійсними виходячи з того, що у відповідності до приписів ст. 1054 ЦК України, право надання кредиту передбачено банку або іншій фінансовій установі.
Як вбачається з тексту договору кредиту № ФФФ61415125 кредитодавцем є Товариство з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВ СЕРВІС» (Відповідач), який згідно вказаній організаційно-правовій формі не належить до банку або фінансової установи, які створюються у формі акціонерних товариств, повних товариств або кредитних спілок, згідно Закону України «Про банки та банківську діяльність» та Закону України «Про кредитні спілки».
Відповідач також не є особою виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг та який внесений до відповідного реєстру, оскільки наведене не зазначене у тексті договору.
Кошти, які були отримані Позивачем від Відповідача були йому повернуті шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Відповідача, що підтверджується копіями банківських документів.
Станом на 27.02.2010 року усього сплачено 7462,00 грн. Заборгованості перед Відповідачем не існує, зайво сплачено 1906,44 грн., які підлягають поверненню Позивачу у встановленому порядку.
Не зважаючи на повну сплату суми кредиту Позивачем, Відповідач вчиняє дії, які порушують встановлений порядок та діюче законодавство України звертаючись до Позивача шляхом залучення інших осіб до яких Позивач не має жодного відношення.
Так, 16.02.2010 р. Позивачем ОСОБА_1, було отримано «Повідомлення» від Колекторської агенції «Вердикт», де мається вимога про сплату 29 099,23 грн. з посиланням на оскаржуваний договір № ФФФ 61415125 від 05.04.2008 р. перед ТОВ «СПОЖИВ СЕРВІС».
Зазначає що, порушено припис ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки йому невідомі особи постійно телефонують з погрозами та вимагають сплатити заборгованість у розмірі 29 909,23 грн. за наведеним договором.
Третейське застереження є також недійсним, оскільки на твердження Позивача суперечить як приписам ст. 12 ЗУ «Про третейські суди», так і загальному змісту зазначеного закону, а також іншим законодавчим актам України (у сукупності), які передбачають захист прав споживача, рівність прав суб’єктів цивільних правовідносин.
У судовому засіданні представник Позивача підтримав позовні вимоги, а також надав суду відповідні оригінали письмових доказів, на які містяться посилання у позовний заяві.
Відповідач ТОВ «СПОЖИВ СЕРВІС» був належним чином повідомлений про місце та час проведення судового засідання, надав суду письмову заяву, у якій його представник просить судове засідання проводити без його участі, позовні вимоги не визнає, проти позову заперечує. Будь яких доказів на підтвердження своєї заяви не надав- а.с… ….. .
Згідно заяви представника Відповідача від 23.06.2010 р. вбачається, що він не заперечує стосовно розгляду наведеної цивільної справи в загальному порядку в Чугуївському міському суді Харківської області, суду довіряє.
За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу в порядку передбаченому ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15 ЦПК України.
Представник Позивача не заперечував щодо розгляду справи по суті за відсутності представника Відповідача на підставі наявних доказів.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи позов задовольняє з таких підстав:
Судом встановлено, що 05 квітня 2008 року між Позивачем ОСОБА_1 (позичальник) та Відповідачем ТОВ «СПОЖИВ СЕРВІС» (кредитодавцем) на бланку №007589 був укладений договір кредиту № ФФФ61415125.
Відповідно до умов договору Кредитодавець надає Позичальнику Кредит на загальну суму 5 555,56 грн. строком до 05 жовтня 2009 р. Щомісячний платіж Позичальника складає не менш ніж 533,00 грн.
У відповідності до положень ст. 1 договору кредиту Кредит надавався позичальнику на споживчі цілі, сплату частину комісії Кредитодавця за надання Кредиту в сумі 166,67 грн., сплату страхового платежу в сумі 388,89 грн.
Зазначені правовідносини підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки готівкові кошти у розмірі 5555,56 грн. надавалися споживачу на споживчі цілі.
Відповідно до п. 1.3.3. Договору, Позичальником було сплачено страховий платіж у розмірі 388,89 грн., що відповідно до розширеного трактування положень ст.6 Закону України «Про страхування», є страхуванням кредиту (у тому числі страхування відповідальністі Позичальника за непогашення кредиту), виникають певні сумніви, щодо дійсності розміру страхового платежу при сумі кредиту в розмірі 5555,56 грн., крім того, не зазначено страхувальника, що певною мірою свідчить про те, що зазначений страховий платіж є одним з видів «прихованої комісії» та був отриманий Кредитодавцем.
Кредитодавцем було проігноровано положення п.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» в частині письмового повідомлення «вартості» Кредиту, не було надано письмовий графік погашення кредиту.
Згідно умов зазначеного договору кредиту п. 7.1. мав третейське застереження у відповідності до якого будь-який спір, що виникає за даним договором, у тому числі щодо його укладання, розірвання, не виконанням або недійсністю, підлягає розгляду в Третейському суді Асоціації захисту прав приватних інвестицій, м. Харків.
У відповідності до приписів ст. 1054 ЦК України, право надання кредиту передбачено банку або іншій фінансовій установі.
Як вбачається з тексту договору кредиту № ФФФ61415125 кредитодавцем є Товариство з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВ СЕРВІС» (Відповідач), який згідно вказаній організаційно-правовій формі не належить до банку або фінансової установи, які створюються у формі акціонерних товариств, повних товариств або кредитних спілок, згідно Закону України «Про банки та банківську діяльність» та Закону України «Про кредитні спілки».
Відповідачем не надано жодних доказів стосовно віднесення ТОВ «СПОЖИВ СЕРВІС» до кредитних спілок, банківських установ або до такої установи виключним видом діяльності є надання фінансових послуг, тому суд оцінюючи докази у сукупності не знаходить правових підстав для укладання спірного договору між Позивачем та Відповідачем. Їм не надано також жодних доказів стосовно відношення до правовідносин між Позивачем та Відповідачем колекторського агенства «Вердикт», тому суд не вбачає підстав для притягнення зазначеної структури до участі у справі.
Таким чином, зазначений договір укладений з порушенням приписів встановлених ст. 1054 ЦК України а також ст. ч. 1 ст. 203 ЦК України.
Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені ч. 1 ст. 203 цього кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України).
Правочин юридичної особи вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії) може бути визнано судом недійсним (ч.1 ст. 227 ЦК України).
Кошти, які були отримані Позивачем від Відповідача були йому повернуті шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Відповідача.
Станом на 27.02.2010 року усього сплачено 7462,00 грн. Заборгованості перед Відповідачем не існує, зайво сплачено 1906,44 грн., які підлягають поверненню Позивачу у встановленому порядку.
Не зважаючи на повну сплату суми кредиту Позивачем, Відповідач вчиняє дії, які порушують встановлений порядок та діюче законодавство України звертаючись до Позивача шляхом залучення інших осіб до яких Позивач не має жодного відношення.
Так, 16.02.2010 р. Позивачем ОСОБА_1, було отримано «Повідомлення» від Колекторської агенції «Вердикт», де мається вимога про сплату 29 099,23 грн. з посиланням на оскаржуваний договір № ФФФ 61415125 від 05.04.2008 р. перед ТОВ «СПОЖИВ СЕРВІС».
До зазначеної «колекторської агенції» Позивач ОСОБА_1 не має жодного відношення, існування «Колекторських агенцій» діючим законодавством України не передбачено, що виключає можливість та необхідність його притягнення у якості Третьої особи.
Порушено припис ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» в частині звернення без згоди споживача за інформацією про його фінансовий стан до третіх осіб, які пов'язані зі споживачем родинними, особистими, діловими, професійними або іншими стосунками у соціальному бутті споживача.
Зазначене зумовлює як недійсність оскаржуваного договору як такого, що суперечить приписам діючого законодавства України так і свідчить про порушення прав споживача, які підлягають захисту у встановленому порядку.
Третейське застереження є також недійсним, оскільки суперечить як приписам ст. 12 ЗУ «Про третейські суди», так і загальному змісту зазначеного закону, а також іншим законодавчим актам України (у сукупності), які передбачають захист прав споживача, рівність прав суб’єктів цивільних правовідносин.
Так, невизначеність у п. 7.1. договору, місцезнаходження зазначеного третейського суду позбавляє можливості як Позивача так і Відповідача звернутися до зазначеного суду у будь-якому порядку, до того ж зазначений порядок також не визначений у оскаржуваному договорі.
Представником позивача надані докази неможливості звернення до вказаного у договорі третейського суду внаслідок відсутності відомостей стосовно зазначеної установи в юридичних та поштових довідниках.
Відсутність у тексті договору позначення місцезнаходження третейського суду фактично порушує конституційне право Позивача передбачене ст.55 Конституції України згідно якої кожному гарантується право на захист у суді, оскільки внаслідок наведеного застереження у тексті договору реалізація зазначеного права неможлива окрім як шляхом звернення до місцевого суду згідно приписів ст. 55 Конституції України, а також у відповідності до положень ст.ст. 1, 3, 4, 8, 11, 15 ЦПК України.
Суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України -ст.8 ЦПК України. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 10 ЦПК України). Посилання Позивача на приписи Конституції України як норми прямої дії, Закон України узгоджуються з матеріалами справи та свідчать у сукупності про обґрунтованість позовних вимог.
З урахуванням наведеного, Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження власної правової позиції по справі та будь-яких інших доказів на спростування тверджень Позивача у тому числі що до умов та підстав укладання спірного договору, можливості звернення Позивача до третейського суду, місцезнаходження якого у тексті договору, що оскаржується, не зазначено, обґрунтованість сплати Позивачем грошових коштів у сумі 1906,44 грн.
На підставі наведеного та керуючись ст..ст.19,32 Конституції України; ст. 228 ЦК України, ст.11 Закону України Про захист прав споживачів, ст.ст. 2, 4, 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 107, 185, 195, 196, 208, 209, 212,213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВ СЕРВІС» про визнання недійсним кредитного договору та третейського застереження недійсними - задовольнити.
Визнати недійсним третейське застереження викладене у п. 7.1. договору кредиту №ФФФ61415125 від 05.04.2008 р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «СПОЖИВ СЕРВІС» (код ЄДПРОУ 33939717, п/р 2650201302262 в ТОВ «Укрпромбанк», МФО 321228).
Визнати недійсним зазначений договір кредиту №ФФФ61415125 від 05.04.2008 р. укладений між ТОВ «СПОЖИВ СЕРВІС» (код ЄДПРОУ 33939717, п/р 2650201302262 в ТОВ «Укрпромбанк», МФО 321228) та ОСОБА_2.
Стягнути з ТОВ «СПОЖИВ СЕРВІС» (код ЄДПРОУ 33939717, п/р 2650201302262 в ТОВ «Укрпромбанк», МФО 321228) на користь ОСОБА_1 переплачені по кредитному договору грошові кошти у сумі 1906,44 грн.
Стягнути з ТОВ «СПОЖИВ СЕРВІС» (код ЄДПРОУ 33939717, п/р 2650201302262 в ТОВ «Укрпромбанк», МФО 321228) на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі – судовий збір у розмірі 190,64 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.
Шутники из Дельта Банка
в Депозитні та кредитні договори
Опубликовано
Пусть бы банки задумались о банковской тайне,когда передают конфидициальную информацию о клиенте неизвестно кому.А по поводу себя могут насочинять всё что угодно.