centurion
-
Число публикаций
6802 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
83
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы centurion
-
-
нет До ПУМБА очень далеко, это чудеса Альфы.
Да,в Альфе ещё те Копперфилды сидят.Вот у меня-кредит 3 000 дол. прописан в договоре,курс зафиксирован-4,85,график погашения аннуитетный тоже в валюте,в гривне только страховой платёж.На руки получил 9 100 грн.Разницу составляет ежемесячная комиссия.Вот кредит я должен оплачивать с суммы в договоре(тогда получится,что я за одно и тоже плачу дважды плюс % от третьей части кредита) или от фактически полученной суммы?
Проблема в том,что я по своей глупости
согласился на реструктуризацию в виде нового гривневого договора,где тело кредита составляет сумма задолженности по валютному.Могу ли я оспорить валютный кредит,если в нём указан срок исковой давности в 50 лет? -
Здравствуйте, очень нужна Ваша помошь!!! Ситуация стандартная. В 2008 году брала кредит в Альфа банке, на сегодняшний момент с опозданием в три месяца я его погасила, но остались баснословные штрафные санкции. 26.04 2011 Третейский суд выносит решение о взыскании денег. 02.03.2011 принят закон о третейских судах, где сказано "третейські суди припиняють розгляд справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку " В какой суд я должна обращаться для отмены решения третейского суда? По месту жительства в защиту прав потребителя или по месту третейского суда?
К сожалению,Вы неверно трактуете.Взыскание задолженности никакого отношения к защите прав потребителей не имеет.По новому Закону о ТС срок обжалования решения ТС истекат через 3 месяца после получения его Вами.В Вашем случае это примерно 02.08.2011 .А решение с Новозаводского райсуда г.Чернигов об открытии исполнительного производства к Вам приходило?Почему только сейчас Вы коснулись этого вопроса?
-
ПОЗОВНА ЗАЯВА
про визнання третейського застереження(угоди) в кредітних договорах нікчемним
у зв`язку з порушеннями Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону
України «Про третейські суди».
Довожу до шановного суду,що між мною,…………..,та ПАТ «Альфа-банк» був укладений договір №…….. від 30.11.2009 р. про надання кредиту на суму ……. грн.,який є умовною реструктурізацією валютного кредиту №……..,укладеного також між ціми сторонами 11.07.2008 р.на суму …….. доларів США. Укладаючи дані договори, я мав на меті отримання кредиту, повернення його у термін з виплатою відсотків Відповідачу згідно з умовами договору, враховуючи те, що ці договори складені з дотриманням законодавства. Це є істотною умовою даних договоров.Прі цьому я не збирався доводити справу до судового розгляду, і тим більше - розглядати спір з Кредитором у Третейському суді.Більш того, я й гадки не мав при укладанні угоди про сам термін «Третейський суд», а Відповідачем, як компетентним учасником угоди роз'яснено цього не було. Підписуючи даний договір, я фактично не мав вичерпну інформацію про те, що даний пункт договору є третейською угодою, і вже тим більше - до чого цей пункт зобов'язує, бо дізнавшись про це, я відмовився б від такої угоди. У наявності всі ознаки запровадження в оману, передбачені ст. 230. ч.1 ЦКУ. Як видно із копій, договіри № ………. та №………. є договорами публічного типу, а це означає- пункти 8.3 та 10 відповідно, що містять третейські застереження, були додані Кредитором(Відповідачем) за своєю ініціативою, без права з мого боку вносити пропозиції за змістом даних пунктів.Це підтверджуеться також аналогічним змістом ціх пунктів в договорах.
Відповідач також істотно порушив ст.12 та ст.13 Закону України»Про третейські суди»,не включивши в договори Регламент Постійно діючего третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраінський Фінансовий Союз»,який є невід`ємною частиною третейської угоди.Як виявилось пізніше,адресою знаходження цього третейського суду є:м.Чернігів,пр.Перемоги,62.Враховуючи те,що місцем мого мешкання є м.Дніпропетровськ,це покладає на мене додатковий фінансовий тягар у зв'язку з необхідністю сплати арбітражного збору і гонорару у третейському суді в невідомому мені розмірі,необхідністю виїзду до міста Чернигів для участі в засіданні за свої власні кошти і з втратою особистого часу, необхідності здійснення складних, а значить недешевих, юридичних процедур з метою відміни можливо несправедливого і незаконного рішення цього третейського суду.
.Це також позбавляє мене захищати свої права в державному суді з правом вибору по територіальності і підсудності, у тому числі – по місцю мешкання Позичальника у відповідності ст.110 Цивільно-процесуального кодексу України.
Інакше кажучи, при укладенні договорів, що містять такий пункт,моє волевиявлення не було вільним з причини відсутності інформації про третейську угоду і не відповідало моєї внутрішній волі, а так само я не розраховував на наступ таких правових наслідків угоди, інакше відмовився б від угоди спочатку. Прошу шановний суд врахувати ч. 12 Постанови N 5 від 12.04.96 Пленуму ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ, в якій сказано: «У справах про захист прав споживачів, порушених внаслідок недостовірної або неповної інформаціїЇ про товар (роботу, послугу) чи недобросовісної його реклами, суд має виходити з припущення, що споживач не має спеціальніх знань про властивості та характеристики товарів (робіт, послуг). Відповідно до ст.18 Закону продавець, віготівнік, виконавець зобов'язані своєчасно надаваті спожівачеві необхідну достовірну інформацію про товар (роботи, послуги) у доступній наочній формі, яка б забезпечувала можлівість компетентного вибору»
Окрім того, третейське застереження про те, що всі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з договору кредиту підлягають вирішенню в Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз» , порушують права Позивача, як громадянина, як споживача на судовий захист, та ставить його в нерівні умови порівняно з банком. Позивач не має права на вибір звернення до суду, зобов'язаний сплачувати державне мито, незважаючи на те, що згідно ст..22 Закону України „Про захист прав споживачів”, він як споживач звільняється від сплати мита.
У відповідності до ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода завжди є самостійна угода., незалежно від форми її написання, як у вигляді окремого документа, так і у вигляді третейського застереження в договорі, контракті. Таким чином, третейська угода є угодою, незалежною від кредитного договору.
Відповідач, користуючись моєю непроінформованістю в юридичних аспектах третейського судочинства, не роз'яснив мені ні правового змісту третейської угоди, ні правових наслідків укладення такого договору, маючи протизаконну мету – максимально ускладнити або взагалі зробити неможливим повноцінний захист з мого боку своїх прав споживача банковских послуг наступними засобами:
1.Позбавленням можливості захищати свої права в державному суді з правом вибору по територіальності і підсудності, у тому числі по місцю мого мешкання у відповідності ст.110 Цивільно-процесуального кодексу України.
2.Покладання на мене додаткового фінансового тягаря у зв'язку з необхідністю сплати арбітражного збору і гонорару у третейському суді в невідомому мені розмірі.
3.Необхідністю виїзду до міста Чернигів для участі в засіданні Постійно діючего третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукрвїнський Фінансовий Союз» за свої власні кошти і з втратою особистого часу.
У зв'язку з тим, напрошується висновок що третейського угода в такій формі і в такий спосіб не була актом доброї волі з мого боку, а була наслідком введення мене в помилки шляхом умовчання про сенс і наслідки.
Згідно зі Ст 229. Цивільного кодексу України: Правові наслідки правочину, який вчинено під впливом помилки:
- Якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
Також Відповідач порушив наступні права споживача банківських послуг, передбачені ніжеуказаннимі нормами Закону України ”Про захист прав споживачів”:
п.1 та 4 ч.1 ст. 4 Відносно порушення права на захист прав споживача банківських послуг Державою, в.т.ч., судом і іншими уповноваженими органами державній владі. Третейський суд не входить до числа уповноважених органів державної влади.
ч.1 ст. 15 Відносно ненадання інформації про послуги третейського суду (зокрема, ненаданням регламенту третейського суду), вартість послуг третейського суду у вигляді сум третейського збору і гонорару третейських суддів.
ч.1 ст. 17 Відносно встановлення обмеження прав споживача на судовий захист.
ч.1 та ч.2 ст. 18 Відносно встановлення обмеження прав споживача на судовий захист.
ч.1 та ч.2 ст. 18 Відносно встановлення несправедливих умов третейської угоди, яка встановлює істотний дисбаланс прав на користь Відповідача.
ч.2 ст. 19 Відносно недобросовісної підприємницької практики, що виразилася у введенні в оману шляхом умовчання про сенс і наслідки споживача банковских послуг відносно наявності потреби в послугах третейського суду, від послуг якого, за наявності інформації про ці послуги, я би від них відмовився.
ст. 21 Закону України «Про захист права споживачів» для цілей вживання цього закону встановлює презумпцію порушення прав споживача в наступних випадках:
1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право
споживача на свободу вибору продукції; В данному випадку продукту судочинства – третейського суду;
2) при реалізації продукту яким/або образом порушується свобода волевиявлення споживача. В даному випадку – унаслідок введення в оману шляхом умовчання;
4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач. В даному випадку – порядок вирішення суперечок по кредитному договору третейська угода явно визначила на користь Відповідача за територіальним і витратним принципом;
5) обмежується право споживача на здобуття необхідної, доступної, достовірної і своєчасної інформації про продукцію. В даному випадку я взагалі не був інформований про порядок і правові наслідки вирішення суперечки третейським судом.;
7) ціна продукції визначена неналежним чином. В даному випадку – я не був повідомлений про суму третейського збору і про розмір гонорару третейських суддів.
Рішення Конституційного Суду N 15-рп/2002 від 09 липня 2002 року, щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України, говорить що «право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист» і згідно п.3 даного рішення воно є обов'язковим до виконання на території України, є остаточним і не може бути оскарженим.
Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності. Вимоги справедливості, сумлінності і розумності цивільного законодавства практично виражаються у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріпленні можливості адекватного захисту порушених цивільних прав чи інтересів. Поєднання створених норм, спрямованих на забезпечення реалізації громадянських прав, з шануванням прав та інтересів інших осіб, моралі суспільства тощо.
Згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України-зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Пункти 8.3 та 10 Кредитних договорів також суперечять ч. 1 ст. 16 ЦК
України, відповідно до якої кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, і обмежують право Позивача на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, визначене ст. 3 ЦПК України.
Згідно ч.2 ст.1 Закону України „Про третейські суди” - до Третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків передбачених законом.
Пункти 8.3 та 10 вищеназваних кредитних договорів суперечять ст. 55 Конституції України, якою гарантовано захист прав і свобод людини і громадянина судом. Згідно ст.124 Конституції України судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції, а також тим,що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Норми Конституції України є нормами прямої дії . Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Пункти 8.3 та 10 відповідно договорів№ ………… та №……….. слід вважати суду нікчемними, адже відповідно до статті 228 ЦК України вони є такими, що порушують публічний порядок, а саме як такі, що спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина. Вони порушують та обмежують право,передбачене ч. 1 статті 55 Конституції України. Відповідно до п. 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року № 9-зп,частину 1 статті 55 Конституції України слід розуміти, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
Відповідно до ст.27 ЦК України - правочин, що обмежує можливість фізичної особи мати не заборонені законом цивільні права та обов'язки, є нікчемним.
Враховуючи наведене, на підставі статтей 3, 6, 27 і ч.1 ст. 203 ЦК України мої права порушені і підлягають захисту, оскільки вчинення правочину, що обмежує можливість фізичної особи мати не заборонені законом цивільні права та обов'язки, не допускається, а отже пункти 8.3 та 10 відповідно до вищевказаних Кредитних договорів є нікчемними і згідно ст.215 ч.2. ЦК України визнання недійсним іх судом не вимагається.
На підставі викладеного та керуючись положеннями п.1 та 4 ч.1 ст.4,ч.1ст.15,ч.1ст.17,ч.1 та 2 ст.18,ч.2 ст.2,ст.21,ст.22 Закону Украіни «Про захист прав споживачів»;ч.2 ст.1,ст.12 та ст.13 Закону України «Про третейські суди»;статтями 8,55 та 124 Конституції України;статтями 3,6,16,27,215,,228,230 та ч.1 ст.203 ЦК України;статтями 3 та110 ЦПК України;Рішеннями Конституційного Суду України № 15-рп/2002 та №9-зп;ч.12 Постанови №5 Верховного Суду України
ПРОШУ ШАНОВНИЙ СУД :
1.Прийняти позовну заяву до впровадження.
2.Визнати п.8.3 договору № ……….. та п.10 договору № …………. нікчемними.
3.У відповідності зі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів»звільнити мене як
споживача від сплати Судового збору.
4.Судові витрати покласти на Відповідача.
ДОДАТКИ
1.Копія позовної заяви (5 сторінок)
2.Копія паспорта.
3.Копія ІНН.
4.Копія договору № ……………
5.Копія договору № ………...
Прошу всех,кто ознакомиться давать строгие комментарии и замечания,чтобы можно было внести значимые коррективы.
-
У меня 13.07.2011 г. должно было состояться заседание.Ситуация стандартная-иск Альфа-банк не выслал,решение об открытии производства пришло 05.07.2011,т.е время для подготовки было мало.Но есть одна изюминка-№ договора в решении об открытии производства и реальный № не совпадают.Сделано это намеренно или простая ошибка?Судья-Поклад Д.В. Как это можно максимально эффективно использовать?
Всё это я указал в ходатайстве с просьбой приостановить производство до устранения недостатков,включая отсутствие Регламента третейского суда,как неотъемлемой части третейского соглашения(оговорки).Отсутствие Регламента я считаю одним из убойных доводов по ничтожности третейской оговорки,ведь его не было ни в одном договоре Альфы,странно,что это направление мало обсуждалось в этой ветке.Что может тот же Новозаводской суд этому противопоставить?Ничего,только тупо съехать.Кстати,а какие меры воздействия существуют для третейских судей,как для обычных судей Высший совет юстиции.Ходатайство выслал 07.07.2011 г.Ответа до сих пор нет.Есть опись вложения с датой отправки.Подождём-с.
А ведь есть ещё смена адреса ТС с киевского адреса(в договоре) на черниговский(в решении),о которой никто не уведомил.Ну неудобно мне в Чернигов и всё.Тоже повод,хотя чистое крючкотворство.Но тем не менее.Надо воевать их же оружием.
Посоветуйте-подавать на недействительность или ничтожность третейской оговорки,отталкиваясь от нарушеия прав потребителя.Кстати,кто знает-как такие вопросы решаются в Амур-Нижнеднепровском(место жительства) и Жовтневом(место заключения сделки) районных судах г.Днепропетровска?
-
5. Частину п'яту статті 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (Відомості Верховної Ради України, 2001, N 5 - 6, ст. 30) викласти в такій редакції:
"Банк має право надавати інформацію, що становить банківську таємницю, іншим банкам та Національному банку України в обсягах, необхідних при наданні кредитів, банківських гарантій, а також особам, зазначеним у частині третій 61 цього Закону, при укладенні з ними договорів про відступлення права вимоги до клієнта за простроченими кредитами.".
И ка теперь это сопрягать с Заком "О защите персональных данных",где сказано,что информацию можно передавать только с письменного согласия её владельца,что делает пункты в договорах о передаче третьим лицам ничтожными?
-
Если бы мотивацией для запрета валютных кредитов было указание на их преступность и незаконность в принципе, то тогда мы все "попали б под амнистию" и обратную силу закона.
А так -....
А как же со ст.58 КУ?Она ведь приоритетней.Хотя,если честно,я не вижу ни итмену,ни смягчения ответственности.
-
кредитный договор это просто договор в котором описаны условия и начало и конец их действия ето не кассовый документ и не договор открытия щетов \Форма и порядок открытия щета\
женя тебе персонально http://antiraid.com.ua/news/9763-timoshenk...skih-sudov.html
без кипиша вникни
Чуть-чуть не согласен,т.к. подписаный обеими сторонами договор(сделка) является основанием для наступления гражданских обязательств.Другое дело-как он составлен с точки зрения законодательства.А приведённые Вами примеры-это вытекающие обстоятельства из основного договора,которые,безусловно,должны быть в нём указаны.
-
Вот именно производить!А фин. установы не являются предприятиями.Кредиты называются в законодательстве не продуктом,а услугой,т.е. видом финансовой деятельности.Вообще-то банки нам предоставляют Банковский кредитный продукт. Produce - производить что либо. Это продукт финансовой деятельности. ))
Но продвинуть это направление можно.Пусть судьи и банковские юристы ломают головы,ведь в статье сказано расплывчато.
-
ст. 15п. 9. Під час розгляду вимог споживача про відшкодування
збитків, завданих недостовірною або неповною інформацією про
продукцію чи недобросовісною рекламою, необхідно виходити з
припущення, що у споживача немає спеціальних знань про властивості
та характеристики продукції, яку він придбаває.
sofi,спасибо.Но мне кажется,что эта норма расплывчата в отношении кредитных отношений по следующим причинам:
1.Имеются ввиду требования потребителя в суде или в "Общество защиты прав потребителей"?
2.Настораживает слово продукция,а не услуга или товар,которые привязаны к кредитам.Я думаю,что продукция(результат какого-либо производства) всё же находится вне сферы услуг.
3.Настораживает цитата "необхідно виходити з
припущення, що у споживача немає спеціальних знань про властивості
та характеристики продукції, яку він придбаває. Припущення-как-то неубедительно, властивості
та характеристики продукції-чуть не то,вот если бы ещё и умови-это ближе к теме.
ИМХО
-
ЗУ о потребителях - споживач- некомпетентный (презумпция некомпетентности)
sofi,укажите,пожалуйста,эту статью.Признаюсь,сам не нашёл.А эта статья и будет ответом на 2-й вопрос alex(а),как Вы правильно подметили.И чтобы не писал Луспеник в своих типа Узагальненнях(обычное сочинение) о непричастности ЗУ"О ЗПП" при выполнении договорных отношений,всё-таки действительны Узагальнення Пленума ВСУ согласно норм верховенства права и это нужно настойчиво утверждать в исках и непосредственно в судах!!!
-
Справа № 2-1372-2010 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2010 року Чугуївський міський суд Харківської області в
складі: головуючого – судді Ковригіна О.С.
при секретарі Фатєєвої С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чугуєві Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВ СЕРВІС» про визнання недійсним кредитного договору та третейського застереження недійсними,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживача, визнання недійсним третейського застереження, визнання недійсним договору.
Зазначає, що 05 квітня 2008 року між Позивачем ОСОБА_1 (позичальник) та Відповідачем ТОВ «СПОЖИВ СЕРВІС» (кредитодавцем) на бланку №007589 був укладений договір кредиту № ФФФ61415125.
У меня с ними договор подписан 15.04.2008 г. Лицензию "Спожив Сервис"(Центр-кредит),как кредитное учреждение,получил 15.11.2008 г.,т.е на момент оформления кредита Спожив ничего из себя не представлял,о чём говорится в этом решении.Опять же,после получения лицензии Госфинуслуг,непонятно какой у них статус-и не кредитный союз,и не фин. установа(всё то же ООО).
В отношении меня их представляет CCG,естественно без представления каких-либо доказательств,только одни звонки.Переплата составляет 15 000 грн.(к сожалению поздно кинулся).Когда в телефонном разговоре я им даю ссылку на это решение,отмораживаются по полной
Интересно,а на апелляцию Спожив подавал?
Хочу на них тоже подавать иск подобного рода.Думаю,что его текст можно составить,исходя из этого решения.
А вдобавок иск к CCG по поводу того,что берутся представлять интересы неизвестно кого и без сверки договоров и лицензий ну и прочее,что касается коллекторских агенств.
-
Вопрос к юристам, может ли КС передавать мое дело коллекторам без согласования со мной???? И как в такой ситуации лучше поступить???
Не может согласно п.5 ст.21 ЗУ "Кредитных союзах"
-
Ну хотя бы иск должны принять,правда если он оформлен правильно.Это указание сверху, не принимать решение о недействительности кредитных договоров.
-
Уважаемая sofi,если Вы имеете ввиду по Декрету о сроках и суммах,то существует Постановление НБУ №270.Верховный суд дал разъяснения из которых следует что банк имел право выдавать кредиты в инвалюте, так как не установив случая(его в законе не существует) когда можно использовать иностранную валюту в качестве денежных средств (кредита) на территории украины для оплаты потребительских нужд ВС нашел порядок (по Декрету), при этом еще и забыл дифференцировать по субьектам правоотношений (сторонам КД).
.Можно годами судиться, в надежде что или ишак сдохнет или падишах умрет или в 2012 обещанный конец света таки осуществиться... :-)) О сроках рассмотрения дел в судах п.и. не знают.
Можно подавать встречный иск на возврат безосновательно сплаченных сумм..
Уважаемая sofi,не хандрите и не раскисайте.Встряхнитесь.Вы же умница.
-
Розглядаючи справу за позовом про відшкодування моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями або рішеннями органу чи посадової особи при розгляді скарги, суд зробив правильний висновок про те, що розмір відшкодування такої моральної шкоди не може визначатися відповідно до вимог ст. 4401 ЦК України 1963 р., якою встановлено мінімальний розмір відшкодування заподіяної моральної шкоди
Ухвала Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
від 19 серпня 2004 р.
(в и т я г)
Уважаемый Антирейд,много воды утекло с тех пор,включая судебную реформу.Учитывая напрвленность действий судей,сейчас решение могло быть другим.
-
Сегдня утром в выпуске новостей радио "Мелодия" прозвучала информация по данному решению,правда без названия ответчика.Уже приятно,что какой-то резонанс вызвало.
-
Спасибо.http://www.pirotek.info/04orujie.htm
http://forum.durdom.in.ua/viewforum.php?f=...b32de2b52c8c59f
http://www.facebook.com/?sk=lf#!/
http://www.chp.com.ua/index.php?code=11074&show_all=YESS
http://www.ochag.net.ua/lkrn/1451-povdomlennya.html
http://averida.com.ua/forum/13/20----.html...0&start=280
http://www.spilnasprava.com/forum/
http://gazeta.ua/post/341005/2#photo
\\\\\\\\\\\\\\\ http://proknadzor.ru/forum/ \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
http://www.chp.com.ua/index.php?code=11074&show_all=YESS
http://forum.od.ua/forumdisplay.php?f=138
и прочее и многое
-
... Но если ответчики подадут на апеляцию ,то моральную шкоду зарубят при толковом юристе.
Приведите,пожалуйста, примерные доводы толкового юриста с их стороны при наличии с нашей прямых доказательств незаконных действий с их стороны.
-
Ну и зря вы так! Общее мнение о заемщиках и так ниже плинтуса, мол во всех бедах виноваты, а так чел хоть немного крови им попьёт и то дело!
Наверное,это общее мнение банков о заёмщиках.Думаю у нас,у заёмщиков,должен быть свой внутренний кодекс чести или приличия(кому как нравится).А чел просто просит помощи без козырей,т.к.сам виноват,так что крови он уж точно у банков не попьёт.ИМХО.
-
А что,очень даже неплохая схема:коллекторы платят нам моральный ущерб,а мы с этих денег погашаем долг банку.Нужна в этом деле массовость и несколько образцов исков,т.к. методы у коллекторов немного отличаются.
-
Здравствуйте форумчане!!!
Моя история такова: осенью 2006г мной был взят кредит в банке. Первый платеж я внес только через три месяца за прошедших три месяца соответственно и больше не оплачивал. Весной 2007г мне пришло от банка письмо с просьбой погасить весь кредит,которое я проигнорировал.Больше от банка не было ни писем, ни звонков, ни каких-то еще действий в мою сторону.
Пару дней назад мне пришло письмо от ККГ,с требованием погасить долг(причем сумма похожа на ту,которую требовал банк)
Ну теперь собственно вопрос: а не поздно ли они опомнились?ну и вообще,как поступить:решать с банком,или может забить на них?В Банке сказали,что права на кредит уступлены в ККГ
Да и ещё:в письме была какая-то копия типа договора об уступке прав некой организации с названием что-то типа DDM group,с офисом чуть-ли ни в Швейцарии с каким-то Фернандо Жопелем во главе,а уже от неё в ККГ и квитанция с реквизитами Альфа-банка
Извините,но таким как Вы,помогать неэтично,чтобы не портить репутацию форума.Просто из-за таких,как Вы,создаётся общее негативное впечатление о всех заёмщиках.
-
Вот такого плана документ дожен быть подписан заёмщиком. Если его подписали за Вас, это мона рассматривать, как ПОДДЕЛКУ ДОКУМЕНТОВ(!) часть такая-то(в зависимости от суммы) ст. 366, 358, если не ошибаюсь УК Украины!
СОГЛАСИЕ
физического лица - субъекта кредитной истории
„_____”___________20___г.
Я, ______________________________________________________________________________
(Ф.И.О., паспортные данные, идентификационный номер)
_________________________________________ (в дальнейшем – Субъект кредитной истории), даю согласие ____________________________________ (полное наименование организации) на доступ к своей кредитной истории, получение в Бюро кредитных историй информации относительно меня (в т.ч. информации, которая содержится в государственных реестрах и других базах публичного пользования) в порядке, предусмотренном ст.11 Закона Украины «Об организации формирования и обращения кредитных историй».
Данным подтверждаю, что поставлен в известность о том, что _____________(название организации) осуществит запрос в базу данных ООО "Украинское Бюро кредитных историй", 01001, г.Киев, ул.Грушевского, 1-д. и получит информацию, которую содержит моя кредитная история (кредитный отчет).
Субъект кредитной истории __________________ ____________
(Ф.И.О.) (подпись)
Всё верно-это может быть основанием для сбора информации о заёмщике,а не пункт в договоре.Ну а привлечение третьих лиц и,самое главное,разглашение банковской тайны(кроме факторинга)-вот тут в законодательстве дыра(в смысле-противоречия).В приведёном образце "Согласия" заёмщик собственноручно указывает организацию(как правило-банк),которая имеет право собирать информацию.Поэтому считаю,что пункты в договорах о привлечении третьих лиц незаконны
-
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
13.04.2011р.
Головам апеляційних
судів Автономної Республіки
Крим, областей, міст Києва
та Севастополя
Відповідно до статті 34 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 360-7 ЦПК України, доводжу до Вашого відома, що Верховним Судом України за наслідками розгляду заяв про перегляд судових рішень з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, прийнято ряд постанов та сформульовано обов’язкові для усіх судів України правові позиції.
Серед них звертаю увагу на такі.
Зобов’язання, що виникають з договорів та інших правочинів
1. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, оскільки належним виконанням зобов’язання є виконання, у результаті якого припиняються права та обов’язки сторін зобов’язання (ст. 599 ЦК України) (постанова від 20.12.2010 р. № 3-57гс10).
2. Банк як фінансова установа, отримавши у встановленому законом порядку банківську ліцензію та відповідний письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями, який є генеральною ліцензією на валютні операції, має право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті (п. 2 ст. 5 Декрету № 15-93 від 19 лютого 1993 року «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»).
Щодо вимог пп. «в» п. 4 ст. 5 цього Декрету, який передбачає наявність індивідуальної ліцензії на надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі, то на даний час законодавством не встановлено межі термінів і сум надання або одержання кредитів в іноземній валюті (постанова від 21 березня 2001 р. № 6-7цс11).
http://sc.gov.ua/uploads/tinymce/fil...0на%20сайт.doc
Вот где собака порылась.Где-то на форуме были ссылочки на межi термiнiв и сум,чтобы закрыть этот вопрос для судей всех инстанций раз и навсегда.У кого какие мнения?
-
+100%.Никуда и никому платить не надо!!! Законных оснований что-то у вас забрать у коллекторов нет! Они работают "НА ЛОХА" - если по-умному - пользуются безграмотностью населения. И большой процент таких лохов и платит - на этом они и живут. Коллекторы не имеют никаких законных прав что-то у Вас требовать, у Вас с ними нет никакого договора, поэтому они даже в суд подать не могут. А может только кредитное сообщество! А если оно отдало Ваш долг коллекторам, то поверьте, за 800грн. никто судиться с Вами не будет. А звонками конечно задолбут. Тут или номер меняйте, или не отвечайте или нах... посылайте. Они говорят, что всё записывают, но это всё лажа, так как телефонные записи по закону не являются доказательной базой правонарушения - поэтому они сами по телефону и творят что хотят. Повторяю - "НА ЛОХА"!
А если даже по факту записывают разговоры-что из этого.Нормальные матерные ответы телефонным хулиганам(с натяжкой- вымогателям),ведь доказательств перевода долга не представляюти не предоставят за отсутствием таковых.
P.S.Аудиозаписи могут являться доказательством,если экспертиза установит отсутствие монтажа.На этом можно смело ловить коллекторов-наша нецерзурщина ненаказума(реакция на вторжение в личную жизнь) в противовес на их незаконную деятельность.
ООО "СПОЖИВ СЕРВИС" ТМ "ЦЕНТР КРЕДИТ"
в Антиколеторські послуги, допомога позичальникам, повернення депозитів
Опубликовано
По поводу отношения коллекторов к договорам "СС"-посмотрите все,есть ли пункт в договоре о передаче информации третьим лицам.У себя не нашёл.
Ну,и застопорилось обсуждение о дате выдачи лицензии "СС" как кредитной организации.