ALTIS

Да..Как-то и затухла тема судебного сбора по ЗУ ЗПП! А если взять компромиссный вариант, то вроде бы как бы "решив" вопрос в пользу потребителя, суд мог бы решить и вопрос о судебных расходах! А так, что имеем? Закон о защите прав потребителя вроде как направлен на защиту ПРАВ потребителя ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА, по моему это коренное отличие потребителя юр.лица от потребителя физлица. Для юрлиц- "потребителей" существует хозяйственный суд. Ну и понятно, СС предусмотрен и пока не обсуждался об освобожении, а лишь ОТСРОЧКИ Понятно, что структуры, юр.лица, особенно торговцы, заинтерисованы что бы закон о ЗПП в части уплаты СС был блокирован, под предлогом "более позднего принятого ЗУ про СС", Тут вообще непонятно, ранее мирно сущесвовали две нормы о судебном сборе- ЗУ о ЗПП и ЗУ о СС - и там и там ссылка на закон о ЗПП.в случае подачи иска . И вот стоило при принятии "нового" закона о СС исключить фразу ..освобожден в соответствии о законе о защите прав потребителя, а в Законе 1023-12, осталось "освобождение"! Продуманное "лобби" ?? Нет! Заказчик ДЕНЕЖНЫЙ МЕШОК, ВОР, МАРОДЁР-ДЕПУТАТ! Исполнитель; СЛУГА, на согнутых ногах, "чево изволите", за похлёбку , но ЖИРНУЮ, обвешаный как новогодняя ёлка регалиями..сверхучёного, но в сути своей РАБА, готовит "законодательное дерьмо" - личное, извините Долее Естественно возникает проблема...купил холодильник, водонагреватель, мобтелефон, иную сложную бытовую технику ( а для многих это уже значительные суммы) сталкиваемся с проблемой стоящих ( вежливых, дрессированных, но.. ничего кроме отвращения от общения с хозяйскими дворнягами, этими чушками которые очень хотят по животному -жрать, по этому любой потенциальный потребитель- клиент, который думает что он заходит в доброжелательную к потребителю структуру Комфи, АТБ, Сильпо и тд. для этих холуёв только потенциальный карман, куда можно безнаказанно влезть, (опять-личное мнение ) О каком доступе к правосудию в ухраине може идти мова??? Купил микроволновку ..в кредит ..крестьянин... Хоязйчикі сільпа, комфа. и эльДУРАдо и им подобные, отлично понимают что уплатить судебный сбор который составляет более 30%, и более стоимости товара для крестьянина невыгден... слов нет! Из чего состоит вагон песка ?? В ухраине есть защита ХОЗЯИНА!, а не РАБА.. В уКРаИНЕ

тишина или ступор холопов

Опубликовано July 20, 2015 · Жалоба а как это все согласуется с этим? - Стаття 22. Судовий захист прав споживачів 1. Захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. 2. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. 3. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. В чём,на мой взгляд, заключается умышленная "тупость" подписантов "закона" о судебном ОБДИРАЛОВЕ ГРАЖДАН! Закон о защите прав потребителя составлен, и главенствует в цивилизованном мире, направле на ЗАЩИТУ более - наименее слабой стороны ( физического лица) от своеволия более сильной стороны- ЮРИДИЧЕСКОГО лица!! Разница есть ? Ау ..ау..в правовом лесу!!! Интересно, столько правоведов в этом форуме... Выиграть конституционный суд антирейдом... И ...не только не дать правовой оценки гнилой "поправки" к к скотскому закону. о судебном ободрании ( они -судебные органы, что хозрасчётная организация ??? или существуют за счёт налогоплательщика !??? Это так,к размышлению! Чем обоснованы ставки судебного сбора ? Ведь судебный сбор состоит из... т.е . из прямого налога за обращение к государственному органу за судебной защитой и.. судебными расходами.!!! Из чего состоят эти "расходы"? Чем подтверждаются?? Ау, правоведы! Вы ставили эти вопросы, учитывая Вашу образованность !!!? Ведь, с Вас начинается правовое государство! Слуги( они были и будут шакалами "господ") никогда не поставят вопросы... Да, римское право...

Опубликовано July 20, 2015 · Жалоба а как это все согласуется с этим? - Стаття 22. Судовий захист прав споживачів 1. Захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. 2. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. 3. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. В чём,на мой взгляд, заключается умышленная "тупость" подписантов "закона" о судебном ОБДИРАЛОВЕ ГРАЖДАН! Закон о защите прав потребителя составлен, и главенствует в цивилизованном мире, направле на ЗАЩИТУ более - наименее слабой стороны ( физического лица) от своеволия более сильной стороны- ЮРИДИЧЕСКОГО лица!! Разница есть ? Ау ..ау..в правовом лесу!!! Интересно, столько правоведов в этом форуме... Выиграть конституционный суд антирейдом... И ...не только не дать правовой оценки гнилой "поправки" к к скотскому закону. о судебном ободрании ( они -судебные органы, что хозрасчётная организация ??? или существуют за счёт налогоплательщика !??? Это так,к размышлению! Чем обоснованы ставки судебного сбора ? Ведь судебный сбор состоит из... т.е . из прямого налога за обращение к государственному органу за судебной защитой и.. судебными расходами.!!! Из чего состоят эти "расходы"? Чем подтверждаются?? Ау, правоведы! Вы ставили эти вопросы, учитывая Вашу образованность !!!? Ведь, с Вас начинается правовое государство! Слуги( они были и будут шакалами "господ") никогда не поставят вопросы... Да, римское право...

Ребята!!!! Если законы принимают политические проститутки ( Веховная Зрада - это и есть проститутки н а службе, с вилами..без с"макаром"-без..), но неужели нам всем, слабо этих уродов урыть в международном праве "-для начала... Иначе кто такая фрау Меркель!???Посмотрите на обвисшие щёки питбуля европы!!! Это европейская куртизанка Украины! ППШ имел их в 45-м!-в лице моего деда в Кёнигсберге!!! Имел в Берлине!!! Они, куртизанки Франции, Германии, ---имеют население, потомков их имевших,( не поворачивается язык сказать НАРОД, ) население насекомых украины! Господь показал где часть РАЯ на ЗЕМЛЕ, и .... заселил ДУРАКАМИ ! (ненародоуми)! ..Хахль!!Зиг, хахля!! За что ? Сидеть на наших налогах...и требовать судебный здир от обратившихся за защитой... Скотоложство..маразм.. Покоривший РАБОВ-достоин уважения!!! Вот кто проиграет, тот и пусть потом заплатит... Куда бежать от "государства" ? А прихваты (рабы) молча заглотят и заплатят... Ведь судьи - ЛЮДИ! не проститутки капитала ! Я за судей! Я, против ПРОСТИТУТОК ! ...Чем отличается проститутка от б..ди? Б..ядь- это увлечение! Проститутка(куртизанка) - ПРОФЕССИЯ !!! Если что не так.... ДОСТАЛИ, ТВАРИ!!!

Посилання заявника на Закон України «Про захист прав споживачів», як на підставу звільнення від сплати судового збору, є безпідставними. правовой идиотизм Верховной зрады зашкаливает! Я потребитель, магазин, оператор связи, финустанова, банк и т.д. надавачи своих услуг, продавцы товара. Некачественная услуга связи, присвоение оператором средств, прочие нарушения прав потребителя требуют судебной защиты государства. Но, цена судебного сбора превышает сумму претензии...справедливо ? Зачем тогда нам СУД? К братве, там понятнее ??!! Приняв новую редакцию ЗУ О судебном сборе, законодательно создали препятствие для судебной защиты. Если человек обращается за судебной защитой по иным основаниям, чем как ПОТРЕБИТЕЛЬ, тогда более-менее понятно... Но когда как ПОТРЕБИТЕЛЬ, и тем более закон предписывает освобождение от судебного сбора, словоблудить о законах одинаковой силы... так всё-таки СС с потребителя законен 7 разная практика судебных решений...принять не принять..! Напишу в иске по потребителям, но про оплату СС просто укажу нет денег. Будут требовать доки,, Ведь потом после решения на пользу потребителя СС с нарушителя прав!

! Это расписывать когда? Когда не открывают производство и приходится для запуска процесса все же платить или когда подаешь апелляцию и снова не хочешь платить? ... что-то или я не понял, или рыбу завернул не в ту газету... Вы в шапке пишете "от уплаты судебного сбора освобождён" или как? В названии иска обязательно вписываете" Позовна заява "Про визнання умов договорру..несправеливими...визнаня кредитного договору никчемним з пыдстав порушення банком права споживач..ну придумывайт"" Или как? Мы ведь привыкли позов писать короткий, а там где-то в тумане...порушено право и т.д. А надо в начале! В глаз! Или как?

правильно думаете,товарищь! Правильно! И ещё раз правильно!+500! У нас ведь -ПОТРЕБИТЕЛЬ = едун,носун, и как-то ещё!

Зі змісту наведених норм права можна зробити висновок про те, що страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування. Суддя Верховного Суду України Л.І. Охрімчук Постанова від 21 грудня 2016 року № 6-2097цс16 Наверное, уважаемый "Антирейд" специально не комментировал, расчитывая что основная тема сайта - кредитна,я- борьба с бандками и т.д. ? Так осмелюсь проинформировать так называемый "сраховик" - это такой - же торговец тапками( полисами), иными словами ХОЗЯЙСТВУЮЩИЙ СУБЪЕКТ!! И "стягувати" он может только в весьма ограниченных случаях! Поэтому они наконец -то (сволочи) вышли на "прямое урегулирование", так как "непрямое" уже залило сала под шкуры автовладельцев по самое не могу! Но, это отдельная тема!

" по сути" мы подаём в первую инстанцию, или как? Вариант "А" Позов принят без СС с потребителя финансовой услуги ( кредит, страхование-принятие риска за плату), суд отказал ПОТРЕБИТЕЛЮ..далее Апеляция..далее касация..ну и какой СС ? Ведь это продолжение судебного процесса ! А в чём нарушено Ваше право ПОТРЕБИТЕЛЯ финуслуги...!? Право на полную информацию о кредите, услуге-фантазируйте! ИСКАЖЕНИЕ информации ( обман в расчётах, использование необизнаности).... В общем первое что-исходите из того что Вы ПОТРЕБИТЕЛЬ!!! Или не так? А вот если Вы взяли (прокредитовались) у ФИЗЛИЦА Васи, дали РАСПИСКУ (как у меня, вы что думаете что яйценюх просто так свалил? Он сбежал потому что предявлен расписка что он у Пети взял 12.000.000.000. доларов! А долги по расписке, можно получить через суд в украине на любую сумму африканских тугриков! Главное напоить молочком, африканским, подсунуть бамбуковый лист и пусть рапишется! И окажется что бамбуковый лист вполне допустимый носитель информации ! Вот так кролик и попал в африке!) Но, это уже совсем другой закон! Так что кролик это не только ...кг дерьма, но ДОЛЖНИК !!!

однако зачем же тогда обязательное страхование гражданской ответственности??? а затем, что когда оба участника страхового события застрахованы, страховые имеют дело между собой.А когда причинитель вреда не застрахован, а потерпевший -застрахован, страховая (МТСБУ) возместив ущерб обращается к взысканию к незастрахованому лицу! (юр-физ)

Не врахував, що у випадку, якщо статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено пільг щодо сплати судового збору деякими категоріями осіб чи за відповідними позовами то при їх визначенні потрібно керуватися іншим законодавством України, зокрема і ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», .... пробовал вставить-не вышло. Добавлю:"деякі категорії" це і є СПОЖИВАЧ, "відповідний позов" - позов за порушення права споживача.. Или как? По-моему ссылаться на это решение и необходимо. А то нашли лазеку "специальный" по отношению к "неспециальным"

так всётаки потребитель банковских иных финуслуг - физлицо, как может использовать это решение? Ведь БАНДК, Страховая "компания" иной ХОЗЯЙСТВУЮЩИЙ СубъЕКТ- "поставщики" услуг. Поэтому обязаны!!! платить судебный сбор. И как можно больше, и суд обязан теперь проверить зашли на казначейство денежки или нет. И тут я с решением согласен. Решение бьёт по "поставщикам" некачественных услуг - судебным сбором ( решение в пользу ПОТРЕБИТЕЛЯ -сбор 50.000 или 100.000 государству!) т.е. действительно защищает ПОТРЕБИТЕЛЯ ЗУ ПЗПП. Или как? УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 травня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючогоКасьяна О.П., суддів: Дербенцевої Т.П., Попович О.В.,Остапчука Д.О., Савченко В.О.,розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року, в с т а н о в и л а : Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року, позовну заяву ОСОБА_6 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав неусунення у встановлений судом строк її недоліків. У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, а питання про відкриття провадження у справі передати на розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги тим, що судами порушені нормипроцесуального права. Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач, отримавши копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, у визначений судом строк не виконав вимог ухвали щодо сплати судового збору та не усунув недоліків позовної заяви, що є підставою для її повернення, як передбачено ст. 121 ЦПК України. Проте з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій погодитись не можна з огляду на наступне. З матеріалів справи видно, що у листопаді 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору. При поданні позовної заяви позивач не оплатив її судовим збором, вказавши, що він звільнений як споживач від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». 16 листопада 2015 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків - терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали, а саме: для сплати судового збору та надання оригіналу квитанції про оплату. 20 листопада 2015 року ОСОБА_6 отримав копію ухвали та надав до суду заяву, у якій зазначав про те, що звільнений від сплати судового збору на підставі закону. 27 листопада 2015 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року, позовну заяву визнано неподаною та повернуто, оскільки позивач у встановлений ухвалою судді строк не усунув недоліків позовної заяви та не сплатив суму судового збору. Частиною 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам справи та не звернув уваги на вимоги закону, які звільняють споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, та не перевірив, чи звільнений позивач від сплати судового збору за цим позовом, а пославшись на те, що Законом України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року) який є спеціальним по відношенню до Закону України «Про захист права споживачів», не передбачено пільг для сплати споживачами судового збору, зробив передчасний висновок про те, що позивач повинен сплатити судовий збір у загальному порядку. Не врахував, що у випадку, якщо статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено пільг щодо сплати судового збору деякими категоріями осіб чи за відповідними позовами то при їх визначенні потрібно керуватися іншим законодавством України, зокрема і ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», дійшов передчасного висновку про визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачеві, постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права. Апеляційний суд цих недоліків не усунув, на порушення ст. 303 ЦПК України не перевірив законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, залишив її без змін. За таких обставин касаційну скаргу потрібно задовольнити, ухвали судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на вирішення до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів у х в а л и л а : Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на вирішення до суду першої інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий О.П. Касьян Судді: Т.П. Дербенцева Д.О. Остапчук О.В.Попович В.О. Савченко

процессуальное поведение мы объясняли" присутствием тел- и сразу в местных новостях) 18-20 человек от общественных организаций.. и ТОГДА, вдруг, ЗАКОН начинал работать! В решениях! суда в лице зуспеника! Возразите!

и в жалобах (и в кассационной, и в новой ... не воспринимаю слово "жалоба"...это какое -то уничижительное слово. Правозащитник обязан использовать ТРЕБОВАТЕЛЬНЫЕ слова.. или не так? Вы, себя уважаете?

Спасибо что дали отличный исчерпывающий ответ. С Вами полностью согласен. Но..вернули позов к субъекту хозяйственной деятельности, который получил лицензию на принятие страховых рисков (ОСАГО), и стал называться ПрАТ " Сртаховая компания " Дурилка Картонная ", но гордо именуемая -Страховик. Как и ПАТ " ПриХватБанк" - именуемый "гордо" Банк, -оказывают финансовые услуги. Подпадают под действие ЗУ ОЗПП.Отвлёкся: по причине не уплаты судового сбора:вернее двух- за матчасть-49.000 + просрочку из расчета 2-й уч.ставки НБУ + за пользование чужими деньгами. и за "немайнову" складову-визнати протиправними дії ПАТ "СК". Всё. И плевать в спину(боятся?) они хотели, на ВСУ, и иже с ними! Понимая что попавшему и так в беду это прямой, неприкрытый отказ в судебной защите. Решил после праздников попробовать тактику: Подаю с мотвировкой "нет денег", возвращают- ишо..Возвращают ишо, но с добавлением о лишении судебной защиты... R.S/Без упоминания статей.

.....у кого какие "мысли" ! Вот никак не увязывается .."при принятии новых законов..сужение и т.д." Ведь если ЗУсс -считают специальным, то какой закон о защите прав потребителей? Нарушено моё право, как потребителя финансовой услуги. Я, как потребитель на основании закона ОЗПП, не из собственной инициативы...на основании ЦКУ, Закона о браке и некоторых других, где нет нормы об освобождении от судебного сбора, не отношусь к категории прямо!!!! предусмотренной законом о СС. НО я обращаюсь за государственной защитой нарушеных прав на ОСНОВАНИИ СПЕЦИАЛЬНОГО ЗАКОНА!!! Где законодательно ! ( т. е. одним и тем-же органом (так и хочется ниже колена) установлено освобождение при рассмотрении, приёме документов, освобождение от СС. При чём тут раньше- позже..включили - не включили ???.Таким образом, не внеся изменения в закон ОЗПП, грубо попрали Конституцию ??? Необходимо обращаться в Конституционный суд за разъяснениями... + необоснованно уплаченный СС должен быть вернут ЗА СЧЁТ чей? Бюджета? Так пора уже понимать что БЮДЖЕТ -это просто наши НАЛОГИ! И чьюто тупость оплачивать за СЧЁТ налогоплательщика??? Значит быть тупее их. Я уже давно пришёл к выводу, что ЧЛЕНЫ в прямом смысле, так называемого зяконоизвращенского органа,отнюдь не дураки! Они заказчики! У них армия "членообслуги"-юридическая! Что так напутают...как говорится и Господь не распутает! На то они ЧЕРТИ! А может третьим лицом привлекать Держпродспоживслужбу, департамент захисту споживчів ? ну прям так и просится наркомпродсвязьбудвы ...1917 год..НЭП Держпродспоживслужба департамент захисту споживачів

Швидко кредит...швидко гроши...Что нового под Луной? Уже и прихват надулся..вообще-то єто афёра века, 21-го. Сродни афёре с индейской ж/дорогой! Лохи не переведутся! Юрист не будет без работі! Побольше лохов, вам, ребята!

придёт, я твёрдо верю, красный/желтый/фиолетовый революционный трибунал. Состоящий из домохозяек... История повторяется, или как?

коррупционный закон 1961-15 -воровской закон! Узагальнення проблемні питання розгляду справ у спорах про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП: страхове відшкодування, визначення розміру шкоди Г.І. Усик, суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вот как на полном серьёзе доузагальнилися !!! Ладно бы Вася из пивной за кружкой пива, но..см.выше ! Потом на эти «узагальнення » будут ссылаться ! И «пипла», не понимающая НДС, будет «хавать « и платить, вернее НЕДПОЛУЧАТЬ в стоимости запасных частей которые используются в ремонте! 24% !!! Мало ? И это НАШИХ денег нам-же и недоплачивают. Неоднаковою є практика районних судів щодо включення чи не включення до розміру збитків сплати податку на додану вартість. Необхідно ураховувати, що збитки у вигляді ПДВ виникають виключно при ремонті транспортного засобу у платника зазначеного податку, при ремонті транспортного засобу у особи, яка не є платником цього податку збитки у вигляді ПДВ не виникають, а тому не можуть включатись до складу витрат пов´язаних з відновлювальним ремонтом автомобіля. Может кто прокомментирует ? Разбит автомобиль. Нарушено ПРАВО. Право пользования. Для восстановления нарушенного права в полном объёме необходим ремонт авто. Для ремонта необходимо приобрести запасные части, вместо повреждённых. Кто-нибудь знает где приобрести крыло без ПДВ ? Покрасить без ПДВ ? Так вот сраховая выплачивает за крыло без ПДВ, а Вы добавляете 20% из своих, или судитесь с причинителем вреда! Когда Вы обсуждаете действия банкиров, коллекторов -законность / незаконность принятых решений.. "страховые"- эти торгаши, с помощью ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ как крысы грызут наши карманы, наживаясь на человечески бедах ! Прибыльность сраховых заоблачная ! Мародёры, одно слово ! Вот и решение "судов" направлены на помощь МАРОДЁРАМ, кому горе, а кому виллы !

кто-то переключил с русск. на англ... Щас всё в порядке... Подаю иск к страховой по потребителям ( взыскание невыплаченого и просроченння исполнения обязательств.

Не, пока не переведу гуглом все иносранные слова, буду тыкаться... Одно дело читать, другое вставлять пятак.

Конечно нет, уже только самые тупые судьи не вкурили этого вопроса, по этому поводу есть куча розъяснень... не все обращаются к профи.

Не врахував, що у випадку, якщо статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено пільг щодо сплати судового збору деякими категоріями осіб чи за відповідними позовами, то при їх визначенні потрібно керуватися іншим законодавством України, зокрема і ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», дійшов передчасного висновку про визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачеві, постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права. так что, всё-таки СС по ЗУ ЗПП не надо платить ?