ALTIS

Не врахував, що у випадку, якщо статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено пільг щодо сплати судового збору деякими категоріями осіб чи за відповідними позовами, то при їх визначенні потрібно керуватися іншим законодавством України, зокрема і ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», дійшов передчасного висновку про визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачеві, постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права. так что, всё-таки СС по ЗУ ЗПП не надо платить ?

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 травня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючогоКасьяна О.П., суддів: Дербенцевої Т.П., Попович О.В.,Остапчука Д.О., Савченко В.О.,розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року, в с т а н о в и л а : Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року, позовну заяву ОСОБА_6 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав неусунення у встановлений судом строк її недоліків. У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, а питання про відкриття провадження у справі передати на розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги тим, що судами порушені норми процесуального права. Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач, отримавши копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, у визначений судом строк не виконав вимог ухвали щодо сплати судового збору та не усунув недоліків позовної заяви, що є підставою для її повернення, як передбачено ст. 121 ЦПК України. Проте з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій погодитись не можна з огляду на наступне. З матеріалів справи видно, що у листопаді 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору. При поданні позовної заяви позивач не оплатив її судовим збором, вказавши, що він звільнений як споживач від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». 16 листопада 2015 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків - терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали, а саме: для сплати судового збору та надання оригіналу квитанції про оплату. 20 листопада 2015 року ОСОБА_6 отримав копію ухвали та надав до суду заяву, у якій зазначав про те, що звільнений від сплати судового збору на підставі закону. 27 листопада 2015 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року, позовну заяву визнано неподаною та повернуто, оскільки позивач у встановлений ухвалою судді строк не усунув недоліків позовної заяви та не сплатив суму судового збору. Частиною 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам справи та не звернув уваги на вимоги закону, які звільняють споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, та не перевірив, чи звільнений позивач від сплати судового збору за цим позовом, а пославшись на те, що Законом України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року) який є спеціальним по відношенню до Закону України «Про захист права споживачів», не передбачено пільг для сплати споживачами судового збору, зробив передчасний висновок про те, що позивач повинен сплатити судовий збір у загальному порядку. Не врахував, що у випадку, якщо статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено пільг щодо сплати судового збору деякими категоріями осіб чи за відповідними позовами, то при їх визначенні потрібно керуватися іншим законодавством України, зокрема і ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», дійшов передчасного висновку про визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачеві, постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права. Апеляційний суд цих недоліків не усунув, на порушення ст. 303 ЦПК України не перевірив законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, залишив її без змін. За таких обставин касаційну скаргу потрібно задовольнити, ухвали судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на вирішення до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів у х в а л и л а : Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на вирішення до суду першої інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий О.П. Касьян Судді: Т.П. Дербенцева Д.О. Остапчук О.В.Попович В.О. Савченко

Справа № 202/7506/15-ц Провадження 2/0202/294/2016 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини) 23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді: Волошина Є.В. за участю секретаря Величко А.А. iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii а вот тут полное решение. Справа № 202/7506/15-ц Провадження 2/0202/294/2016 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді: Волошина Є.В. за участю секретаря Величко А.А. Так вот, вопрос ставился конкретно,что в связи с неурегулированостью начала выплат страховой суммы, необходимо применять положения ЗУ ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» є безпідставним, оскільки данні правовідносини регулюються нормами ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Постанова ПВСУ №; выд 01.03.2013 четко обязывает суд 25. Страхове відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю потерпілого в дорожньо-транспортній пригоді, а також особам, яким завдано шкоди смертю годувальника, та витрати на поховання, якщо смерть потерпілого настала в результаті страхового випадку, здійснюються в порядку, передбаченому параграфом 2 глави 82 ЦК та розділом III Закону № 1961-IV.При цьому страховому відшкодуванню підлягають і додаткові витрати, зумовлені необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Потреба у додаткових витратах встановлюється висновком медико-соціальної експертної комісії.При вирішенні спорів про страхове відшкодування у наведених вище випадках суди повинні застосовувати положення Закону України від 23 вересня 1999 року № 1105-XIV «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» та враховувати відповідні роз’яснення, надані у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (з відповідними змінами та доповненнями). что было полностью проигнорировано судом первой и аппеляционной инстанции. А ведь четко сказано - ПОВИННИ... Теперь кассация... В своё время мне очень помог форум. Отбил самостоятельно два кредита и две карточки..

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Провадження № 22-ц/774/4378/16 Справа № 202/7506/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Свистунова О.В. Категорія 25 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 вересня 2016 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Свистунової О.В. суддів Городнічої В.С., Демченко Е.Л. за участю секретаря Синенка Є.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобов'язання виконати грошове зобов'язання та стягнення моральної шкоди, - В С Т А Н О В И Л А: У вересні 2015 року позивач звернулась до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобов'язання виконати грошове зобов'язання та стягнення моральної шкоди. У обґрунтування заявлених позовних вимог зазначала, що 09 січня 2015 року по вул.Совхозній у м.Дніпропетровську стався нещасний випадок, джерелом підвищеної небезпеки - автомобілем, під керуванням ОСОБА_3, пішоходу ОСОБА_2 було завдано шкоди здоров'ю. Згідно ст.1187 ЦК України встановлено цивільно-правову відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки незалежно від вини заподіювача шкоди. Цивільно-права відповідальність ОСОБА_3 була забезпечена страховим полісом СК «Альфа-Гарант». Позивач зазначала, що після отримання повідомлення про ДТП, відповідно до ст.24 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), СК «Альфа-Гарант» зобов'язаний був здійснити страхові виплати, для чого позивачем було надано реквізити платіжної карти. Однак, свої зобов'язання СК «Альфа-Гарант» не виконала, завдавши шкоди позивачу. Також, у позовній заяві зазначала, що у її випадку необхідно застосовувати положення ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», що находить своє підтвердження у Постанові Пленуму ВССУ №4 від 01 березня 2013 року. Позивач просила стягнути на її користь з відповідача: заборгованість за витратами, пов'язаними з її лікуванням, що підтверджено документально складає 15653 грн.; заборгованість по відшкодуванню морально шкоди згідно ст.26-1 Закону становить 5000 грн. (5% від страхової виплати); заборгованість за шкоду, пов'язану з тимчасовою втратою працездатності (п.3 ч.1 ст.25 Закону) станом на 03 лютого 2016 року становить 24307 грн. Крім того, позивач зазначала, що відповідно до ст.23 ЗУ «Про захист прав споживачів» СК «Альфа-Гарант» повинна сплатити на користь держави штраф у розмірі 6090 грн. Уточнивши свої вимоги, просила визнати безпідставною бездіяльність СК «Альфа-Гарант», яка полягає у фактичній відмові споживачу фінансової послуги в реалізації свого права на отримання страхової виплати та стягнути вищезазначені суми з СК «Альфа-Гарант». Позовних вимог до ОСОБА_3 не заявляла. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року в задоволені позовних вимог відмовлено. У апеляційній скарзі позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в межах заявлених вимог та на підставі тих доказів, що надані були сторонами під час розгляду справи по суті, у достатньо повному обсязі з'ясував права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Судом встановлено, що 19 грудня 2014 року Товариством з додатковою відповідальністю СК «Альфа-Гарант» (далі - Товариство) була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, як власника наземного транспортного засобу, що підтверджено полісом про обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/4510529. 12 січня 2015 року Товариством було отримано від ОСОБА_3 повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 09 січня 2015 року за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 24 квітня 2015 року до Товариства, від імені ОСОБА_2, звернувся ОСОБА_4 із заявою про страхове відшкодування внаслідок ДТП, що мало місце 09 січня 2015 року. На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_4 надав довіреність на представництво з обслуговування договорів страхування для відновлення порушеного права власності та інших прав, зазначених у договорах страхування, у повному обсязі від 20 квітня 2015 року, укладеного між ним та ОСОБА_2 Товариством було відмовлено ОСОБА_4 у прийнятті заяви, оскільки він не надав належним чином посвідчених документів на представництво ОСОБА_2 Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було вірно визначено норми матеріального права, які підлягають застосуванню у вирішенні заявленого спору, а саме норми ЦК України та Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Також судом першої інстанції вірно встановлено, що до вказаних правовідносин не можуть застосовуватись норми Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». Так, відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.5 ст.1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Статтею 1195 ЦК України передбачено, що фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. У разі каліцтва або іншого ушкодження здоров'я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати. Договором або законом може бути збільшений обсяг і розмір відшкодування шкоди, завданої потерпілому каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Статтею 24 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним лікуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Згідно ст. 26-1 Закону, страховиком (у випадках, передбачених підпунктами «г» і «ґ» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. Згідно п. 25 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснено, що страхове відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю потерпілого в дорожньо-транспортній пригоді, а також особам, яким завдано шкоди смертю годувальника, та витрати на поховання, якщо смерть потерпілого настала в результаті страхового випадку, здійснюються в порядку, передбаченому параграфом 2 глави 82 ЦК та розділом III Закону № 1961-IV. При цьому страховому відшкодуванню підлягають і додаткові витрати, зумовлені необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Потреба у додаткових витратах встановлюється висновком медико-соціальної експертної комісії. Так, статтею 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. При цьому вказана заява повинна містити дані, передбачені пунктом 35.1 вказаної статті. Крім того, до заяви додаються документи, зазначені в пункті 35.2 ст. 35 зазначеного Закону. Судом першої інстанції було встановлено, що особисто ОСОБА_2 у встановленому законом порядку до страховика про виплату страхового відшкодування не зверталась. Довіреністю на представництво з обслуговування договорів страхування для відновлення порушеного права власності та інших прав, зазначених у договорах страхування, у повному обсязі від 20 квітня 2015 року, укладеною між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, останньому надані наступні права: надавати запити та одержувати необхідні матеріали, документи, пов'язані з виконанням правочинів; одержувати від страховика інформацію про стан страхової справи по врегулюванню збитків відповідно, укладених договорів страхування; відслідковувати терміни виконання зобов'язань сторін в процесі відшкодування збитків, вживати заходи до їх пришвидшення; забезпечувати належне оформлення усіх необхідних документів; домовлятися з зазначеними страховиком сервісними центрами (СТО) про вартість відновлювального ремонту, контролювати стан виконаних робіт; визначити можливість страхового шахрайства, вважати заходів щодо його уникнення; надавати запити в органи ДАІ, інші установ, організації, отримувати необхідні відповіді та довідки для страхувальника. Тобто, вищезазначеною довіреністю не передбачені повноваження ОСОБА_4 щодо звернення із відповідними заявами до СК «Альфа-Гарант». Вищезазначене також підтверджується наданою Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг) відповіді на розгляд скарги ОСОБА_4, відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_4 не має права представляти інтереси ОСОБА_2 згідно тієї довіреності, яку він надав страховику та те, що страховику не надано документи, які відповідно до Закону необхідні для здійснення страхової виплати. Крім того, листом №03/1642 від 24 квітня 2015 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» повідомило позивача про необхідність надати документи передбачені Законом, що надасть змогу Товариству визначити розмір страхового відшкодування. Однак, станом на день розгляду справи доказів того, що позивач належним чином звертався до Товариства суду не надано. Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції є обґрунтованим, оскільки, саме позивачем не дотриманий порядок, передбачений ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до положень ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст.ст.57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки, позивачем не доведено, а ні суду першої, а ні апеляційної інстанції протиправність дій відповідача щодо відмови у виплаті страхового відшкодування, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Перед судом першої інстанції інших вимог, ніж ті що заявлені позивачем, з урахуванням уточнень, не заявлялось. У відповідності до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами. Таким чином, повноваження суду апеляційної інстанції на дослідження нових доказів є обмеженим. Оскільки, позивачем не було заявлено конкретних вимог до відповідача ОСОБА_3, позивач не позбавлена права звернення до суду із вимогами до вказаної особи. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків у рішенні суду першої інстанції, протирічать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, матеріалам справи, зводяться до переоцінки доказів по справі. Судом першої інстанції у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено. Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що згідно до ст. 308 ЦПК України правових підстав для скасування рішення не має, а тому, доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню, а рішення суду першої інстанції, у оскаржуваній частині, залишенню без змін. Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, - У Х В А Л И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року - залишити без змін. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Головуючий О.В.Свистунова Судді В.С.Городнича Е.Л.Демченко

тема не только жива, а просто вопиет о продлении !!! Но, за три года я убедился - что рассуждение-ЭТО МЕНЯ НЕ КОСНЁТСЯ! доминирующее. ...ещё как коснется, когда "въедут в зад" Закон Украины 1961-15 "Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" -это самый КОРРУПЦИОННЫЙ ЗАКОН. Ёщё раз повторяю, самый нелюдский, направленный во вред миллионам автовладельцев. Цинизм статей просто поражает. Но ещё больше поражают решения судов .... Сейчас втихую готовится новая редакция закона о страховании...Позор Украины! Хотел когдато выделить отдельную тему для разминки мозгов. В чем суть? КАК ПРИЗНАТЬ СТАТЬИ ЗУ 1961-15 ПРОТИВОПРАВНЫМИ ? Никто же не возражает о получении разумной прибыли за принятые риски. Но причем " актуарные расчеты" при лимитированных суммах ответственности ? А Нацкомфинуслуг- это же коррумпированный рассадник. Там куда ни кинь "бывшие" функционеры торговцев тапочками ! Да ещё отдельные лица назначаются президентом! Причем рошен? В какую орбиту входит КРАИНА ? Эх, ребята, ведь и церкви всё не так...

рроооллллллл

" тобто за захистом не своїх, а державних інтересів,", а вот если за защитой своих интересов Тогда,да....

Мы на самом деле не в 1991 году избавились от совка, а только сейчас, пару лет назад.- напісал AntiBank Так,ось, підрахуємо. "совку" у 1991 році було пять років. - це що гірчичне семя совка ? Тоб -то на генетичному рівні в ньому вже напхата вата !? Скільки років цьому ватнику натеперича? . РаХУЄМО. Якраз 25 років! Ця вата зробила у 1999 році маленький ватничек... Якому зараз 17.. У 2017 він зробить ще один ватничьок... і так ватничок до ватничка ..Рождёній псом, волком не станет Пся крев! ?

--- не досталось им даже по пуле. в ремеслухе живи - не тужи...

да--а! Чувствуется торгаш безлошадный! Форумчане водилы прекрасно понимают.

так я с вами полностью согласен! Просто я в русле первого сообщения, которое АнтиБанк удалил. N.B. был и не раз. Есть фото. Был в Спитаке. ну, а самое наверное, что повлияло - это ЧАЭС в 1987 году. Не были-бы те, кто жизни свои положил тогда - не было бы и майдана.., или как ? И что ТОГДА мало мародёров нажилось? Теперь новые мародеры выросли. А потомки тех - теперь РАБЫ ! ...Эх, бурятино, меньше бы ты нос свой совал и ткие как ты. Может и не было-бы майдана...

добавлю: Ишо двойное наказание при нарушении ПДД по 124 ( царапина краски, и у второй на бампере след ) . Цена вопроса меньше франшизы. Но, пострадавшая застрахована по КАСКО. Приехли ПОЛИцейские, составили. Суд за то что не дали - вдумайтесь !! ПОЛ- ГОДА ЛИШЕНИЯ И СУДОВЫЙ ЗДИР. А ишо ждет виновного сумма не маленькая по возмещению ВТВ ( втрата товарной вартости ) .СК по автогражданке не возмещает....так "покращення"-ж. ФАКТ. А самую главную, более двадцатилетнюю ложь, молчат. И что Л Ю Б Ы Е !!! потуги вырваться из экономически-социального рабства не светит. Ибо на это есть вторая причина

Опять описка...Мой дед БУРЯТ ! Мама -крімска татарка,дед по матери віводил через Сиваш війско Батьки Махна на Крим, тай згинув. Хотел написать ...из бурлящей пучины випірнає бурят.. Так появился Бурятино... И от него пошли....не-а, не бурятята, ибо к тому времени мои потомки Чингис-хана вернулись назад,после путешествия, которое началось во владениях крімского хана в 1947 году. Єто когда те, кто остался жив после посещения каганата в 1941 году.. У сына потекла в жилах польская кровь - это уцелевшие потомки польских спецов 1937 года...смешались с бурятинской, азиатской, польской...Ничего, красная ! А вот он,смешоныш, досмешал женившись ещё и кровь потомков , тех кого водили сорок лет по пустыне... Но, тогда это не столь важно было, тогда Теперь этот "смешоныш" спрашивает: " Дед, а кто я ? "Смешоныш " , говорю и перчисляю чего у него течёт... Так что по законам потомков бродивших по пустыне, табе читать Ветхий завет, а не "Капитал"., и ты у меня , не-а не бурятинок, Ты щирий, найщириший.... ....на берегу ледовитого океана сидит чукча ( не разжигаю?), читает газету. Жена из чума: Однако, старый иди кушать, слышишь ??? Чукча, не отрываясь от газеты: "Вот дела меня однако беспокоят, в Гондурасе" Жена: " А ты не ковыряй там, вот и не будут беспокоить " ! Так и меня, беспокоят дела в Англии.. P.S. Вообще-то, "гуляя" по сайту,( я уже как ранее не сую свой пятачёк, туда где общаются профи, а читаю и до сих пор учусь. Очень много у Вас полезного) набрёл на отдушину. Так что, если чё нне так -звыняйте, потомка бурятины.. Р.Р.С. Вообще- то меня инетерисовал вопрос по прихвату. Выиграл суд. Решение в силе. Через год каллекторы на заборе клеили.. Пошел. Перестали. Теперь почтой. Но, что может заинтерисовать- может их боднуть с другой точки. Ну, как с планом счетов и первичными документами ? .....

Протупил, чисто механически! А вот про ВАТУ пропустил! Спасибо, товарищи-господа напомнили! Вообще "свисток" из скороварки весьма не плох. И, судя по Антибанку, не у одного его такой настрой! ...хоть отвлечёмся

Згідно інформації Держстатслужби в 2015 році обсяг експорту товарів з України вперше за останні 11 років перевищив обсяг імпорту. На протязі 2015 року з країни було експортовано товарів та продукції на 38,1 млрд. $, а імпортовано на 37,5 млрд. $, завдяки чому платіжне сальдо склало 632,5 млн. $. Перед цим додатній торговий баланс спостерігався лише в 2004 році, коли він склав 3,7 млрд. $. Загалом за рік обсяг експортованих та імпортованих товарів та продукції скоротився на 33 млрд. $. Так, в 2014 році обсяг експорту складав 53,9 млрд. $, імпорту 54,4 млрд. $. Зниження показників становить 29,3 % та 31,1 % відповідно. Детальніше: http://graintrade.com.ua/novosti/nareshti-za-ostanni-11-rokiv-eksport-v-ukraini-perevishiv-import.html ....что импортировали: ЗЕРНО, ЭЛКТРОЕНЕРГИЮ, ИСКОПАЕМЫЕ(уран, марганец, никель),НЕФТЬ,Металлолом,яичный порошок, проституцию и рабский труд-заробитчан.... , а, чуть не забыл- ГЛИНУ и ШЕРСТЬ ...что экспортировали : КИТАЙСКИЙ ШИРПОДТРЕБ, ПОДДЕЛЬНУЮ КОСМЕТИКУ,ШВАХЕНАВТО, одним словом ДЕРЬМО... , а ещё чуть не забыл !!! МЯЯСО из которого делают ковбасу со вкусом не газеты, не! И не со вкусом туалетной бумаги..не-а со ВКУСОМ МЯСА ! Что такое ЕДИНЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СОЮЗ, а папа ? Ну сынок, это когда мы добываем глину и из неё делаем свистки! Па, зачем нам свистки? - Да не нужны нам свистки ! Мы их в Монголию поставляем ! А взамен нам поставляют БАРАНОВ ! - И мы их едим ? НЕТ, сынок ! Мы их перерабатываем ! А потом едим ? Нет. Шкуры мы отправляем в Чехию! -Зачем?.Ну из них они делают классную обувь ! - и поставляют нам ? Нет, они её носят сами, а нам поставляют лопаты..! А мясо? Мы едим ?? Ну, мясо мы поставляем нашим братьям по класу!!! А нам-то что ? Как что?? А лопаты!!! Мы копаем глину и делаем свистки !!! Монголия не может без свистков пасти баранов !

Ну, у юрлица существуют конечные физлица, которы устанавливаются (местонахождение в рамках уг-производства). С них, родимых, и следующий бандк( но, как субъект хозяйствования, у которого есть учредители - акционеры, которые содействуют/принуждают грабить,.Говенные холопы, Как передали права..поимённо ... . Об одном , таком (очень) подобное дело, можете прочитать в реестре судрешений - Дело №1-022-2010года, 21 сентября 2010 года Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в составе: Председательствующего судьи Руснака А.И., с участием прокурора Антиповой О.С.....рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению - Долгиер Игорь Дмитриевич , пособник-Беляев Владимир Александрович... Я к тому, что среди неверующих, находится ОДИН верующий и вот результат.. Я так, думаю, ввиду того что новых лохов не сажают, а они вырастают сами, клиент всегда будет..ну как грибы, вроде нет, ан тута! С древних времён, или не так ? Поэтому, карфаген нам не разрушить, а вот найти ахилесову пяту-легко. Одна из тем, которая требует разработки, это многостраничный "договор" мародёров" из примата...ибо в нём, отдельными пунктами, воровски, вкраплены те камушки о которые разбивается здравый смысл. Именно договора присоединения слабы по отношению к ЗУ ОЗПП. Ведь там маячит и ЕСПЧ или как? Р.С. Коломойский Игорь, верю, очень добрый дедушка, как и пионер..сеет слёзы... Но, созданная ими структура населённая лакеями, холопами, готовыми вылизать любое пасхальное яйцо за копеечку-вот непобедимое злоо! Армия холопов, которые и маму разденут и разложат на площади, только бы набить свою требуху!

Указ Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» - відповідно, террористична загроза існувала...про що свідчить сама назва ПОДОЛАННЯ ! доречі -не розкрито терміну террористична загроза. 30 квітня 2014 року між ТОВ «Автосан Моторс» (страхувальником) і Страховою компанією (страховиком) укладено Договір страхування, предметом якого є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), пов’язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим майном, а саме: будівлею автосалону площею 3688,4 кв. м, включаючи невід’ємні комунікації, скляні елементи, внутрішнє та зовнішнє оздоблення, за адресою: АДРЕСА_1 (далі – застраховане майно). Тут надо посмотреть...Обе стороны и Страхователь и ПРЕДСТАВИТЕЛЬ АХА в Регионе отчетливо знали что делают, уверен, даже просчитали кирпичи, что останутся на потом... (маленькая справка - AXA Group (Франція) – це світовий лідер у сфері страхування та управління активами. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» - один з лідерів на ринку ризикового страхування України, представлена на українському страховому ринку з 2007 року, входить до французької Групи AXA,. То есть, отчётливо видно - договор заключался сознательно, о чём свидетельствуют и дополнительные соглашения: Додатковими угодами від 12 травня 2014 року № 1 і від 20 травня 2014 року № 2 сторони внесли зміни до Договору страхування, збільшили загальну страхову суму до 25 980 852,61 грн і встановили страховий платіж у сумі 23 275,82 грн. Учитывая, что принятие риска по страхованию имущества принимается не Региональным отделением, а центральным, да ещё и в нестабильной зоне, отчетливо просматривается развод хранцузов ( обязаны перстраховать ), но увы...! ....а вот интересно, "волнуется" организованная толпа, с битами колбасы, бьёт -крушит, это ПРОТИВОПРАВНЫЕ ДЕЙСТВИЯ ТРЕТЬИХ ЛИЦ или Украина вся!!! в зоне терорристической угрозы ? Тогда, на сегодняшний день, страхование имущества - блеф и развод на деньги. Всегда можно списать на организованные волнения, - будет гриппера эпидемия, или нет, или проиграет в футбол любимая команда

Проанализируй цепочку. Кто предложил купить на торгах ( информация не валяется), типа, кто тебя развёл. Это первое звено. ЗАЁМЩИК----БАНДК ---РЕШЕНИЕ СУДА--- ДВС----ПП СП Юстиція ---ОБЖАЛОВАНИЕ---РЕСТИТУЦИЯ У бандка однозначная прокладка - ПП СП ПРОСТИТУЦИЯ. Сначала подай заявление в прокуратуру о мошенничестве. Возбуждай уголовное дело. Иначе в гражданском процессе удачи не видать. МОШЕННИКИ В СВЯЗКЕ БАНДК---ПП СП ПРОСТИТУЦИЯ. Ну и напоследок - какой бандк ??? Для информации, может кто-то был от них также разведён..

подал-приняли, это хорошо. Но, чует моя душа, очередной пиар. Будем смотреть! Необходимо освещение хода хода процесса. Каждого шага.

/...больше ДВУХ лет "тихли", Вася! Майдан "протихли", пост-майдан - "протихли", протихают и дальше..." т " можно заменить на "Ч", будет объективнее! А " Приват" как ложил, до майдана, после майдана...( подумаешь дал полтинник нп майдан, зато трёшку сохранил..и продолжает,уже не беспредельствовать "ложением" , а и имением во все всевозможные входы, начиная от ушей ( напевая о кредитах-карточках и до полного углубления через ж..). На следующий майдан, даст трёшку и иметь будет в три-четыре свистка в одну дупу... Они имеют- а связки не рвутся, значит надо четвёртый свисток примерить... 1-й имельшик - ПРЕЗИ-дент (аж зубы блестят.. 2-й имельшик - НБУ (национальная банда ублюдков) 3-й групповой ( по очереди) имельщик) - шестёрки - лакеи - холопы, их по количеству хватит каждый день менять целый год 4- имельшик - ота, как её, ну баба з мисками...О, кривосудие. Ну незрячая...да ещё баба, вот и имееттем, что имеет. Ну, это, как его...Языком ! лесби чи як ? Причем бандкиры, они имеют то, что ВСЕХ имеют, имеют, имеют..и будут иметь ! (см. список выше) Тем более, что новые подрастают и становятся в очередь, ну, что-бы их поимели... Эх, Вася !!! Не кровати менять надо!!!

добавлю:по вине ГОСУДАРСТВЕННОГО контролирующего органа- НАЦКОФИНУСЛУГ было допущена неплатежеспособность "лафорта"! Высший пилотаж развода, с соучастием МТСБУ и Нацкомфинуслуг! ... Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців станом на 10 жовтня 2014 року ПАТ «СК «Лафорт» перебуває у стані припинення на підставі судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури від 10 вересня 2014 року.... Визнано банкрутом. Ну и...Пусть ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» и получает с фонда захисту потерпилих. Получается и ВСУ что-то поимело с лафорта! Смутные подозрения !

Непред’явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі. Стаття 1. Поняття страхування Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. т.е. " СТРАХУВАННЯ" будь какое - добровольное или принудительное обеспечивается за счёт ЧУЖИХ денег..1000 сложились по 10, один из тысячи "попал" на 5000 тисяч, господарчий субєкт, який отримав ліцензію на аккумлювання внесків зобовязується компенсувати саме за рахунок "чужих" коштів! А не власних ! Что єто за деятельность по "страхованию" ? Безпроигрішная лотерея? Однозначно. Нет,с точки зрения потребителя - чистый дЕ-БИЛИЗМ ! С точки зрения иной- как в анекдоте, когда обезьяна полоскала в луже банановую кожуру...дура не дура а пару тройку миллионов в год наполаскиваю..Так и "сраховики" . Нашим салом и нам по мусалам, когда придет беда! Регрес в страховании - ограничен. Умысел...пьяный...так вот Стаття 993. Перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки 1. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. из-за этой статьй имущественное страхование вообще теряет смысл, ибо платятся немалые суммы только за скорость и полноту ...это добровольное решение. А с " причинителя вреда" в данном случае вааще нечего получать ! Поэтому Нацкомфинуслуг и не поднимает лимиты отвественности страховика, несмотря на удорожание з/ч, ремонта, инфляцию. Грубо попирая свои законы. Ведь сколько раз страховики уже подняли цены?? Корупционно. А ответственность ? Ноль! Поднятие лимита ответственности страховика до 100.000 на 80% убьёт смысл добровольного страхования имущества-авто!Вот чего "сраховики" боятся! Гляньте в клуб под куполом, кто "принимает" законы для чьих-то эфемерных интересов ? Для своегоо кармана-да! По ихнему, мародёрскому, БЕЗМОЗГЛЫЕ ОБЯЗАНЫ ПЛАТИТЬ !

101% !!!! На хрен с собой таскаешь..если ни РАЗУ не пользовассси???