neo

Эта "правозащитническая" организация - не что иное, как мошенническая структура. Я имела несчастье с ней посотрудничать. Взяли деньги на уплату судебного сбора, оплату не произвели, подав иск как нематериальный. В суд ни разу не явились, в результате - полный проигрыш. Руководитель Олексюк Фёдор Юрьевич деньги вернуть отказался, проичём в хамской, грубой форме, больше связаться с ним не удалось. В настоящее время готовлю заявление в милицию на привлечение его к ответственности за мошенничество. Таких ситуаций у него, по моей информации, десятки, так что прячется он не зря.

А на что Вы ссылаетесь по сумме в 10 000 ? Объясните, пожалуйста.

Ещё один вопрос по Постановлению № 168. В нём конкретно прописано, что в случае валютного кредитования в договоре должно быть указано, что валютные риски несёт заёмщик. Как быть с договорами, заключёнными ранее? Можно-ли применять этот аргумент в суде? Какие будут мнения?

Это было-бы очень :lol: если-бы не было так :(

А кто-то ещё сомневался? До чего-же наш народ доверчивый! Каждый год открывай новый "МММ" и клиенты всегда найдутся. Как говорится : " А урок нам не впрок, коль не наш, а чужой". Но наши люди не учатся даже на собственных ошибках.

Спасибо, это лишний раз доказывает, какой бардак (извините, более приличного слова подобрать не могу) творится в судах. Что хочу, то и ворочу, словом.

Спасибо за ответ, но с судебной логикой соглашаться как-то не хочется, поскольку есть обратный пример: другой судья того-же суда по аналогичному заявлению вернул судебный сбор без каких - либо возражений, причём по делу, где иск и уплата сбора были сделаны уже по новому ГПКУ. О какой логике идёт речь, если налицо полное её отсутствие. Подскажите, пожалуйста, как всё-же действовать? Истец на заседании, где рассматривалось его заявление оставить без рассмотрения, переданное накануне через канцелярию, не был, т.е. решение заочное, однако в тексте это не указано. Гипотетически есть 2 варианта: 1.- пересмотр судом заочного решения в части возврата СЗ 2- апелляционное обжалование. Буду благодарна за совет и образцы процессуальных документов.

Ну это мы ещё посмотрим.

Вчера мне показали условия акции Приватбанка - допсоглашением предлагается обнулить пеню за 4 года и впредь % по кредиту не взымать, а заменить начислением пени в размере 1% за каждый день просрочки!!! Итого 365% годовых! Круто !

Помогите разобраться с ситуацией: в 2010 г. был подан иск и уплачено госпошлина 1700 грн. и ИТЗ - 120. Суд постоянно затягивался, судебные слушания постоянно переносились, т.е. полтора года практически топтались на месте. Судья явно демонстрировала поддержку банка- ответчика по делу. Устав от тягомотины и сомневаясь в целесообразности продолжения процесса, истец в октябре 2012 г. просит оставить заявление без рассмотрения и вернуть гос.пошлину. Судья выносит ухвалу об удовлетворении заявления, однако в возврате гос.пошлины отказывает, ссылаясь на новый ЦПКУ. Насколько правильно это применение новых требований, если суд начался, когда действовал старый процессуальный кодекс, т.е. нарушен принцип обратного действия. Срок аппеляционого обжалования прошел. Как вернуть деньги?

олеНа мій погляд, це не вам банк робить новорічний подарунок, а ви - йому. У більшості випадків усі акційні пропозицї, як і переуступки кредитів колекторам є нічим іншим, як намаганням банків позбутися простроченого товару, оскільки по таких кредитних договорах закінчилися строки позовної давності. Підписуючи додаткові угоди, ви позбавляєте себе унікального шансу. Порада: розберіться, чи не пропустив банк строків позовної давності, а тоді вирішуйте.

Круто! 7 ошибок в предложении из 9 слов!

Вы куда-то не туда смотрите. Вопрос "закрыт" без акционных подачек банка. Банк и его колектор проиграли суд 1 инстанции, т.е. во взыскании долга с заёмщика им отказано. А в акционные игры сами не играем и вам не советуем. В отношении кредитов - они все потребительские, так как брались физлицами на личные нужды: покупка авто, квартиры или др. ценностей.

Суд длился почти год в первой инстанции, в процесе право востребования перешло от банка к коллектору, заёмщик и поручители за всё это время в суде не были ни разу. Адвокат от ответчиков вступил в дело 19 декабря, попросил дать время на ознокомление, судья его "удовлетворил", назначив следующее заседание на утро 21 декабря., в результате выступления адвоката в тот-же день вынесено решение : "у задоволенні позовної заяви відмовити повністю". Текста решения ещё нет, ждём реакции проигравших колекторов.

А вот у нас принял. Если устоит в аппелции, поделюсь.

На мой взгляд, мы уже столько раз убеждались в том, что банкам верить нельзя, что в данном случае, если такой вариант устраивает обе стороны, его нужно проводить через решение суда, вт.ч. и по мировому соглашению, где все эти нюансы и оговорить. Любые договора с банком - это уравнение с множеством неизвестных.

Eщё вопрос по теме : Может - ли нотариус отозвать свою исполнительную надпись или решать вопрос нужно только через суд?

Спасибо огромное всем, кто откликнулся и помог. Тем, кто "помог советом искать", объясняю, что не всегда на это есть время в силу ограниченности срока, а не банальной лени. Если не можете (или не хотите) поделиться опытом, воздержитесь от участия. Всё просто!

С целью "поднятия" темы повторно обращаюсь к форумчанам с этим вопросом. Насколько я помню, на форуме или в перечне новостей было опубликовано Письмо Минюста по этому вопросу. Пожалуйста, помогите найти! Сроки поджимают!

Олексюк Федор Юрьевич - того-же пошиба. Взял деньги на оплату судебного збора по имущественному ( так в приходном ордере и написано), подал иск как неимущественный, ни на одно заседание не пришёл, суд проигран, неуплаченные деньги возврашать отказывается. Кажется, уже пора начинать войну против этих кидал.

Просьба подсказать, каким нормативным документом нотариусам вменено в обязанность выяснять ситуацию у должника до исполнительной надписи?

Этот нотариус 2 недели назад - 24.09. сделал испольнительную надпись на мою квартиру в пользу банка, т.е. работал уже находясь под следствием, если 3 октября уже был суд, правильно? Очень хотелось-бы узнать результат. Возбуждение против него дела можно использовать для оспаривания надписи? Ещё один вопрос: подскажите нормативный документ, обязывающий нотариусов предварительно связываться с должником. Спасибо.

Спасибо за ответ. В ближайшее время отправлю Вам текст.

Присоединяюсь к пожеланию победы на выборах. Веду затяжную войну с банком с применением похожей стратегии. Уже выявлено достаточно фактов нарушений законов банком и его подельником - нотариусом. Приглашаю поучаствовать в публичном разоблачении.

Не всё так однозначно.