Постановление БП-ВС о порядке оспаривания и юрисдикции споров связанных с признанием недействительным электронных торгов


Считаете ли Вы решение законным и справедливым?  

1 member has voted

  1. 1. Считаете ли Вы решение законным?

    • Да
      1
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0
  2. 2. Считаете ли Вы решение справедливым?

    • Да
      1
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0


Recommended Posts

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року

м. Київ

Справа N 910/856/17
Провадження N 12-128гс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В.С.,
судді-доповідачаКібенкоО.Р.,
суддів: Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Золотнікова О.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,
за участю секретаря судового засідання Черненка О.В.,

учасників справи:

відповідача - Державного підприємства "Сетам" (представник - адвокат Деяк'Я.М.)

інші учасники не з'явились

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Сетам"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06 квітня 2017 року

та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 29 січня 2018 року,

у справі Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес комунікації"

до Державного підприємства "Сетам" та Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4 та Партнерства з обмеженою відповідальністю "Прайм Рент ЛП"

про визнання електронних торгів недійсними.

Історія справи

Короткий зміст та підстави позовних вимог

1. У січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес комунікації" (далі - ТОВ "Бізнес комунікації", позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Державного підприємства "Сетам" (далі - ДП "Сетам") та Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Подільський районний відділ ДВС міста Києва), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4, Партнерство з обмеженою відповідальністю "Прайм Рент ЛП" (далі - Партнерство "Прайм Рент ЛП"), про визнання недійсними електронних торгів, результати яких оформлено протоколом N 227347 від 10 січня 2017 року.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що організатором електронних торгів - ДП "Сетам" безпідставно двічі зупинялись торги з продажу майна, повертався позивачу сплачений ним гарантійний внесок, після чого електронні торги поновлювались. Вважає, що поверненням гарантійного внеску за участь у торгах після їх зупинення без відповідної на те заяви позивача, ДП "Сетам" порушив Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України N 2831/5 від 29 вересня 2016 року в редакції, чинній на час проведення спірних електронних торгів (далі - Порядок реалізації арештованого майна).

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

3. 11 листопада 2016 року Подільський районний відділ ДВС міста Києва відповідно до Порядку реалізації арештованого майна звернувся до ДП "Сетам" із заявкою N 47953007/3 на реалізацію арештованого майна боржника - Публічного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт" (далі - Боржник або ПАТ "Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт"), а саме: комплексу будівель та споруд загальною площею 3 608,70 кв м, який розташований за адресою: місто Київ, Богуславський узвіз, 3 (далі - арештоване нерухоме майно).

4. 11 листопада 2016 року о 17 год 37 хв інформаційне повідомлення про електронні торги N 182973 по лоту N 182284 з реалізації арештованого майна внесено до системи реалізації майна за стартовою ціною 1 999 003,00 грн (далі - електронні торги), гарантійний внесок - 99 950,15 грн.

5. 08 грудня 2016 року о 10 год 24 хв ТОВ "Бізнес Комунікації" зареєструвалось на участь у електронних торгах.

6. 09 грудня 2016 року о 09 год 46 хв платіжним дорученням N 626 ТОВ "Бізнес Комунікації" сплатило на рахунок ДП "Сетам" гарантійний внесок за участь у торгах в розмірі 99 950,15 грн. Кошти надійшли на рахунок ДП "Сетам" 09 грудня 2016 року о 10 год 21 хв.

7. В день сплати гарантійного внеску 09 грудня 2016 року ДП "Сетам" отримало постанову Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва N 52395010 від 08 грудня 2016 року про відкладення проведення виконавчих дій щодо реалізації арештованого майна. На підставі вищевказаної постанови сформовано акт про зупинення електронних торгів.

8. 09 грудня 2016 року о 10 год 17 хв в особистий кабінет ТОВ "Бізнес Комунікації" веб-сайту реалізації майна надійшло повідомлення про зупинення електронних торгів. У повідомленні зазначено, що за бажанням учасники можуть повернути свої кошти або чекати поновлення торгів.

9. ТОВ "Бізнес Комунікації" не зверталось до ДП "Сетам" із заявою про повернення гарантійного внеску. Проте, 13 грудня 2016 ДП "Сетам" повернуло ТОВ "Бізнес Комунікації" сплачений ним 09 грудня 2016 гарантійний внесок.

10. 23 грудня 2016 року о 13 год 26 хв в особистий кабінет ТОВ "Бізнес Комунікації" веб-сайту реалізації майна надійшло системне повідомлення про відновлення електронних торгів.

11. 23 грудня 2016 року о 14 год 31 хв платіжним дорученням N 640 ТОВ "Бізнес Комунікації" повторно сплатило на рахунок ДП "Сетам" гарантійний внесок за участь у торгах в розмірі 99 950,15 грн. Кошти надійшли на рахунок ДП "Сетам" в цей же день 23 грудня 2016 о 15 год 07 хв.

12. 23 грудня 2016 року ДП "Сетам" отримало постанову Подільського районного відділу ДВС м. Києва N 52395010 від 23.12.2016 про відкладення проведення виконавчих дій. В цей же день 23 грудня 2016 року на підставі вищевказаної постанови сформовано акт про зупинення електронних торгів по лоту N 182284.

13. 23 грудня 2016 року о 18 год 42 хв електронні торги знову були зупинені. В отриманому ТОВ "Бізнес Комунікації" системному повідомленні так само зазначалося, що за бажанням учасники можуть повернути свої кошти або чекати поновлення торгів.

14. TOB "Бізнес Комунікації" також не зверталось до ДП "Сетам" із заявою про повернення гарантійного внеску. Однак 26 грудня 2016 року ДП "Сетам" повернуло ТОВ "Бізнес Комунікації", сплачений 23 грудня 2016 року гарантійний внесок.

15. 05 січня 2017 року постановою начальника Подільського районного відділу ДВС міста Київ від 05.01.2017 скасовано постанову державного виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, на підставі якої зупинено електронні торги.

16. 06 січня 2017 року о 17 год 30 хв в особистий кабінет ТОВ "Бізнес комунікації" веб-сайту реалізації майна надійшло системне повідомлення про відновлення електронних торгів. Початок проведення електронних торгів після відновлення було призначено на 10 січня 2017 о 09 год 00 хв.

17. 06 січня 2017 року напередодні святкового дня - Різдва Христового банківський день закінчився о 17 год 00 хв. Відповідно після отримання повідомлення о 17 год 30 хв про відновлення електронних платежів ТОВ "Бізнес комунікації" не сплатило гарантійного внеску.

18. Згідно з рішенням Правління Національного банку України N 489 від 15 грудня 2016 року щодо регламенту роботи системи електронних платежів Національного банку України та порядку роботи банківської системи України на період завершення звітного року 09 січня 2017 року система електронних платежів не працювала.

19. 10 січня 2017 року на електронному торговельному майданчику Державного підприємства "Сетам" відбулися електронні торги N 182973 по лоту N 182284 з реалізації арештованого нерухомого майна.

20. Результати торгів оформлені протоколом N 227347 проведення електронних торгів, сформованим системою реалізації майна 10 січня 2017 року 22:00:02, переможцем яких визнано учасника N 44 - ОСОБА_4.

21. 13 січня 2017 року ОСОБА_4 отримав у нотаріуса свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Після отримання свідоцтва за договорами купівлі-продажу 1/2 частки нерухомого майна від 30 січня 2017 року та від 31 січня 2017 року здійснив відчуження придбаний на електронних торгах комплекс будівель та споруд загальною площею 3 608,70 кв м на користь Партнерства "Прайм Рент ЛП" з місцезнаходженням в Сполученому Королівстві Великобританії та Північної Ірландії.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

22. Рішенням Господарського суду міста Києва від 06 квітня 2017 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29 січня 2018 року, позов задоволено; визнано недійсними електронні торги N 182973 з реалізації арештованого нерухомого майна - комплексу будівель та споруд загальною площею 3 608,70 м2, розташованого за адресою: м. Київ, Богуславський узвіз, 3, результати яких оформлено протоколом N 227347 від 10 січня 2017 року.

23. Судові рішення мотивовано тим, що ДП "Сетам", двічі повернувши ТОВ "Бізнес Комунікацій" гарантійний внесок за участь у електронних торгах після їх зупинення без відповідної на те заяви ТОВ "Бізнес Комунікацій", порушило Порядок реалізації арештованого майна, яким не передбачено повернення гарантійного внеску учасникам електронних торгів у разі зупинення торгів без їх заяви.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

24. У лютому 2018 року ДП "Сетам" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06 квітня 2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29 січня 2018 року у цій справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Бізнес Комунікації" у задоволенні позовних вимог.

Рух касаційної скарги

25. Ухвалою від 15 березня 2018 року колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відкрила касаційне провадження та призначила справу до розгляду.

26. 02 травня 2018 року справу разом із касаційною скаргою передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду згідно із частинами п'ятою та шостою статті 302 ГПК України з метою формування єдиної правозастосовчої практики та зважаючи на те, що скаржник оскаржує судові рішення господарських судів попередніх інстанцій з підстав порушення судами правил суб'єктної юрисдикції.

27. Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 301 ГПК України справа розглянута Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

28. У касаційній скарзі ДП "Сетам" послався на порушення судами попередніх інстанцій під час розгляду справи правил суб'єктної юрисдикції та підвідомчість цього спору судам цивільної юрисдикції, оскільки переможцем вказаних торгів є фізична особа - ОСОБА_4, якого слід залучити до участі у справі в якості відповідача, а не третьої особи.

29. Також скаржник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції не встановлено належними та допустимими доказами точного часу зупинення електронних торгів та особливості функціонування системи електронних торгів арештованим майном, в частині можливості зарахування гарантійних внесків та допуску до участі у торгах учасників під час зупинення електронних торгів, а отже рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції ґрунтуються виключно на припущеннях, які не можуть лягати в основу законного та обґрунтованого рішення.

Доводи інших учасників справи

30. Інші учасники справи відзиву на касаційну скаргу ДП "Сетам" не надали.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо залучення іншого відповідача (співвідповідача) та визначення юрисдикції

31. Розглядаючи доводи скаржника щодо необхідності залучення у цій справі переможця електронних торгів в якості відповідача, а не третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, та порушення судами попередніх інстанцій правил юрисдикції Велика Палата Верховного Суду виходить з такого.

32. Згідно із частиною першою статті 24 ГПК України в редакції, чинній на момент розгляду справи у суді першої інстанції, господарський суд за наявністю правових підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

33. Предметом позовних вимог є визнання електронних торгів недійсними.

34. Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, що передбачено пунктом 8 розділу X Порядку реалізації майна, та вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

35. З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

36. Згідно із частиною першою статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

37. Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару (частина перша статті 658 ЦК України).

38. Згідно із пунктом 4 розділу X Порядку реалізації арештованого майна після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів складається акт про проведення електронних торгів, який підписується (затверджується) державним або приватним виконавцем.

39. В акті про проведені електронні торги зазначається така інформація: ким, коли і де проводилися електронні торги; стисла характеристика реалізованого майна; прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує її особу, місце проживання (у разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, місцезнаходження та код за ЄДРПОУ); сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно; прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи (найменування юридичної особи) - боржника, її місце проживання (місцезнаходження); дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності боржника на майно (пункт 5 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна).

40. З урахуванням наведеного, Велика Палата Верховного Суду доходить висновків, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

41. Виходячи з наведеного сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба та організатор електронних торгів, та покупець - переможець електронних торгів.

42. Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

43. Отже у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів за позовом учасника електронних торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно виникнуть права та обов'язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.

44. Звертаючись із позовом про визнання недійсними електронних торгів, позивач пред'явив позов лише до однієї із сторін правочину - продавців Подільського районного відділу ДВС міста Києва та організатора електронних торгів - ДП "Сетам". Переможець конкурсу ОСОБА_4 був залучений до участі у справі як третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

45. Водночас, приймаючи судові рішення у справі суди першої та апеляційної інстанцій не врахували, що у справі про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, в якості відповідачів мають залучатись всі сторони правочину - державна виконавча служба, організатор торгів та переможець.

46. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі N 911/845/17 та від 14 березня 2018 року у справі N 910/1454/17. У наведених постановах касаційний суд висловив позицію, що відчуження майна на спірних електронних торгах, як угода купівлі-продажу є багатостороннім правочином, і під час подання позову про його оскарження такий позов подається до решти сторін цього правочину, з якими є матеріально - правовий спір, і ці сторони мають бути залучені до участі у справі. Відповідачами у справі окрім організаторів електронних торгів, залучається також особа, визнана їх переможцем.

47. У цій справі в якості відповідачів залучені продавці, тобто лише одна сторона правочину (договору купівлі-продажу, оформленого за результатами торгів), та не залучено в якості відповідача покупця майна.

48. Виходячи з наведеного Велика Палата Верховного Суду приходить до висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання сторони про залучення до участі у справі співвідповідача - переможця електронних торгів ОСОБА_4

49. Водночас суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за правилами розгляду справ у першій інстанції, не усунув наведеного порушення місцевого господарського суду, чим також допустив порушення норм процесуального права.

50. З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду вважає, що оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а провадження у справі має бути закрите, з огляду на наступне.

51. Стаття 20 ГПК України в редакції Закону України N 2147-VIII від 03 жовтня 2017 передбачає перелік справ, що підвідомчі господарським судам, до якого в контексті позовних вимог відповідно до пункту 1 частини першої цієї статті відносяться справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності, зокрема, при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів за певними виключеннями.

52. За змістом положень Цивільного процесуального кодексу України, як в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, - статті 3 та 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), так і в редакції, чинній на час розгляду касаційної скарги Великою Палатою Верховного Суду - статті 2 та 19 суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

53. Юрисдикційність справ про оскарження електронних торгів визначається з огляду на склад сторін правочину. Якщо набувачем (переможцем електронних торгів) є фізична особа, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі N 725/3212/16-ц (провадження N 14-3цс18).

54. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

55. Відповідно до частини другої статті 313 цього ж Кодексу порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення не залежно від доводів касаційної скарги.

56. З урахуванням наведеного, виходячи із суб'єктного складу сторін спірних правовідносин, ВеликаПалата Верховного Суду приходить до висновку, що ця справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а має розглядатись загальними судами в порядку цивільного судочинства. Відповідно оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

Висновки по суті вимог касаційної скарги

57. Пунктом 5 частини першої статті 308 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі.

58. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

59. Судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтею 231 цього Кодексу (частина перша статті 313 ГПК України).

60. Отже, касаційна скарга підлягає задоволенню частково, а судові рішення, що оскаржуються, - скасуванню повністю. Провадження у справі слід закрити.

Висновки щодо застосування норм права

61. Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

62. Ухвалюючи судове рішення у справі про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, порушеної за позовом учасника електронних торгів, в якості відповідачів мають залучатись всі сторони правочину - державна виконавча служба, організатор електронних торгів і переможець таких торгів. Якщо набувачем (переможцем електронних торгів) є фізична особа, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 231, 300, 301, 306, 308, 313, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Сетам" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06 квітня 2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29 січня 2018 року у справі N 910/856/17 скасувати.

3. Провадження у справі Господарського суду міста Києва N 910/856/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес комунікації" до Державного підприємства "Сетам" та Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4 та Партнерства з обмеженою відповідальністю "Прайм Рент ЛП", про визнання електронних торгів недійсними закрити.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Князєв В.С.
Суддя-доповідач О.Р. Кібенко
Судді: Н.О. Антонюк О.Б. Прокопенко
С.В. Бакуліна Л.І. Рогач
В.В. Британчук І.В. Саприкіна
Д.А. Гудима О.М. Ситнік
В.І. Данішевська О.С. Ткачук
О.С. Золотніков В.Ю. Уркевич
Н.П. Лященко О.Г. Яновська
Лобойко Л.М.

Link to comment
Share on other sites

Большая палата указала, что приобретение имущества по результатам электронных торгов является видом договора купли-продажи, по которому собственником отчуждаемого имущества является должник, а продавцами, которые имеют право принудительной продажи такого имущества, являются государственная исполнительная служба и организатор электронных торгов. Покупателем соответственно есть победитель электронных торгов.

Принимая судебное решение по делу о признании недействительным сделки, заключенной по результатам проведения электронных торгов, открытого по иску участника электронных торгов, в качестве ответчиков должны привлекаться все стороны сделки - государственная исполнительная служба, организатор электронных торгов и победитель таких торгов. Если приобретателем (победителем электронных торгов) является физическое лицо, дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...