Постанова ВС ,где ВС "Лизнул" банкирам и заявил ,що Закон про "Мораторий..." не росповсюджуэться на позасудові засоби захисту прав Кредитора .причому коллекторам не потрібно мати ліцензії...

[getikalex]

В 15.07.2018 в 12:13, alexburko сказал:

Еще мнение есть.

...Перше. Стосовно мораторію - суд правильно зауважив про те, що на договір переуступки боргу мораторій не розповсюджується. Тому що такий договір не змінює власність на предмет іпотеки. Суд ні словом не сказав, що Фактор- Вектор плюс порушив Мораторій при переоформленні іпотеки у свою власність. А не сказав про те тому, тому що це не було предметом спору. І це вказано в рішенні суду, що Позивач не оспорював переоформлення право власності на Фактора. Тобто, якщо Позивач нк оспорює, то він з тим погоджується і суд не буде за нього вирішувати цього питання. Тобто перший і основний висновок - Мораторій ДІЄ.

Что именно должен был обжаловать истец?

Фактор перерегистрировал право собственности на основании ипотечной оговорки в договоре. Вы предлагаете признать ее недействительной ?  Вряд ли.

Может вы предлагаете обжаловать договор уступки права требования ? Тоже как бы не сильно вижу основания.

Больше никаких сделок или договоров не было. Только решение регистратора о перерегистрации. 

Что еще вы предлагаете обжаловать и в какой форме?

В чем именно вы видите нарушение моратория при переоформлении, если только не в решении регистратора ?

 

[pzs]

я считаю,что в этом случае нужно внимательно читать договор,а именно в части "застереження". Если "застереження" как таковое есть в договоре,то есть определен момент,срок,условия, ну например"...у випадку невиконання умов кредитного договору іпотекодержатель вправі зареєструвати на себе право власності, а іпотекодатель надає на це згоду, дане застереження прирівнюється до договору"... - это действительно "застереження" и по нему не применяется мораторий. Если в договоре стоит просто слово "застереження", а в даном пункте прописано условия например передачи прав власности на условии составлении отдельного договора или продажи на условии составлении отдельного договора,то здесь мораторий очень даже при чем,так как согласия не было.

[babaika]

2 часа назад, pzs сказал:

Если "застереження" как таковое есть в договоре,то есть определен момент,срок,условия, ну например"...у випадку невиконання умов кредитного договору іпотекодержатель вправі зареєструвати на себе право власності, а іпотекодатель надає на це згоду, дане застереження прирівнюється до договору"... - это действительно "застереження"

Поставим вопрос по другому: кто определяет этот случай, кто определяет невыполнение/выполнение? А если существует спор о суммах в разных процессах, либо существует ИНН которая так и не была выполнена, но и не была отменена ни судами, ни самим ипотекодержателем (по заявлению к нотариусу).

Ипотекодатель дает согласие на внесудебное взыскание если нарушены обязательства со стороны ипотекодателя, однако такое(ие) нарушение (ия) необходимо установить, т.е. ипотекодатель либо согласен с существующими нарушениями, либо на требование ипотекодержателя об устранении ни каким образом не отреагировал, при условии, что получал такое требование (молчаливое согласие).

Если ипотекодержатель не конкретизирует нарушения, то претензия безосновательная.

В свою очередь ипотекодатель может быть не согласен с предъявленными требованиями о нарушениях. Как в таком случае можно говорить о том, что ипотекодатель дает или дал согласие?

Для устранения таких разногласий законодатель предусмотрел срок 30 дней с обязательным подтверждение отправления и получения требования ипотекодержателя. Если ипотекодатель не получал такое требование то возникает спор. Существующий спор, либо спор возникший из договорных отношений, в данном случае кр/договор, дог/ипотеки и оговорки в договоре сам по своей природе не может служить подтверждением согласия по оговорке.

 

[babaika]

3 часа назад, pzs сказал:

Если в договоре стоит просто слово "застереження", а в даном пункте прописано условия например передачи прав власности на условии составлении отдельного договора или продажи на условии составлении отдельного договора,то здесь мораторий очень даже при чем,так как согласия не было.

Согласия не было на что, на перечисленные условия передачи права собственности?

[pzs]

Не было согласия,то есть добровольной передачи имущества в собственность ипотекодержателя. Данное согласие будет считаться таковым при заключении отдельного договора на передачу прав. В противном случае считается, что стороны без заключения отдельного договора не пришли к согласию,а потому последующие взыскания на имущество будет считатся как отчуждение без согласия должника.

[getikalex]

7 минут назад, pzs сказал:

Не было согласия,то есть добровольной передачи имущества в собственность ипотекодержателя. Данное согласие будет считаться таковым при заключении отдельного договора на передачу прав. В противном случае считается, что стороны без заключения отдельного договора не пришли к согласию,а потому последующие взыскания на имущество будет считатся как отчуждение без согласия должника.

Хотел бы с вами согласиться, но сама по себе ипотечная оговорка приравнивается к договору  об удовлетворении требования (ст.37 Про ипотеку.) И суды считают, что оговорка, если в ней не прописаны чудачества (как с Укрсиббанком) уже есть основание для внесудебного взыскания, которое по сути есть договорным, и поэтому к нему мораторий не применяется. Для упреждения спора - предусмотрено уведомление за 30 дней. Не нравится - спорьте. Но если после 30 дней с момента письменного уведомления должник молчит - регистратор считает, что спора нет и перерегистрирует.

Не поймите неправильно, все ищут способы сломать эту схему, но пока ВСУ ее отстаивает. 

[pzs]

Так вот по-поводу Укрсиббанка я и пишу: в договоре ипотеке конкретно указано-на підставі окремого договору. То есть если он не укладався,то й немає домовленності,а відповідно добровільності.

[getikalex]

В 27.07.2018 в 23:54, pzs сказал:

Так вот по-поводу Укрсиббанка я и пишу: в договоре ипотеке конкретно указано-на підставі окремого договору. То есть если он не укладався,то й немає домовленності,а відповідно добровільності.

Но это единичный случай. В общем и целом схема пока непробиваема. Плюс танцы с юрисдикцией. Как ни подай - в конце фильма скажут, что неправильно и кинут.

[pzs]

ничего и не единичный. Таких договоров воз и маленькая тележка,практически все за 2006-2008 г.г., что укладались с УКРСиббанком.

 

 

[getikalex]

В 31.07.2018 в 16:18, pzs сказал:

ничего и не единичный. Таких договоров воз и маленькая тележка,практически все за 2006-2008 г.г., что укладались с УКРСиббанком.

 

 

Единичность я имею в виду в том смысле, что  системно натупил только Укрсиббанк (по крайней мере пока). Или есть еще какой-то банк, чьи типичные промашки были основанием для отмены перерегистрации?

[juri_rv]

2 часа назад, getikalex сказал:

Единичность я имею в виду в том смысле, что  системно натупил только Укрсиббанк (по крайней мере пока). Или есть еще какой-то банк, чьи типичные промашки были основанием для отмены перерегистрации?

По моему, у Укрсоцбанка были.

[babaika]

В 27.07.2018 в 22:21, getikalex сказал:

И суды считают, что оговорка, если в ней не прописаны чудачества (как с Укрсиббанком) уже есть основание для внесудебного взыскания, которое по сути есть договорным, и поэтому к нему мораторий не применяется.

Основанием для внесудебного взыскания является нарушение ипотекодателем условий договора (это что бы проще).

Ипотечная оговорка не может быть основанием по определению, но может определять  один из способов внесудебного взыскания определённый сторонами. Способы внесудебного взыскания по ипотечной оговорке: ИНН или перерегистрация права собственности с ипотекодателя на ипотекодержателя.

Не путайте основание и способ(ы).

[juri_rv]

 И суды считают, что оговорка, если в ней не прописаны чудачества (как с Укрсиббанком) уже есть основание для внесудебного взыскания, которое по сути есть договорным, и поэтому к нему мораторий не применяется.

Не надо обобщать, не все суды так считают, есть и другие мнения. 

По поводу способов взыскания, их три , и они в полном составе присутствуют в ипотечных договорах. т.е.. являются договорными. Ипотечная оговорка - один из трех. Почему, именно к этому способу взыскания, невозможно применить мораторий, лично мне, непонятно.

В чем его исключительная важность перед двумя другими ( судебным и ип )?  

[getikalex]

22 минуты назад, juri_rv сказал:

 И суды считают, что оговорка, если в ней не прописаны чудачества (как с Укрсиббанком) уже есть основание для внесудебного взыскания, которое по сути есть договорным, и поэтому к нему мораторий не применяется.

Не надо обобщать, не все суды так считают, есть и другие мнения. 

По поводу способов взыскания, их три , и они в полном составе присутствуют в ипотечных договорах. т.е.. являются договорными. Ипотечная оговорка - один из трех. Почему, именно к этому способу взыскания, невозможно применить мораторий, лично мне, непонятно.

В чем его исключительная важность перед двумя другими ( судебным и ип )?  

Можете дать ссылки на другие мнения в новом ВСУ ?.

А так - разве ж я был бы против душить регистраторов за ихние перерегистрации? Но пока желания мало. 

[svv]

9 часов назад, babaika сказал:

Основанием для внесудебного взыскания является нарушение ипотекодателем условий договора

по условиям договора ипотеки - ипотекодатель должен выполнять условия КРЕДИТНОГО договора, а именно - вовремя погашать задолженность по кредиту и проценты. И только при нарушении ЭТИХ условий вступают в силу санкции, оговоренные в договоре ипотеки, в т.ч. и согласие на внесудебное взыскание.  Почему тогда возможна  перерегистрация, если в это же время идет судебные разбирательства по КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ? Как такое возможно?

[juri_rv]

1 минуту назад, getikalex сказал:

Можете дать ссылки на другие мнения в новом ВСУ ?.

А так - разве ж я был бы против душить регистраторов за ихние перерегистрации? Но пока желания мало. 

Во первых не ВСУ, а ВС - вероятно у наших законодателей есть сомнения  в перспективах 

существования Украины как государства.

Вы всерьез считаете, что мнение ВС по одному конкретному делу, автоматически отменяет предыдущие решения судов различных инстанций? 

 Отсутствие желания говорит о том , что либо этот вопрос Вам не важен. либо Вы смирились с поражением.

Хотя, я сразу заметил пессимизм Ваших комментариев

[juri_rv]

5 минут назад, svv сказал:

по условиям договора ипотеки - ипотекодатель должен выполнять условия КРЕДИТНОГО договора, а именно - вовремя погашать задолженность по кредиту и проценты. И только при нарушении ЭТИХ условий вступают в силу санкции, оговоренные в договоре ипотеки, в т.ч. и согласие на внесудебное взыскание.  Почему тогда возможна  перерегистрация, если в это же время идет судебные разбирательства по КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ? Как такое возможно?

Возможно потому, что Вы не позаботились про забеспечення позову.

Необходимо постоянно помнить в каком государстве мы живем. В этом государстве возможно все.

[babaika]

12 часов назад, svv сказал:

по условиям договора ипотеки - ипотекодатель должен выполнять условия КРЕДИТНОГО договора, а именно - вовремя погашать задолженность по кредиту и проценты. И только при нарушении ЭТИХ условий вступают в силу санкции, оговоренные в договоре ипотеки, в т.ч. и согласие на внесудебное взыскание.  Почему тогда возможна  перерегистрация, если в это же время идет судебные разбирательства по КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ? Как такое возможно?

Перерегистрация в данном случае будет незаконной, но это необходимо оспаривать.

Регистратор совершает регистрационные действия по предоставленным документам и прочее со стороны ипотекодержателя/банка. Ответственность за предоставленные документы или умалчивание важных обстоятельств несет заявитель/ипотекодержатель/банк. 

Регистраторы обычно не вникают в насущные проблемы существующие между сторонами, они просто совершают действия по предоставленным документам и не более того.

[svv]

12 часов назад, juri_rv сказал:

Возможно потому, что Вы не позаботились про забеспечення позову

что это значит - забеспечення позову?

[juri_rv]

4 минуты назад, svv сказал:

что это значит - забеспечення позову?

Цивільний процесуальний кодекс України 

Закон від 18.03.2004 № 1618-IV

Глава 10. Забезпечення позову