Заочное решение суда по кредитной карте в пользу банка

[Marina-NET]

1 минуту назад, Bolt сказал:

о каких ходатайствах речь, на данном этапе

Здравствуйте! Если просить суд полноценно пересмотреть свое решение, то, на мой взгляд, можно просить обеспечение доказательств (которые отсутствуют в деле и у заявителя), просить вызов свидетеля (если это будет полезно), просить исключить те доказательства истца, которые он не заверил или не направил ответчику надлежащим образом - т.е. необходимо, на мой взгляд, просить суд о всех тех действиях, которые он должен был-бы совершить для установления всех фактических обстоятельств по делу - т.е. показать, что полноценное рассмотрение крайне необходимо, т.е. убеждать в свое правоте надо начинать с суда первой инстанции, а в апелляции показать, что с Вашими правами упорно не желают считаться. ИМХО

[babaika]

4 минуты назад, Bolt сказал:

Да в том то и дело, что вопрос вообще непонятно в чём...))) Началось всё с того, что невозможно ничего сделать с заочным решением без уважительных причин...)))

По сути невозможно, а впринципе можно пробовать...

[Bolt]

Только что, babaika сказал:

Вы меня совершенно не поняли, не зацикливайтесь конкретно... 

Суд будет брать во внимание основания отмены......

Надеюсь, что не понял...)))

Нет конечно не будет... Так как права не нарушены и есть новое решение, если оно неправильное, то его отменят, если оно правильное, то его оставят, всё что было до этого никого уже не будет интересовать... 

Вообще-то коллега, это одно из частых заблуждений юристов и адвокатов... Некоторые даже пытаются подавать скаргу на ухвалу...

[Bolt]

1 минуту назад, babaika сказал:

По сути невозможно, а впринципе можно пробовать...

А вот теперь точно не понял... )))

[babaika]

5 минут назад, Marina-NET сказал:

Здравствуйте! Если просить суд полноценно пересмотреть свое решение, то, на мой взгляд, можно просить обеспечение доказательств (которые отсутствуют в деле и у заявителя), просить вызов свидетеля (если это будет полезно), просить исключить те доказательства истца, которые он не заверил или не направил ответчику надлежащим образом - т.е. необходимо, на мой взгляд, просить суд о всех тех действиях, которые он должен был-бы совершить для установления всех фактических обстоятельств по делу - т.е. показать, что полноценное рассмотрение крайне необходимо, т.е. убеждать в свое правоте надо начинать с суда первой инстанции, а в апелляции показать, что с Вашими правами упорно не желают считаться. ИМХО

Все о чем вы указываете можно/нужно указывать в заявлении с пометкой - есть намерение. В данном случае при рассмотрении заявления о пересмотре такие ходатайства/заявления суд не может рассматривать, но указать на необходимость в дальнейшем обратиться в суд с такими заявлениями необходимо.

[Bolt]

4 минуты назад, Marina-NET сказал:

Здравствуйте! Если просить суд полноценно пересмотреть свое решение, то, на мой взгляд, можно просить обеспечение доказательств (которые отсутствуют в деле и у заявителя), просить вызов свидетеля (если это будет полезно), просить исключить те доказательства истца, которые он не заверил или не направил ответчику надлежащим образом - т.е. необходимо, на мой взгляд, просить суд о всех тех действиях, которые он должен был-бы совершить для установления всех фактических обстоятельств по делу - т.е. показать, что полноценное рассмотрение крайне необходимо, т.е. убеждать в свое правоте надо начинать с суда первой инстанции, а в апелляции показать, что с Вашими правами упорно не желают считаться. ИМХО

Это всё просить надо уже после отмены заочки... В процессе отмены всего этого просить нельзя, а можно только перечислить все моменты не учтённые судом... Но в данном случае это не актуально, так как ответчик знал о процессе и мог бы всё это сделать...

[Bolt]

2 минуты назад, babaika сказал:

Все о чем вы указываете можно/нужно указывать в заявлении с пометкой - есть намерение. В данном случае при рассмотрении заявления о пересмотре такие ходатайства/заявления суд не может рассматривать, но указать на необходимость в дальнейшем обратиться в суд с такими заявлениями необходимо.

Абсолютно верно, только не "есть намерение", а "не имел возможности"... "судом не предоставлено возможности"...

[juri_rv]

1 час назад, Anna_ сказал:

То есть это заявление я могу подать без помощи юриста? 

Сами подать можете. Без помощи юриста , врядли. 

[babaika]

5 минут назад, Bolt сказал:

Надеюсь, что не понял...)))

Нет конечно не будет... Так как права не нарушены и есть новое решение, если оно неправильное, то его отменят, если оно правильное, то его оставят, всё что было до этого никого уже не будет интересовать... 

Вообще-то коллега, это одно из частых заблуждений юристов и адвокатов... Некоторые даже пытаются подавать скаргу на ухвалу...

Некоторые много что делают не по фен-шую...

Однако я свое мнение выразил и придерживаюсь его.

....чисто от себя..., если сможете, то примите как дружеский совет - не давайте оценку действиям коллег на том основании, что мнения расходятся...

[Marina-NET]

Вот как описывает этот процесс Научно-практический комментарий: 

НАУКОВО-ПРАКТИЧНИЙ КОМЕНТАР
до статті 232 Цивільного процесуального кодексу України

1. У заяві про перегляд заочного рішення відповідач повинен навести обставини та докази, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК). Якщо на підставі таких доказів судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, заочне рішення підлягає скасуванню (ч. 1 ст. 232 ЦПК).

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що б його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення.¹²⁴ Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

ВС України також зробив аналогічний висновок - правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Однак непоодинокими є випадки, коли суди скасовують заочні рішення, не переконавшись, чи є достатні для цього підстави, передбачені законодавством. Деякі суди не проводять оцінки поважності причин неповідомлення відповідачем про причини своєї неявки в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не оцінюють надані відповідачем докази на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи, і скасовують заочні рішення лише на підставі поданої відповідачем заяви та його усних доводів, які не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами у справі.¹²⁵

[babaika]

3 минуты назад, Bolt сказал:

Абсолютно верно, только не "есть намерение", а "не имел возможности"... "судом не предоставлено возможности"...

именно есть намерение поскольку не имел возможности....., а вот судом не предоставлена возможность на мой взгляд неуместная формулировка.

Суд не мог предоставить такую возможность поскольку предоставлять было некому....

[Bolt]

3 минуты назад, Marina-NET сказал:

Вот как описывает этот процесс Научно-практический комментарий: 

НАУКОВО-ПРАКТИЧНИЙ КОМЕНТАР
до статті 232 Цивільного процесуального кодексу України

1. У заяві про перегляд заочного рішення відповідач повинен навести обставини та докази, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК). Якщо на підставі таких доказів судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, заочне рішення підлягає скасуванню (ч. 1 ст. 232 ЦПК).

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що б його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення.¹²⁴ Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

ВС України також зробив аналогічний висновок - правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Однак непоодинокими є випадки, коли суди скасовують заочні рішення, не переконавшись, чи є достатні для цього підстави, передбачені законодавством. Деякі суди не проводять оцінки поважності причин неповідомлення відповідачем про причини своєї неявки в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не оцінюють надані відповідачем докази на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи, і скасовують заочні рішення лише на підставі поданої відповідачем заяви та його усних доводів, які не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами у справі.¹²⁵

Всё правильно... Я об этом и пишу всегда, о двух условиях... Но об этом вообще-то не все судьи знают даже к сожалению и не придерживаются...

[babaika]

4 минуты назад, Marina-NET сказал:

Вот как описывает этот процесс Научно-практический комментарий: 

НАУКОВО-ПРАКТИЧНИЙ КОМЕНТАР
до статті 232 Цивільного процесуального кодексу України

1. У заяві про перегляд заочного рішення відповідач повинен навести обставини та докази, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК). Якщо на підставі таких доказів судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, заочне рішення підлягає скасуванню (ч. 1 ст. 232 ЦПК).

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що б його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення.¹²⁴ Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

ВС України також зробив аналогічний висновок - правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Однак непоодинокими є випадки, коли суди скасовують заочні рішення, не переконавшись, чи є достатні для цього підстави, передбачені законодавством. Деякі суди не проводять оцінки поважності причин неповідомлення відповідачем про причини своєї неявки в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не оцінюють надані відповідачем докази на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи, і скасовують заочні рішення лише на підставі поданої відповідачем заяви та його усних доводів, які не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами у справі.¹²⁵

Так мы об этом и говорим....

[Bolt]

1 минуту назад, babaika сказал:

именно есть намерение поскольку не имел возможности....., а вот судом не предоставлена возможность на мой взгляд неуместная формулировка.

Суд не мог предоставить такую возможность поскольку предоставлять было некому....

В данном случае да согласен, но вообще-то такая формулировка применяется тогда, когда нет подтверждения уведомления ответчика надлежащим образом и нет подтверждения получения повестки и иска...

[babaika]

Только что, Bolt сказал:

Всё правильно... Я об этом и пишу всегда, о двух условиях... Но об этом вообще-то не все судьи знают даже к сожалению и не придерживаются...

Знать и придерживаться - разные понятия. все суды прекрасно знают, но бывает не придерживаются...

[Bolt]

1 минуту назад, babaika сказал:

Так мы об этом и говорим....

Вот именно...)))

[babaika]

1 минуту назад, Bolt сказал:

В данном случае да согласен, но вообще-то такая формулировка применяется тогда, когда нет подтверждения уведомления ответчика надлежащим образом и нет подтверждения получения повестки и иска...

Но мы то рассматривает предположительно вариант, что в деле все есть...

[Bolt]

Только что, babaika сказал:

Знать и придерживаться - разные понятия. все суды прекрасно знают, но бывает не придерживаются...

Почему Вы так утверждаете за все суды... Неоднократно было в процессе судья после моего натиска посылал секретаря за ЦПКУ и читал его и понимал, что чего то не знает о чём я говорю ему... 

[Bolt]

1 минуту назад, babaika сказал:

Но мы то рассматривает предположительно вариант, что в деле все есть...

Я уже писал, что я сам не понимаю, чего мы уже рассматриваем...)))

[Marina-NET]

4 минуты назад, Bolt сказал:

нет подтверждения уведомления ответчика надлежащим образом и нет подтверждения получения повестки и иска

Это весьма важное основание для пересмотра, в свете последних решений БП ВС (ИМХО)

[Bolt]

10 минут назад, babaika сказал:

Некоторые много что делают не по фен-шую...

Однако я свое мнение выразил и придерживаюсь его.

....чисто от себя..., если сможете, то примите как дружеский совет - не давайте оценку действиям коллег на том основании, что мнения расходятся...

Вот это и плохо...))

Я понимаю...)) 

Мнения мнениями, но есть закон...

[Bolt]

1 минуту назад, Marina-NET сказал:

Это весьма важное основание для пересмотра, в свете последних решений БП ВС (ИМХО)

Да конечно, но доказать это крайне сложно бывает... Особенно после "помощи" почтальонов... Ну и кроме того основания должно быть два...

[babaika]

31 минуту назад, Bolt сказал:

Почему Вы так утверждаете за все суды... Неоднократно было в процессе судья после моего натиска посылал секретаря за ЦПКУ и читал его и понимал, что чего то не знает о чём я говорю ему... 

Не совсем понял, что Вы хотите донести. Что судьи не знают наизусть кодексы? Так их знать не обязательно.

...многие суды например ЦПКУ имеют под рукой во время процесса и никого ни куда не посылают....

...кроме того, спокойно открывают и вычитывают нормы (это о новом ЦПКУ), о старом как-то бывало, но редко...., в основном с вновьприбывшими в сан, а бывалы раньше обычно без кодекса обходились, но не всегда.....

Посылать за кодексами или открывать кодексы в процессе это нормально, а вот не применять в решении или принимать решение непойми по каким кодексам это другое дело.

[Bolt]

1 минуту назад, babaika сказал:

Не совсем понял, что Вы хотите донести. Что судьи не знают на изусть кодексы? Так их знать не обязательно.

...многие суды например ЦПКУ имеют под рукой во время процесса и никого ни куда не посылают....

Не наизусть, а вообще не знают о некоторых нормах...

Бывает и так... Никуда не посылает никого, а читает просто после настойчивого заявления...

[Bolt]

3 минуты назад, babaika сказал:

...кроме того, спокойно открывают и вычитывают нормы (это о новом ЦПКУ), о старом как-то бывало, но редко...., в основном с вновьприбывшими в сан, а бывалы раньше обычно без кодекса обходились, но не всегда.....

Посылать за кодексами или открывать кодексы в процессе это нормально, а вот не применять в решении или принимать решение непойми по каким кодексам это другое дело.

Я писал о конкретных случаях из практики и это был старый кодекс и старый судья... через год ушёл на пенсию...

Ну это отдельная проблема...