Постановление Киевского апелляционного суда об отказе в признании торговой марки хорошо известной

[ANTIRAID]

Державний герб України

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Київ

Справа № 760/3491/18
провадження: 22-ц/824/395/2018

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поліщук Н.В., Соколової В.В., за участю секретаря судового засідання -Станішевської Б.В.

сторони:

позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_3»,

позивач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3,

відповідач - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України,

відповідач - Державна служба інтелектуальної власності України

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка не приймала участі у справі - ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року, ухвалене у складі судді Букіної О.М.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_3», ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної служби інтелектуальної власності України про припинення порушень прав інтелектуальної власності, визнання торгівельної марки добре відомою в Україні та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року позивачі ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної служби інтелектуальної власності України про припинення порушень прав інтелектуальної власності, визнання торгівельної марки добре відомою в Україні та зобов'язання вчинити дії.

При зверненні до суду позивачі посилалися на положення ст.ст. 6, 16, 19, 20, 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», ст. 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності, п. 1, 2, Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг.

Позивачі зазначили, що позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» має бути визнане судом добре відомим знаком для товарів 11 класу МКТП: «конвектори (обігрівачі); нагрівальні елементи; нагрівальні пластини; нагрівальні мати електричні; обігрівальні плити; обігрівальні панелі; обігрівальні панелі керамічні; обігрівачі (опалювальні апарати); обігрівачі (опалювальні апарати) настінні; обігрівачі електричні; обігрівачі інфрачервоні; інфрачервоні панелі (обігрівачі); опалювальне устаткування; опалювальні апарати електричні» станом на 17 травня 2016 року з підстав передбачених ст. 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг».

Свої вимоги обґрунтовували тим, що ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» отримало свою назву у 2017 році, а до цього часу було відоме на ринку електрообігрівачів як ТОВ «Артхауз трейд», яке утворилося у 2010 році, з метою здійснення повномасштабного виробництва електропанелей «ІНФОРМАЦІЯ_1», спрямованих на економію електроенергії.

З 2010 року робота позивачів постійно направлена на поліпшення конструкцій і дизайну обігрівачів: лінійка продукції під торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1» налічує вже понад 30 приладів різних типів, потужностей і кольорів.

Як результат, все більше державних компаній і проектних бюро закладають обігрівачі «ІНФОРМАЦІЯ_1» в якості основного автономного опалення в різні проекти. Керамічні панелі «ІНФОРМАЦІЯ_1» успішно обігрівають приватні будинки і квартири, садки, фітнес центри.

Позивачі зазначали, що ОСОБА_2 є одним із засновників та безпосереднім директором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» (ТОВ «Артхауз трейд»), тобто особою, що здійснює безпосередній вплив на господарську діяльність підприємства.

На ім'я ОСОБА_2 зареєстровані знаки для товарів і послуг: «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25 листопада 2015 року, який зареєстрований для послуг 35, 37 класів МКТП; «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 10 травня 2017 року, який зареєстрований для товарів 11 класу МКТП, та які на підставі Ліцензійного договору № 261115 від 26 листопада 2015 року про передачу у використання невиключних прав на знаки для товарів і послуг та додаткових угод № 1 від 26 листопада 2015 року, № 2 від 11 травня 2017 року до нього, активно використовує ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» в своїй господарській діяльності.

На ім'я ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» зареєстрований промисловий зразок «Етикетка ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № 32715 від 10 серпня 2016 року.

На думку позивачів, саме через інтенсивне та тривале використання ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» на території України позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» при маркуванні продукції власного виробництва - товарів 11 класу МКТП, зазначене позначення стало добре відомим в України по відношенню до ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» та ОСОБА_2

У зв'язку із зазначеним, вважали, що позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» підпадає під вимоги ст. 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» та відповідає таким факторам як: тривалість, обсяг та географічний район використання знака, а також тривалість, обсяг та географічний район будь-якого просування знака, включаючи рекламування та представлення на виставках товарів, щодо яких знак застосовувався.

Обґрунтовуючи право на звернення до суду за захистом своїх прав, позивачі зазначили, що 24 січня 2018 року на адресу ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» надійшов лист від ОСОБА_5, яким останній запропонував ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» переуступити за плату свої права заявника на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2 за заявкою №m2017 29180 з пріоритетом від 22 грудня 2017 року у відношенні товарів 11 класу МКТП. Вважають, що ОСОБА_3 навмисно зловживає наданими йому правами заявника за заявкою №m2017 29180 з пріоритетом від 22 грудня 2017 року, фактично змушуючи підприємство придбати права на отримання свідоцтва України на знак для товарів і послуг за зазначеною заявкою та вбачають в таких діях порушення свого законного права та інтересу на використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» в їх господарській діяльності.

На їх думку, позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2 здатне викликати змішування з товарами, що виготовляються позивачами під добре відомим знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Крім того, позивачі посилалися на положення п.4 ст.25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», згідно з якими правова охорона добре відомого знака поширюється також на товари і послуги, що не споріднені з тими, для яких знак визнано добре відомим в Україні, якщо використання цього знака іншою особою стосовно таких товарів і послуг вказуватиме на зв'язок між ними та власником добре відомого знака і його інтересам, ймовірно, буде завдано шкоди таким використанням.

Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 17 травня частково задоволені позовні вимоги ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3», ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної служби інтелектуальної власності України про припинення порушень прав інтелектуальної власності, визнання торгівельної марки добре відомою в Україні та зобов'язання вчинити дії.

Визнано на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_3» та ОСОБА_2 позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим знаком в Україні на дату - 17 травня 2016 року для товарів 11 класу МКТП: «конвектори (обігрівачі); нагрівальні елементи; нагрівальні пластини; нагрівальні мати електричні; обігрівальні плити; обігрівальні панелі; обігрівальні панелі керамічні; обігрівачі (опалювальні апарати); обігрівачі (опалювальні апарати) настінні; обігрівачі електричні; обігрівачі інфрачервоні; інфрачервоні панелі (обігрівачі); опалювальне устаткування; опалювальні апарати електричні».

Зобов'язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України опублікувати в офіційному Бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим знаком в Україні відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_3» та ОСОБА_2 на дату - 17 травня 2016 року для товарів 11 класу МКТП: «конвектори (обігрівачі); нагрівальні елементи; нагрівальні пластини; нагрівальні мати електричні; обігрівальні плити; обігрівальні панелі; обігрівальні панелі керамічні; обігрівачі (опалювальні апарати); обігрівачі (опалювальні апарати) настінні; обігрівачі електричні; обігрівачі інфрачервоні; інфрачервоні панелі (обігрівачі); опалювальне устаткування; опалювальні апарати електричні».

Зобов'язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України розмістити на офіційному веб-сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в електронній базі даних «Відомості про добре відомі знаки в Україні» відомості про визнання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим знаком в Україні відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_3» та ОСОБА_2 на дату - 17 травня 2016 року для товарів 11 класу МКТП: «конвектори (обігрівачі); нагрівальні елементи; нагрівальні пластини; нагрівальні мати електричні; обігрівальні плити; обігрівальні панелі; обігрівальні панелі керамічні; обігрівачі (опалювальні апарати); обігрівачі (опалювальні апарати) настінні; обігрівачі електричні; обігрівачі інфрачервоні; інфрачервоні панелі (обігрівачі); опалювальне устаткування; опалювальні апарати електричні».

Зобов'язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України відхилити реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою №m2017 29180 від 22 грудня 2017 року на ім'я ОСОБА_3

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

 Не погоджуючись з таким рішенням, особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_6, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі послався на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалене з неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи, суд визнав встановленими недоведені обставини, висновки суду не відповідають обставинам справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 зазначала, що ОСОБА_4 є власником зареєстрованих в Україні знаків для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3» за свідоцтвом НОМЕР_6, дата подання заявки 21 серпня 2014 року (початок дії охорони знаку),дата реєстрації -12 січня 2016 року; «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом НОМЕР_3, дата подання заявки 10 грудня 2015 року (початок дії охорони знаку), дата реєстрації 10 травня 2017 року. Права на знаки за свідоцтвами № НОМЕР_5, № НОМЕР_4 були придбані ОСОБА_4 на підставі договору, укладеного з ОСОБА_7

Враховуючи наявність охоронних документів (свідоцтв, патентів), тривалість використання знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_3», факт виникнення даної назви, вважає, що поняття «добре відомий знак» можливо застосовувати до ОСОБА_4, якому наразі належать права інтелектуальної власності на позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_3», але аж ніяк не до позивачів у даній справі, які почали використовувати даний знак в розрізі бізнес- відносин з ПП ОСОБА_13. Саме ОСОБА_7 було вигадано даний знак, і він його почав використовувати задовго до того, як це неправомірно почали робити позивачі ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» та ОСОБА_2.

В апеляційні скарзі представник ОСОБА_4 зазначав, що на думку апелянта, обставини спору між ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були штучно створені з метою отримання рішення суду щодо визнання знаку «ІНФОРМАЦІЯ_3» добре відомим щодо позивачів, оскільки, дата, на яку просять визнати добре відомий знак - 17 травня 2016 року, збігається в часі з датою розірвання Ліцензійного договору - 15 травня 2016 року, попередньо укладеного між ОСОБА_7 та ТОВ Артхауз Трейд».

Крім того, посилався на те, що позивачі просять суд визнати даний знак добре відомим саме щодо частини товарів 11 класу: «конвектори (обігрівачі); нагрівальні елементи; нагрівальні пластини; нагрівальні мати електричні; обігрівальні плити; обігрівальні панелі; обігрівальні панелі керамічні; обігрівачі (опалювальні апарати); обігрівачі (опалювальні апарати) настінні; обігрівачі електричні; обігрівачі інфрачервоні; інфрачервоні панелі (обігрівачі); опалювальне устаткування; опалювальні апарати електричні», тобто, саме тієї частини товарів, яка була виключена із заявки ОСОБА_2 від 31 серпня 2015 року на підставі висновку від 23 березня 2017 року.

Вважає, що за допомогою даного позову, позивачі мають на меті отримати рішення суду, яке б дозволило їм отримати правову охорону знаку на ту частину товарів 11 класу, на яку їм було відмовлено у видачі свідоцтва.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачів ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» та ОСОБА_2 - ОСОБА_8 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Зазначав, що ОСОБА_4 фактично отримав всі права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг «ТЕПЛОКЕРАМІКА» за свідоцтвом України № НОМЕР_5 лише 25 травня 2017 року, відомості про реєстрацію знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_4 були опубліковані в офіційному бюлетені «Промислова власність» 10 травня 2017 року, і саме з цієї дати ОСОБА_4 набув прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_3, а тому відсутні підстави вважати, що рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 17 травня 2018 року порушує та впливає на права, інтереси та обов'язки ОСОБА_4 Посилання в апеляційній скарзі на події, пов'язані з ОСОБА_7 не можуть бути враховані судом, оскільки ОСОБА_4 не наділений повноваженнями представляти ОСОБА_7

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 5 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 9 липня 2018 року справу призначено до розгляду в судове засідання.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 8 жовтня 2018 року визначено дату судового засідання.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити.

Представник Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - ОСОБА_9 підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити.

Представник позивачів ОСОБА_8 заперечував проти доводів апеляційної скарги, після оголошеної у розгляді справи перерви в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, в судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_3, подав до суду 26 жовтня 2018 року відзив на апеляційну скаргу, в якому просив розглядати справу без його участі (т.6 а.с.216-217). Від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_10, яка не була допущена до участі в справі у зв'язку з відсутністю документа, що підтверджує повноваження представника на участь у справі, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вислухавши думку учасників справи, суд вважав за можливе закінчувати розгляд справи у відсутність осіб, які не з'явилися в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» (попередня назва ТОВ «Артхауз трейд») було утворене в 2010 році з метою здійснення повномасштабного виробництва електропанелей «ІНФОРМАЦІЯ_1», спрямованих на економію електроенергії. ОСОБА_2 є одним із засновників та безпосереднім директором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3», тобто особою, що здійснює безпосередній вплив на господарську діяльність цього підприємства.

На ім'я ОСОБА_2 зареєстровано знаки для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25 листопада 2015 року, який зареєстрований для послуг 35, 37 класів МКТП; «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 10 травня 2017 року, який зареєстрований для товарів 11 класу МКТП, та які, на підставі Ліцензійного договору № 261115 від 26 листопада 2015 року про передачу у використання невиключних прав на знаки для товарів і послуг та додаткових угод № 1 від 26 листопада 2015 року, № 2 від 11 травня 2017 року до нього, активно використовує ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» в своїй господарській діяльності.

До того ж, на ім'я ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» зареєстровано промисловий зразок «Етикетка «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № 32715 від 10 серпня 2016 року.

Крім того, судом установлено, що торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_1» є добро відомим знаком в Україні станом на 17 травня 2016 року для товарів 11 класу МКТП: «конвектори (обігрівачі); нагрівальна елементи; нагрівальні пластини; нагрівальні мати електричні; обігрівальні плити; обігрівальні панелі; обігрівальні панелі керамічні; обігрівачі (опалювальні апарати); обігрівачі (опалювальні апарати) настінні; обігрівачі електричні; обігрівачі інфрачервоні; інфрачервоні панелі (обігрівачі); опалювальне устаткування; опалювальні апарати електричні».

24 січня 2018 року на адресу ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» надійшов лист від ОСОБА_3, яким останній запропонував ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» переуступити за плату свої права заявника на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2 за заявою №m2017 29180 з пріоритетом від 22 грудня 2017 року у відношенні товарів 11 класу МКТП: «Устаткування для нагрівання; устаткування для нагрівання повітря; акумулятори тепла; електронагрівні килими; електричні лампи; кухонні нагрівачі; конвектори (обігрівачі); нагрівальні елементи; нагрівальні пластини; нагрівачі повітря; нагрівальні мати електричні; обігрівачі (опалювальні апарати); обігрівачі (опалювальні апарати) настінні; обігрівачі електричні; обігрівачі інфрачервоні; інфрачервоні панелі (обігрівачі); опалювальне устаткування; опалювальні апарати калорифери); опалювальні апарати електричні; печі (опалювальні апарати); радіатори (обігрівальні); радіатори електричні; регенератори тепла; сонячні печі; устаткування для нагрівання підлоги».

Відповідно до висновку експерта № 134 за результатами проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності, наданого кваліфікованим експертом ОСОБА_11, надані на дослідження матеріали містять відомості про такі фактори, як тривалість, обсяг та географічний район використання знака, а також тривалість, обсяг та географічний район будь-якого просування знака, включаючи рекламування та представлення на виставках товарів, щодо яких знак застосовується, сукупність яких вказує на те, що станом на 17 травня 2016 року словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» стало добре відомим в Україні знаком Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_3» та ОСОБА_2 відносно товарів 11 класу МКТП: «конвектори (обігрівачі); нагрівальна елементи; нагрівальні пластини; нагрівальні мати електричні; обігрівальні плити; обігрівальні панелі; обігрівальні панелі керамічні; обігрівачі (опалювальні апарати); обігрівачі (опалювальні апарати) настінні; обігрівачі електричні; обігрівачі інфрачервоні; інфрачервоні панелі (обігрівачі); опалювальне устаткування; опалювальні апарати електричні».

Крім того, за висновком експерта наведені в заявці №m2017 29180 від 22 грудня 2017 року товари 11 класу МКТП, є такими самими або спорідненими з товарами, щодо яких позивачами використовується позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3». Також експертом встановлено наявність між позначеннями добре відомими знаком «ІНФОРМАЦІЯ_3» і заявленого на реєстрацію позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2 звукової та смислової схожості, що обумовлює наявність між ними схожості до ступеню сплутування.

Також експертом ОСОБА_11 був проведений аналіз звукової (фонетично), графічної (візуальної) та смислової (сомантичної) схожості добре відомого знака «ІНФОРМАЦІЯ_1» і заявленого на реєстрацію позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановлено наявність між даними позначеннями «звукової та смислової схожості, що обумовлює наявність між ними схожості до ступеню сплутування.

Позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2 за заявкою №m2017 29180 від 22 грудня 2017 року є таким, що може вводити в оману споживачів щодо особи, яка виробляє вказані в заявці товари 11 класу МКТП.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що вимоги позивачів щодо добре відомості торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» в Україні станом на 17 травня 2016 року для товарів 11 класу МКТП: «конвектори (обігрівачі); нагрівальна елементи; нагрівальні пластини; нагрівальні мати електричні; обігрівальні плити; обігрівальні панелі; обігрівальні панелі керамічні; обігрівачі (опалювальні апарати); обігрівачі (опалювальні апарати) настінні; обігрівачі електричні; обігрівачі інфрачервоні; інфрачервоні панелі (обігрівачі); опалювальне устаткування; опалювальні апарати електричні» є доведеними, а дії відповідача ОСОБА_3 щодо подання заявки до ДП «Укрпатент» №m 2017 29180 про реєстрацію знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_1» від 22 грудня 2017 року та пропозиції ОСОБА_3 товариству «ІНФОРМАЦІЯ_3» переуступити за плату свої права заявника порушують права позивачів на позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», як добре відомої в Україні марки для товарів 11 класу МКТП.

Проте, погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки до таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та(або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Як убачається з наданих ОСОБА_4 до апеляційної скарги документів, ОСОБА_4 є власником зареєстрованих в Україні знаків для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_3 за свідоцтвом № НОМЕР_5, дата подання заявки 21 серпня 2014 року (початок дії охорони знака), дата реєстрації -12 січня 2016 року; рішення Державної служби інтелектуальної власності від 5 травня 2017 року, реєстраційний номер НОМЕР_7; ІНФОРМАЦІЯ_1 за свідоцтвом № НОМЕР_4, дата подання заявки 10 грудня 2015 року (початок дії охорони знаку), дата реєстрації 10 травня 2017 року, дата реєстрації 10 травня 2017 року.

У серпні 2016 року ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_7 права на знаки за свідоцтвами № НОМЕР_5, НОМЕР_4.

ОСОБА_7 був власником зареєстрованого в Україні комбінованого знака «ІНФОРМАЦІЯ_3» за свідоцтвом України № НОМЕР_5 (дата подання заявки 21 серпня 2014 року, дата публікації 12 січня 2016 року), зареєстрованого для товарів 11 класу МКТП, зокрема, конвектори (обігрівачі); нагрівальні елементи; нагрівальні пластини; обігрівальні плити; обігрівальні панелі; обігрівачі (опалювальні апарати); обігрівачі (опалювальні апарати) настінні; обігрівачі інфрачервоні; інфрачервоні панелі (обігрівачі); опалювальне устаткування; опалювальні апарати електричні.

Крім того, ОСОБА_7 був заявником заявленого на реєстрацію в Україні комбінованого позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» за заявкою №m201522717, дата подання 10 грудня 2015 року, для товарів 11 класу МКТП, зокрема, конвектори (обігрівачі); нагрівальні елементи; нагрівальні пластини; нагрівальні мати електричні; обігрівальні плити; обігрівальні панелі; обігрівачі (опалювальні апарати); обігрівачі (опалювальні апарати) настінні; обігрівачі електричні; обігрівачі інфрачервоні; інфрачервоні панелі (обігрівачі); опалювальне устаткування; опалювальні апарати електричні.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» права, що випливають із свідоцтва, діють від дати подання заявки.

Звертаючись до суду з позовом, позивачі просили визнати на ім'я ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_3» та ОСОБА_2 позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим знаком в Україні на дату - 17 травня 2016 року для товарів 11 класу МКТП: «конвектори (обігрівачі); нагрівальні елементи; нагрівальні пластини; нагрівальні мати електричні; обігрівальні плити; обігрівальні панелі; обігрівальні панелі керамічні; обігрівачі (опалювальні апарати); обігрівачі (опалювальні апарати) настінні; обігрівачі електричні; обігрівачі інфрачервоні; інфрачервоні панелі (обігрівачі); опалювальне устаткування; опалювальні апарати електричні».

Отже, позивачі просили визнати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим знаком в Україні для товарів 11 класу МКТП, щодо яких ОСОБА_7 10 грудня 2015 року було подано заявку на реєстрацію комбінованого позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1»,в подальшому право на яке набув ОСОБА_4 Крім того, ОСОБА_4 є власником зареєстрованого в Україні комбінованого знака «ІНФОРМАЦІЯ_3» за свідоцтвом України № НОМЕР_5, зареєстрованого для тих же товарів 11 класу МКТП.

Викладене дає підстави стверджувати, що суд першої інстанції, не залучивши до участі в справі ОСОБА_4 вирішив питання про права та інтересів останнього, що випливають із свідоцтв України на знак для товарів і послуг № № НОМЕР_5, НОМЕР_4.

Сама по собі заміна власника свідоцтва ОСОБА_7 його правонаступником ОСОБА_4 вже після 17 травня 2016 року, дату, станом на яку суд визнав на ім'я позивачів позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим знаком в Україні, не дає підстав уважати, що цим рішенням не вирішені питання про права та інтереси ОСОБА_4

З огляду на наведене, та зважаючи на те, що судом першої інстанції не вирішено питання про склад учасників судового процесу, ухваленим рішенням вирішенні питання про права та інтереси ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги в частині, що стосуються обґрунтованості та доведеності позовних вимог, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки справу судом першої інстанції вирішено без залучення осіб, прав та інтересів яких стосується спір.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка не приймала участі у справі - ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 17 травня 2018 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_3», ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної служби інтелектуальної власності України про припинення порушень прав інтелектуальної власності, визнання торгівельної марки добре відомою в Україні та зобов'язання вчинити дії, - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 6 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна
Судді: Н.В. Поліщук
В.В. Соколова
 
http://reyestr.court.gov.ua/Review/78375768

[ANTIRAID]

Это наше решение. Нам удалось защитить права интеллектуальной собственности клиента. Сам подход истцов был довольно креативным и думаю уже использовался в различных спорах не раз. Судом решение было отменено в связи с процессуальными нарушениями.

Суд указал, что принимая во внимание то, что судом первой инстанции не решен вопрос о составе участников судебного процесса, принятым решением решены вопросы о правах и интересах апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.