Экономическая экспертиза...

[babaika]

3 минуты назад, Хомя4ок сказал:

Парадоксальный результат.

По второму вопросу - "Дослідженнями документально не надається можливості підтвердити обґрунтованість відображення у банківській виписці по рахунку №26202401820665 операцій з видачі кредитних коштів ххххххх за кредитним договором № ххххххх від 17.06.2008 року у розмірі 85000 доларів США, а також не надається можливості підтвердити документально отримання вказаних коштів позичальником від кредитора."

Зато, по седьмому - "За наданими документами розмір заборгованості позичальника ххххххх перед ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № ххххххх від 17.06.2008 року у відповідності до умов цього договору, станом на 08.07.2015 року становить 75126,12 доларів США, у т.ч. за кредитом - 63034,39 доларів США і за відсотками за користування кредитом - 12091,73 доларів США, а не як вказано у Розрахунку заборгованості по клієнту за кредитним договором № хххххх від 18.06.2008 р. та уточненнях до позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.03.2016 № б/н у сумі 75638,97 доларів США."

Вот такой "результат" проведения такой экспертизы.

Какое решение вынес суд угадать не сложно

[Bolt]

Ну и само собой надо быть осторожным с ними, так как если назначить и не заплатить, то считай уже проиграл... Суд данный факт для которого предназначалась экспертиза, теперь однозначно расценит против заявителя... 

Стаття 109. Наслідки ухилення від участі в експертизі

1. У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

[Bolt]

5 минут назад, babaika сказал:

Какое решение вынес суд угадать не сложно

Предсказуемо однако... 

[Хомя4ок]

7 минут назад, babaika сказал:

Какое решение вынес суд угадать не сложно

Конечно не сложно.

Зато взыскал с банка затраты на проведение экспертизы (?!?)

[Bolt]

Только что, Хомя4ок сказал:

Конечно не сложно.

А сколько банк хотел...?

[Bolt]

1 минуту назад, Хомя4ок сказал:

Зато взыскал с банка затраты на проведение экспертизы (?!?)

Ну хоть она окупилась... В полном объёме...?

А вообще это очень дорого как-то...

[Хомя4ок]

Только что, Bolt сказал:

А сколько банк хотел...?

В иске указано - "У березні 2016 року представником позивача до суду надано заяву про уточнення розміру позовних вимог, відповідно до якої остаточно просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 75 638,97 доларів США, яка складається з: 63 025,43 доларів США — тіло кредиту; 12 613,54 доларів США - відсотки за користування кредитом".

В решении - "Стягнути з ххххх на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»  у погашення заборгованості за кредитним договором № ххххх від 17.06.2008 року грошові кошти в сумі — 75117,16 доларів США, яка складається з: 63025,43 доларів США - тіло кредиту; 12091,73 доларів США - відсотки за користування кредитом."

[Bolt]

14 минут назад, Хомя4ок сказал:

В иске указано - "У березні 2016 року представником позивача до суду надано заяву про уточнення розміру позовних вимог, відповідно до якої остаточно просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 75 638,97 доларів США, яка складається з: 63 025,43 доларів США — тіло кредиту; 12 613,54 доларів США - відсотки за користування кредитом".

В решении - "Стягнути з ххххх на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»  у погашення заборгованості за кредитним договором № ххххх від 17.06.2008 року грошові кошти в сумі — 75117,16 доларів США, яка складається з: 63025,43 доларів США - тіло кредиту; 12091,73 доларів США - відсотки за користування кредитом."

Н-да... Это самое худшее и морально тяжёлое... У меня в подобном случае в одном деле лет 5 назад по Привату апелляция снесла решение первой инстанции и вынесла своё решение с разницей в 100 грн. примерно... Они когда читали я воодушевился (после слов "задовольныты частково, скасуваты решение", а когда прочитали до конца, то я так и не понял сразу, пытаясь в уме понять, что такое произошло, в чём там дело и разница... Даже не сдержался и высказал пару слов... Лучше бы они просто отклонили апелляцию мою и оставили в силе решение первой...

[Marina-NET]

10 минут назад, Bolt сказал:

Н-да... С экспертизами надо быть осторожным...

На мой взгляд, с вопросами к эксперту нужно быть "осторожным", с пониманием какой может быть ответ. За пределы поставленного вопроса эксперты, как правило, не выходят. Ставя вопрос эксперту, также следует учитывать чтобы он не выходил за пределы его профессиональной компетенции и ему не приходилось "мудрить" на свое усмотрение. Думаю, что  нецелесообразно в вопросах к эксперту объединять вопросы правового и экономического характера.  Как говорят ученые: правильно поставленная задача, уже на половину решена. ИМХО

[babaika]

6 минут назад, Marina-NET сказал:

Думаю, что  нецелесообразно в вопросах к эксперту объединять вопросы правового и экономического характера. 

Вот именно. Определить экономическую ситуацию и потом уже двигаться и подкрепляться правовыми нормами, если будет необходимо. 

[Bolt]

21 минуту назад, Marina-NET сказал:

На мой взгляд, с вопросами к эксперту нужно быть "осторожным", с пониманием какой может быть ответ. За пределы поставленного вопроса эксперты, как правило, не выходят. Ставя вопрос эксперту, также следует учитывать чтобы он не выходил за пределы его профессиональной компетенции и ему не приходилось "мудрить" на свое усмотрение. Думаю, что  нецелесообразно в вопросах к эксперту объединять вопросы правового и экономического характера.  Как говорят ученые: правильно поставленная задача, уже на половину решена. ИМХО

А это и невозможно... Так как данный эксперт не является экспертом в области права... 

[Bolt]

Правовые экспертизы ранее вообще не существовали, так как судья априори должен являться экспертом в области права... Но в новой редакции ЦПКУ они появились отдельным параграфом 7 в разделе...

§ 7. Висновок експерта у галузі права

Стаття 114. Зміст висновку експерта у галузі права

1. Учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо:

1) застосування аналогії закону чи аналогії права;

2) змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі.

2. Висновок експерта у галузі права не може містити оцінки доказів, вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яке рішення має бути прийнято за результатами розгляду справи.

Стаття 115. Оцінка висновку експерта у галузі права судом

1. Висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов’язковим для суду.

2. Суд може посилатися в рішенні на висновок експерта у галузі права як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має зробити самостійні висновки щодо відповідних питань.

[Bolt]

14 минут назад, Bolt сказал:

Правовые экспертизы ранее вообще не существовали, так как судья априори должен являться экспертом в области права... Но в новой редакции ЦПКУ они появились отдельным параграфом 7 в разделе...

§ 7. Висновок експерта у галузі права

Стаття 114. Зміст висновку експерта у галузі права

1. Учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо:

1) застосування аналогії закону чи аналогії права;

2) змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі.

2. Висновок експерта у галузі права не може містити оцінки доказів, вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яке рішення має бути прийнято за результатами розгляду справи.

Стаття 115. Оцінка висновку експерта у галузі права судом

1. Висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов’язковим для суду.

2. Суд може посилатися в рішенні на висновок експерта у галузі права як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має зробити самостійні висновки щодо відповідних питань.

Поскольку эксперт в области права это судья в том числе, поэтому к данному эксперту определённые особые требования...

Стаття 73. Експерт з питань права

1. Як експерт з питань права може залучатися особа, яка має науковий ступінь та є визнаним фахівцем у галузі права. Рішення про допуск до участі в справі експерта з питань права та долучення його висновку до матеріалів справи ухвалюється судом.

2. Експерт з питань права зобов’язаний з’явитися до суду за його викликом, відповідати на поставлені судом питання, надавати роз’яснення. За відсутності заперечень учасників справи експерт з питань права може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

3. Експерт з питань права має право знати мету свого виклику до суду, відмовитися від участі у судовому процесі, якщо він не володіє відповідними знаннями, а також право на оплату послуг та на компенсацію витрат, пов’язаних з викликом до суду.

[Лев]

21 hours ago, ais said:

Это что было за один вопрос?

Три вопроса

[Bolt]

16 часов назад, Лев сказал:

Три вопроса

Да уж... И какое это экспертное учреждение... ?

[Marina-NET]

В 15.02.2019 в 01:10, Bolt сказал:

А это и невозможно... Так как данный эксперт не является экспертом в области права...

Доброе утро! Вы правы. Я, возможно, "завуалированно" хотела сказать, что если смешивать вопросы которые касаются оценки имеющихся доказательств, например "подтверждается ли" и вопросы относительно просто математических расчетов (=/-/*/%), которые можно произвести на основании любых данных (таблички, выписки и т.п.), то в результате  может получиться высновок-каламбур, как в выше обсуждаемом практическом примере. Потому, я хотела предположить, что вопрос должен быть сформулирован так, чтобы (хотя-бы отчасти) программировать ответ. На мой взгляд, чтобы использовать диковинный инструмент, необходимо найти друзей-друзей любого эксперта, вытянуть его в ресторан/на шашлыки и чисто теоретически расспросить "как у них там все устроенно, как формируются ответы на вопросы". Я думаю, что у экспертов есть общепринятая практика, как и у оценщиков. У меня был случай, когда я хотела экспертизой оценить точный смысл "согласия данного совладельцем общего недвижимого имущества" ибо на мой взгляд оно было написано неопределенно-мутно (я бы такое не подписала) и эта "мутность" очевидно ущемляла права лица давшего такое согласие. В результате, 5 экспертных организаций мне отказали оценить такое "согласие" как "неопределенное", 3-и из них ответили, что ключевое слово в согласии есть "даю згоду", а дальше уже читать ни кем не принято (ни нотариусом, ни судом, ни экспертом) - ибо такая у нас в стране практика. Вот как-то так.

[Bolt]

Вчера в суде был по другим делам, но узнал, что экспертиза уже готова и должна вечером поступить в суд, так что скоро узнаю что она там установила... ну и соответственно расскажу...

Кстати, экспертизу на удивление провели быстро, всего за неделю с момента оплаты и до поступления в суд... НДЕКЦ получается делает не только дёшево, но и быстро...))