Постановление БП-ВС о юрисдикции споров при оспаривании решений тендерного комитета по результатам публичных закупок


Считаете ли Вы решение законным и справедливым?  

1 member has voted

  1. 1. Считаете ли Вы решение законным?

    • Да
      1
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0
  2. 2. Считаете ли Вы решение справедливым?

    • Да
      1
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0


Recommended Posts

ПОСТАНОВА
Іменем України

14 травня 2019 року

м. Київ

Справа N 918/843/17

Провадження N 12-287гс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В.С.,

судді-доповідача Уркевича В.Ю.,

суддів Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Золотнікова О.С.,

Кібенко O. Р., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Рогач Л.І.,

Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Яновської О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Королюка І.В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" (представник - не з'явився),

відповідач - Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (представник - не з'явився),

треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРІК" (представники - адвокат Книш Н.І., Ткаченко О.Д.), Антимонопольний комітет України (представник - не з'явився),

розглянула у відкритому судовому засіданні справу N 918/843/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" до Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІК", Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним рішення розгляду тендерних пропозицій, оформленого протоколом від 24 листопада 2017 року N 77/2, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІК" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29 серпня 2018 року (головуючий суддя Саврій В.А., судді Коломис В.В., Дужич С.П.) та рішення Господарського суду Рівненської області від 08 травня 2018 року (суддя Бережнюк В.В.) та

УСТАНОВИЛА:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" (далі - ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг") звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом про визнання недійсним рішення тендерного комітету Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (далі - Департамент), оформленого протоколом від 24 листопада 2017 року N 77/2 (далі - рішення), у зв'язку з його необґрунтованістю.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до вимог тендерної документації (статті 16, 17 Закону України "Про публічні закупівлі") ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" у складі тендерної пропозиції подало всі необхідні документи, своєчасно та у повному обсязі. На думку позивача, рішення засідання тендерного комітету Департаменту, оформлене протоколом від 24 листопада 2017 року N 77/2, яким: визнано цінову пропозицію ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" такою, що не відповідає вимогам тендерної документації; скасовано рішення від 18 жовтня 2017 року (оформлене протоколом розкриття тендерних пропозицій N 66/1/1) "Про визначення ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" переможцем процедури закупівлі - "ДК 021:2015:45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт "Реконструкція будівлі Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти в м. Рівне по вул. Чорновола, 74"; відхилено тендерну пропозицію ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації відповідно до частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі", - є необґрунтованим.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

3. Департаментом (замовник) було оголошено відкриті торги на предмет закупівлі: "Реконструкція будівлі Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти в м. Рівне по вул. Чорновола, 74". Номер оголошення про проведення відкритих торгів: UA-2017-09-19-002131-с. Інформація про закупівлю розміщена в системі електронних закупівель "PгoZorro".

4. Головою тендерного комітету Департаменту 19 вересня 2017 року затверджено Тендерну документацію на закупівлю ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 - Інше (згідно ДК 021:2015 код 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт) - "Реконструкція будівлі Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти в м. Рівне по вул. Чорновола, 74".

5. Відповідно до Форми реєстру отриманих тендерних пропозицій на участь у згаданій процедурі закупівлі було подано тендерні пропозиції таких учасників: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІК" (далі - ТОВ "ОРІК") - код ЄДРПОУ 40055563, ТОВ "РЕМБУДРЕСТАВРАЦІЯ" - код ЄДРПОУ 20075773, ТОВ "Стиль-Декор" - код ЄДРПОУ 22579791, ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" код ЄДРПОУ 35776584.

6. Початкові пропозиції учасників закупівлі: ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" - 44 220 000,00 грн. ТОВ "ОРІК" - 45 164 998,80 грн. ТОВ "Стиль-Декор" - 45 799 992,00 грн. ТОВ "РЕМБУДРЕСТАВРАЦІЯ" - 45 851 616,00 грн.

7. Остаточні пропозиції учасників закупівлі: ТОВ "РЕМБУДРЕСТАВРАЦІЯ" - 43 761 331,90 грн. ТОВ "СТИЛЬ-ДЕКОР" - 43 761 331,00 грн. ТОВ "ОРІК" -43 761 330,00 грн. ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" - 43 531 998,00 грн.

8. Як установлено судами попередніх інстанцій зі змісту протоколу розкриття тендерних пропозицій від 18 жовтня 2017 року N 66/1/1, переможцем торгів було визнано ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" із запропонованою тендерною пропозицією в сумі 43 531 998,00 грн. яка була визнана як найбільш економічно вигідна. Крім того, у пункті 8 цього протоколу тендерним комітетом зазначено, що відповідно до статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" обставин для відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг", пропозиція якого за результатами оцінки визнана найбільш економічно вигідною, не встановлено.

9. Тому 18 жовтня 2017 року о 15:21 у системі електронних закупівель "PгoZorro" тендерним комітетом замовника було опубліковано Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг".

10. 26 жовтня 2017 року через електронну систему закупівель "PгoZorro" учасник процедури закупівлі ТОВ "РЕМБУДРЕСТАВРАЦІЯ" подав скаргу (скарга

N UA-2017-09-19-002131-c.c1) до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - Колегія).

11. Рішенням Колегії від 30 жовтня 2017 року N 7597-р/пк-пз скарга була прийнята до розгляду.

12. Департамент листом від 08 листопада 2017 року N 1587/05-14/17 надав Колегії свої пояснення з приводу доводів, викладених у скарзі ТОВ "РЕМБУДРЕСТАВРАЦІЯ".

13. У процесі розгляду скарги Колегією, зокрема, встановлено, що у складі пропозиції ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" немає таких документів: додатка N 1 "Договірна ціна на виконання будівельних робіт", додатка N 2 "План фінансування будівельних робіт", додатка N 3 "Календарний графік (план) виконання робіт" до договору про закупівлю робіт за державні кошти

від 28 листопада 2013 року N 40, укладеного між ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" та Обарівською сільською радою, який свідчить про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

14. Колегія встановила, що тендерна пропозиція ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" не відповідала умовам документації та мала бути відхилена замовником відповідно до частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі". На думку Колегії, не відхиливши пропозицію ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг", яка не відповідала умовам документації, замовник порушив право скаржника (ТОВ "РЕМБУДРЕСТАВРАЦІЯ") на об'єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції.

15. На підставі наведеного відповідно до положень Закону України "Про публічні закупівлі" Колегія прийняла рішення від 14 листопада 2017 року N 8008-р/пк-пз, яким замовника зобов'язано скасувати рішення про визначення ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" переможцем процедури закупівлі -

"ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт. Реконструкція будівлі Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти в м. Рівне по вул. Чорновола, 74", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу за N UA-2017-09-19-002131-с.

16. Як наслідок, тендерним комітетом Департаменту було прийнято рішення, оформлене протоколом від 24 листопада 2017 року N 77/2, яким визнано цінову пропозицію ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" такою, що не відповідає вимогам тендерної документації; скасовано рішення від 18 жовтня 2017 року, оформлене протоколом розкриття тендерних пропозицій N 66/1/1, "Про визначення ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" переможцем процедури закупівлі -

"ДК 021:2015:45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт "Реконструкція будівлі Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти в

м. Рівне по вул. Чорновола, 74", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу за N UA-2017-09-19-002131-с; відхилено тендерну пропозицію ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації відповідно до частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі".

17. Вказане рішення було опубліковано в системі електронних закупівель "РгоZоrrо" 24 листопада 2017 року.

18. Не погоджуючись із рішенням тендерного комітету Департаменту, оформленим протоколом N 77/2 від 24 листопада 2017 року, ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" звернулося до Господарського суду Рівненської області із цим позовом про визнання його недійсним.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

19. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 08 травня 2018 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29 серпня 2018 року, позов задоволено, оскаржуване рішення визнано недійсним.

20. Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначив, що позивач виконав вимоги Департаменту в повному обсязі, надавши весь перелік документів, зазначений у тендерній документації; орган оскарження (Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель) дійшов неправомірного висновку про необхідність зобов'язання відповідача скасувати відповідне рішення про визначення позивача переможцем процедури закупівлі, а тому прийняте у зв'язку з цим рішення є безпідставним, необґрунтованим і підлягає визнанню недійсним.

Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог

21. У жовтні 2018 році ТОВ "ОРІК" (учасник процедури закупівлі) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило оскаржувані судові рішення скасувати і закрити провадження у справі N 918/843/17, посилаючись на порушення правил юрисдикції суду при розгляді цієї справи.

Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції

22. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 05 листопада 2018 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ОРІК", призначив її до розгляду та надав строк для подання відзивів на касаційну скаргу.

23. 04 грудня 2018 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою передав цю справу разом із касаційною скаргою ТОВ "ОРІК" на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на те, що підставою оскарження судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій є порушення ними правил предметної та суб'єктної юрисдикції.

24. Мотивуючи своє рішення про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд касаційної інстанції вказав, що у касаційній скарзі ТОВ "ОРІК", зокрема, зазначає, що визнання обґрунтованими чи необґрунтованими, законними чи незаконними рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель є виключною компетенцією Окружного адміністративного суду міста Києва відповідно до частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

25. Оскільки ТОВ "ОРІК" оскаржує постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29 серпня 2018 року та рішення Господарського суду Рівненської області від 08 травня 2018 року з підстав порушення судами правил предметної та суб'єктної юрисдикції, ухвалою від 11 грудня 2018 року справу прийнято та призначено до розгляду Великої Палати Верховного Суду.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

26. Мотивуючи касаційну скаргу, ТОВ "ОРІК" вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права щодо юрисдикції суду з розгляду цієї справи, а саме: частин першої і другої статті 4, пункту 10 частини першої

статті 20 Господарського процесуального кодексу України, та зазначає, що спір щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, не відноситься до компетенції господарського суду.

27. Крім того, скаржник посилається на неправильне застосування положень частини другої статті 20 Господарського кодексу України та статті 16 Цивільного кодексу України, за змістом яких господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі актів, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акта. Суди першої та апеляційної інстанцій помилково застосували ці положення закону, оскільки цей спір є публічно-правовим з огляду на те, що відповідачем є суб'єкт владних повноважень, а отже, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

28. Також зазначає, що при розгляді цієї справи судами попередніх інстанцій та при постановленні рішення і постанови було порушено основні засади (принципи) та завдання господарського судочинства, що викладені в статті 2 Господарського процесуального кодексу України, а саме доводи третіх осіб не приймалися судом до уваги.

29. У судовому засіданні представник ТОВ "ОРІК" зауважив, що спочатку позивач мав оскаржити в адміністративному порядку рішення Антимонопольного комітету України, оскільки рішення засідання тендерного комітету Департаменту є похідним від рішення органу оскарження, а отже, на його думку, ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" обрав неналежний спосіб захисту.

Позиція позивача - ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг"

30. Позивач у своєму відзиві на касаційну скаргу зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, оскільки Департамент не наділений управлінськими функціями щодо позивача, отже, суди правильно розглянули справу за правилами господарського судочинства.

31. ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" зазначає, що суди правильно застосували норми процесуального права щодо оцінки доказів.

32. Інші учасники справи своєї позиції у справі письмово не висловили.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

33. Вирішуючи питання щодо визначення юрисдикції, в межах якої має розглядатися ця справа, Велика Палата Верховного Суду виходить з таких міркувань.

34. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

35. Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

36. Згідно з пунктом 7 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов'язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності

37. Відповідно до пункту 10 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

38. Позовними вимогами у цій справі є визнання недійсним рішення тендерного комітету Департаменту, оформлене протоколом від 24 листопада 2017 року N 77/2, у зв'язку з його необґрунтованістю.

39. Отже, предметом оскарження у цій справі є не рішення Антимонопольного комітету України (пункт 7 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України), а рішення тендерного комітету Департаменту (пункт 10 частини першої статті 20 цього Кодексу).

40. За таких обставин слід з'ясувати, чи приймалося спірне рішення тендерного комітету Департаменту на виконання його владних управлінських функцій.

41. Так, відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

42. Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і який виник у зв'язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку з наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку з порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи (пункт 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

43. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, де суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

44. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

45. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (переважно майнового) конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

46. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

47. Предметом спору у цій справі є незгода позивача з рішенням тендерного комітету Департаменту, яким визнано цінову пропозицію ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" такою, що не відповідає вимогам тендерної документації, та скасовано рішення від 18 жовтня 2017 року (оформлене протоколом розкриття тендерних пропозицій N 66/1/1), яким переможцем торгів було визнано ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг".

48. Велика Палата Верховного Суду зазначає, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) діє як суб'єкт владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.

49. Така правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2019 року у справі N 819/829/17 (К/9901/42669/18) (провадження N 11-757апп18). Велика Палата Верховного Суду не вбачає правових підстав для відступу від цього висновку.

50. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 18 жовтня 2017 року о 15:21 у системі електронних закупівель "PгoZorro" тендерним комітетом замовника було опубліковано Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг".

51. Водночас, 26 жовтня 2017 року через електронну систему закупівель "PгoZorro" учасник процедури закупівлі ТОВ "РЕМБУДРЕСТАВРАЦІЯ" подало скаргу до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

52. За результатами розгляду скарги Колегія зобов'язала Департамент скасувати рішення про визначення ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" переможцем процедури закупівлі із запропонованою тендерною пропозицією в сумі

43 531 998,00 грн. яка була визнана як найбільш економічно вигідна.

53. Як наслідок, тендерним комітетом Департаменту було прийнято рішення (оформлене протоколом від 24 листопада 2017 року N 77/2), яким визнано цінову пропозицію ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" такою, що не відповідає вимогам тендерної документації, скасовано рішення від 18 жовтня 2017 року (оформлене протоколом розкриття тендерних пропозицій N 66/1/1) "Про визначення ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" переможцем процедури закупівлі та відхилено його тендерну пропозицію як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації відповідно до частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі".

54. Вказане рішення було опубліковано в системі електронних закупівель "РгоZоrrо" 24 листопада 2017 року.

55. Отже, з ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" (як переможцем торгів) не було укладено договір на предмет закупівлі: "Реконструкція будівлі Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти в м. Рівне по вул. Чорновола, 74", а звідси між переможцем та замовником договірні правовідносини не виникли.

56. Зважаючи на викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що спір у цій справі за характером правовідносин підлягає вирішенню за правилами адміністративного судочинства. За таких обставин суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкових висновків про необхідність розгляду цієї справи в порядку господарського судочинства.

57. За змістом пункту 1 частини першої статті 175 і пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

58. Також Велика Палата Верховного Суду вважає доводи скаржника про те, що спори про оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель вирішуються окружним адміністративним судом відповідно до частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, необґрунтованими, оскільки у справі, що розглядається, позивач просить визнати недійсним рішення тендерного комітету Департаменту, а не Антимонопольного комітету України.

59. Таким чином, перевіривши застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених ними фактичних обставин справи та в межах доводів касаційної скарги, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішень судів попередніх інстанцій і закриття провадження в цій справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

60. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

61. Згідно із частиною другою статті 313 Господарського процесуального кодексу України порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги.

62. Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що касаційна скарга ТОВ "ОРІК" підлягає задоволенню, судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - скасуванню, а провадження у справі

N 918/843/17- закриттю.

Щодо судових витрат

63. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Висновок щодо застосування норм права

64. Орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) діє як суб'єкт владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.

Керуючись статтями 300-302, 308, 313-317 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІК" задовольнити.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29 серпня 2018 року та рішення Господарського суду Рівненської області від 08 травня 2018 року у справі N 918/843/17 скасувати.

3. Провадження у справі N 918/843/17 закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.С. Князєв Суддя-доповідач В.Ю. Уркевич Судді: Н.О. Антонюк Н.П. Лященко С.В. Бакуліна О.Б. Прокопенко В.В. Британчук Л.І. Рогач О.С. Золотніков І.В. Саприкіна О.Р. Кібенко О.М. Ситнік Л.М. Лобойко О.Г. Яновська

Link to comment
Share on other sites

Большая палата в очередной раз указала, что орган исполнительной власти или местного самоуправления в отношениях по организации и порядку проведения торгов (тендера) действует как субъект властных полномочий и споры по обжалованию решений или бездействия этих органов к возникновению договорных правоотношений между организатором и победителем этого тендера относятся к юрисдикции административных судов. Однако после заключения договора между организатором конкурса и его победителем спор о правомерности решения тендерного комитета подлежит рассмотрению в порядке гражданского (хозяйственного) судопроизводства, поскольку фактически затрагивает имущественные интересы победителя торгов.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...