ИСК по исключению имущества из акта описи и ареста

[VENERA]

за административный иск имущественного характера нужно 1 % от суммы иска платить или все теже 3,40?

При подаче админиска нужно уплатить пошлину 3,40. Если Вы будете ставить требования имущественного характера (например, взыскание вреда), то нужно уплатить ДОПОЛНИТЕЛЬНО 1% от сумы имущественных требований.

Вот нормативное обоснование: Пункт 33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита "З позовних заяв, що носять одночасно майновий і немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру."

[у.zaporozhskiy]

При подаче админиска нужно уплатить пошлину 3,40. Если Вы будете ставить требования имущественного характера (например, взыскание вреда), то нужно уплатить ДОПОЛНИТЕЛЬНО 1% от сумы имущественных требований.

Вот нормативное обоснование: Пункт 33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита "З позовних заяв, що носять одночасно майновий і немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру."

Это инструкция и для административных судов?

[VENERA]

Это инструкция и для административных судов?

ага, в пункте 3 Переходных положений к КАСУ - ссылка на Декрет; во исполнение Декрета - придумали Инструкцию.

По моей практике - обязали уплатить два вида сбора: и за неимущественный, и за имущественный.

[у.zaporozhskiy]

При подаче админиска нужно уплатить пошлину 3,40. Если Вы будете ставить требования имущественного характера (например, взыскание вреда), то нужно уплатить ДОПОЛНИТЕЛЬНО 1% от сумы имущественных требований.

Вот нормативное обоснование: Пункт 33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита "З позовних заяв, що носять одночасно майновий і немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру."

Стаття 300. Доповнення, зміна апеляційної скарги або відкликання її чи відмова від неї

1. Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.тоесть только на протяжении 10 дней можно уточнить и дополнить апелляционную жалобу?

после этого нельзя?

[VENERA]

п. 33 Интсрукции, касается и подачи исков в админимстративный суд?

Стаття 300. Доповнення, зміна апеляційної скарги або відкликання її чи відмова від неї

1. Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.тоесть только на протяжении 10 дней можно уточнить и дополнить апелляционную жалобу?

после этого нельзя?

Получается, что только в течение, сейчас уже, 10 дней.

Попробуйте вариант с присоединением к апелляционной жалобе, если дополнить/изменить не удастся

[у.zaporozhskiy]

Получается, что только в течение, сейчас уже, 10 дней.

Попробуйте вариант с присоединением к апелляционной жалобе, если дополнить/изменить не удастся

у меня нет третих сторон.

[у.zaporozhskiy]

ч. 4 п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженої нг Наказ Міністерства юстиції України

від 3 березня 2004 року N 20/5 Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушен

КТО ДОЛЖЕН ПОСЫЛАТЬ ВИМОГУ ПРО УСУНЕННЯ ПОРУШЕНЬ?

Нотаріус

чи достатньо буде того, що це зробить Іпотекодержатель?

жду мнений и рассуждений.

[VENERA]

ч. 4 п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженої нг Наказ Міністерства юстиції України

від 3 березня 2004 року N 20/5 Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушен

КТО ДОЛЖЕН ПОСЫЛАТЬ ВИМОГУ ПРО УСУНЕННЯ ПОРУШЕНЬ?

Нотаріус

чи достатньо буде того, що це зробить Іпотекодержатель?

жду мнений и рассуждений.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Абзацом дев’ятим пункту 283 Інструкція № 20/5 передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Кроме того в самом договоре ипотеки должно быть описано, что в случае возникновения Ипотечного Случая ипотекодержатель направляет ипотекодателю ипотечное требование с указанием суммы долга и граничного срока погашения долга.

Вот нотариус должен был удостовериться, что ипотекодержатель все эти условия выполнил, и ипотекодатель уведомлен надлежащим образом и своевременно.

П.С. я поначалу считала, что это именно нотариус должен направлять эти уведомления, но при анализе нормативки пришла к выводу, что это обязанность ипотекодержателя.

[у.zaporozhskiy]

Згідно з ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Абзацом дев’ятим пункту 283 Інструкція № 20/5 передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Кроме того в самом договоре ипотеки должно быть описано, что в случае возникновения Ипотечного Случая ипотекодержатель направляет ипотекодателю ипотечное требование с указанием суммы долга и граничного срока погашения долга.

Вот нотариус должен был удостовериться, что ипотекодержатель все эти условия выполнил, и ипотекодатель уведомлен надлежащим образом и своевременно.

П.С. я поначалу считала, что это именно нотариус должен направлять эти уведомления, но при анализе нормативки пришла к выводу, что это обязанность ипотекодержателя.

я тоже был в аналогичном заблуждении

Мне вот интересна Зацепка, если требование прислали не на имя Ипотекодержателя, а на имя физического лица директора, то это будет надлежащим уведомлением?

[VENERA]

я тоже был в аналогичном заблуждении

Мне вот интересна Зацепка, если требование прислали не на имя Ипотекодержателя, а на имя физического лица директора, то это будет надлежащим уведомлением?

Может, Вы имели в виду ИПОТЕКОДАТЕЛЯ, а не Ипотекодержателя?

Если там написано: директору ООО Иванову И.С., и адрес предприятия указан, то это уведомление ООО.

А если написано: Иванову И.С., и пришло по месту жительства, то это уведомление, адресованное гражданину, не связанному с его должностными обязанностями.

[у.zaporozhskiy]

Может, Вы имели в виду ИПОТЕКОДАТЕЛЯ, а не Ипотекодержателя?

Если там написано: директору ООО Иванову И.С., и адрес предприятия указан, то это уведомление ООО.

А если написано: Иванову И.С., и пришло по месту жительства, то это уведомление, адресованное гражданину, не связанному с его должностными обязанностями.

да вы правы Ипотекодателю

теперь бы только в суде это восприняли

Вера консультировался с двумя нотариусами разных регионов, они консультировались со своим коллегами

Вывод следующий, согласно п. 283 Нотариус направляет требование должнику на нем ставит свои подпись и печать

оформляя нотариальное дело реагируя на заявление ипотеко держателя.

и только по истечению 30 дней оформляет напись, если человек не возражает

так по крайней мере делают добросовестные нотариусы.

[VENERA]

да вы правы Ипотекодателю

теперь бы только в суде это восприняли

Вера консультировался с двумя нотариусами разных регионов, они консультировались со своим коллегами

Вывод следующий, согласно п. 283 Нотариус направляет требование должнику на нем ставит свои подпись и печать

оформляя нотариальное дело реагируя на заявление ипотеко держателя.

и только по истечению 30 дней оформляет напись, если человек не возражает

так по крайней мере делают добросовестные нотариусы.

Как по мне, это напоминает больше субъективную трактовку определенных норм отдельными нотариусами. Замечу, что трактовка положительная. Но лично я прямых указаний законодательства отправлять именно нотариусами уведомления (либо дополнительно к отправленным ипотекодержателем) не увидела. Допускаю, что, может, просто не увидела, а они там есть.

Это хорошо, если нотариусы отправляют. Но даже если они не отправляют, то все равно должны удостовериться, что это сделал ипотекодержатель. И лишь потом вчиняти напис.

Скажем так, в любом случае у нотариуса должны быть документы, свидетельствующие об уведомлении должника. Не сделал этого банк, значит, нотарю придется об этом позаботиться лично.

____

И еще, когда я готовила иск о признании надписи не подлежащей исполнению, естественно, я ответчиком поставила банк, а нотариуса - третьим лицом. На тот момент я полагала, что обязанность по уведомлению лежит на нотариусе. И в результате по тексту иска у меня все время был виноват нотариус, что не отослал, не удостоверился, не проверил. А ведь реальный ответчик - банк, а нотарь лишь 3-е лицо. По логике моего иска получалось, что банк вроде и не причем, это все нотарь набакопорил. Вот не клеилась у меня аргументация, что банк - нахал. Сплошные нападки на нотариуса были.

Потом я еще раз перечитала закон "Об ипотеке" и "О нотариате". И поняла свою ошибку. Обязанность по уведомлению должника лежит на ИПОТЕКОДАТЕЛЕ, а на нотариусе лежит обязанность удостовериться, что должник получил уведомление и ипотекодатель дал ему время отреагировать. Ну, на крайний случай, нотариус должен сделать это вместо нерадивого ипотекодержателя.

Потом я иск переделала...

[nameless]

МИНЮСТ

Примусове стягнення нерухомого та рухомого майна, яке виступає предметом іпотеки чи застави, можливе лише на підставі рішення суду. Примусити боржника здійснювати дії, спрямовані на відчуження предмету іпотеки чи застави, не вправі ніхто інший, ніж суд.

Ураховуючи вищенаведені норми, слід звернути увагу на таке.

Договором згідно з Цивільним кодексом України є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків (частина перша статті 626).

Тобто, договір – це домовленість, що свідчить про волевиявлення сторін та узгодженість їх дій.

За своєю юридичною природою договір є інститутом добровільного виконання зобов’язань з метою досягнення результату, задля якого був укладений договір, і якого намагаються досягти сторони у договорі шляхом вчинення певних дій.

У зв’язку з цим, через умови договору закладена поведінка боржника, яку вправі вимагати кредитор від боржника. У разі відхилення боржником від поведінки, встановленої договором, кредитор, керуючись фактом виникнення цих обставин, може вимагати від боржника виконання його обов’язку шляхами, передбаченими договором. У цьому полягає сутність зобов’язання.

Водночас боржник, у разі порушення ним взятого зобов’язання, має можливість виконати договір, правовим наслідком якого є припинення договору, або укласти окремий договір між кредитором і боржником про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню, що свідчить про згоду боржника на звернення стягнення на предмет іпотеки (слід зазначити, що боржник, у цьому випадку, не несе витрат, які б він зазнав у разі примусового стягнення, зокрема, стосовно сплати державного мита, виконавчого збору).

Проте, якщо боржник не погоджується діяти у такий спосіб, воля боржника для кредитора виражається шляхом невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) договору. Тому законодавець у разі настання вказаних подій, пропонує боржнику і кредитору розв’язати їх спір через інститут правосуддя, тобто через суд.

Таким чином, неналежне виконання умов договору (тобто порушення договору) однією із сторін є лише підставою для звернення до суду з позовом про примусове виконання стороною взятих на себе зобов’язань.

Але кредитор не є суб’єктом примусового стягнення (стаття 2 Закону України “Про виконавче провадження“) і не може примусити боржника, всупереч його волі, до певної поведінки. Це застереження в іпотечному договорі можливо реалізувати лише шляхом укладення окремого договору між кредитором та боржником і саме цим договором можливо урегулювати їх відносини з приводу предмету іпотеки.

Цивільний кодекс України вказує про неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; рівність сторін перед законом; їх вільне волевиявлення; справедливість, добросовісність та розумність тощо (стаття 3).

При цьому, Конституцією України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (стаття 41).

Слід звернути увагу, що на відміну від Закону України “Про іпотеку“, Закон України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень“ містить чітку послідовність дій у разі позасудового звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, яким є рухоме майно. А саме, він визначає позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, порядок повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов’язання, правові наслідки невиконання вимоги обтяжувала, порядок передачі обтяжувачу права власності на предмет забезпечувального обтяження.

Правові наслідки невиконання вимоги обтяжувача визначені у статті 28 Закону. Зокрема, якщо боржник, у володінні якого знаходиться предмет забезпечувального обтяження, не виконує обов’язок щодо передачі предмета забезпечувального обтяження у володіння обтяжувача, звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду.

Вказаним Законом також визначена і процедура передачі обтяжувачу права власності на предмет забезпечувального обтяження (статті 29). Зокрема, якщо заперечення проти переходу права власності на предмет забезпечувального обтяження надійшло від боржника, набуття обтяжувачем, який ініціює звернення стягнення, права власності на предмет забезпечувального обтяження можливе на підставі рішення суду.

Нотаріуси не вправі вчиняти виконавчій напис на договорі іпотеки що закінчення строку кредитного договору, згідно п. 283 "Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" от 03.03.2004 № 20/5, за яким виконавчий напис на іпотечному договорі вчиняється у зв'язку з простроченням виплат обов'язкових платежів у разі закінчення строку основного зобов'язання та іпотечного договору.

В своїй роботі нотаріус, в першу чергу, керується Законом України «Про нотаріат» та Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій. Це «призма», через яку нотаріус розглядає всі інші нормативно-правові акти. Статті 101 - 103 Інструкції, які регламентують дії нотаріуса щодо іпотечних договорів та порядку звернення стягнення, не зазнали змін. У відповідності до вимог Закону «Про нотаріат» та Інструкції виконавчий напис вчиняється «на документах, що встановлюють заборгованість». Таким документом може бути тільки договір про задоволення вимог іпотекодержателя. Застереження, яке міститься в іпотечному договорі, хоча й прирівнюється до такого договору, заборгованість не підтверджує.

Але найважливішим для нотаріуса є встановлення безспірності боргових вимог (ст. 88 Закону «Про нотаріат»). У відповідності до ч. 3 п. 284 Інструкції заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Цей перелік міститься в Постанові від 29 червня 1999 р. N 1172. Згідно пункту першого постанови, при зверненні стягнення на заставлене майно для отримання виконавчого напису нотаріусу подаються документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов’язання .

Тобто нотаріус опиняється в замкнутому колі: перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку вимагає надання нотаріусу документів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника. Окрім безспірності заборгованості, необхідно ще встановлення прострочення виконання зобов’язання.

Безспірність та прострочення можуть бути підтверджені тільки договором про задоволення вимог іпотекодержателя, але не застереженням у договорі. Застереження не встановлює фактів, воно тільки визначає умови настання таких фактів.

Важливим для нотаріуса є також дотримання норм ст. 35 Закону «Про іпотеку» та вимог ст. 283 Інструкції щодо процедури направлення Іпотекодержателем Іпотекодавцю (боржнику) повідомлення про порушення основного зобов’язання або договору іпотеки. У разі порушення основного зобов'язання або умов іпотечного договору Іпотекодержателя надсилає Іпотекодавцю (боржнику) письмову вимогу про усунення порушення. У вимозі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом цього строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов’язання або умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу 30 днів з моменту одержання Іпотекодавцем (боржником) письмової вимоги.

Твердження іпотекодержателя про порушення основного зобов’язання або договору іпотеки не обов’язково є безспірним. Сторони можуть по-різному тлумачити умови договору, з приводу чого, доречи, можуть звернутись до суду. На даний момент за основним зобов’язанням – кредитним договором, існує багато спірних питань щодо виконання зобов’язань по кредитних договорах в іноземній валюті, зміни процентної ставки. Тому відсутність відповіді Іпотекодавця (боржника) на вимогу або сам факт залишення вимоги без задоволення не можуть бути достатнім для нотаріуса доказом безспірності боргових вимог. У відповідності до ст. 35 Закону України „Про іпотеку” доказом безспірності та факту прострочення може бути тільки ствердна відповідь боржника на письмову вимогу Іпотекодержателя про виконання порушеного зобов'язання.

Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій та Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку не містять вказівки на те, які саме документи підтверджують безспірність боргових вимог та прострочення виконання зобов’язання;

[VENERA]

МИНЮСТ

Примусове стягнення нерухомого та рухомого майна, яке виступає предметом іпотеки чи застави, можливе лише на підставі рішення суду. Примусити боржника здійснювати дії, спрямовані на відчуження предмету іпотеки чи застави, не вправі ніхто інший, ніж суд.

Мне нра...

Не могу никак увидеть дату разъяснений, в том числе и на их сайте

[у.zaporozhskiy]

Мне нра...

Не могу никак увидеть дату разъяснений, в том числе и на их сайте

Безспірність та прострочення можуть бути підтверджені тільки договором про задоволення вимог іпотекодержателя

а що це за договір такий?

Це добровольний договір, якщо іпотекодавець погоджується на передачу іпотеки іпотекодержателю, а навіщо ж тоді напис робити?

тоесть если я не написал, что я согласен, то они не имеют право делать напись?

но кто это разъяснение выполняет?

[у.zaporozhskiy]

Безспірність та прострочення можуть бути підтверджені тільки договором про задоволення вимог іпотекодержателя

а що це за договір такий?

Це добровольний договір, якщо іпотекодавець погоджується на передачу іпотеки іпотекодержателю, а навіщо ж тоді напис робити?

тоесть если я не написал, что я согласен, то они не имеют право делать напись?

но кто это разъяснение выполняет?

Ростислав, Вопрос к Вам, кто должен присылать требвания об устранении нарушений согласно п. 284 "Инструкции об осуществлении нотариальных действий" нотариус или достаточно, того, что прислал банк за полгода до этого?

В данном случае Ответ, что не согласен с суммой задолженности и что она не является безспорной, тоже нужно банку отсылать, если требование присылает он?

еще один вопрос:

можно ли подать по признанию исполнительной написи не подлежащей исполнению по месту нахождения филиала?

[у.zaporozhskiy]

Ростислав, Вопрос к Вам, кто должен присылать требвания об устранении нарушений согласно п. 284 "Инструкции об осуществлении нотариальных действий" нотариус или достаточно, того, что прислал банк за полгода до этого?

В данном случае Ответ, что не согласен с суммой задолженности и что она не является безспорной, тоже нужно банку отсылать, если требование присылает он?

еще один вопрос:

можно ли подать по признанию исполнительной написи не подлежащей исполнению по месту нахождения филиала?

Насколько правомерное одновременно взыскивать сумму задолженности и через суд и через исполнительную напись нотариуса?

явное нарушение ст. 61 КУ

но пройдет ли это в Апелляции, если суд первой инстанции принял решение взыскать?:

[ANTIRAID]

Ростислав, Вопрос к Вам, кто должен присылать требвания об устранении нарушений согласно п. 284 "Инструкции об осуществлении нотариальных действий" нотариус или достаточно, того, что прислал банк за полгода до этого?

В данном случае Ответ, что не согласен с суммой задолженности и что она не является безспорной, тоже нужно банку отсылать, если требование присылает он?

еще один вопрос:

можно ли подать по признанию исполнительной написи не подлежащей исполнению по месту нахождения филиала?

Если подходить к ситуации исключительно в правовом поле, то одной бумаги от ипотекодержателя не достаточно для того, чтобы сумма стала бесспорной. Нотариус при осуществлении исполнительной надписи должен убедиться в бесспорности суммы для этого он должен сам рассчитать сумму и отправить данный расчет должнику. Но на практике этого не происходит. К тому же данный вопрос досконально не урегулирован, а это дает повод для злоупотреблений со стороны кредиторов и нотариусов.

Из опыта могу сказать, что многие суды считают достаточным уведомления от банка. При этом суды зачастую даже не обращают внимание на форму письма банка. Требует ли банк полного погашения задолженности или только части, сделаны ли расчеты банком по штрафам и пене, есть ли доказательство, что уведомление получено должником или есть только факт отправки, направлено ли оно за 30 дней и т.д.

Поэтому Вы можете настаивать на отсутствии у нотариуса права на осуществление исполнительной надписи именно по этим основаниям.

Оспорить исполнительную надпись нотариуса лучше оспаривать по месту исполнения и сразу просить суд в обеспечение иска остановить исполнительное производство.

Отдельно обращу Ваше внимание на возможное принятие Верховной радой запрета обращать взыскание на ипотеку при помощи исполнительной надписи: http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb_n/webpro...=5039&skl=7

Обсуждение здесь: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=1938

[ANTIRAID]

Насколько правомерное одновременно взыскивать сумму задолженности и через суд и через исполнительную напись нотариуса?

явное нарушение ст. 61 КУ

но пройдет ли это в Апелляции, если суд первой инстанции принял решение взыскать?:

В данном случае банк сам дает Вам весомые шансы на признание исполнительной надписи не подлежащей исполнению и на отказ во взыскании в связи с существующей исполнительной надписью. Банк сам себя загоняет в тупик.

[VENERA]

В данном случае банк сам дает Вам весомые шансы на признание исполнительной надписи не подлежащей исполнению и на отказ во взыскании в связи с существующей исполнительной надписью. Банк сам себя загоняет в тупик.

У меня имеено та же ситуация: сначала исполнительная надпись нотариуса, а затем иск о взыскании. При этом к сумме по надписи нотариуса добавили еще начисленные проценты и пеню и подали в суд на взыскание. Я в суде в возражениях указывала на невозможность двойного взыскания, хотя мне кажется, что взыскивать имеют право, а суд должен присуждать лишь РАЗНИЦУ между суммой исполнительной надписи нотариуса и всей суммой задолженности на дату обращения в суд (т.е. те суммы, которые набежали после вынесения нотариусом решения).

Но в моем случае мне не удалось зачитать возражения в слух судье. Теперь апелляция покажет, правильно ли суд удовлетворил всю сумму иска, в том числа, и взысканное нотариусом.

[ANTIRAID]

У меня имеено та же ситуация: сначала исполнительная надпись нотариуса, а затем иск о взыскании. При этом к сумме по надписи нотариуса добавили еще начисленные проценты и пеню и подали в суд на взыскание. Я в суде в возражениях указывала на невозможность двойного взыскания, хотя мне кажется, что взыскивать имеют право, а суд должен присуждать лишь РАЗНИЦУ между суммой исполнительной надписи нотариуса и всей суммой задолженности на дату обращения в суд (т.е. те суммы, которые набежали после вынесения нотариусом решения).

Но в моем случае мне не удалось зачитать возражения в слух судье. Теперь апелляция покажет, правильно ли суд удовлетворил всю сумму иска, в том числа, и взысканное нотариусом.

Надеюсь Вам получиться. По крайней мере киевская апелляция в случае наличия исполнительной надписи нотариуса удовлетворяет именно разницу.

[у.zaporozhskiy]

У меня имеено та же ситуация: сначала исполнительная надпись нотариуса, а затем иск о взыскании. При этом к сумме по надписи нотариуса добавили еще начисленные проценты и пеню и подали в суд на взыскание. Я в суде в возражениях указывала на невозможность двойного взыскания, хотя мне кажется, что взыскивать имеют право, а суд должен присуждать лишь РАЗНИЦУ между суммой исполнительной надписи нотариуса и всей суммой задолженности на дату обращения в суд (т.е. те суммы, которые набежали после вынесения нотариусом решения).

Но в моем случае мне не удалось зачитать возражения в слух судье. Теперь апелляция покажет, правильно ли суд удовлетворил всю сумму иска, в том числа, и взысканное нотариусом.

Когда у Вас заседание в апелляции?

По написи 107 000 путем наложения взыскания на авто, по решению 110 000 тис.

тоесть лучше просить апелляцию отказать в Иске банку полностью или оставить в силе решение частично по взысканию 3 тис?

Если подходить к ситуации исключительно в правовом поле, то одной бумаги от ипотекодержателя не достаточно для того, чтобы сумма стала бесспорной. Нотариус при осуществлении исполнительной надписи должен убедиться в бесспорности суммы для этого он должен сам рассчитать сумму и отправить данный расчет должнику. Но на практике этого не происходит. К тому же данный вопрос досконально не урегулирован, а это дает повод для злоупотреблений со стороны кредиторов и нотариусов.

Из опыта могу сказать, что многие суды считают достаточным уведомления от банка. При этом суды зачастую даже не обращают внимание на форму письма банка. Требует ли банк полного погашения задолженности или только части, сделаны ли расчеты банком по штрафам и пене, есть ли доказательство, что уведомление получено должником или есть только факт отправки, направлено ли оно за 30 дней и т.д.

Поэтому Вы можете настаивать на отсутствии у нотариуса права на осуществление исполнительной надписи именно по этим основаниям.

Оспорить исполнительную надпись нотариуса лучше оспаривать по месту исполнения и сразу просить суд в обеспечение иска остановить исполнительное производство.

Отдельно обращу Ваше внимание на возможное принятие Верховной радой запрета обращать взыскание на ипотеку при помощи исполнительной надписи: http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb_n/webpro...=5039&skl=7

Обсуждение здесь: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=1938

ъ

Спасибо

Вот именно и добросовестные нотариусы делают именно так, но у нас не та страна.

Ростислав, можно ли в Хозяйственном процессе подать по признанию исполнительной написи не подлежащей исполнению именно по местунахождения имущества?

По месту отправили иск в Киев(

Местом исполнения написи считается место, где ее осуществлял нотариус, но это вообще Ужгород

У Хозяйственного суда г. Запорожья был выбор послать иск либо в Ужгород либо в Киев, и они послали в Киев по подсудности якобы, как с этим можно бороться?

И снова таки имеет ли значение, что требование ипотекодержатель послал не Юрлицу, а просто физическому лицу, а теперь в суде говорит, что уведомил директора, значит все в порядке.

При чем в требование указал домашний адрес физического лица, в письме не указав ни слова о юрлице - ипотекодателе.

Что самое интересное указал, что договор ипотеки заключен между этим физическим лицом и Банком

будет ли это основание для признания написи не подлежащей исполнению?

и самый важный вопрос: как выйти на подсудность в Запорожье?

Отдельно обращу Ваше внимание на возможное принятие Верховной радой запрета обращать взыскание на ипотеку при помощи исполнительной надписи: http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb_n/webpro...=5039&skl=7

будут ли эти изменения иметь обратную силу во времени?

[VENERA]

Когда у Вас заседание в апелляции?

По написи 107 000 путем наложения взыскания на авто, по решению 110 000 тис.

тоесть лучше просить апелляцию отказать в Иске банку полностью или оставить в силе решение частично по взысканию 3 тис?

У меня дело только направлено в апелляционный суд. Я в апелляционной просила отказать банку полностью, хотя считаю так, как описала выше. Но у меня есть и другие аргументы, которые приводят к меня к необходимости просить отказать именно полностью.

[у.zaporozhskiy]

У меня дело только направлено в апелляционный суд. Я в апелляционной просила отказать банку полностью, хотя считаю так, как описала выше. Но у меня есть и другие аргументы, которые приводят к меня к необходимости просить отказать именно полностью.

[email protected]

можете в личку или на почту сбросить свою апелляционную жалобу?

заранее спасибо.

[xronikon]

http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb_n/webpro...mp;pf3511=37575

Постанова принята 22.12.2010