Решение Орджоникидзевского райсуда о признании недействительными договоров кредита, ипотеки и поручительства с банком Надра

[у.zaporozhskiy]

То что я утверждал по поводу неукладенности:

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

01.07.2009 р. 

N 2/102-Д 

Наявність фактів виконання умов договору повністю або частково сторонами договору є фактично погодженням всіх істотних умов договору. Отже, визнати неукладеним можливо лише договір, який сторонами не виконувався.

Какая это статья, что выполнение подтверждает погодження усіх істотних умов і що договір стає укладеним?

[TajSon]

сегодня на паралельной веьочве вопрос был платить или не платить.

вот и я говорю платиш значит согласен .

единственно верный шаг это отказ от выполнения обязательств (платежей) с подтверждением документально причины

и смело в суд ,на митинг .

они желают чтобы все прошло тихо . без все общего внимания .

надо шуметь и поднимать народ только отказ от выполнения противозаконных навязанных договорных обяз. способно решить вопрос , им просто пищи не хватит чтобы перекрыть собственные расходы.

щас во многих банках идет ротация людей используют ,а когда подходит под статью увольняют.

Не совсем правильно, что если платишь, то согласен.

Когда вносишь деньги в кассу банка, то указывается назначение платежа-погашение задолженности по договору, потом банк сам разносит эти деньги-проценты, тело и т.д. Где гарантия, что банк это делает в соответствии с условиями договора?

В этой сутуации можно утверждать, что заемщик не соглашался с тем, что банк берет процентов больше, чем предусмотрено по договору, ведь платеж был внесен заемщиком не с назначением "уплата %". Так можно все деньги, поступающие от заемщика зафигачить как проценты, и что заемщик должен с этим согласится, потому что заплатил?

[TajSon]

Какая это статья, что выполнение подтверждает погодження усіх істотних умов і що договір стає укладеним?

Можно притянуть

Стаття 205. Форма правочину. Способи волевиявлення

2. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

3. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

или

Стаття 642. Прийняття пропозиції

2. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Но здесь оговорки: законом не установлена обязательная форма, действие д. подтверждать (я считию, что подтверждать однозначно, а не предполагать) волю стороны.

Если из суммы денег, уплаченных банку на основании КД, банк сам взял % больше в связи с тем, что банк решил повысить % ставку, о чем заемщику не известно, то как можно утверждать о том, что заемщик согласен с повышением % ставки? Платил же он не по изменненным условиям КД, а по тем, которые оговаривались изначально.

[у.zaporozhskiy]

Можно притянуть

Стаття 205. Форма правочину. Способи волевиявлення

2. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

3. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

или

Стаття 642. Прийняття пропозиції

2. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Но здесь оговорки: законом не установлена обязательная форма, действие д. подтверждать (я считию, что подтверждать однозначно, а не предполагать) волю стороны.

Если из суммы денег, уплаченных банку на основании КД, банк сам взял % больше в связи с тем, что банк решил повысить % ставку, о чем заемщику не известно, то как можно утверждать о том, что заемщик согласен с повышением % ставки? Платил же он не по изменненным условиям КД, а по тем, которые оговаривались изначально.

Вернемся к кредитному договору, если нет существенных условий уже оговаривали каких.

Предположим человек платит, то является ли это доказательством, что договор заключен, несмотря на отсутствие существенных условий?

я думаю нет.

[alexburko]

Где-то точно видел об этом, то ли в Узагальненнях Луспеника, то ли раньше...

[AntiBank]

Вернемся к кредитному договору, если нет существенных условий уже оговаривали каких.

Предположим человек платит, то является ли это доказательством, что договор заключен, несмотря на отсутствие существенных условий?

я думаю нет.

Я тоже так считаю.

Думаю, что такое "миркування" (что если человек платит , то все ОК) будет основываться на предположениях.

Где факт? А когда мы платим каждый день увеличившиеся коммунальные, мы тоже со всем соглашаемся??? А когда цены вырастают на продукты , и мы платим, мы тоже соглашаемся с такой политикой???

А когда проезд в транспорте растет???А когда цена на бензин растет??? ....

А когда жизнь дорожает....????

И мы платим??????

Платим.

А куда мы денемся.

Получается, что если мы платим, тогда почему бы не считать это согласием????

А если так, то почему бы не повысить цену на вышеперечисленное???

Давайте подумаем об этом...

Почему бы суду это не заявить в качестве аргумента????

Вывод.

Если платим, то соглашаемся????

Бред.. Предположение и не больше.....

Заключен договор на условиях по которым не достигнуто согласия, как выяснилось позднее.

А точнее, было достигнуто согласие, но по тем условиям, которые каждая сторона толковала на свое усмотрение.

Т.е каждая сторона считала, что она достигла согласия, при этом каждый считал, что он понял условия договора правильно.

А что в итоге????

Условия договора , которые создал банк более правильные????

Толкования банком этих условий более правильные????

Стаття 18. Визнання недійсними умов договорів, що обмежують

права споживача

14) надання продавцю (виконавцю, виробнику) права визначати

відповідність продукції умовам договору або надання йому

виключного права щодо тлумачення договору;

8. Нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами

тлумачаться на користь споживача.

[stairtov]

Я тоже так считаю.

Думаю, что такое "миркування" (что если человек платит , то все ОК) будет основываться на предположениях.

Где факт? А когда мы платим каждый день увеличившиеся коммунальные, мы тоже со всем соглашаемся??? А когда цены вырастают на продукты , и мы платим, мы тоже соглашаемся с такой политикой???

А когда проезд в транспорте растет???А когда цена на бензин растет??? ....

А когда жизнь дорожает....????

И мы платим??????

Платим.

А куда мы денемся.

Получается, что если мы платим, тогда почему бы не считать это согласием????

А если так, то почему бы не повысить цену на вышеперечисленное???

Давайте подумаем об этом...

Почему бы суду это не заявить в качестве аргумента????

Вывод.

Если платим, то соглашаемся????

Бред.. Предположение и не больше.....

Заключен договор на условиях по которым не достигнуто согласия, как выяснилось позднее.

А точнее, было достигнуто согласие, но по тем условиям, которые каждая сторона толковала на свое усмотрение.

Т.е каждая сторона считала, что она достигла согласия, при этом каждый считал, что он понял условия договора правильно.

А что в итоге????

Условия договора , которые создал банк более правильные????

Толкования банком этих условий более правильные????

Стаття 18. Визнання недійсними умов договорів, що обмежують

права споживача

14) надання продавцю (виконавцю, виробнику) права визначати

відповідність продукції умовам договору або надання йому

виключного права щодо тлумачення договору;

8. Нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами

тлумачаться на користь споживача.

вот к этой статье как раэ подходит

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

06.11.2009 N 10

Про судову практику у справах про злочини проти власності

17. Відповідно до статті 190 КК шахрайство - це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов'язковості передачі їй майна або права на нього. Обов'язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього.

Слід мати на увазі, що коли потерпіла особа через вік, фізичні чи психічні вади або інші обставини не могла правильно оцінювати і розуміти зміст, характер і значення своїх дій або керувати ними, передачу нею майна чи права на нього не можна вважати добровільною.

Якщо особа заволодіває чужим майном, свідомо скориставшись чужою помилкою, виникненню якої вона не сприяла, та за відсутності змови з особою, яка ввела потерпілого в оману, вчинене не може розглядатись як шахрайство. За певних обставин (наприклад, коли майно має особливу історичну, наукову, художню чи культурну цінність) такі дії можуть бути кваліфіковані за статтею 193 КК.

Якщо обман або зловживання довірою були лише способом отримання доступу до майна, а саме вилучення майна відбувалося таємно чи відкрито, то склад шахрайства відсутній. Такі дії слід кваліфікувати відповідно як крадіжку, грабіж або розбій.

[alexburko]

Якщо обман або зловживання довірою були лише способом отримання доступу до майна, а саме вилучення майна відбувалося таємно чи відкрито, то склад шахрайства відсутній. Такі дії слід кваліфікувати відповідно як крадіжку, грабіж або розбій.

Ой, как красиво получается: меня банк надурил перед подписанием кредитного договора, указав общую сумму договора меньше на 140 000 грн, чем есть на самом деле. Договор подписан, банк ВЗЯЛ В ЗАЛОГ мою квартиру (доступ до майна є) и... влупил меня иском про стягнення всей суммы кредита, еще и с пеней!

Все как в цитатке и получается!...

Следовательно, банк - не мошенник! (Далее в высказываниях на форуме всех попрошу воздержатся от именования банков мошенниками!!!)

Банк - вор, грабитель или разбойник. Это не я, это пленум ВСУ определил...

[TajSon]

Вернемся к кредитному договору, если нет существенных условий уже оговаривали каких.

Предположим человек платит, то является ли это доказательством, что договор заключен, несмотря на отсутствие существенных условий?

я думаю нет.

Все упирается в правомерность сделки-пока не оспорите через суд (ст. 204 ГК).

Незаключенность договора - это основания, грубо говоря, формальные. Но как я уже указывал-пока договор не выполняется. А если стороны выполняют договор, значит погодили вси истотни умовы. Я считаю-это правильно.

Но по сути мы имеем КД, положения которого противоречат закону-вот это главное основание неправомерности сделки.

[у.zaporozhskiy]

Все упирается в правомерность сделки-пока не оспорите через суд (ст. 204 ГК).

Незаключенность договора - это основания, грубо говоря, формальные. Но как я уже указывал-пока договор не выполняется. А если стороны выполняют договор, значит погодили вси истотни умовы. Я считаю-это правильно.

Но по сути мы имеем КД, положения которого противоречат закону-вот это главное основание неправомерности сделки.

Я думаю, что когда все остальные схемы исчерпаются, то можно будет пробовать и ее.

А возможно кому-то будет интересно и ее сразу же применить.

Вот мы ее и оспорим, ссылаться на незаключенность.

Как понадобиться нужно будет практику поискать.