Постановление ВХСУ о необходимости принятия во внимание существенного изменения обстоятельств при внесении изменений в договор

[ANTIRAID]

Справа № 32/569

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 р.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Є.Борденюк,

суддів: С.Могил, С.Самусенко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Хекро Пет Лтд"

на постанову від 06.04.2010

Київського апеляційного господарського суду у справі № 32/569

за позовом ТОВ "Хекро Пет Лтд"

до

Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

про внесення змін до укладеного кредитного договору

В судове засідання прибули представники сторін:

позивача Черненко О.О. (дов. від 08.06.2010)

відповідача Петрук Я.Ю. (дов. від 17.03.2010)

Заслухавши суддю-доповідача – Є. Борденюк , пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року ТОВ "Хекро Пет ЛТД"звернулося до господарського суду з позовом про внесення змін до кредитного договору № 010/08-11/8809 від 07.03.2007, укладеного між позивачем та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (назву змінено на Публічне Акціонерне товариство (ПАТ) "Райффайзен Банк Аваль"), базуючись на положеннях ст. 652 ЦК України –зміна істотних обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору. Предметом кредитного договору є відкриття кредитної лінії з лімітом кредитування у розмірі 7000000 дол.США для придбання основних засобів, поповнення оборотних коштів та інших цілей. Строк погашення кредиту визначений датою –06.03.2010.

Зміною істотних обставин є зміна курсу української гривні до долара США більше, аніж на 50% з 5,05 грн. на час укладення договору до 8,00 грн. на час звернення з пропозицією про зміну умов договору.

Позивач просить внести зміни до кредитного договору, продовживши термін дії кредитного договору до 06.03.2015 та запровадивши відстрочку з оплати процентів за користування отриманими кредитними коштами на період у 24 календарні місяці.

Рішенням господарського суду м. Києва від 25.01.2010 (суддя О.Хрипун), яке залишене без зміни постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2010 (колегія суддів: Б.Отрюх, А.Тищенко, Ю.Михальська), у позові відмовлено.

Судові рішення попередніх інстанцій мотивовані наступним.

З метою розгляду пропозиції позивача від 12.08.2009 про внесення змін до кредитного договору, відповідач 18.08.2009 витребував у позивача необхідний пакет документів, надання якого банківській установі передбачене, зокрема, Положенням про кредитування юридичних осіб № П-33/2 від 10.04.2007. Позивач ухилився від надання банківській установі витребуваного пакета документів.

Посилання позивача на зміну істотних обставин, якими є збільшення курсу валют у вересні-жовтні 2008 року, судом не вбачається як підстава для внесення змін до договору за заявленим лише у жовтні 2009 року позовом, оскільки виконання позивачем протягом року з часу зміни курсу валют до національної грошової одиниці України кредитного договору позбавляє сприйняття самим позивачем таких змін обставин як істотні.

Відповідно до положень ст.42 ГК України підприємництво – це господарська діяльність, яка здійснюється на власний ризик. Не відповідає дійсності твердження позивача щодо збитковості ведення ним підприємницької діяльності.

Дії позивача суперечать положенням п.2 ч.2 ст.652 ЦК України, які вимагають від сторін договору турботливості та обачливості щодо усунення причин, які зумовили зміну обставин.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, позивач посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень норм права. Зокрема, позов про внесення змін до договору заявлений у відповідності до положень ст.652 ЦК України, тоді як суди аналізують лише правову поведінку позивача, що могло б бути характерним при зверненні з позовом про внесення змін до договору у відповідності до положень ст.651 ЦК України. Скаржник просить рішення та постанову скасувати, а справу передати на новий розгляд.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Доказовою основою підстав для внесення змін до договору у відповідності до положень ст.652 ЦК України є два етапи: наявність істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору; при встановленні зазначених обставин суди оцінюють наявність умов, визначених ч.2 цієї статті.

Тобто, підставою для відмови у позові про внесення змін до договору у відповідності до положень ст. 652 ЦК України може бути або не встановлення судом істотної зміни обставин, або за наявності істотної зміни обставин відсутні одночасно умови, визначені законодавчою нормою для внесення змін до договору.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій не обґрунтували підстави такої відмови, посилаючись при цьому як на ризик здійснення підприємницької діяльності, що може бути запереченням наявності істотної зміни обставин, так і на відсутність однозначно умов, за наявності яких можуть вноситися зміни до договору, зокрема, щодо недоведеності позивачем власної збиткової діяльності, спричиненої виконанням кредитних договорів, хоча зазначена обставина не входить до переліку умов, за наявності яких можуть вноситися зміни до договору.

Посилаючись на непредставлення позивачем витребуваного відповідачем пакету документів для розгляду пропозиції про внесення змін до договору щодо строків повернення кредиту, суди попередніх інстанцій не надали правової оцінки необхідності представлення таких документів для вирішення цього питання.

Помилковим є посилання господарського суду на те, що дії позивача суперечать положенням п.2 ч.2 ст.652 ЦК України щодо турботливості та обачливості в усуненні причин, які зумовили зміну обставин. Істотною зміною обставин позивач визначає фінансову кризу; при цьому господарський суд не зазначає, які безтурботні та необачливі дії позивача вплинули на фінансову кризу. Крім того, обов’язковою умовою зміни договору за наявності істотної зміни обставин є те, що із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Помилковим є посилання суду на те, що зміни договірних умов за рішенням суду допускається з урахуванням свободи всіх сторін договору, оскільки елементом судового рішення є примус сторони до вчинення певних дій або утримання від вчинення дій.

Судами попередній інстанцій не досліджена умова щодо порушення співвідношення майнових інтересів сторін та можливість позбавлення заінтересованою стороною того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Виходячи з наведеного, рішення судів попередніх інстанцій про відмову в позові ухвалені без дотримання вимог, передбачених ст.652 ЦК України при вирішенні спору про зміну договору у зв’язку з істотною зміною обставин.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет ЛТД" задовольнити.

Рішення господарського суду м. Києва від 25.01.2010, постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2010 у справі № 32/569 скасувати.

Справу передати до господарського суду м. Києва на новий розгляд.

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 11 березня 2010 року №8-рп/2010 рішення господарських судів не підлягають перегляду в порядку повторного касаційного провадження.

Головуючий, суддя Є. Борденюк

Судді :

С.Могил

С.Самусенко

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10373754

[MarveL]

Вот это уже интересно и более менее трезво..Хоть и с оглядкой на сумму кредитной линии и срок её возврата конечно..

[devora]

Вот это уже интересно и более менее трезво..Хоть и с оглядкой на сумму кредитной линии и срок её возврата конечно..

Учитывая позицию ВГС, том случае, если заёмщик - СПД, может, есть смысл подавать иски в Хозяйственный суд по ст. "зміна істот.умов"? Имеет - ли СПД такое - же право на это, как юрлицо?

[vekt]

Учитывая позицию ВГС, том случае, если заёмщик - СПД, может, есть смысл подавать иски в Хозяйственный суд по ст. "зміна істот.умов"? Имеет - ли СПД такое - же право на это, как юрлицо?

Вот я тоже вижу, что Цивильный делит на физиков и юриков,

а вот хозюкодекс делит на граждан и юриков, значит СПД может нырнуть и туды и сюды

[у.zaporozhskiy]

Вот я тоже вижу, что Цивильный делит на физиков и юриков,

а вот хозюкодекс делит на граждан и юриков, значит СПД может нырнуть и туды и сюды

СПД вообще имеет уникальный статус, поэтому если СПД брало кредит,то можно подавать в хоз. суд.

можно ли подавать в суд общей юрисдикции?

по ипотеке понятно что можно, а вот по кредиту, можно указать, что нарушены именно права, как физ лица и тогда тоже в общий?

[devora]

СПД вообще имеет уникальный статус, поэтому если СПД брало кредит,то можно подавать в хоз. суд.

можно ли подавать в суд общей юрисдикции?

по ипотеке понятно что можно, а вот по кредиту, можно указать, что нарушены именно права, как физ лица и тогда тоже в общий?

Что вы имеете ввиду "по ипотеке" и "по кредиту"? Речь идет об иппотечных и потребительских кредитах? Уточните, пожалуйста.

[у.zaporozhskiy]

Что вы имеете ввиду "по ипотеке" и "по кредиту"? Речь идет об иппотечных и потребительских кредитах? Уточните, пожалуйста.

если для развития бизнеса, то это не потребительский

а мог ли быть выдан потребительский кредит СПД(из логики нет)?

Выходит так,что если договор был заключен между Физическим лицом предпринимателем и Банком, то кредитный договор оспаривается в хозяйственном суде, а если есть договор ипотеки, то он может быть межу физ лицом и банком, и его можно оспаривать в суд общей юрисдикциию

[vekt]

Ипотека может быть и у спд, и соответственно кредит ипотечный.

Тут надо глянуть в цель кредита

[devora]

Ипотека может быть и у спд, и соответственно кредит ипотечный.

Тут надо глянуть в цель кредита

Логика правильная, ипотека -это залог, в данном случае - недвижимость. Ипотечный кредит - это целевой кредит на покупку недвижимости ( цель кредита). На мой взгляд, определиться нужно с другим (с соответствующим нормативным подкреплением) - может - ли СПД обращаться в хоз. суд, если исходить из того, что "основными производственными средствами" для СПД является его личное имущество . Какие будут мнения?

[vekt]

тогда еще глядеть надо в источник доходов, который спд подал в банк при обосновании права на кредит

[у.zaporozhskiy]

тогда еще глядеть надо в источник доходов, который спд подал в банк при обосновании права на кредит

а что на даст источник обоснования доходов СПД

еще вопрос вы видели, что бы собственником было именно ФОП

могу конечно ошибаться, но у нас нет такого собственника как ФОП

только просто физлицо может быть собственником

Стаття 52. Цивільно-правова відповідальність фізичної особи - підприємця

1. Фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

2. Фізична особа - підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у праві спільної сумісної власності подружжя, яка належатиме їй при поділі цього майна.

не может быть указано в акте, что собственник физлицо предприниматель....

[devora]

тогда еще глядеть надо в источник доходов, который спд подал в банк при обосновании права на кредит

Если на момент получения кредита заёмщик уже был ФОП, а не зарегистрировался позже, то он должен был подать банку "отчет о доходах", справку о зарплате вряд-ли кто-то подавал. Возможно, я не очень понятно формулирую свою мысль, но, по-моему, при получении кредита заёмщика - СПД - банк идентифицировал именно как юрлицо (по пакету предоставляемых документов). Вот из этого я и исхожу, выясняя перспективу обращения в хоз.суд. Просто учитывая позицию ВГС по валютным кредитам и невозможность обжалования его решений в кассационном поряке просматривается заманчивая альтернатива рассмотрению в судах общей юрисдикции.

[devora]

Если на момент получения кредита заёмщик уже был ФОП, а не зарегистрировался позже, то он должен был подать банку "отчет о доходах", справку о зарплате вряд-ли кто-то подавал. Возможно, я не очень понятно формулирую свою мысль, но, по-моему, при получении кредита заёмщика - СПД - банк идентифицировал именно как юрлицо (по пакету предоставляемых документов). Вот из этого я и исхожу, выясняя перспективу обращения в хоз.суд. Просто учитывая позицию ВГС по валютным кредитам и невозможность обжалования его решений в кассационном поряке просматривается заманчивая альтернатива рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Антирейд, пожалуйста, разъясните право подачи СПД иска в хозяйственный суд с точки зрения подсудности. Спасибо.

[у.zaporozhskiy]

Если на момент получения кредита заёмщик уже был ФОП, а не зарегистрировался позже, то он должен был подать банку "отчет о доходах", справку о зарплате вряд-ли кто-то подавал. Возможно, я не очень понятно формулирую свою мысль, но, по-моему, при получении кредита заёмщика - СПД - банк идентифицировал именно как юрлицо (по пакету предоставляемых документов). Вот из этого я и исхожу, выясняя перспективу обращения в хоз.суд. Просто учитывая позицию ВГС по валютным кредитам и невозможность обжалования его решений в кассационном поряке просматривается заманчивая альтернатива рассмотрению в судах общей юрисдикции.

на счет кредитного договора, это сложно, а вот на счет ипотечного точно можно

хотя и на счет кредитного попробовать можно было бы(нарушены права как физлица(только нужно это должным образом аргументировать))...

поправте если я не прав

все таки статус физлица предпринимателя неотчуждаем от статуса физлица...

есть хорошая статься в Лиге.

интересно кто-то так делал или никто об этом варианте не думал?

[devora]

на счет кредитного договора, это сложно, а вот на счет ипотечного точно можно

хотя и на счет кредитного попробовать можно было бы(нарушены права как физлица(только нужно это должным образом аргументировать))...

поправте если я не прав

все таки статус физлица предпринимателя неотчуждаем от статуса физлица...

есть хорошая статься в Лиге.

интересно кто-то так делал или никто об этом варианте не думал?

Если можно, дайте ссылку на статью в Лиге.

[у.zaporozhskiy]

Если можно, дайте ссылку на статью в Лиге.

Банкротство. Есть ли жизнь после смерти?

О спорном вопросе списания долгов банкрота, которые не связаны с предпринимательской деятельностью

ПОВОД

После завершения расчетов с кредиторами предприниматель-банкрот освобождается от дальнейшего выполнения их требований. Исключение составляют лишь требования о возмещении вреда, взыскании алиментов и другие требования личного характера. В материале "Иван Васильевич меняет профессию" нами обосновывалась позиция, что несчастный заемщик банка, сделав себя сначала предпринимателем, а затем банкротом, сможет "обнулить" свои долги по кредиту и начать жизнь сначала. Однако есть и другая точка зрения…

ФАБУЛА

Закон о банкротстве не дает определения термину "другие требования личного характера"

Она основывается на толковании термина "требования личного характера". Такие требования, даже если они не были удовлетворены в порядке исполнения постановления хозяйственного суда о признании гражданина-предпринимателя банкротом, могут быть заявлены после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном гражданским законодательством (ч. 2 ст. 49 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом", далее - Закон № 2343).

В упомянутом материале ЛІГА:ЗАКОН утверждалось, что не связанные с предпринимательской деятельностью обязательства, в том числе по выплате злополучного кредита, списываются вместе с остальными долгами. Однако адвокат адвокатской фирмы "Головань и Партнеры" Дмитрий Никульников считает такое утверждение довольно спорным: "В Законе о банкротстве не предусмотрено, что понимается под другими требованиями личного характера. Поскольку Закон предусматривает процедуру банкротства физического лица - предпринимателя, то, вероятно, под другими требованиями личного характера законодатель имел в виду требования, не связанные с предпринимательской деятельностью".

Что ж, такое предположение имеет определенное обоснование. Действительно, в Законе № 2343 определение термину не дается, да и сам термин используется довольно узко: лишь в статьях, посвященных банкротству физического лица-предпринимателя.

Так, согласно ч. 2 ст. 47, ч. 2 ст. 49 Закона № 2343 кредиторы, имеющие требования личного характера, не могут инициировать банкротство предпринимателя, однако могут заявить эти требования в процессе производства по делу. Кроме этого, банкрот, как уже отмечалось выше, не освобождается от последующего выполнения требований личного характера, которые могут быть заявлены и после процедуры банкротства.

Как видно, норм, где используется данный термин, крайне мало для того, чтобы сделать какой-либо однозначный вывод о его содержании. И по большому счету, толковать понятие "требования личного характера" можно как угодно.

Дело о банкротстве предпринимателя может быть возбуждено лишь по требованиям, связанным с предпринимательской деятельностью

Но попробуем разобраться в вопросе, анализируя не только положения Закона № 2343.

С одной стороны, общая норма ст. 53 ГК Украины предполагает, что дело о банкротстве предпринимателя не может быть возбуждено на основании требований кредиторов, которые не связаны с предпринимательской деятельностью субъекта. Именно так данную норму понимает ВСУ (постановление от 20.11.2007). Норма же специального акта (ч. 2 ст. 47 Закона № 2343) детализирует, по каким именно требованиям не может быть инициирована процедура банкротства.

С другой стороны, утверждение о том, что требования личного характера это все требования, которые не связаны с предпринимательской деятельностью, фактически предполагает, а точнее, основано на разделении физического лица и физического лица - предпринимателя. Логика такова: если долги не связаны с предпринимательской деятельностью предпринимателя, значит, это его (физического лица) личные долги.

Однако согласно ст. 52 ГК физическое лицо - предприниматель отвечает по обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, кроме имущества, на которое согласно закону не может быть обращено взыскание. То есть в части обязательств физлицо неотделимо от физлица-предпринимателя, ведь кредиторы физлица в случае его банкротства как предпринимателя смогут удовлетворить требования в пределах всего имущества должника на момент банкротства. Таким образом, долги физлица, связанные с предпринимательской деятельностью, на самом деле такие же "личные", как и те, по которым требования могут быть заявлены лишь в процессе производства по делу.

Думается, что решение затронутой проблемы можно найти в Модельном законе о несостоятельности (банкротстве), принятом 6 декабря 1997 года на десятом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ*. Данный акт регулирует отношения, связанные с банкротством юридических лиц, предпринимателей, а также обычных граждан (ст. 2).

Согласно ч. 1 ст. 158 Модельного закона заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником, кредитором по обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью, налоговым или иным уполномоченным государственным органом по требованиям по обязательным платежам, а также прокурором.

Таким образом, общее правило об инициировании процедуры банкротства (только по требованиям, связанным с предпринимательской деятельностью) такое же, как и в ст. 53 ГК Украины.

Требования личного характера отличаются от требований, не связанных с предпринимательской деятельностью

А вот ч. 2 ст. 158 Модельного закона устанавливает, что при осуществлении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом его кредиторы по обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, а также кредиторы по требованиям личного характера вправе также предъявить свои требования.

Следует также заметить, что в процедуре банкротства граждан, не являющихся предпринимателями, Модельный закон установил, что правом на подачу заявления о признании гражданина банкротом обладают кредиторы, за исключением кредиторов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о взыскании алиментов, а также иным требованиям личного характера (ч. 2 ст. 148).

Из этого прямо следует, что данный акт разграничивает понятия "обязательства, не связанные с предпринимательской деятельностью", и "требования личного характера". Именно поэтому широкое толкование требований личного характера не вполне верно. К таким требованиям, на наш взгляд, относятся лишь требования, которые неразрывно связаны с личностью должника.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В целом же можно смело утверждать только то, что прямого ответа на вопрос, что относится к требованиям личного характера, законодательство не дает. Стоит полагать, что проблема эта останется неразрешенной до законодательного урегулирования банкротства физических лиц или соответствующих разъяснений Конституционного Суда Украины.

СПРАВКА

*Модельные законы СНГ - акты рекомендательного характера, содержащие типовые нормы. Не будучи обязательными для национальных законодательных органов, тем не менее они отражают некие стандарты (ориентиры), благодаря которым обеспечивается унификация и гармонизация законодательства. Положения Модельного закона о несостоятельности (банкротстве) были взяты за основу и при подготовке проекта Закона № 4273 "О внесении изменений в некоторые законы Украины (относительно банкротства физического лица)".

© ІАЦ "ЛІГА", © ТОВ "ЛІГА ЗАКОН", 2010

При цитировании или ином использовании материалов, опубликованных в настоящем издании, ссылка на «Правовой АСПЕКТ» обязательна.

Полное или частичное воспроизведение или тиражирование любым способом материалов настоящего издания допускается только с письменного разрешения Редакции.

вроде эта...

у меня просто дома не обновленная, завтра гляну на работе, может есть другая....

[ANTIRAID]

Антирейд, пожалуйста, разъясните право подачи СПД иска в хозяйственный суд с точки зрения подсудности. Спасибо.

Господарський процесуальний кодекс України:

Стаття 1. Право на звернення до господарського суду

Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у

тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку

діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку

набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі -

підприємства та організації), мають право звертатися до

господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю

господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних

прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття

передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання

правопорушенням.

Если кредитный договор заключен между СПД и банком, не важно есть ипотека или нет, споры рассматриваются в хозяйственном суде.

[sofi]

Господарський процесуальний кодекс України:

Стаття 1. Право на звернення до господарського суду

Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у

тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку

діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку

набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі -

підприємства та організації), мають право звертатися до

господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю

господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних

прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття

передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання

правопорушенням.

Если кредитный договор заключен между СПД и банком, не важно есть ипотека или нет, споры рассматриваются в хозяйственном суде.

почему только в хозяйственном.?? Кредит взят на личные нужды, целевой.

В кредитном договоре нигде не указано, что я СПД, фигурируют только паспорт и ИНН, а не свидетельство на право занятий предпринимательской деятельностью. справка о доходах - отчет из налоговой. Но я же могу быть просто физлицом, только источник дохода у меня другой, чем у физ лиц работающих по найму. ???

[devora]

Господарський процесуальний кодекс України:

Стаття 1. Право на звернення до господарського суду

Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у

тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку

діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку

набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі -

підприємства та організації), мають право звертатися до

господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю

господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних

прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття

передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання

правопорушенням.

Если кредитный договор заключен между СПД и банком, не важно есть ипотека или нет, споры рассматриваются в хозяйственном суде.

Антирейд, спасибо за разъяснения.

[devora]

почему только в хозяйственном.?? Кредит взят на личные нужды, целевой.

В кредитном договоре нигде не указано, что я СПД, фигурируют только паспорт и ИНН, а не свидетельство на право занятий предпринимательской деятельностью. справка о доходах - отчет из налоговой. Но я же могу быть просто физлицом, только источник дохода у меня другой, чем у физ лиц работающих по найму. ???

Ответ на вопрос "почему?" изложен выше. Ваш выбор подсудности определяется поставленной целью. Если вы добиваетесь недействительности КД по защите прав потребителя, последствия - реституция. Приведенное решение хоз.суда позволяет изменить условия договора, оставив его в силе.

[у.zaporozhskiy]

Ответ на вопрос "почему?" изложен выше. Ваш выбор подсудности определяется поставленной целью. Если вы добиваетесь недействительности КД по защите прав потребителя, последствия - реституция. Приведенное решение хоз.суда позволяет изменить условия договора, оставив его в силе.

вы имеете в виду если выбирать путь по ст. 652 ЦК, то лучше подавать в хозяйтственный суд, если конечно для этого есть основания?

[devora]

вы имеете в виду если выбирать путь по ст. 652 ЦК, то лучше подавать в хозяйтственный суд, если конечно для этого есть основания?

Совершенно верно. Кажется, при рассмотрении хоз. судом это возможно, а вот в общем весьма рисковано, учитывая отсутствие позиции ВСУ