Нужна помощь

[у.zaporozhskiy]

Имеете ввиду по алиментам?

Обычный иск, только называется "про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі". Там самое главное доказать, что у папашки есть реальная возможность платить твердую сумму (это м.б. и нестабильный заработок, и дополнительный доход, даже не оформленный офоциально и т.п.), а истице, что она нуждается именно в твердой сумме (м.б. не работает, сидит в декрете, нет средств к проживанию, болезненность ребенка и т.п).

А часть на целую квартиру Вы вряд ли обменяете. Это в 2000- 2001 годах можно было провернуть такое.

В процессе раздела нужно папашку вынудить продать квартиру пополам, или разменять, или выплатить ему за часть, ещё масса вариантов. Главное в процессе дать тонкий намек на последующие действия по подселению нежелательных соседей, но только один и единожды. "Клиент" должен занервничать.

Попробуйте подать с выводом БТИ, а там разберетесь.

Нотариус сказала, что провернем.

да и есть как это сделать, сейчас активно занимаюсь поисками.

с юридической точки зрения все хорошо.

тольку нужно таких людей найти, вот что сложно.

Имеете ввиду по алиментам?

Обычный иск, только называется "про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі". Там самое главное доказать, что у папашки есть реальная возможность платить твердую сумму (это м.б. и нестабильный заработок, и дополнительный доход, даже не оформленный офоциально и т.п.), а истице, что она нуждается именно в твердой сумме (м.б. не работает, сидит в декрете, нет средств к проживанию, болезненность ребенка и т.п).

по истице все хорошо, как доказать неофициальный доход???

я понимаю, что обычный я понял, что нужно доказательство

смотрите зарплата у него 444, сейчас он сам платит за оспариваемую трехкмонатную квартиру.

а это минимум 500 грн летом, а зимой 800-1000

не будет ли это доказательством?

или еще то, что после выщета алиментов у него остается 444-270=174 этого явно недостаточно для того, что бы прожить месяц.

[ИРМА]

тольку нужно таких людей найти, вот что сложно.

Так я людей и имела ввиду!

по истице все хорошо, как доказать неофициальный доход???

доказательства могут быть устные, косвенные и т.п. Соседи, знакомые и т.п.

Сомневаюсь, что он не имеет неофициального дохода. там где 444 грн. скорее всего для близира, а на самом деле... ну Вам лучше знать.

вот и докажите, что он не на одну зарплату живет.

[у.zaporozhskiy]

Так я людей и имела ввиду!

по истице все хорошо, как доказать неофициальный доход???

доказательства могут быть устные, косвенные и т.п. Соседи, знакомые и т.п.

Сомневаюсь, что он не имеет неофициального дохода. там где 444 грн. скорее всего для близира, а на самом деле... ну Вам лучше знать.

вот и докажите, что он не на одну зарплату живет.

вообщем пришло время готовить иск, только нужно со своими делами разгребтись

спасибо еще раз за помощь.

[JULIA 3]

Да, наверное, сначала доказательную базу пусть истица подготовит.

Доказательствами могут быть крупные покупки за последние год-два: авто, техника, пластиковые окна. Куда ходит отдыхать(фото), как одевается(фото), что кушает ( я бы сфоткала содержимое холодильника, слава Богу муж форум не читает, испугается, с кем живет- а что ж делать, "на войне как на войне").

Он официально получается на неполную ставку работает, т.е. должен быть неполный день. Может там зарплата в конвертах, а может еще одно место работы есть- свидетелей оттуда.

Маме хорошо бы взять справку из больницы, что ребенок часто болеет, какие лекарства, сколько стоят. Справку о пенсии бабушки, если она маленькая.

Что мне Вас учить, все сами знаете, доказательств слишком много не бывает.

Девушке не повезло с отцом ребенка, конечно.

[у.zaporozhskiy]

Девушке не повезло с отцом ребенка, конечно.

в этом вы абсолютно правы

советы никогда лишними не бывают, так что огромное Вам спасибо.

над этим буду работать.

[у.zaporozhskiy]

не у кого нет случайно примера иска по переводу алиментов в твердую денежную сумму?*

хочу, что бы было, что брать за основу.

[у.zaporozhskiy]

не у кого нет случайно примера иска по переводу алиментов в твердую денежную сумму?*

хочу, что бы было, что брать за основу.

зарубили кассацию,но пока не знаю по какой причине.

[VENERA]

зарубили кассацию,но пока не знаю по какой причине.

Ну, так а че кассацию зарубили?

[у.zaporozhskiy]

Ну, так а че кассацию зарубили?

ВСУ зарубил, а ВССУ принял вроде так.

так что пока решения нет

ВСУ за необгрунтованістю їхня улюблена ухвала по п. 5 ст. 328

[у.zaporozhskiy]

ВСУ зарубил, а ВССУ принял вроде так.

так что пока решения нет

ВСУ за необгрунтованістю їхня улюблена ухвала по п. 5 ст. 328

и СНОВА дети

ситуация такова

25.06 была продана однокомнатная квартира.

в этот же день взят кредит на покупку и куплена трекомнатная, которая была передана в ипотеку.

в Однокомнатной квартире жили родители и ребенок.

Для того, что бы орган опеки и попечительства дал разрешение на продажу однокомнатной.

Бабушка этого ребенка подарила ему половину своей однокомнатной квартиры.

На сколько я понимаю для того, что бы признать Договор ипотеки недействительным, нужно признать Договор дарственной недействительным.

и тогда выйдет так, что на передачу квартиры в ипотеку нужно будет согласие органов опеки и попечительства.

прошу всех высказать свое мнение по данному вопросу.

как на практике можно признать договор дарственной недействительным?

какие могут быть основания, кроме невменяемости бабушки?

Тема сопряжена с данной: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2074

[kristi]

и СНОВА дети

ситуация такова

25.06 была продана однокомнатная квартира.

в этот же день взят кредит на покупку и куплена трекомнатная, которая была передана в ипотеку.

в Однокомнатной квартире жили родители и ребенок.

Для того, что бы орган опеки и попечительства дал разрешение на продажу однокомнатной.

Бабушка этого ребенка подарила ему половину своей однокомнатной квартиры.

На сколько я понимаю для того, что бы признать Договор ипотеки недействительным, нужно признать Договор дарственной недействительным.

и тогда выйдет так, что на передачу квартиры в ипотеку нужно будет согласие органов опеки и попечительства.

прошу всех высказать свое мнение по данному вопросу.

как на практике можно признать договор дарственной недействительным?

какие могут быть основания, кроме невменяемости бабушки?

Тема сопряжена с данной: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2074

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12393591

[kristi]

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10550902

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11289018

[у.zaporozhskiy]

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12393591

Згідно із ч. 3 ст. 17 Закону України ”Про охорону дитинства” батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 зазначеного Закону органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла, а діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Згідно із ч. 2 ст. 12 Закону України ”Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей” держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна та визнає неприпустимим зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень.

Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей.

Для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав і охоронюваних законом інтересів дітей при наданні згоди на вчинення правочинів щодо належного дітям нерухомого майна (чч. 3, 4 ст. 12 цього Закону).

неплохое решение, но меня интересует именно вопрос.

как признать недействительным договор дарственной ребенку бабушкой?

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10550902

Оскільки ОСОБА_3 не надано доказів того, що, укладаючи договір іпотеки, ОСОБА_5 відмовився від належних дитині майнових прав чи здійснив відчуження житла з порушенням її прав, рішення апеляційного суду є законним і обґрунтованим.

по этому решению не понял немного.

а где мог жить ребенок, кроме как с родителями?

что должен был предоставить истец?

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11289018

Застосовуючи до спірних правовідносин ч. 1 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження», суд залишив поза увагою ст. ст. 39, 52, 61, 62 цього Закону, з яких слідує, що примусова реалізація предмета іпотеки за рішенням суду з прилюдних торгів не є правочином, а є виконанням рішення суду, а отже, згода органу опіки та піклування на реалізацію квартир з аукціону в процесі виконання рішення суду не потрібна.

Выходит, что Всу подтвердил, что принудительная реализация имущество, это не сдека, а не понятно что.

что за бред, что они пьют, когда такие решения принимают?

давайте обсудим это сделка или нет?

[kristi]

по этому решению не понял немного.

а где мог жить ребенок, кроме как с родителями?

что должен был предоставить истец?

показания свидетелей, о том что ребенок проживал в квартире, акт не проживания и акт проживания подписанные соседями, справки с садика, больницы, школы............

[у.zaporozhskiy]

по этому решению не понял немного.

а где мог жить ребенок, кроме как с родителями?

что должен был предоставить истец?

показания свидетелей, о том что ребенок проживал в квартире, акт не проживания и акт проживания подписанные соседями, справки с садика, больницы, школы............

Кристи, Спасибо Вам большое.

Я так понял Вы специализируетесь на этом.

Скажите мне пожалуйста на счет договора дарственной, по каким основаниям его можно признать недействительным?

[kristi]

и СНОВА дети

ситуация такова

25.06 была продана однокомнатная квартира.

в этот же день взят кредит на покупку и куплена трекомнатная, которая была передана в ипотеку

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12855310

разрешение органов опеки было на продажу квартиры или на весь процесс?

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/6586938

[kristi]

Щодо майнових прав дитини

Міністерство юстиції України (Мін'юст)

Лист № К-37565-31 від 16.01.2006

По состоянию на 26 марта 2007 года

<< Главная страница | < Назад

МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ

Л И С Т

16.01.2006 N К-37565-31

Міністерством юстиції розглянуто Ваше звернення і

повідомляється таке.

Відповідно до частин другої та третьої статті 177 Сімейного

кодексу України ( 2947-14 ) батьки малолітньої дитини не мають

права без дозволу органів опіки та піклування вчиняти визначені

цією статтею правочини (батьки неповнолітньої дитини давати згоду

на вчинення правочинів) щодо майнових прав дитини.

Враховуючи це, будь-які дії, спрямовані на набуття, зміну або

припинення прав та обов'язків малолітніх, мають здійснюватися

батьками дитини з дозволу органів опіки та піклування.

Зазначена вимога стосується і випадків придбання майна на

користь малолітньої дитини.

Виходячи з аналізу статті 242 Цивільного кодексу України

( 435-15 ), батьки є законними представниками дитини і не мають

право на передачу цих повноважень іншим особам за виключенням

випадків, встановлених законом.

Таким чином, нотаріус не приймає для посвідчення правочин, що

укладається від імені малолітньої дитини представником його

батьків (усиновлювачів) або одного з них.

Відповідно до частини третьої статті 244 Цивільного кодексу

України ( 435-15 ) довіреністю є письмовий документ, що видається

однією особою іншій особі для представництва перед третіми

особами.

Заступник Міністра Л.В.Єфіменко

[у.zaporozhskiy]

и СНОВА дети

ситуация такова

25.06 была продана однокомнатная квартира.

в этот же день взят кредит на покупку и куплена трекомнатная, которая была передана в ипотеку

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12855310

разрешение органов опеки было на продажу квартиры или на весь процесс?

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/6586938

вот этот вопрос нужно выяснить.

на сколько мне известно согласие о.п.п было только на продажу однокомнатной.

В этот же день бабушкой ребенка была подарена часть квартиры, на это тоже нужно согласие о.п.п???

немного не понял.

если это так и не было согласия о.п.п., то без согласия этого органа, договор дарственной признается недействительным?

[у.zaporozhskiy]

разрешение органов опеки было на продажу квартиры или на весь процесс?

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/6586938

отличное решение...

Таким чином, батьки управляють майном, майновими правами, які належать дитині, з обов'язковим врахуванням потреб та інтересів дитини, зокрема, з додержанням відповідних правил про опіку та піклування (з дозволу органу опіки та піклування), а тому отримання батьками дозволу органів опіки та піклування на укладення договорів, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, є необхідним не тільки тоді, коли ці договори стосуються майна дитини, але й тоді, коли вони стоуються її майнових прав, зокрема, права на користування жилим приміщенням. Отримання такого дозволу є необхідною умовою законності відповідного правочину.

Наведене тлумачення цілком узгоджується з правовими позиціями, викладеними Міністерством праці та соціальної політики України в листі від 22.05,2006 року за №3411/0/14-06/042 та Міністерством юстиції України від 25.07.2006 року за №19-50-556 «Щодо отримання згоди органів опіки та піклування».

У даному випадку, на переконання колегії, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо наявності у неповнолітньої дитини іпотекодавця права на користування жилим приміщенням, що передавалося в іпотеку. Договір купівлі-продажу будинку, кредитний договір та договір іпотеки укладалися одночасно в один день, відтак покупець будинку та його сім'я не були та не могли бути зареєстровані в ньому в той же день з об'єктивних причин. Сторонам було відомо те, що позивач брав кредит саме для купівлі житлового будинку для поліпшення житлових умов своєї сім'ї, що квартира,, у якій його сім'я проживала до цього, має бути продана, і іншого житла його сім'я немає. Тобто мала місце єдина операція, спрямована на зміну житлових умов сім'ї позивача, а віддтак і його неповнолітнього сина. Ці обставини були встановлені судом першої інстанції і сторонами не оспорювалися.

здесь суд указал, на то, что даже на куплю-продажу нужно было согласие о.п.п.?

Крім того, колегія звертає увагу й на те, що між сторонами існує інший судовий спір про стягнення боргу за кредитним договором і судом застосовано заходи по забезпеченню позову Банку шляхом накладення арешту на відповідний будинок та земельну ділянку. Таким чином, майнові інтереси банку є забезпечені.

Жаль людей от ипотеки отбились, арест наложен.

и СНОВА дети

ситуация такова

25.06 была продана однокомнатная квартира.

в этот же день взят кредит на покупку и куплена трекомнатная, которая была передана в ипотеку

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12855310

Під помилкою у даному випадку слід розуміти таке неправильне сприйняття стороною суб'єкта, предмета чи інших істотних умов угоди, що вплинуло на її волевиявлення, при відсутності якого за обставинами справи можна вважати, що угода не була б укладена.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, суд першої інстанції у порушення вимог ст. ст. 214, 215 ЦПК України зазначених положень закону до уваги не взяв; неповно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; не визначився з характером спірних правовідносин; не дав належної оцінки доводам ОСОБА_6 про те, що сторони оспорюваного договору дарування на момент укладення цього договору домовились про те, що ОСОБА_7 забезпечить позивача доглядом, харчуванням та буде утримувати квартиру в належному стані, а позивач проведе відчуження належної йому квартири на користь ОСОБА_7; не з`ясував чи вплинуло таке неправильне сприйняття ОСОБА_6 умов договору дарування на його волевиявлення і чи було б укладено оспорюваний договір дарування при відсутності неправильного сприйняття ОСОБА_6 умов такого договору.

Суд конечно молодец, но почему они забыли про срок исковой давности, ведь договор от 21 березня 2002 року за договором дарування він провів відчуження зазначеної квартири на користь свого сина - ОСОБА_7

[у.zaporozhskiy]

Есть призрачное решение ВСУ в пользу АВАЛЯ, которым ВСУ отказал в признании договора ипотеки от 2005 года недействительным на том основании, что

ЗАКОН УКРАЇНИ

Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей

Информация о документе

Дата вступления документа в силу: 01.01.2006

минуя требования Закона об охране детства, СК, ЦК,ЖК.

Так как вышеуказанный закон в силу не вступил, то разрешение органов опеки не нужно.

Дело в том, что это решение было распечатано на бумажке, без номера дела и ссылки на реестр.

может Банк обманул судью?

Кристи, что скажете?

[kristi]

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10550902 недоказанность проживания ребенка

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10103724 своєю заявою підкреслила, що права користування квартирою неповнолітні та малолітні діти не мають

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10528490 фактично проживали чи зберігали за собою право на житло на час укладення

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/3835789 для укладання цього договору дозвіл органу опіки і піклування законом не вимагається

[kristi]

для суда 01.01.06.г до вступления закона в силу, нужна регистрация ребенка, после нужно доказывать проживание ребенка в кварт. и у нотариуса не подписана бумага о том что 3 лица не пользуются кварт. аналогия с гражданским мужем....

[у.zaporozhskiy]

для суда 01.01.06.г до вступления закона в силу, нужна регистрация ребенка, после нужно доказывать проживание ребенка в кварт. и у нотариуса не подписана бумага о том что 3 лица не пользуются кварт. аналогия с гражданским мужем....

Тоесть если, он не был зарегистрирован до 01.01.06, а просто проживал, то это не основание для недействительности ипотеки??

ВЕРХОВНЫЙ СУД УКРАИНЫ

Решение Верховного Суда Украины

от 27 мая 2009 г.

Председательствующий - Ярема А. Г.

Судьи - Левченко Е. Ф., Охримчук Л. И., Лихута Л. Н., Романюк Я. М.

О правомерности заключения договора ипотеки без разрешения органа опеки и попечительства

В соответствии со статьей 17 Закона Украины "Об охране детства" родители не имеют права без разрешения органа опеки и попечительства заключать договор, который подлежит нотариальному удостоверению или специальной регистрации, отказываться от принадлежащих ребенку имущественных прав, осуществлять раздел, обмен, отчуждение жилья, обязываться от имени ребенка поручительством, выдавать письменные обязательства. Однако, если несовершеннолетний ребенок имущественных прав на обеспеченное договором ипотеки жилое имущество не имеет, для заключения договора разрешение органа опеки и попечительства законом не требуется.

27 мая 2009 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-ки Н. к гр-ну Л., открытому акционерному обществу "Банк А" (ОАО "Банк А"), третьи лица - частный нотариус Запорожского городского нотариального округа гр-н Д., орган опеки и попечительства Коммунарской районной администрации г. Запорожья - о признании недействительным договора ипотеки, по кассационной жалобе ОАО "Банк А" на решение Коммунарского районного суда г. Запорожья от 23 октября 2008 года и определение апелляционного суда Запорожской области от 25 декабря 2008 года, установила следующее.

В марте 2008 года гр-ка Н. обратилась в суде иском к гр-ну Л. и ОАО "Банк А" о признании договора недействительным. Истица отмечала, что в период брака с гр-ном Л. они приобрели квартиру по адресу:*. 29 декабря 2005 года между акционерным банком "А" (АБ "А"), правопреемником которого является ОАО "Банк А", и гр-ном Л. был заключен кредитный договор на сумму 122400 грн. сроком до 28 декабря 2012 года под 19 % годовых. В тот же день ответчиками был заключен договор ипотеки, по которому требование банка относительно выплат по кредитному договору обеспечено указанной выше квартирой. Ссылаясь на то, что квартира является общей совместной собственностью ее и гр-на Л., а в договоре ипотеки об этом не указано, а также на то, что в спорной квартире решением суда о расторжений брака между ней и гр-ном Л. определено местожительство их несовершеннолетнего сына гр-на О., ** года рождения, а договор ипотеки в нарушение статей 17 и 18 Закона Украины "Об охране детства" был заключен без согласия органа опеки и попечительства, истица просила признать настоящий договор недействительным на основаниях, предусмотренных статьями 203, 215 ГК Украины, как такой, который противоречит закону.

Решением Коммунарского районного суда г. Запорожья от 23 октября 2008 года, оставленным без изменений определением апелляционного суда Запорожской области от 25 декабря 2008 года, исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор ипотеки, заключенный 29 декабря 2005 года между АБ "А" и гр-ном Л.

В кассационной жалобе ОАО "Банк А", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные решения и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Украины, исследовав материалы дела и проверив изложенные в жалобе доказательства, коллегия судей пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно статье 214 ГПК Украины, во время принятия решения суд решает такие вопросы: 1) имели ли место обстоятельства, которыми обосновывались требования и возражения, и какими доказательствами они подтверждаются; 2) есть ли другие фактические данные (пропуск срока исковой давности и т. п.), имеющие значение для решения дела, и доказательства для их подтверждения; 3) какие правоотношения сторон последовали из установленных обстоятельств; 4) какая правовая норма подлежит применению к этим правоотношениям.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и признавая договор ипотеки недействительным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что квартирой, которой по договору ипотеки обеспечено выполнение обязательства гр-на Л. перед банком по кредитному договору, имеет право пользоваться несовершеннолетний сын сторон, поэтому для заключения договора необходимо было разрешение органа опеки и попечительства, а отсутствие такого разрешения является нарушением закона и основанием для признания договора недействительным.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно части 6 статьи 203 ГК Украины сделка, совершаемая родителями (усыновителями), не может противоречить правам и интересам их малолетних, несовершеннолетних или нетрудоспособных детей.

Несоблюдение в момент совершения сделки стороной этих требований является основанием ее недействительности (часть 1 статьи 215 ГК Украины).

В соответствии со статьей 17 Закона Украины "Об охране детства" родители не имеют права без разрешения органа опеки и попечительства заключать договор, который подлежит нотариальному удостоверению или специальной регистрации, отказываться от принадлежащих ребенку имущественных прав, осуществлять раздел, обмен, отчуждение жилья, обязываться от имени ребенка поручительством, выдавать письменные обязательства.

Таким образом, родители не имеют права без разрешения органа опеки и попечительства распоряжаться имущественными правами детей.

Однако, как установлено судом, несовершеннолетний сын истицы имущественных прав относительно обеспеченной договором ипотеки квартиры не имел, соответственно для заключения настоящего договора разрешение органа опеки и попечительства законом не требуется. Ссылка апелляционного суда на статью 12 Закона Украины "Об основах социальной защиты бездомных граждан и беспризорных детей", предписывающую предварительное согласие органа опеки и попечительства для осуществления любых сделок относительно недвижимого имущества, права пользования которым имеют дети, также не может быть основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку договор заключен 29 декабря 2005 года, а указанный закон вступил в силу с 1 января 2006 года и согласно общим правилам действия закона во времени не имеет обратного действия (статья 58 Конституции Украины).

Таким образом, судом неправильно применена норма материального закона, что согласно статье 341 ГПК Украины является основанием для отмены судебного решения и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 336, статьей 441, частью 2 статьи 344 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

- кассационную жалобу ОАО "Банк А" удовлетворить;

- решение Коммунарского районного суда г. Запорожья от 23 октября 2008 года и определение апелляционного суда Запорожской области от 25 декабря 2008 года отменить;

- в удовлетворении исковых требований гр-ки Н. к гр-ну Л. и ОАО "Банк А", третьи лица - частный нотариус Запорожского городского нотариального округа гр-н Д., орган опеки и попечительства Коммунарской районной администрации г. Запорожья, о признании договора ипотеки недействительным, отказать.

Решение обжалованию не подлежит.

Вот само решение, но без ссылки на реестр, то что человеку дали...

Кристи скажите, я Вас правильно понял с Вышеуказанных сообщений на форуме от 24.01., что и на получение квартиры по дарственной нужно было разрешение органов опеки и попечительства?

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10550902

я уже понял, что обязательно нужно доказывать проживание ребенка...

[kristi]

Кристи скажите, я Вас правильно понял с Вышеуказанных сообщений на форуме от 24.01., что и на получение квартиры по дарственной нужно было разрешение органов опеки и попечительства?

при анализе законодательства, лично мое мнение что при заключении любой сделки, орган опеки и попечительство должны дать разрешение на какие либо сделки опекунами, родителями если эти сделки касаются интереса ребенка

читала как то решения ВСУ где нотариус отказала регистрировать договор ипотеки на покупку квартиры, т. к. у родителей был ребенок, и мотивировал свой отказ тем, что в будущем могут быть нарушено право ребенка на пользования этой квартиры и ВСУ решение нотариуса поддержал, и к тому же у родителей было разрешение опеки на руках....

ребенок не может сам выбирать место регистрации, за него это делают родители и опекуны, разрешение органов опеки, это целый процесс, собрание комиссии............. а потом только выноситься решение.............

[у.zaporozhskiy]

Кристи скажите, я Вас правильно понял с Вышеуказанных сообщений на форуме от 24.01., что и на получение квартиры по дарственной нужно было разрешение органов опеки и попечительства?

при анализе законодательства, лично мое мнение что при заключении любой сделки, орган опеки и попечительство должны дать разрешение на какие либо сделки опекунами, родителями если эти сделки касаются интереса ребенка

читала как то решения ВСУ где нотариус отказала регистрировать договор ипотеки на покупку квартиры, т. к. у родителей был ребенок, и мотивировал свой отказ тем, что в будущем могут быть нарушено право ребенка на пользования этой квартиры и ВСУ решение нотариуса поддержал, и к тому же у родителей было разрешение опеки на руках....

ребенок не может сам выбирать место регистрации, за него это делают родители и опекуны, разрешение органов опеки, это целый процесс, собрание комиссии............. а потом только выноситься решение.............

Вы считаете, что стоит попробовать признать договор дарственной недействительным, так как не было согласия органа опеки и попечительства?

а потом как следствие признать и Договор ипотеки недействительным на том же основании.???

А если рассмотреть ситуацию так: У ребенка есть право собственности на 1/2 квартиры бабушки, но есть и право пользования квартирой родителей, правда ребенку на момент заключения было 15 лет.

Поэтому даже при наличии в собственности 1/2 квартиры, было нарушено право пользование ребенка квартирой родителей, так как не было получено согласие органа опеки и попечительства на договор ипотеки...

Что вы думаете об этом?

Не много не пойму Ваше высказывание по регистрации...

Кристи ответьте еще пожалуйста на этот вопрос:

Тоесть, если он не был зарегистрирован до 01.01.06, а просто проживал, то это не основание для недействительности ипотеки без согласия о.п.п??

не понял Вашего высказывания...