Решение апелляционного суда Запорожской области об отказе Приватбанку в обращении взыскания на предмет залога

[Гражданин]

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-5000/10

Головуючий у 1 інстанції: Наумова І.Й.

Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Подліянової Г.С.

Маловічко С.В.

при секретарі Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем 10.09.2008 р. був укладений кредитно-заставний договір №2Р0АЕ00000990. Відповідно до укладеного договору позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 8100,15 доларів США з кінцевим терміном повернення відповідачем даного кредиту до 09.09.2013 р. Відповідач зобов'язувався повернути кредит та Сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлені договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідач надав в заставу автомобіль Chevrolet, модель: Evanda, рік випуску: 2004, тип ТЗ: легковий, № кузова /шасі:НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу.

Позивач зазначає, що відповідач не належним чином виконує зобов'язання за даним договором.

Позивач просить суд передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у відповідача заставленого майна - вищезазначеного автомобіля, та в рахунок погашення заборгованості за договором в розмірі 8220,63 доларів США звернути стягнення на предмет застави - вищезазначений автомобіль, шляхом продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» даного автомобіля з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2010 року у задоволені позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» суд першої інстанції виходив з того, що позивач у відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України як сторона, яка приймала участь у справі не довів суду ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, а саме не довів, що відповідач порушував умови кредитного договору і має за цим договором заборгованість.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 10.09.2008 р. був укладений кредитно-заставний договір №2Р0АЕ00000990. Відповідно до укладеного договору позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 8100,15 доларів США з кінцевим терміном повернення відповідачем даного кредиту до 09.09.2013 р.

Так суд встановив, що доказів які б свідчили про наявність заборгованості за кредитним договором укладеним між сторонами 10 вересня 2008 року позивачем не надано.

В ході апеляційного розгляду представник Банку наполягав, що на момент ухвалення рішення судом першої інстанції у відповідачки була заборгованість за кредитним договором. Проте дала пояснення, що на час розгляду у суді апеляційної інстанції заборгованість відсутня.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що районний суд прийшов до правильного висновку про те, що позивач вимагаючи достроково звернути стягнення на предмет іпотеки у зв’язку з порушення відповідачкою умов договору не довів в ході судового розгляду, що ОСОБА_3 порушила умови договору і має за цим договором заборгованість.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону та відповідає матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2010 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10645819

[ANTIRAID]

Решение суда первой инстанции:

Cправа № 2-1242/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2010 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.

при секретарі Фіркаловій І.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2009 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем 10.09.2008 р. був укладений кредитно-заставний договір №ZP0AE00000990. Відповідно до укладеного договору позивач зобов’язався надати відповідачу кредит у розмірі 8100,15 доларів США з кінцевим терміном повернення відповідачем даного кредиту до 09.09.2013 р. Відповідач зобов’язувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлені договором. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором відповідач надав в заставу автомобіль Chevrolet, модель: Evanda, рік випуску: 2004, тип ТЗ: легковий, № кузова /шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу.

Позивач зазначає, що відповідач не належним чином виконує зобов’язання за даним договором, тому користуючись своїм правом вимагання дострокового повернення суми кредиту, просить передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у відповідача заставленого майна – вищезазначеного автомобіля, та в рахунок погашення заборгованості за договором в розмірі 8220,63 доларів США звернути стягнення на предмет застави – вищезазначений автомобіль, шляхом продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» даного автомобіля з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просить суд задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні, пояснивши, що заборгованість за вищевказаним кредитним договором погашена в повному обсязі

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно кредитно-заставного договору №ZP0AE00000990 від 10.09.2008 р. укладеного між сторонами спору (а.с. 5-12), відповідач отримав кредит в сумі 8100,15 доларів США зі сплатою 17,04 % річних з кінцевим терміном погашення кредиту 09.09.2013 р. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором відповідач надав в заставу автомобіль Chevrolet, модель: Evanda, рік випуску: 2004, тип ТЗ: легковий, № кузова /шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу. Згідно умов даного договору відповідач зобов’язаний щомісяця в період сплати (з 10 по 14 число кожного місяця) сплатити щомісячний платіж в розмірі 221,02 доларів США для погашення заборгованості за кредитом, винагородою та процентами за користування ним, тобто між позивачем та відповідачем виникли правовідносини по кредитуванню, які регулюються статтями 1054 - 1056 ЦК України, а також статтями 509-510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, які регулюють виникнення зобов'язань, строки їх виконання, правові наслідки невиконання або неналежного виконання зобов'язань та відповідальність за це.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 р. "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до положень ст.ст.10, 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Позивачем в позові зазначено, що відповідач постійно порушував умови кредитного договору щодо погашення даного кредиту і надано розрахунок заборгованості, але суду не пред’явлено доказів на підтвердження даних обставин, не надано графіку погашення відповідачем кредиту, який згідно умов договору є його невід’ємною частиною, відсутня виписка з особового рахунку позичальника (відповідача), що унеможливлює перевірити наявність заборгованості та правильність її розрахунку.

Позивач в позові вказує про використання ним свого права вимагання дострокового повернення суми кредиту, у зв’язку з простроченням відповідачем повернення чергової частини кредиту, але при цьому, суду не надано доказів, що позивач виконав умови встановлені даним кредитним договором (зазначені в підрозділі договору «Наслідки настання події Дефолту») щодо порядку вимоги дострокового повернення відповідачем кредиту, сплату відсотків за його користування, виконання інших зобов’язань за даним договором у повному обсязі.

Згідно наданої відповідачем довідки, виданої відповідачу ПАТ КБ «ПриватБанк», заборгованість за даним кредитом у відповідача станом на 06.04.2010 р. відсутня. Згідно наданих квитанцій відповідач погасив заборгованість по кредитному договору за квітень-травень 2010 р. Строк погашення кредитних зобов’язань встановлена договором до 09.09.2013 р.

Тобто, судом встановлено, що заборгованість по вищезазначеному кредитному договору у відповідача відсутня.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов’язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги необґрунтовані та не доведені позивачем, в зв’язку з чим, вони не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за кредитно-заставним договором №ZP0AE00000990 від 10.09.2008 р. - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.Й. Наумова

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/9655085

[nameless]

Зы, а как они со своими "Позичковыми" рахунками которых "нет" в законодательстве нашем, будут доказывать движение денег по "счёту" который должен быть текущим?