"в) надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі;"

[vekt]

Пункт "в" части 4 статьи 5 Декрета

Из преамбулы Декрета:

Цей Декрет УСТАНОВЛЮЄ (!!!) режим здійснення валютних операцій на території України, визначає загальні принципи валютного регулювання, повноваження державних органів і функції банків та інших фінансових установ України в регулюванні валютних операцій, права й обов'язки суб'єктів валютних відносин, порядок здійснення валютного контролю, відповідальність за порушення валютного законодавства.

Другими словами:

"Цей Декрет УСТАНОВЛЮЄ (!!!) ПРАВА Й ОБОВ'ЯЗКИ СУБ'ЄКТІВ ВАЛЮТНИХ ВІДНОСИН"

Идем дальше:

"2. Генеральні ліцензії видаються:

- комерційним банкам та

- іншим фінансовим установам України національному,

- оператору поштового зв'язку

на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання."

Нима пытань. Два счастливых обладателя генеральной лицензии могут без оглядки и зазрений совести совершить любую из операций, не подпадающих под индивилуалку. Таким образом в полном соответствии с преамбулой Декрет встановив "ПРАВА Й ОБОВ'ЯЗКИ СУБ'ЄКТІВ ВАЛЮТНИХ ВІДНОСИН"

Кто еще может быть второй стороной валютной операции помимо счастливого обладателя генералки?

Все ж в Декрете есть. И изобретать велосипеда нет нужды. У уполномоченного банка второй стороной валютной операции может быть любой "Небанк" только в одной валютной операции – купле/продаже валюты. Для этого никакой лицензии этому "Небанку" не надо, потому что допущено Декретом без всяких лицензий.

Разве в ЗупроБанки есть варианты? Вот вам из 47 статьи:

"...

Банк (ну, ёпть, никто ж другой), крім перелічених у частині першій цієї статті операцій, має право здійснювати такі операції та угоди:

1) операції з валютними цінностями;

..."

-------

Вот если найдете что-то другое, блин, бросте в меня камень. И Декрет и ЗупроБанки в один голос талдычат про одно и то же.

Ну нет нигде других "СУБ'ЄКТІВ ВАЛЮТНИХ ВІДНОСИН".

Законом не установлены больше ничьи другие "ПРАВА Й ОБОВ'ЯЗКИ СУБ'ЄКТІВ ВАЛЮТНИХ ВІДНОСИН"

-------

Теперь про пункт "в" Декрета. Индивидуалка нужна для:

"в) надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі;"

Действительно "терміни і суми" законодательством не установлены. Следовательно эта валютная операция попадает под действие генералки. Так ведь побочным ребенком этой генералки является то, что любые валютные операции, не подпадающие под индивидуалку, могут совершаться только между двумя счастливыми обладателями двух генералок. В соответствии с преамбулой Декрета установлены только их "ПРАВА Й ОБОВ'ЯЗКИ СУБ'ЄКТІВ ВАЛЮТНИХ ВІДНОСИН".

Ну, блин, только ж их. И больше ж ничьих.

Вот когда бросите в меня камень, тогда и будете спорить. А пока вникайте.

Возвращаемся к субъектам генеральской валютной операции – это ж исключительно счастливые обладатели генеральной лицензии.

Какая нахрен индивидуалка.

Другими словами: этот пункт на сегодняшний день мертвый. Этот пункт никого не касается, кроме счастливых обладателей генералок. На сегодняшний день в этот кредитный футбол может играть только высшая лига. Аутсайдерам нет доступа в высшую лигу . Им этот пункт недоступен. Он может ожить только тогда, когда оживут "терміни і суми".

А когда они оживут, вот что будет:

1. Те кредиты, у которых "терміни і суми" НЕ (!!!) "перевищують встановлені законодавством межі" смогут совершать исключительно счастливые обладатели генералок, и только исключительно друг с другом. Это футбол в высшей лиге. И такие "дешевые" и краткосрочные кредиты будут недоступны для всех остальных. Индивидуалки здесь невозможны. НЕВОЗМОЖНЫ (!!!). Аутсадеров в дешевые и краткосрочные валютные кредиты не допустят. Аутсайдерам по закону индивидуалок не видать как своих ушей. Есть генералка – заходи в игру, если есть индивидуалка – то тебе совсем в другую дверь, а сюда не суйся.

2. Те кредиты, у которых "терміни і суми" ВСЕ Ж ТАКИ (!!!) "перевищують встановлені законодавством межі" будут доступны любому обладателю индивидуалки. А счастливым обладателям генералок придется к своим генералкам прикупить еще и индивидуалку – одну на двоих.

---------

Еще раз: пункт "в" на сегодняшний день не только мертвый, по этому пункту двумя сторонами валютной операции могут быть только два счастливых обладателя двух генералок.

И больше никто. Вот так!

---------

Теперь про 270 постанову.

Те резиденты, что указаны в той постанове – это счастливые обладатели генералки. Вот они:

- это национальный оператор связи, который обслуживается через уполномоченный банк

- это финустанова, которая обслуживается через уполномоченный банк

- это один уполномоченный банк, который обслуживается на корреспондентских счетах другого уполномоченного банка

И больше никто.

А теперь сокраментальный вопрос: почему в постанове именно об этих резидентах не сказано напрямую, и даже ни одного слова подсказки нет.

А теперь сокраментальный ответ: пока в этой постанове не определены "терміни і суми", эта постанова является мертвой.

Вот когда в ней или в другом законодательном акте "терміни і суми" будут установлены, вот тогда эта 270 постанова как новогодняя ёлка и загорится всеми цветами радуги.

ОНА Ж ПРОПИСАНА СПЕЦИАЛЬНО ТАК, ЧТОБЫ В НЕЕ РОДИМУЮ УЖЕ НЕ НУЖНО БЫЛО ВНОСИТЬ НИКАКИХ ДРУГИХ ИЗМЕНЕНИЙ, КОГДА СРОКИ И ТЕРМИНЫ ВДРУГ ПОЯВЯТСЯ.

Кнопку "терміни і суми" включить – и все сразу загорится, закрутится, заработает и встанет на свои места.

270 постанова – это спящая красавица. Она ждет своего часа. Вот так.

(А до этого времени по этой 270 постанове все кредиты, полученные из-за бугра любым счастливым обладателем генералки должны быть зарегистрированы в НБУ независимо от того, какие там "терміни і суми". А эта регистрация никакой индивидуалкой не является, потому что счастливому обладателю генералки Декрет разрешает получить кредит из-за бугра и без ИНДИВИДУАЛЬНОГО благословения НБУ).

-----------

Но вот незадача. Я не обращал внимание. Кажется вышел закон, прописывающий получение физиками валютных кредитов для обучения или лечения за бугром. Так вот, если буквально толковать законодательство, то в законах так и не прописаны ни условия ни порядок получения таких кредитов. Этот закон – тоже спящая красавица, обман и пиар.

Врочем тут удивлятся нечему, ведь с рождения украинца ставят в положение "раком".

Если кто-то (ну не из олигархов же ж) вляпается в этот кредит, то будет нарушителем этого самого пункта "в" из Декрета, потому что "терміни і суми" не определены и следовательно никакой индивидуалки не видать как своих ушей.

Все это обман. Вот так.

------------

Теперь про 168 постанову.

Там есть фрагмент про валютный кредит. И этот фрагмент - тоже спящая красавица, которая ждет своего прЫнца. Этот фрагмент прописан на будущее – когда появятся "терміни і суми".

Вот когда они появятся, тогда в эту постанову ничего добавлять уже не нужно будет.

Вот так.

-----------

На память, кажется в постанове про видкриття та викорисання рахункив тоже есть фрагмент про валютные кредиты. Это еще одна спящая красавица.

-----------

Вот что обо всем этом я думаю: совокупность постанов задумывалась совсем не теми людьми в НБУ и минюсте, которые сейчас там находятся.

Все это задумывалось и прописывалось под какую-то завершенную концепцию.

Эта концепция так и не была завершена.

В частности так и не были установлены "терміни і суми".

А теперь, пардон, этот "синхрофазатрон" достался обезьяне, и эта обезьяна никак не сообразит для чего этот синхрофазатрон был построен.

А олигарху кушать хочется уже сейчас. А мы – стрелочники.

Вот такие вот делы.

[IVANOVA]

лично мне очень нравится как Вы все обосновали, но..

термин "суб"єкти валютних відносин" в Декрете не визначений

зато визначен "резиденти"--фізичні особи громадяни України

и в п.в) тоже резиденти

[vekt]

зато визначен "резиденти"--фізичні особи громадяни України

и в п.в) тоже резиденти

Ага. А это ж ненормативная лексика.

На форуме я вижу, что многие пытаются поставить, например, ХозКодекс над Декретом.

Абсолютно безосновательно. Такой нормы нет ни в конституции, ни в законах.

------------------

во первых Декрет дает общие принципы валютного регулирования. Дает понятия что такое резидент. А ХозКодекс таких общих принципов не дает.

А

во вторых ХозКодекс уточняет какие именно резиденты и чего именно могут делать с валютой.

А применять нужно все законы: например ХозКодекс + Декрет.

Тогда из резидентов споживачи отпадают сразу. И в осадок выпадают СПД.

А по Декрету - есть такие СПД-резиденты, которые обзавелись генералками. Им же можно и индивидуалку.

а

есть такие СПД-резиденты, которым можно одну только индивидуалку

------------------------

А других субъектов валютных отношений нет

[IVANOVA]

ну все, я совсем запуталась...чувствую юрист из меня не получится

[vekt]

ну все, я совсем запуталась...чувствую юрист из меня не получится

Стаття 198 Виконання грошових зобов'язань

2. Грошові зобов'язання учасників господарських відносин повинні бути виражені і підлягають оплаті у гривнях.

Грошові зобов'язання можуть бути виражені в іноземній валюті лише у випадках, якщо суб'єкти господарювання мають право проводити розрахунки між собою в іноземній валюті відповідно до законодавства.

Виконання зобов'язань, виражених в іноземній валюті, здійснюється відповідно до закону.

[sofi]

Субъекты валютных отношений - это не только банки, но и мы с вами, когда объектом отношений становятся валютные ценности.

Субъект банк - обладает большими чем у нас правомочиями в части совершения валютных операций, чем неуполномоченный субъект, не имеющий лицензии. Право Уполномоченного генлицензией банка заканчивается перечнем "валютных операций" из декрета ст.1 п2.

Наше право (неуполномоченное лицензией, нам с паспортом и правами на вождение лицензию на совершение каких либо валютных операций в инвалюте не давали, также и для обычных юриков) однозначно прописано в декрете.

имеем право хранить - быть собственником, купить, продать - исключительно в банке. Все, больше наших прав на валюту нет.

Получение кредита от банка - к чему отнесем - хранению, купле, продаже?

по п. "в) надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі;"

- а почему это резидент, ФОП, например, - не банк не может получить кредит от раша банка из России, если его там готовы дать? Может, причем в неограниченных размерах.

[vekt]

Наше право ... однозначно прописано в декрете.

О !!! Золотые слова. Наше право прописано в декрете, а не в ихней генералке

И право это только одно - продавать или покупать валюту в обменнике или межбанке

"Цей Декрет УСТАНОВЛЮЄ (!!!) ПРАВА Й ОБОВ'ЯЗКИ СУБ'ЄКТІВ ВАЛЮТНИХ ВІДНОСИН"

[sofi]

при внимательном прочтении декрета все -таки, кто -нибудь может усмотреть очевидное , что инвалюта - это не деньги, в любой стране, а валютная ценность, как и драг металл, товар,имущество. И по банковским счетам имущество не может передвигаться. Т.К из ст1п.1 абз2 декрета, инвалюта является деньгами (Коштами) на счетах, если внесена она на счет за межами Украины. Пересекая границу и попадая на банковский счет резидента, она отправляется для продажи на межбанк, а уже после этого зачисляется на текущий счет. Физик ее может получить наличкой. На это есть лицензия у банка - а у физика право быть власныком .

И в качестве денег она может использоваться только пересекая границу. Поэтому субъекты валютных отношений, когда валюта используется в качестве денег по декрету - это резиденты - нерезиденты.

Но, банки действительно номинируют счета в инвалюте, тут не знаю как. При этом каждый день пересчитывают в гривну.

[vassylek]

если мне помнится, один из американцев выиграл процесс, доказав, что деньги, это не есть собственность его, а ФР США. Такое сообщение проскакивало как то в инете, но сразу же исчезало. Это интересный момент рассмотрения темы, опять же игра терминами и понятиями.

[sofi]

О !!! Золотые слова. Наше право прописано в декрете, а не в ихней генералке

И право это только одно - продавать или покупать валюту в обменнике или межбанке

"Цей Декрет УСТАНОВЛЮЄ (!!!) ПРАВА Й ОБОВ'ЯЗКИ СУБ'ЄКТІВ ВАЛЮТНИХ ВІДНОСИН"

добавьте -хранить, и сдавать в рост в банк, по депозитному договору ст1061 ЦКУ.

У банка есть право принять наш вклад в "коштах", продать купить у нас валюту. Делать перевод по нашей просьбе нашей собственности валюты в другую страну.

[sofi]

если мне помнится, один из американцев выиграл процесс, доказав, что деньги, это не есть собственность его, а ФР США. Такое сообщение проскакивало как то в инете, но сразу же исчезало. Это интересный момент рассмотрения темы, опять же игра терминами и понятиями.

да нету тут игры. Термин деньги - политэкономический, везде одинаково трактуется, кроме наших колядников.

Я тоже писала, что деньги - гривны - платежное средство - есть собственность НБУ. Об этом в ЗУ про НБУ написано.

Завтра нбу опустит гривню, что с "вашей собственностью" в тумбочке или на банковском счету будет? Или банкноту каку нибудь уберут, а у вас в ней были все сбережения.

Деньги-мера стоимости, платежное средство, средство оборота, средство накопления - это их функция? Может ли функция являться собственностью?)) Вопрос...

[у.zaporozhskiy]

если мне помнится, один из американцев выиграл процесс, доказав, что деньги, это не есть собственность его, а ФР США. Такое сообщение проскакивало как то в инете, но сразу же исчезало. Это интересный момент рассмотрения темы, опять же игра терминами и понятиями.

и с учетом, того, что это Америка

[vekt]

когда мысль дозреет, тогда и допишу. А пока так.

Не существует законодательства, которым определены размер и сроки кредита.

НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

ЭТОГО ДО СИХ ПОР НИКТО НЕ ЗАМЕТИЛ !!!

Банкам трудновастенько доказать, что они не могут опираться на несуществующее законодательство.

Не существует законодательства, которым установлено, что сроки и размеры являются НЕОГРАНИЧЕННЫМИ.

А вот судье насчет применения СУДОМ несуществующего законодательства можно рассказать много интерестного.

Я думаю иск по пункту "в" вполне может иметь перспективу.

По приколу можно выставить иск на основании одного только пункта "в"

Что судья на это скажет? Вот интерестно!!!

[nameless]

Ну, не всё так радужно.

Если есть генералка - можно брать или предосталвять кредит. Это говорит декрет.

Декрет не говорит, что получение кредита требует генералку С ДВУХ сторон. Прямо - не говорит. Мысль - сырая.

Теперь по интересному:

предоставление кредита - это фин. услуга по предоставлению платного займа с платной за услугу - процентами.

Это правочин в понимании ст. 193. Каким НПА разрешён такой правочин? Указ президента+Постанова 270. Там нас нет.

Т.е. на сегодня сделка по предосвлению валютного займа не установлена и не определена законом между резидентами.

= У банка нет права кредитовать в валюте резидентов.

Но судам на это какать, т.к. те читают "залучення та розмищення коштив".

Короче, не соответствует эти договора 524, 533, 192, 193 ЦК и 198 ХК. Тупо никак не соответствуют.

Но...суды читают со стороны РАЗРЕШЕНО ВСЁ ЧТО НЕ ЗАПРЕЩЕНО. Мне он суд написал что постанова № 200 - это вообще голяк, т.к. она устанавливает некоторые операции, которые может проводить физик с валютой, но при этом - постанова НЕ запрещает делать другие операции. На вопрос А НАХ её тада писали? ответ - Скушно было....

[Алексашка]

когда мысль дозреет, тогда и допишу. А пока так.

Не существует законодательства, которым определены размер и сроки кредита.

НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

ЭТОГО ДО СИХ ПОР НИКТО НЕ ЗАМЕТИЛ !!!

Банкам трудновастенько доказать, что они не могут опираться на несуществующее законодательство.

Не существует законодательства, которым установлено, что сроки и размеры являются НЕОГРАНИЧЕННЫМИ.

А вот судье насчет применения СУДОМ несуществующего законодательства можно рассказать много интерестного.

Я думаю иск по пункту "в" вполне может иметь перспективу.

По приколу можно выставить иск на основании одного только пункта "в"

Что судья на это скажет? Вот интерестно!!!

Я тоже несогласен с тем, что заемщики и суды пошли на поводу у банков, что если на данный момент законодатель не определил суммы и сроки по пункту в) то можно - гуляй нехочу.

Хотя в некоторых решениях судов проскакивали очень противоположные мысли. И там пункт в) не "отменяли"

Я вот сделал сборную солянку из таких тезисов для дебатов в суде и получилось примерно так:

Згідно із п. в), ч.4 ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю” індивідуальної ліцензії потребують, в тому числі, операції щодо:

— надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі;

Банк у запереченнях заявляє, що у разі якщо законодавством не встановлено терміни і суми таких кредитів яки перевищують встановлені законодавством межі, то кредитування у валюті є законним і без індивідуальної ліцензії.

Таке твердження є помилковим.

Навпаки, законодавство України не обмежує терміни і суми кредитів у іноземній валюті для яких потрібно одержання індивідуальної ліцензії.

Якщо на теперішній час обмеження щодо термінів і сум надання та одержання кредитів в іноземній валюті законодавством не встановлені - отримання індивідуальної ліцензії в силу імперативної норми щодо потреби її отримання , є необхідною умовою для правомірності видачи та одержання кредиту незалежно від суми грошових коштів які надаються банком, та строку їх повернення позичальником.

[у.zaporozhskiy]

Ну, не всё так радужно.

Если есть генералка - можно брать или предосталвять кредит. Это говорит декрет.

Декрет не говорит, что получение кредита требует генералку С ДВУХ сторон. Прямо - не говорит. Мысль - сырая.

Теперь по интересному:

предоставление кредита - это фин. услуга по предоставлению платного займа с платной за услугу - процентами.

Это правочин в понимании ст. 193. Каким НПА разрешён такой правочин? Указ президента+Постанова 270. Там нас нет.

Т.е. на сегодня сделка по предосвлению валютного займа не установлена и не определена законом между резидентами.

= У банка нет права кредитовать в валюте резидентов.

Но судам на это какать, т.к. те читают "залучення та розмищення коштив".

Короче, не соответствует эти договора 524, 533, 192, 193 ЦК и 198 ХК. Тупо никак не соответствуют.

Но...суды читают со стороны РАЗРЕШЕНО ВСЁ ЧТО НЕ ЗАПРЕЩЕНО. Мне он суд написал что постанова № 200 - это вообще голяк, т.к. она устанавливает некоторые операции, которые может проводить физик с валютой, но при этом - постанова НЕ запрещает делать другие операции. На вопрос А НАХ её тада писали? ответ - Скушно было....

так шо можно сало за долари купувать?)

ст. 193 ЦК Види майна, що вважаються валютними цінностями, та порядок вчинення правочинів з ними встановлюються законом.

я бы сказал, что у Банков нет права кредитовать валютными ценностями резидентов для потребительских целей, а доллар это валютная ценность

интересный вопрос, а каким законом установленно, что доллар, это Валютная ценность?

[sofi]

Ну, не всё так радужно.

Если есть генералка - можно брать или предосталвять кредит. Это говорит декрет.

Декрет не говорит, что получение кредита требует генералку С ДВУХ сторон. Прямо - не говорит. Мысль - сырая.

Теперь по интересному:

предоставление кредита - это фин. услуга по предоставлению платного займа с платной за услугу - процентами.

Это правочин в понимании ст. 193. Каким НПА разрешён такой правочин? Указ президента+Постанова 270. Там нас нет.

Т.е. на сегодня сделка по предосвлению валютного займа не установлена и не определена законом между резидентами.

= У банка нет права кредитовать в валюте резидентов.

Но судам на это какать, т.к. те читают "залучення та розмищення коштив".

Короче, не соответствует эти договора 524, 533, 192, 193 ЦК и 198 ХК. Тупо никак не соответствуют.

Но...суды читают со стороны РАЗРЕШЕНО ВСЁ ЧТО НЕ ЗАПРЕЩЕНО. Мне он суд написал что постанова № 200 - это вообще голяк, т.к. она устанавливает некоторые операции, которые может проводить физик с валютой, но при этом - постанова НЕ запрещает делать другие операции. На вопрос А НАХ её тада писали? ответ - Скушно было....

Вы абсолютно правы, немелесс. по ст ЦК и ХК.

а вы у суда спросите, почему он зарплату получает в гривне, а не в евро, пусть хлеба сходит в магазин купит за пару франков и заодно в банке за коммуналку расчитается долларами и квитанцию за услуги банка получит в долларах. Нигде же не запрещено в постанове 200! Ну не может судья быть настолько тупым! У него другой интерес. А нельзя такого судью каким- то образом подтолкнуть к квалификационной комиссии?

ПО Декрету, ну не знаю как к вам достучаться....

Если есть генералка - можно брать или предосталвять кредит. Это говорит декрет.

Декрет не говорит, что получение кредита требует генералку С ДВУХ сторон. Прямо - не говорит. Мысль - сырая

.

правильно, если есть генералка, можно проводить валютные о-ции, предусмотренные в ст1п.2 Декрета, если эти ол-ции не требуют индивидуалки. А п.4 ст5 указывает на какие о-ции, опять же из ст.1п2, нужна индивидуалка. Кредиты "сидят" не в пункте 4в), а в абз 1п.2 ст1 - позыки и в абз.2п.2ст.1 - платежи по обязательствам. остальное в 281 постанове про валютный рынок. Его субъекты - с генералками.

ну нельзя же выдергивать статьи из закона, тем более отсылочные.

[sofi]

так шо можно сало за долари купувать?)

ст. 193 ЦК Види майна, що вважаються валютними цінностями, та порядок вчинення правочинів з ними встановлюються законом.

я бы сказал, что у Банков нет права кредитовать валютными ценностями резидентов для потребительских целей, а доллар это валютная ценность

интересный вопрос, а каким законом установленно, что доллар, это Валютная ценность?

елки -палки - Декретом.

[Filosof_00]

елки -палки - Декретом.

А не только Декретом. В ЗУ “Про зовнішньоекономічну діяльність” сказано прямо.

Я для этой цели русское законодательство в скользь прочитал. Так вот там прямо написано, что иностранная валюта является валютной ценностью. И не чем другим. Причем везде об этом написано. Законодательство о банках там другое. Можно сказать - совсем по аммерикански.

[sofi]

А не только Декретом. В ЗУ “Про зовнішньоекономічну діяльність” сказано прямо.

Я для этой цели русское законодательство в скользь прочитал. Так вот там прямо написано, что иностранная валюта является валютной ценностью. И не чем другим. Причем везде об этом написано. Законодательство о банках там другое. Можно сказать - совсем по аммерикански.

так и у нас ничем другим, а валютной ценностью. А использовать ее в качестве платежного средства можно только за границей. и хранить можно как золотые украшения.

[vekt]

Но судам на это какать, т.к. те читают "залучення та розмищення коштив".

Ну Жека!!! НУ МОЛОДЕЦ !!!

Дай "ПЯТЬ" !!!

Я бы сам до такого не допер. Ну спасибо. !!!

У меня есть подозрение, что валюту мне поставили на депозитный счет. С учетом этого:

ЩОДО ДОЗВОЛУ НА ЗДІЙСНЕННЯ ОПЕРАЦІЙ З ВАЛЮТНИМИ ЦІННОСТЯМИ ЗА СТАТТЕЮ 47 ЗАКОНА УКРАЇНИ "ПРО БАНКИ І БАНКІВСЬКУ ДІЯЛЬНІСТЬ"

Звертаю увагу суду, що використання іноземної валюти за зобов"язаннями сторін цього кредитного договору може бути ДОПУСТИМИМ лише одним Декретом, якщо інші закони також не встановлюють інших умов. Таким іншим законом є Закон України "Про банки і банківську діяльність". Звертаю увагу суду, що цим законом банку-відповідачу дозволено здійснювати операцій з валютними цінностями за умови отримання Дозволу Національного банку України

Відносини банка-вдповідача з клієнтами регулюються главою 9 названого закону, а дозвіл надається відповідно іншої глави 8 "Вимоги до діяльності банку", і надається лише банкам. Тобто банк-відповідач за таким дозволом має право одержувати кредит в іноземній валюті від такого іншого банка, який в свою чергу теж має дозвіл надавати кредит в іноземній валюті

або ж банк-відповідач за таким дозволом має право надавати кредит в іноземній валюті такому іншому банку, який в свою чергу теж має дозвіл одержувати кредит в іноземній валюті.

Відносини ж з клієнтом регулюються главою 9 "ВІДНОСИНИ БАНКУ З КЛІЄНТАМИ" цього закону. Відповідно цієї глави закона мені неможливо отримати цей дозвіл.

Якщо у банка-відповідача й є такий дозвіл, то кредитні договори цього банка-відповідача про одержання або надання кредитів в іноземній валюті можуть створювати права та обов"язки для іншої сторони виключно в тому випадку, якщо ця інша сторона є банком, який одержав такий саме дозвіл.

Закон України "Про банки і банківську діяльність" не містить ані підстав, ані випадків, ані порядку та ані умов, за яких статтею 533 ЦКУ було б ДОПУЩЕНО укладання цього кредитного договору.

Отже, з огляду на те, що судом не може бути знехтувані

- процитована норма прямої дії Основного Закона України – Конституції – що судді "...зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України."

- підстава для вмотивування судового рішення, якою є пункт 3 статті 533 ЦКУ,

- спосіб "допуску", викладений в пункті 3 статті 533 ЦКУ для вмотивування судового рішення, а не спосіб не забороненості,

судом має бути зроблений висновок, що Закон України "Про банки і банківську діяльність" не містить таких випадків, порядку та умов використання іноземної валюти на территорії України за зобов"язаннями, за яких сторони цього оспорюваного договора могли б ДОПУСТИТИ до виконання цей оспорюваний договір, і тому цей договір не створює жодних прав та обов"язків ані для банка-відповідача, ані для позивача-споживача.

Також

відповідно статті 1 ЗУ "Про банки і банківську діяльність"

Метою цього Закону є ... забезпечення захисту законних інтересів вкладників (звертаю увагу –"вкладників") і клієнтів банків, створення сприятливих умов для розвитку економіки України та підтримки вітчизняного товаровиробника.

Тобто метою пункта цього закону про "розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик" (стаття 47) є " забезпечення захисту законних інтересів вкладників (звертаю увагу –"вкладників") і клієнтів банків"

А

відповідно статті 349 Господарсьського Кодекса України банки можуть "залучати та розміщувати (звертаю увагу –"розміщувати") кошти у формі депозитів (звертаю увагу –"депозитів"), вкладів (звертаю увагу –"вкладів") і здійснювати взаємні (звертаю увагу –"взаємні") операції, передбачені їх статутами."

Також

відповідно статті 340 Господарьского Кодексу України

2. Депозити утворюються за рахунок коштів у готівковій або у безготівковій формі, у гривнях або в іноземній валюті, що розміщені (звертаю увагу –"розміщені") юридичними особами (звертаю увагу, що також и банками) чи (звертаю увагу – не "та", а "чи") громадянами (звертаю увагу – не банком, а "громадянами") (клієнтами) на їх (звертаю увагу –"на їх") рахунках у банку на договірних засадах на певний строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті (звертаю увагу – "виплаті") вкладнику відповідно до законодавства та умов договору (звертаю увагу – не до умов кредитного договору, а депозитного). Договір банківського вкладу (депозиту) укладається у письмовій формі.

Звертаю увагу суду що за Господарським Кодексом банк-відповідач може розмістити кошти не на моєму іменному рахунку, а лише на такому рахунку, який відкритий самим банком-відповідачем лише на своє (звертаю увагу – не на моє) ім"я в иншому банку.

Звертаю увагу суду, що в законодавстві термін "розміщення" застосовуеться щодо вкладів та депозитів. Та не існує законодавства, в якому термін "розміщення" вказував на надання кредиту.

---------------

Прошу суд витребувати у банка-відповідача договори, за якими відкриті в баку-відповідачі, рахунки на моє ім"я

[Filosof_00]

Vekt, МОЛОДЕЦ!

[у.zaporozhskiy]

Vekt, МОЛОДЕЦ!

иногда гениальное лежит на поверхности

[sofi]

кредитный договор , ссудный счет №2203 на имя векта.

ЗУ про банки не регулирует валютные отношения

"розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик" (стаття 47) - не только защита клиентов, а и это главное основа банковской деятельности.

[Filosof_00]

иногда гениальное лежит на поверхности

Главное чтоб не плавало, а то это может оказаться чем-то другим