Решение Киевского райсуда о признании недействительными договоров кредита и ипотеки с ОТП банком

[vekt]

Справа № 2-8223/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Шликова С.П.,

при секретарі Кузьміній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Морське агентство «Укрмарін» до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ТОВ «Морське агентство «Укрмарін» звернувся до суду з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, мотивуючи свої вимоги наступним.

19 жовтня 2007 року між ОСОБА_1, та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № СМ-SME 001/291/2007. Відповідно до Кредитного договору № СМ-SME 001/291/2007, відповідач зобов’язався надати позичальникові грошові кошти (кредит) на таких умовах: сума кредиту - 120000, 00 USD(сто двадцять тисяч доларів США),строк кредитування –до 19.10.2014 року, проценти за користування кредитом – 4,4% річних.

Також, 26 червня 2007 року між позивачем і відповідачем було укладено кредитний договір № CNL - 007/110/2007, Відповідно до якого відповідач зобов’язався надати позичальникові грошові кошти (кредит) на таких умовах: сума кредиту - 100000, 00 USD(сто тисяч доларів США), строк кредитування – до 26.06.2022 року, проценти за користування кредитом – 13,99 % річних.

Для проведення вищевказаних платежів відповідач відкриває позичальнику позичковий рахунок №26203001747978 і рахунок № 26202701747978

19 жовтня 2007 року у забезпечення виконання боргових зобов’язань за договором № СМ-SME 001/291/2007 між ТОВ «Морське агентство «Укрмарін»», та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений Іпотечний договір № PM-SME 001/291/2007 посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Ковальчуком С.П. Київського міського нотаріального округу Київської області, зареєстрованим в реєстрі за № 5274. Відповідно до умов договору іпотеки, ТОВ «Морське агентство «Укрмарін» передав ЗАТ «ОТП Банк» в іпотеку нерухоме майно, що є власністю ТОВ «Морське агентство «Укрмарін» а саме: нежитлове приміщення ,знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Також, позивач зазначає, що 26 червня 2007 року у забезпечення виконання боргових зобов’язань за договором № CNL - 007/110/2007 між позивачем ОСОБА_1, та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений Іпотечний договір № PCL-007/110/2007, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Тверською І.В. Київського міського нотаріального округу Київської області, зареєстрованим в реєстрі за № 2762.

Відповідно до умов вказаного договору іпотеки, позивач ОСОБА_1 передав Банку в іпотеку нерухоме майно, що є власністю позивача ОСОБА_1 а саме: житлове приміщення - квартира, знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Грошові зобов'язання можуть бути виражені в іноземній валюті лише у випадках, якщо суб'єкти господарювання мають право проводити розрахунки між собою в іноземній валюті відповідно до законодавства. Положення, щодо обов’язкового вираження зобов’язань в грошовій одиниці України (гривні) також передбачені статтею 524 Цивільного кодексу України.

Крім того, позивачі зазначають, що на день укладання кредитного Договору №СМ-SME 001/291/2007 та договору №CNL - 007/110/2007 іноземний курс валюти становив за курсом НБУ 1 USD =5,05 грн., та на сьогоднішній день становить 1 USD =7,90грн. Отже, існує істотна зміна становища, щодо виконання боргових зобов’язань за кредитним Договором. Тобто з підвищенням курсу іноземної валюти, сума боргу значно зросла, яку Позивачу необхідно сплачувати, в зв’язку із чим значно погіршився його фінансовий стан.

Позивачі вважають, що виконання кредитного договору на умовах, що діють на даний час з порушенням одного із принципів цивільно – правових відносин, які закріплені у статті 3 Цивільного кодексу України – принципу справедливості. Такі умови кредитного договору є несправедливими, так, як всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договорених прав та обов’язків на шкоду Позичальника, споживача кредитних послуг. На їх думку несправедливістю є, зокрема, умови кредитного Договору в частині надання кредиту в доларах США, що передбачає згідно умов кредитного договору у випадку погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у доларах США, що є способом зловживання правом, коли всі ризики знецінення національної валюти України шляхом порушення вимог закону відповідач покладає, як суб’єкт підприємницької (господарської) діяльності, виключно на Позичальника за кредитним Договором та споживача кредитних послуг, що є грубим порушенням частини 3 статті 13 Цивільного кодексу України. Тобто з підвищенням курсу іноземної валюти, сума боргу значно зросла, яку позивачу ОСОБА_1 необхідно сплачувати, в зв’язку із чим значно погіршився його фінансовий стан.

Просили суд визнати недійсним кредитний договір № CNL - 007/110/2007 від 26 червня 2007 року укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» .

Визнати недійсним кредитний договір № СМ-SME 001/291/2007 від 19 жовтня 2007 року укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк».

Визнати недійсним договір іпотеки № PM-SME 001/291/2007 від 19.10.2007 року укладений між ТОВ «Морське агентство «Укрмарін»» та ЗАТ «ОТП Банк» і посвідчений нотаріально приватним нотаріусом ОСОБА_3 Київського міського нотаріального округу Київської області, зареєстрованим в реєстрі за № 5274 з.

Визнати недійсним договір іпотеки № PCL-007/110/2007, від 26 червня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Тверською І.В. Київського міського нотаріального округу Київської області, зареєстрованим в реєстрі за № 2762.

Вилучити з державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, майно яке було передано в іпотеку за Договором іпотеки № PM-SME 001/291/2007 від 19.10.2007, укладений між ТОВ «Морське агентство «Укрмарін»» та ЗАТ «ОТП Банк», а саме нежитлові приміщення (літ. А), загальною площею 61 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (три).

Вилучити з державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, майно яке було передано в іпотеку за Договором іпотеки № PCL-007/110/2007, від 26 червня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», а саме житлове приміщення (квартиру), загальною площею 72 кв.м., яка знаходиться за адресою м. Київ, вул.. Панаса Мирного, буд.3 (три), кв. 20 (двадцять).

Внести до державного реєстру іпотек відомості про виключення запису з реєстру щодо нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за Договором іпотеки № PM-SME 001/291/2007 від 19.10.2007, укладений між ТОВ «Морське агентство «Укрмарін»» та ЗАТ «ОТП Банк», а саме нежитлове приміщення, знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Внести до державного реєстру іпотек відомості про виключення запису з реєстру щодо нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за Договором іпотеки № PCL-007/110/2007, від 26 червня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 Анатолієвичем та ЗАТ «ОТП Банк», а саме житлове приміщення (квартиру), яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив.

За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи на підставі наявних у справі доказів у порядку ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачів, проаналізувавши надані докази вважає, що позов ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Морське агентство «Укрмарін» до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2007 року між ОСОБА_1, та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № СМ-SME 001/291/2007, відповідно до умов якого, відповідач зобов’язався надати позичальникові грошові кошти (кредит) в сумі кредиту - 120000, 00 USD (сто двадцять тисяч доларів США),строком кредитування до 19.10.2014 року, зі сплатою процентів за користування кредитом – 4,4% річних (а.с. 11-14).

26 червня 2007 року між позивачем і відповідачем було укладено кредитний договір № CNL - 007/110/2007, відповідно до умов якого відповідач зобов’язався надати позичальникові грошові кошти (кредит) на таких умовах: сума кредиту - 100000, 00 USD(сто тисяч доларів США), строк кредитування – до 26.06.2022 року, проценти за користування кредитом – 13,99 % річних (а.с. 15-18).

Відповідно до договорів СМ-SME 001/291/2007 від 19.10.2007 року та договору CNL - 007/110/2007 від 26.06.2007 року позичальник зобов'язаний повернути Банку отриманий кредит та сплатити Банку проценти за користування кредитом у валюті кредиту до вищевказаних дат у розмірі та порядку, встановленому у договорах.

Відповідно до п. 4 договору СМ-SME 001/291/2007 від 19.10.2007 року та п. 4 договору CNL - 007/110/2007 від 26.06.2007 року погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється позичальником щомісячно ануїтетним платежем в рівних частинах протягом всього строку дії договору СМ-SME 001/291/2007 від 19.10.2007 року та договору CNL - 007/110/2007 від 26.06.2007 року. Для проведення вищевказаних платежів відповідач відкриває позичальнику позичковий рахунок №26203001747978 і рахунок № 26202701747978.

У судовому засіданні встановлено, що 19 жовтня 2007 року у забезпечення виконання боргових зобов’язань за договором № СМ-SME 001/291/2007 між ТОВ «Морське агентство «Укрмарін»», та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений Іпотечний договір № PM-SME 001/291/2007 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Ковальчуком С.П., за реєстровим № 5274, відповідно до умов якого ТОВ «Морське агентство «Укрмарін» передав ЗАТ «ОТП Банк» в іпотеку нерухоме майно, що є власністю ТОВ «Морське агентство «Укрмарін», а саме: нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 12-14).

Крім того, 26 червня 2007 року у забезпечення виконання боргових зобов’язань за договором № CNL - 007/110/2007 між позивачем ОСОБА_1, та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений Іпотечний договір № PCL-007/110/2007, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Тверською І.В., за реєстровим в № 2762, відповідно до умов якого, позивач ОСОБА_1 передав Банку в іпотеку нерухоме майно, що є власністю позивача ОСОБА_1 а саме: житлове приміщення - квартира, знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (.а.с. 15-19).

Відповідно із ст. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Відповідно до ст. 524 ЦК України, зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України — гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про національний банк України» гривня (банкноти і монети), як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України, який приймається усіма фізичними і юридичними особами без будь-яких обмежень на всій території України за всіма видами платежів, а також для зарахування на рахунки, вклади, акредитиви та для переказів. Єдиним законним засобом платежу, який застосовується при проведенні розрахунків між резидентами на території України є гривня.

Режим здійснення валютних операцій на території України, загальні принципи валютного регулювання, повноваження державних органів і функції банків та інших фінансових установ України в регулюванні валютних операцій, права та обов'язки суб'єктів валютних відносин, порядок здійснення валютного контролю, відповідальність за порушення валютного законодавства передбачені Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», який з урахуванням припису статті 4 Цивільного кодексу України є одним із джерел регулювання правовідносин у валютній сфері. Під валютними операціями у вказаному Декреті Кабінету Міністрів України розуміються операції, пов'язані з переходом права власності на валютні цінності, за винятком операцій, що здійснюються між резидентами у валюті України; операції, пов'язані з використанням валютних цінностей в міжнародному обігу як засобу платежу, з передаванням заборгованостей та інших зобов'язань, предметом яких є валютні цінності; операції, пов'язані з ввезенням, переказуванням і пересиланням на територію України та вивезенням, переказуванням і пересиланням за її межі валютних цінностей.

Надання Банком Позичальникові грошових коштів (кредиту) у вигляді не відновлювальної мультивалютної кредитної лінії та проведення Позивачем дій відносно виконання своїх обов’язків в іноземній валюті (в тому числі, оплата процентів за користування кредитом, різного роду комісій) за своєю правовою природою є валютною операцією.

Одночасно, статтею 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» передбачено, що валютні операції проводяться на підставі відповідної ліцензії відповідача .

Відповідно до статі 2 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» ліцензування, в тому числі, банківської діяльності, професійної діяльності на ринку цінних паперів, діяльності з надання фінансових послуг, здійснюється згідно з законами, що регулюють відносини у цих сферах.

Згідно із статтею 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність” документ, який видається Національним банком України в порядку і на умовах, визначених у цьому Законі, на підставі якого Банки та філії іноземних банків мають право здійснювати банківську діяльність є банківською ліцензією.

Статтею 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» передбачено, що на здійснення валютних операцій Національний банк України видає генеральні та індивідуальні ліцензії.

Генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим фінансовим установам України, національному оператору поштового зв'язку на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання. Індивідуальні ліцензії видаються резидентам і нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції.

Згідно із п.п. в), г) ч.4 ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» індивідуальної ліцензії потребують, в тому числі, операції щодо: надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі;використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави. Надання та одержання кредиту в іноземній валюті, використання іноземної валюти, як засобу платежу можливо при дотриманні суб’єктами господарських відносин імперативних вимог законодавства, щодо одержання відповідної індивідуальної ліцензії.

Відповідно до частини 5 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», пункту 1.10 Положення «Про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу» одержання індивідуальної ліцензії однією із сторін валютної операції, означає також дозвіл на її здійснення іншою стороною або третьою особою, яка має відношення до цієї операції, якщо інше не передбачено умовами ліцензії.

Таким чином, судом встановлено, що грошові зобов'язання можуть бути виражені в іноземній валюті лише у випадках, якщо суб'єкти господарювання мають право проводити розрахунки між собою в іноземній валюті відповідно до законодавства.

Судом також встановлено, що на день укладання кредитних договорів СМ-SME 001/291/2007 від 19.10.2007 року та договору CNL - 007/110/2007 від 26.06.2007 року іноземний курс валюти становив за курсом НБУ 1 USD =5,05 грн., та на сьогоднішній день становить 1 USD =7,90грн. Отже, існує істотна зміна становища, щодо виконання боргових зобов’язань за кредитним Договором. Тобто з підвищенням курсу іноземної валюти, сума боргу значно зросла, яку Позивачу необхідно сплачувати, в зв’язку із чим значно погіршився його фінансовий стан.

Згідно статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісності та розумність. Вимоги справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражаються у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріпленні можливості адекватного захисту порушених цивільних прав або інтересів.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суб'єкт підприємницької діяльності, що надає послуги, не повинен включати у Договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс у договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Таким чином, кредитний договір має бути в цілому визнаним недійсним.

Згідно із статі 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ч.1 статі 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до статті 236 Цивільного кодексу України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до приписів частиною 2 статті 548 Цивільного кодексу України недійсне зобов’язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов’язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину, щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Морське агентство «Укрмарін» до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного ст.ст. 215, 236, 548, 534, ЦК України, 35 Закону України «Про національний банк України», 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», 2 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність”, 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», Закону України «Про захист прав споживачів» та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Морське агентство «Укрмарін» – задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір № CNL - 007/110/2007 від 26 червня 2007 року укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» .

Визнати недійсним кредитний договір № СМ-SME 001/291/2007 від 19 жовтня 2007 року укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк».

Визнати недійсним договір іпотеки № PM-SME 001/291/2007 від 19.10.2007 року укладений між ТОВ «Морське агентство «Укрмарін»» та ЗАТ «ОТП Банк» і посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Ковальчуком С.П. Київського міського нотаріального округу Київської області, зареєстрованим в реєстрі за № 5273 з.

Визнати недійсним договір іпотеки № PCL-007/110/2007, від 26 червня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Тверською І.В. Київського міського нотаріального округу Київської області, зареєстрованим в реєстрі за № 2761.

Вилучити з державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, майно яке було передано в іпотеку за Договором іпотеки № PM-SME 001/291/2007 від 19.10.2007, укладений між ТОВ «Морське агентство «Укрмарін»» та ЗАТ «ОТП Банк», посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Ковальчуком С.П. Київського міського нотаріального округу Київської області, зареєстрованим в реєстрі за № 5273 з, а саме нежитлові приміщення (літ. А), загальною площею 61 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (три).

Вилучити з державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, майно яке було передано в іпотеку за Договором іпотеки № PCL-007/110/2007, від 26 червня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Тверською І.В. Київського міського нотаріального округу Київської області, зареєстрованим в реєстрі за № 2761, а саме житлове приміщення (квартиру), загальною площею 72 кв.м., яка знаходиться за адресою м. Київ, вул.. Панаса Мирного, буд.3 (три), кв. 20 (двадцять).

Внести до державного реєстру іпотек відомості про виключення запису з реєстру щодо нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за Договором іпотеки № PM-SME 001/291/2007 від 19.10.2007, укладений між ТОВ «Морське агентство «Укрмарін»» та ЗАТ «ОТП Банк», посвідчений нотаріально приватним нотаріусом ОСОБА_3 Київського міського нотаріального округу Київської області, зареєстрованим в реєстрі за № 5273 з, а саме нежитлове приміщення, знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Внести до державного реєстру іпотек відомості про виключення запису з реєстру щодо нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за Договором іпотеки № PCL-007/110/2007, від 26 червня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Тверською І.В. Київського міського нотаріального округу Київської області, зареєстрованим в реєстрі за № 2761, а саме житлове приміщення (квартиру), яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12260826

[flame]

Зазначене заочне рішення було скасоване судом та передано по територіальності до Печерського р/с м. Києва
 

                    

 

печерський районний суд міста києва

 

Справа №  757/17412/14-ц

У Х В А Л А

 

03 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ТОВ «Морське агентство «Укрмарін» до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів,-  

 

В С Т А Н О В И В:

 

ОСОБА_2, ТОВ «Морське агентство «Укрмарін» звернулося до суду з позовом до ПАТ «ОТП «Банк» про захист прав споживачів.

Зазначену справу надіслано до Печерського районного суду м. Києва з Київського районного суду м. Донецька з посиланням на п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 ЦПК, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, оскільки спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117 ЦПК України,-

 

У Х В А Л И В:

 

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ТОВ «Морське агентство «Укрмарін» до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 17.07.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

    

 

СуддяМатійчук Г.О.    

[flame]

Надалі Банком був поданий позов про стягнення заборгованості до боржника ... і обидві справи біли обєднані у одне провадження...

                    

 

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17412/14-ц

У Х В А Л А

04 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І.,вивчивши матеріали об'єднаної цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Банк" до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Морське агентство «Укрмарін» до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення заборгованості та ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТп Банк", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг" про захист прав споживачівта визнання договорів недійсними ,-

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2014 року цивільну справу було прийнято у провадження судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О.

05.10.2016 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження матеріали об'єднаної цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Банк" до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Морське агентство «Укрмарін» до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення заборгованості та ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТп Банк", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг" про захист прав споживачівта визнання договорів недійсними, та призначити судовий розгляд на 21.12.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду : м. Київ вул. Хрещатик,42 а.

В судове засіданні викликати позивача, відповідача та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЦокол Л.І.

[flame]

И далее иск о защите прав потребителей был оставлен без рассмоотрения

                      

 

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17412/14-ц

У Х В А Л А

27.03.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -     Цокол Л.І.  ,

при секретарі -         Мудрак О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Морське агентство «Укрмарін» про стягнення заборгованості та позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Морське агентство «Укрмарін» до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про захист прав споживачівта визнання договорів недійсними ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ТОВ "Морське агенство "Укрмарін" звернулись  до суду із позовними вимогами до ПАТ «ОТП Банк".

Судові засідання по справі призначались неодноразово. Зокрема, на 21.12.2016, 13.02.2017 та 27.03.2017.

В судові засідання 21.12.2016 та 13.02.2017 позивачі  не з'явились, подали заяву про відкладення судового розгляду.

В судове засідання 27.03.2017 позивачі не з'явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, заяву з проханням проводити розгляд справи за їх відсутності або заяву з визначенням поважних причин неявки не подали.

Відповідно до ч3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.3 ч1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що позивачі в судове засідання 27.03.2017 не з'явились повторно, заяву з проханням проводити розгляд справи за їх відсутності не подавали, суд вважає, що вимоги необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовні вимоги ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Морське агентство «Укрмарін» до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про захист прав споживачівта визнання договорів недійсними,-залишити без розгляду.   Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя                                                                                                                 Цокол Л.І.  

 

[west11]

12 часов назад, flame сказал:

И далее иск о защите прав потребителей был оставлен без рассмоотрения

И к какому выводу Вы подталкиваете юридическое сообщество ? Что нужно не допускать повторной неявки ?

[Лев]

1 hour ago, west11 said:

И к какому выводу Вы подталкиваете юридическое сообщество ? Что нужно не допускать повторной неявки ?

А была ли повторная неявка случайной?..

[west11]

6 часов назад, Лев сказал:

А была ли повторная неявка случайной?..

Коллега, намекаете на существование "договорняка" по причине отсутствия переспективы и желания не получить негативное решение ?

[flame]

3 часа назад, west11 сказал:

Коллега, намекаете на существование "договорняка" по причине отсутствия переспективы и желания не получить негативное решение ?

Договорняк был наверняка в при первом вынесении решения... это видно было невооруженным взглядом при ознакомлении с делом.