Маразм в судах

[vit]

Подал иск еще в июне: ст. 524 ЦК + инд. лицензии по п. г) ч.4 ст.5 Декрета + споживачи

Договор в долларах. Ипотека.

Результат:

1. В Оболонском райсуде судья Таргоний Д.О. отказала.

Мотивировка: банки меют право кредитовать по п. в) ч.4 ст.5 Декрета.

По сути иска - полный ноль - по ст. 524 ЦК и споживачам ни слова, по инд. лицензиям - стандартный бред от НБУ

2. Подал апелляцию. Тут вообще красиво. Судья Кадетова О.В. Выдали 2 копии ухвалы об отказе, но с разной мотивировкой !!! (писал заяву я и адвокат от третьей стороны)

Мотивировка в первой копии:

- инд.лицензии = бред НБУ

- споживачи = ст. 627 ЦК - свобода договора

- ст. 524 ЦК = цитата (читать внимательно сидя на стуле !!!) "В даному випадку валюта не виступала засобом платежу, а тому, виходячи із специфіки кредитного договору та визначених ним прав і обовязків сторін, відсутні підстави вважати про порушення при укладанні договору положень ст.524 ЦК України, на що посилається апелянт"

При этом в предыдущем абзаце цитируется ст. 1054 ЦК, а со следующего начинается бред по инд.лицензиям.

Мотивировка второй кипии 1:1 решение Оболонского суда.

Вопрос:

Завтра подаю кассацию - крайний срок.

Можно ли как-то приплести то, что выдали 2 разные "копии" (ведь это ж типа копии с оригинала (!!!), заверенные мокрой гербовой печатью) ?

Может ли это как-то помочь в кассации ?

Как грамотно бред из первой копии по ст.524 ЦК развеять ?

[Алексашка]

Подал иск еще в июне: ст. 524 ЦК + инд. лицензии по п. г) ч.4 ст.5 Декрета + споживачи

Договор в долларах. Ипотека.

Результат:

1. В Оболонском райсуде судья Таргоний Д.О. отказала.

Мотивировка: банки меют право кредитовать по п. в) ч.4 ст.5 Декрета.

По сути иска - полный ноль - по ст. 524 ЦК и споживачам ни слова, по инд. лицензиям - стандартный бред от НБУ

2. Подал апелляцию. Тут вообще красиво. Судья Кадетова О.В. Выдали 2 копии ухвалы об отказе, но с разной мотивировкой !!! (писал заяву я и адвокат от третьей стороны)

Мотивировка в первой копии:

- инд.лицензии = бред НБУ

- споживачи = ст. 627 ЦК - свобода договора

- ст. 524 ЦК = цитата (читать внимательно сидя на стуле !!!) "В даному випадку валюта не виступала засобом платежу, а тому, виходячи із специфіки кредитного договору та визначених ним прав і обовязків сторін, відсутні підстави вважати про порушення при укладанні договору положень ст.524 ЦК України, на що посилається апелянт"

При этом в предыдущем абзаце цитируется ст. 1054 ЦК, а со следующего начинается бред по инд.лицензиям.

Мотивировка второй кипии 1:1 решение Оболонского суда.

Вопрос:

Завтра подаю кассацию - крайний срок.

Можно ли как-то приплести то, что выдали 2 разные "копии" (ведь это ж типа копии с оригинала (!!!), заверенные мокрой гербовой печатью) ?

Может ли это как-то помочь в кассации ?

Как грамотно бред из первой копии по ст.524 ЦК развеять ?

Нужно наверно полностью выложить вывод апеляции. Касация это очень сложно и ответственно не только перед собой, а и перед всеми заемщиками и писать с кандачка не видя полностью ухвалу апеляции верх легкомыслия. Тут должны спецы, которые тут есть, вам помочь.

И поменяйте название темы. Что то типа - срочно помогите с касацией

[vit]

Нужно наверно полностью выложить вывод апеляции. Касация это очень сложно и ответственно не только перед собой, а и перед всеми заемщиками и писать с кандачка не видя полностью ухвалу апеляции верх легкомыслия. Тут должны спецы, которые тут есть, вам помочь.

И поменяйте название темы. Что то типа - срочно помогите с касацией

проблема не в тексте касации

просто сегодня забрал еще одну заверенную "копию" ухвалы апелляции и офигел от того, что она отличается от выданной 3 дня назад такой же заверенной

вот и хотел спросить совета у спецов, можно ли на этой разнице сыграть в принципе ?

текст ухвал выложить могу, но там ничего кроме того, что пишет НБУ, нет: типа разрешено кредитование.

Это как горохом об стену: я им - платить права без лицензии по п.4.г ст.5 Декрета не имею, они мне - разрешено кредитовать в валюте, я им - платить права без лицензии по п.4.г ст.5 Декрета не имею, они мне - разрешено кредитование в валюте,....

текст решения первой инстанции и ухвалы апелляционного по части валюты одинаковый, сверял пословно, взят из официальной позиции НБУ

А вот отличия от НБУ в виде цитаты по ст. 524 ЦК я привел.

С текстом можно ознакомиться (моя первая инстанция)

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11616787

В апелляции (в одной из версий) слово в слово. В дргой добавился бред по ст.524 ЦК и а-ля свобода договора по ст.627 ЦК

[Алексашка]

И все таки поменяйте название темы

[vekt]

проблема не в тексте касации

просто сегодня забрал еще одну заверенную "копию" ухвалы апелляции и офигел от того, что она отличается от выданной 3 дня назад такой же заверенной

вот и хотел спросить совета у спецов, можно ли на этой разнице сыграть в принципе ?

сыграть можно. Причем очень сильно. Но для этого нужна практика евросуда.

[nameless]

Я думаю вам нужно писать про Процессуальные нарушения, и подмену оснований ИСКА.

Не нужно просить новое решение от ВСУ. Они 100% пошлют.

Просто процессуальные нарушения - и .... на новое рассмотрение.

Укажите конкретно Что в первом решении вам отказано так как банк имеет право выдавать кредиты.... бла бла бла. НО! вы ссылались на другие основания, которые вообще не участвуют в решении, и что вы не оспаривали законных прав банка на заключение договоров в соответствие закону.

А про апелляцию напишите что она подменила основания тоже, и потому отказала. И добавьте 2 разные ухвалы, и мотивируйте тем, что это доказывает то, что дело НЕ рассматривали вообще.

[у.zaporozhskiy]

Я думаю вам нужно писать про Процессуальные нарушения, и подмену оснований ИСКА.

Не нужно просить новое решение от ВСУ. Они 100% пошлют.

Просто процессуальные нарушения - и .... на новое рассмотрение.

Укажите конкретно Что в первом решении вам отказано так как банк имеет право выдавать кредиты.... бла бла бла. НО! вы ссылались на другие основания, которые вообще не участвуют в решении, и что вы не оспаривали законных прав банка на заключение договоров в соответствие закону.

А про апелляцию напишите что она подменила основания тоже, и потому отказала. И добавьте 2 разные ухвалы, и мотивируйте тем, что это доказывает то, что дело НЕ рассматривали вообще.

полностью поддерживаю, нужна отмена решений и возврат в первую инстанцию не по валюте, а по другим в том числе и процессуальным нарушениям их должно хватить, главное, что бы Вернули вновь в первую инстанцию.

[vekt]

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12583520

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 5 липня 2010 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства “Банк Форум”, третя особа – ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

У березні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства “Банк Форум” (далі – ПАТ “Банк Форум”), в якому просив визнати недійсним кредитний договір № 0409/08/0 1-22У, укладений між ним та відповідачем, відповідно до якого йому був наданий кредит у розмірі 123000 доларів США, посилаючись на те, що визначення в договорі зобов’язань в іноземній валюті є несправедливою умовою договору з боку банку, оскільки це є порушенням норм ст. 524 ЦК України, відповідно до якої зобов’язання мають виражатися в грошовій одиниці України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 уточнив підстави позову та просив визнати кредитний договір недійсним відповідно до ст. 65 СК України, а саме тому, що при укладенні спірного договору на вчинення такого договору не була надана згода його дружиною.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 5 липня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2010 року, а позові ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі просить рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 5 липня 2010 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2010 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства “Банк Форум”, третя особа – ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк

[у.zaporozhskiy]

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12583520

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року

м. Київ

Вариант со ст. 65 СК был давно зарублен ВСУ, так как якобы при заключении кредитного договора нет распоряжения имуществом одним из супругов

[vit]

полностью поддерживаю, нужна отмена решений и возврат в первую инстанцию не по валюте, а по другим в том числе и процессуальным нарушениям их должно хватить, главное, что бы Вернули вновь в первую инстанцию.

всем спасибо

уже подал (только что оттуда)

подали 2 кассации: одну на изменение решения (я) и вторую на пересмотр по полной (адвокат от имени третьей стороны)

я смотрю отфутболивают всех по п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України

а нельзя ли как-то заставить работать ч. 4 ст. 328 ЦПК України ?

[AntiBank]

всем спасибо

уже подал (только что оттуда)

подали 2 кассации: одну на изменение решения (я) и вторую на пересмотр по полной (адвокат от имени третьей стороны)

я смотрю отфутболивают всех по п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України

а нельзя ли как-то заставить работать ч. 4 ст. 328 ЦПК України ?

Ну это нормально. Значит они уже нас шарахаются , т.е. боятся.

Заставить всегда можно, ведь в нашей стране надо именно ЗАСТАВЛЯТЬ.