Формула рассчета ануитетных платежей

[soneika]

А как Вы платите? Откуда узнать размер платежа? А как насчитываются %? Непанятна.

По-моему, надо читать договор и на основании порядка погашения составлять свой график. Хотя если по факту, т.е. % насчитываются на остаток, график дело относительное. Впринципе, можно попросить справку у банка о размере оплаченных%, тела и т.д. Я со своим такие типа сверки провожу каждый год. Пока не намахали, но доллар не прет :-)

В договоре прописана общая сумма, указаны проценты 1% в месяц и 0,2% коммисия...И все...по кредитным калькуляторам сумма не совпадает, как они тело насчитывают непонятно..Вот к этому можно как то привязаться?

[alexburko]

Прочитайте пост Doroshal'a, он очень четко расписал формулу расчета аннуитета, все поймете.

[TajSon]

Как-то странно месячный процент считаете. Нельзя считать месячный процент типа если 12% годовых, то 12/12= 1% в месяц. Это не верно.

Проценты насчитываются в геометрической прогрессии, по этому 12% годовых если пересчитать на процент в месяц, то это корень (12 степени из 1.12)-1, то есть равняется 0,94887929345829741263550691935% в месяц.

Дневной процент это корень (365 степени из 1.12)-1, что является 0,03105377556553767443007867263% соответственно.

Я об этом знаю. Но банк мне дал совсем другую формулу: в ней мало того что применяется годовой %, который делится на 12, при том что в договоре % месячный и рассчитываются он (%) за каждый день, так еще и коефициент 365/360 применяется. А где это в договоре?

Тут вопрос в другом как доказать, что формула, предложенная банком, не может применятся.

Еще проблема в том, что договор выполняется заемщиком, т.е. своими действиями он подтвердил, что согласен с банковской формулой расчета. По-моему, наиболее реально бить на то, что был обман.

[alexburko]

Я об этом знаю. Но банк мне дал совсем другую формулу: в ней мало того что применяется годовой %, который делится на 12, при том что в договоре % месячный и рассчитываются он (%) за каждый день, так еще и коефициент 365/360 применяется. А где это в договоре?

Тут вопрос в другом как доказать, что формула, предложенная банком, не может применятся.

Еще проблема в том, что договор выполняется заемщиком, т.е. своими действиями он подтвердил, что согласен с банковской формулой расчета. По-моему, наиболее реально бить на то, что был обман.

Из всего изложенного в теме, я решил действовать следующим образом:

В договоре формул нет, методики расчета тоже (указано только, что ануитет - ровные платежи, проценты уменьшаются, тело растет). Предоставляю энциклопедическую справку "аннуитет", там есть формула. Если у банка формула другая - его проблемы, он методики не давал, указал только, что для расчетов взято фактическое количество дней в году и в месяце. Тогда - несоблюдение обычаев делопроизводства и мировой практики, которые ПРИВЕЛИ К ОБМАНУ, - вообще-то мошенничеству, и к подписанию договора, который есть кабальный и нанес существенный, конкретный урон клиенту (святая правда). Для наглядности предоставляю данные по расчетам других банков на этих же условиях и %-й ставке. Факт жульничества - налицо.

В судебном заседании смотрю по ситуации: если банк будет ретиво сопротивляться и сможет как-то обосновать свою позицию, заявлю ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, она пересчитает сумму на каждый день и все вылезет. Даже если за весь срок кредитования вылезет хотя бы пару долларов в пользу банка - все, обман, нечестная практика. Потом, если банк будет буреть - заявление в ОБЭП и прокуратуру о мошенничестве, об этом и в суде надо упомянуть, так, вскользь, невзначай. То, что договор подписал - не в счет, я не мог проверить за один день такой искусно запрятанный обман (мы вот целую тему уже месяц трем), рассчитывал на порядочность банка, а формулы, повторюсь, банк не указал. Под чем я подписался? Под расчетом без формул? Он НЕ СООТВЕТСТВУЕТ (расчеты других банков, экспертиза, как доказательство), как оказалось.

Поспорьте со мной, давайте поиграем!

[TajSon]

По-моему нужно подпирать именно тем, что формула не указана в договоре, но есть порядок расчета %. От него и надо плясать, ведь расчет по условиям договора это железобетонная матиматика (слава богу правила математики ни банки, ни НБУ, ни суды не оспорят и не отменят ).

Но есть моменты: во-первых, в договоре указаны проц ставки: могут быть месячные, могут быть годовые (в моем КД присутствуют обе), и, как известно, при расчете % за фактическое количество дней не катит простое деление годовой ставки на 12 мес., думаю, что и при расчете дневной % ставки из месячной или годовой та же ситуация. В инете можно поискать, в теме Дорошала посмотреть 1, и в этой теме есть.

Во-вторых, как обойти конклюдентные действия: банк рассчитал-заемщик выполнил, т.е. платил по договору, так как рассчитал банк. Возможно прокатит то, что банк сам разносит платежи, т.е. определяет размер %, в нарушение условий договора.

С правоохранительными органами не пройдет: д.б. минимальная сумма ущерба, предусмотренная конкретной статьей УК (в статье указывают столько-то необлагаемых минимумов, один такой минимум равен социальной льготе- чуть больше 200 грн.), да и по УК виноват всегда кто-то, а не банк как юрлицо, а как доказать что именно этот сотрудник банка присвоил деньги-последние-то пошли на счет банка, а не этому сотруднику.

Как я думаю, универсальное лекарство - рассчет специалиста до обращения в суд, а потом - заключение судебного эксперта, если сам заемщик, конечно, не является таким специалистом или экспертом (тогда можно и самому рассчитать, сославшись, что владеешь специальными знаниями). Ведь, как правило, на заемщик, ни судья не владеют специальными знаниями, позволяющими утверждать, что по условиях, определенных договором, расчет % д. проводиться именно таким образом, а не так как говорит банк.

[alexburko]

По-моему нужно подпирать именно тем, что формула не указана в договоре, но есть порядок расчета %. От него и надо плясать, ведь расчет по условиям договора это железобетонная матиматика (слава богу правила математики ни банки, ни НБУ, ни суды не оспорят и не отменят ).

Но есть моменты: во-первых, в договоре указаны проц ставки: могут быть месячные, могут быть годовые (в моем КД присутствуют обе), и, как известно, при расчете % за фактическое количество дней не катит простое деление годовой ставки на 12 мес., думаю, что и при расчете дневной % ставки из месячной или годовой та же ситуация. В инете можно поискать, в теме Дорошала посмотреть 1, и в этой теме есть.

Во-вторых, как обойти конклюдентные действия: банк рассчитал-заемщик выполнил, т.е. платил по договору, так как рассчитал банк. Возможно прокатит то, что банк сам разносит платежи, т.е. определяет размер %, в нарушение условий договора.

С правоохранительными органами не пройдет: д.б. минимальная сумма ущерба, предусмотренная конкретной статьей УК (в статье указывают столько-то необлагаемых минимумов, один такой минимум равен социальной льготе- чуть больше 200 грн.), да и по УК виноват всегда кто-то, а не банк как юрлицо, а как доказать что именно этот сотрудник банка присвоил деньги-последние-то пошли на счет банка, а не этому сотруднику.

Как я думаю, универсальное лекарство - рассчет специалиста до обращения в суд, а потом - заключение судебного эксперта, если сам заемщик, конечно, не является таким специалистом или экспертом (тогда можно и самому рассчитать, сославшись, что владеешь специальными знаниями). Ведь, как правило, на заемщик, ни судья не владеют специальными знаниями, позволяющими утверждать, что по условиях, определенных договором, расчет % д. проводиться именно таким образом, а не так как говорит банк.

Случаи у каждого индивидуальны. Но математика всегда рулит.

Не совсем согласен:

1. Банк сам разносит платежи, верно, сам же график составляет. А график должен соответствовать закону, так как это договор присоединения.

Кроме того, основной крамолой в действиях банка является НЕСООТВЕТСТВИЕ фактических данных и данных, заявленным банком. Вот это и есть обман, чтобы банк там не прописывал. При таком подходе смещается акцент иска, то есть оспариватся не методики начисления, формулы аннуитета и прочее, а факт мухляжа. Указал одно, а посчитал тихонечко по-своему.

2. Если банк - понятие объемное, то это не дает ему права мошенничать в деятельности. А уже задача следствия - установить должностное лицо, или группу лиц, которые придумали схему и дали добро на ее осуществление противоправного действия. ПРИЗНАКИ ЕСТЬ, пусть банку попьют крови.

3. Самому рассчитать - да, конечно, если случай элементарный (как у меня, например: 2+2, по мнению банка = 3.3). Если что посложнее, то моего мнения, как экономиста, суду будет мало, нужен эксперт, имеющий лицензию на проведение судубных экспертиз.

[TajSon]

Случаи у каждого индивидуальны. Но математика всегда рулит.

Не совсем согласен:

1. Банк сам разносит платежи, верно, сам же график составляет. А график должен соответствовать закону, так как это договор присоединения.

Не согласен. КД не договор присоединения по своей природе и это видно по судебной практике (суд считает, что при заключении договора стороны исходили из вильного волевиявлення). Но, фактически, я с Вами полностью согласен-да, потому что при подписании фиг что поменяешь:хоч подписывай, а хоч нет .

Кроме того, основной крамолой в действиях банка является НЕСООТВЕТСТВИЕ фактических данных и данных, заявленным банком. Вот это и есть обман, чтобы банк там не прописывал. При таком подходе смещается акцент иска, то есть оспариватся не методики начисления, формулы аннуитета и прочее, а факт мухляжа. Указал одно, а посчитал тихонечко по-своему.

По-моему, лучше говорить о нарушении условий договора банком по фактическим расчетам: с уплаченной суммы он взял процентов больше, чем предусмтренно договором. Потому как график сам по себе-это лишь графическое отображение того порядка, который стороны предусмотрели в договоре. Другое, доказать обман ой как трудно, а нарушение договора-вот оно, смотрите я дал банку 100 грн., договором предусмотрено 1% в месяц, т.е. 1 грн.% 99 грн. тело, а банк взял в этот месяц 1,3 грн. и 98,70 грн. тела. Пачему?

2. Если банк - понятие объемное, то это не дает ему права мошенничать в деятельности. А уже задача следствия - установить должностное лицо, или группу лиц, которые придумали схему и дали добро на ее осуществление противоправного действия. ПРИЗНАКИ ЕСТЬ, пусть банку попьют крови.

Не пройдет, нет состава преступления: нет объктивной стороны-завладение таким лицом чужим имуществом, нет его умысла на завладение, деньги-то получает банк. В этом случае, только гражданские отношения: договорились так, банк делает этак.

3. Самому рассчитать - да, конечно, если случай элементарный (как у меня, например: 2+2, по мнению банка = 3.3). Если что посложнее, то моего мнения, как экономиста, суду будет мало, нужен эксперт, имеющий лицензию на проведение судубных экспертиз.

Да не во мнении все дело, а в восприятии судьи: если это утверждает одна из сторон, то это постольку-поскольку, а если сторонный специалист, то заслуживает внимания. Но не факт Самая верная формула: объективное правовое обоснование+реальные требования+интерес судьи=положительное решение

[alexburko]

Не согласен. КД не договор присоединения по своей природе и это видно по судебной практике (суд считает, что при заключении договора стороны исходили из вильного волевиявлення). Но, фактически, я с Вами полностью согласен-да, потому что при подписании фиг что поменяешь:хоч подписывай, а хоч нет .

По-моему, лучше говорить о нарушении условий договора банком по фактическим расчетам: с уплаченной суммы он взял процентов больше, чем предусмтренно договором. Потому как график сам по себе-это лишь графическое отображение того порядка, который стороны предусмотрели в договоре. Другое, доказать обман ой как трудно, а нарушение договора-вот оно, смотрите я дал банку 100 грн., договором предусмотрено 1% в месяц, т.е. 1 грн.% 99 грн. тело, а банк взял в этот месяц 1,3 грн. и 98,70 грн. тела. Пачему?

Не пройдет, нет состава преступления: нет объктивной стороны-завладение таким лицом чужим имуществом, нет его умысла на завладение, деньги-то получает банк. В этом случае, только гражданские отношения: договорились так, банк делает этак.

Да не во мнении все дело, а в восприятии судьи: если это утверждает одна из сторон, то это постольку-поскольку, а если сторонный специалист, то заслуживает внимания. Но не факт Самая верная формула: объективное правовое обоснование+реальные требования+интерес судьи=положительное решение

1. По определению: Договором приєднання є договір, всі або частина умов якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованих умов договору в цілому. Друга сторона під страхом відмови від укладення договору не може запропонувати свої договірні умови.

Кредитный договор разрабатывается банком и утверждается приказом по банку. Судебная практика двоякая, поищу в реестре судебных решений, выложу.

2. Повторюсь, каждый случай надо рассматривать отдельно, в моем случае - все очевидно, указанная банком общая сумма договора не соответствует сумме всех платежей за срок кредитования. Чего там в дебри лезть...

Доказать обман... Если можно доказать нарушение договора, то можно прицепить и обман. Обманом это нарушение будет, если оно установлено в ПЕРЕДДОГОВОРОЙ работе, то есть ДО ПОДПИСАНИЯ кредитного договора, - попытка обмануть, а в последствии и сам обман, кредитный подписан же! (а иски о недействительности, как мы знаем, надо подавать на основании именно переддоговорной, иначе - п...ц, то есть Луспеник! ) . Договор еще не выполнялся, какое нарушение? Обман, введение в заблуждение с целью подписания клиентом договора, который кабальный.

3. Согласен полностью.

Единственное, что теперь судья наверняка забоиться особо разбирать дело по иску к банку, - гАРАНТЪ помогли, йопрст...

[AlexKharkov]

Разве тема уже закрыта? У кого какие результаты?

[AlexKharkov]

.

[ALTIS]

Вы ее должны оплатить, если выиграете, сможете взыскать с банка.

...вопрос!

"ВАСЯ" предъявил одну сумму, а "ПЕТЯ" другую!

Какое решение должен принять судья?

"ВАСЮ" ублажить, или "ПЕТЮ" наказать?

А может НАЗНАЧИТЬ СУДЕБНО-БУХГАЛТЕРСКУЮ ЭКСПЕРТИЗУ и по результатамвозложить оплату толи на "ВАСЮ", толи на "ПЕТЮ" !??

А то взыскивать...потом..!

Икакая НЕВИННОСТЬ-"АРИФМЕТИЧЕСКАЯ ОШИБКА" в карман МОШЕННИКА?

ЭТО ПРЯМОЙ ОБМАН! НЕВИННЫЕ ШАЛОСТИ "ДВОЕЧНИКОВ"?

[ALTIS]

Не пройдет, нет состава преступления: нет объктивной стороны-завладение таким лицом чужим имуществом, нет его умысла на завладение, деньги-то получает банк. В этом случае, только гражданские отношения: договорились так, банк делает этак.

...а почему?

Если смотреть на "договорные" отношения двух субъектов-физических лиц, тогда неправомерное требование суммы и есть завладение чужим имуществом..

Банк. КОММЕРЧЕСКАЯ ЧАСТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ !!! Юридическое лицо.Субъект хозяйствования.Целью которого является получение прибыли от "деятельности".

Где имеются конкретные учредители, физические лица!

И имеются НАЁМНЫЕ работники, действующие от имени группы физических лиц - учредителей!

Соблюдение ЗАКОННОСТИ деятельности наёмных работников прямая обязанность учредителей!

И все действия наёмных работников направлены на завладение чужим имуществом в пользу конкретных лиц-УЧРЕДИТЕЛЕЙ БАНКА.Т.е вполне определённогокруга лиц!

А вот если бы эти действия (завладение излишними деньгами) совершал СЛУЖАЩИЙ ГОСБАНКА, тогда ЛИЧНОГО УМЫСЛА действительно нет!

А с "КОММЕРСАМИ" ребята, как раз всё наоборот!!

Их действия и есть ПРЯМОЙ УМЫСЕЛ, ПУТЕМ ОБМАНА, ЗАВЛАДЕТЬ ЧУЖИМ ИМУЩЕСТВОМ!!!

СКРЫВ РЕАЛЬНУЮ СТОИМОСТЬ "КРЕДИТА"!

И мы имеем хозяственную деятельность, где одна сторона ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО, НО ЧАСТАЯ ФОРМА!

Иная сторона ФИЗИЧЕСКОЕ ЛИЦО-ПОТРЕБИТЕЛЬ!!!

И одна сторона получает ПРИБЫЛЬ!

ИНАЯ -НЕТ!

Поэтому Уголовный Кодекс ПРИМЕНИМ! По цивилизованным понятиям.

В США управляющих комбанков. судят УГОЛОВНЫМ СУДОМ! За НАНЕСЕНИЕ ВРЕДА ПОТРЕБИТЕЛЮ!

А в папуасии смешали ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ и ГРАЖДАНСКИИЙ.

[Тина]

Случаи у каждого индивидуальны. Но математика всегда рулит.

Не совсем согласен:

1. Банк сам разносит платежи, верно, сам же график составляет. А график должен соответствовать закону, так как это договор присоединения.

Кроме того, основной крамолой в действиях банка является НЕСООТВЕТСТВИЕ фактических данных и данных, заявленным банком. Вот это и есть обман, чтобы банк там не прописывал. При таком подходе смещается акцент иска, то есть оспариватся не методики начисления, формулы аннуитета и прочее, а факт мухляжа. Указал одно, а посчитал тихонечко по-своему.

2. Если банк - понятие объемное, то это не дает ему права мошенничать в деятельности. А уже задача следствия - установить должностное лицо, или группу лиц, которые придумали схему и дали добро на ее осуществление противоправного действия. ПРИЗНАКИ ЕСТЬ, пусть банку попьют крови.

3. Самому рассчитать - да, конечно, если случай элементарный (как у меня, например: 2+2, по мнению банка = 3.3). Если что посложнее, то моего мнения, как экономиста, суду будет мало, нужен эксперт, имеющий лицензию на проведение судубных экспертиз.

Я пересчитывала аннуитет, банк "Райффайзен", все сходится,пытались и вручную,и через программы в инете,но вс сходится,вплоть до копейки. Выше приводились примеры по дням,но это как-то не верно,поскольку установлена годовая процентная ставка и к тому же,каждый месяц сумма меняется. Может есть ещё какие варианты расчета таких платежей?