Размер пеней и штрафов

[КомпаньонЪ]

Приветствую уважаемые коллеги!

Вопрос такого характера, подскажите пожалуйста, есть ли Законы или НПА, где указан граничный размер возможных штрафных санкций?

ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" устанавливает граничный размер неустойки в размере двойной учетной ставки НБУ, но к сожалению действие данного закона не распространяется на физлиц.

Неужели физлица не защищены в данном случае?

Буду благодарен за ссылки на законы по данному вопросу. Спасибо.

[у.zaporozhskiy]

Приветствую уважаемые коллеги!

Вопрос такого характера, подскажите пожалуйста, есть ли Законы или НПА, где указан граничный размер возможных штрафных санкций?

ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" устанавливает граничный размер неустойки в размере двойной учетной ставки НБУ, но к сожалению действие данного закона не распространяется на физлиц.

Неужели физлица не защищены в данном случае?

Буду благодарен за ссылки на законы по данному вопросу. Спасибо.

Используется именно этот закон.

с позиции принципа справедливости

+ ст. 18 ЗУ о защите прав потребителей, но его применение я видел мало

Стаття 18. Визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача

1. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

2. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

3. Несправедливими є, зокрема, умови договору про:

5) встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором;

но для этого нужно заявлять отдельный иск на недействительность данного пункта.

+ уменьшение пени по ЦК

[КомпаньонЪ]

Используется именно этот закон.

с позиции принципа справедливости

+ ст. 18 ЗУ о защите прав потребителей, но его применение я видел мало

Стаття 18. Визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача

1. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

2. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

3. Несправедливими є, зокрема, умови договору про:

5) встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором;

но для этого нужно заявлять отдельный иск на недействительность данного пункта.

+ уменьшение пени по ЦК

Ну 50% я видел решения, а вот по закону о размере неустойки я видел много решений (в основном не банковских) где апелляционные и кассационные инстанции отменяют решения основанные на этом законе.

Просто 50% и 24% как по мне разница существенная.

[у.zaporozhskiy]

Ну 50% я видел решения, а вот по закону о размере неустойки я видел много решений (в основном не банковских) где апелляционные и кассационные инстанции отменяют решения основанные на этом законе.

Просто 50% и 24% как по мне разница существенная.

Принцип справедливости для апелляционных и кассационных судов не катит?

на каком основании отменяют?

признают отдельным иском несправедливым условием пеню такую большую, тогда пеня должна полностью отменятся.

[marafen]

При нарахуванні пені на фізичних осіб також розповсюджується подвійна облікова ставка НБУ. Такої позиції дотримується і Верховний Суд України ( ухвала від 15 грудня 2010 р.). Дана ухвала є в Реєстрі судових рішень.

[АнтиОТР]

При нарахуванні пені на фізичних осіб також розповсюджується подвійна облікова ставка НБУ. Такої позиції дотримується і Верховний Суд України ( ухвала від 15 грудня 2010 р.). Дана ухвала є в Реєстрі судових рішень.

А можно ссылку на эту ухвалу, а то не нашел.

[Kachиk]

А можно ссылку на эту ухвалу, а то не нашел.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12965052

[AntonZ17]

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12965052

Вот это интересное решение. Наверное одно из немногих за последний год. Только я лично не совсем понимаю позицию судей ВСУ, то они защищают банки, то они выносят "странные" решения в пользу заемщиков.

[VENERA]

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12965052

Ни фига себе (ой, простите) сумма иска!!!!!!

Видно, что судьи первых двух инстанций, как зомбированные, не вникали в факт двойной неустойки. Как будто речь идет вовсе не о миллионе гривен неустойки, а о тысяче!!!!

Жаль, мотивировки нет, почему суды применили этот закон

Может быть, спонсорская помощь от заемщика поступила;-) Потому как - взять кредит на 2 лимона - это круто для физлица! Это ж какие доходы надо было показать при его получении!!! А увидя иск на 3 лимона, я бы постаралась поскрести по сусекам на спонсорскую помощь!

[у.zaporozhskiy]

Вот это интересное решение. Наверное одно из немногих за последний год. Только я лично не совсем понимаю позицию судей ВСУ, то они защищают банки, то они выносят "странные" решения в пользу заемщиков.

ст. 61 КУ, я не согласен, это то разные виды гражданско-правовой ответственности.

Вот знаю у банка Форум предусмотренно двойной штраф за одно и тоже.

Вот там можно это применить.

По ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", тоже не совсем полно, суд должен был красиво расписать, почему можно применять этот закон.

А нужно его применять по аналогии.

[КомпаньонЪ]

Принцип справедливости для апелляционных и кассационных судов не катит?

на каком основании отменяют?

признают отдельным иском несправедливым условием пеню такую большую, тогда пеня должна полностью отменятся.

А отменяют на том основании что в преамбуле написано четко на какие субъекты данный закон распространяется, физлиц там нет.

Там есть физлица - ЧП, но они должны как ЧП выступать и как сторона в договоре, вот так вот.

[AntonZ17]

А отменяют на том основании что в преамбуле написано четко на какие субъекты данный закон распространяется, физлиц там нет.

Там есть физлица - ЧП, но они должны как ЧП выступать и как сторона в договоре, вот так вот.

Вот собственно в чем вся фишка, в преамбуле закона не написано, что две стороны в договоре должны быть чп или юр. лица. Поэтому можно говорить, что банк юр. лицо и на него этот закон распространяется!