Решение Приморского райсуда о признании недействительными договоров кредита и ипотеки с Укрпромбанком

[ANTIRAID]

Справа №2-14293/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Нікітіної С.Й.

при секретарі – Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Український Промисловий Банк» в особі Одеської філії ТзОВ «Укрпромбанку», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу – ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу – ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом в якому просить визнати кредитний договір № 5-119/ФКВІП-04/07 від 11 квітня 2007 року про надання споживчого кредиту, укладений між Товариством з Обмеженою Відповідальністю «Український Промисловий Банк» та ОСОБА_1 недійсним; визнати кредитний договір № 347/ФКВШ-07 від 31 серпня 2007 року про надання споживчого кредиту, укладений між Товариством з Обмеженою Відповідальністю «Український Промисловий Банк» та ОСОБА_1 недійсним; визнати іпотечний договір від 11 квітня 2007 року, укладений між Товариством з Обмеженою Відповідальністю «Український Промисловий Банк» та ОСОБА_1, посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрований за реєстровим № 1552, недійсним; скасувати заборону відчуження нерухомого майна у вигляді квартири під номером 3, що розташована в АДРЕСА_1, загальною площею 194, 1 кв.м., житловою площею 133, 7 кв.м., яка належить ОСОБА_1, накладену Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 реєстровий № 1553; вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про заборону відчуження квартири під номером 3, що розташована в АДРЕСА_1, загальною площею 194, 1 кв.м., житловою площею 133, 7 кв.м., яка належить ОСОБА_1, накладену Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 реєстровий № 1553; вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку, внесений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 реєстраційний № 4781339 контрольна сума ЕБ65В2758Е; визнати іпотечний договір від 31 серпня 2007 року, укладений між Товариством з Обмеженою Відповідальністю «Український Промисловий Банк» та ОСОБА_1, посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, та зареєстрований за реєстровим № 3757, недійсним; скасувати заборону відчуження нерухомого майна у вигляді будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 318,6 кв.м., житловою 170,4 кв.м., що належить ОСОБА_1, накладену Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 реєстровий № 243; вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про заборону відчуження будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 318,6 кв.м., житловою 170,4 кв.м., що належить ОСОБА_1, накладену Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 реєстровий № 243; вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку, внесений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 реєстраційний № 5585695 контрольна сума Е73Е84ЕА80; скасувати заборону відчуження нерухомого майна у вигляді земельної ділянки площею 0,0338 га. В тому числі по угіддях: 0,0126 га. під будівлями, лісами, та іншими угіддями, 0,0212 га. під багаторічними насадженнями, розташована за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1, накладену Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 реєстровий № 242; вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про заборону відчуження земельної ділянки площею 0,0338 га. В тому числі по угіддях: 0,0126 га. під будівлями, лісами, та іншими угіддями, 0,0212 га. під багаторічними насадженнями, розташована за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1, накладену Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 реєстровий № 242; вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку, внесений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 реєстраційний № 5585714 контрольна сума 4АД4АБЕ745.

Позов обґрунтований тим, що Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Український Промисловий Банк» в особі заступника керуючого Одеської філії Шелестюка Михайла Вікторовича та громадянка України ОСОБА_1, 11 квітня 2007 року уклали в місті Одесі кредитний договір № 5-119/ФКВІП-04/07 про надання споживчого кредиту в сумі 300 000 (триста тисяч) доларів США; одночасно у забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором 11 квітня 2007 року ТзОВ «Укрпромбанк» і ОСОБА_1, уклали іпотечний договір, посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 1552, за умовами якого ОСОБА_1 передала в іпотеку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1.

Окрім того, 31 серпня 2007 року Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Український Промисловий Банк» в особі заступника керуючого Одеської філії Шелестюка Михайла Вікторовича та громадянка України ОСОБА_1, уклали в місті Одесі кредитний договір № 347/ФКВІП-07 про надання споживчого кредиту в сумі 500 000 (п’ятсот тисяч) доларів США; одночасно 31 серпня 2007 року ТзОВ «Укрпромбанк» і ОСОБА_1, уклали іпотечний договір, посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 3757, за умовами якого ОСОБА_1 передала в іпотеку належний їй на праві власності будинок № АДРЕСА_2 і земельну ділянку площею 0,0338 га. на якій розташований вищезазначений будинок.

Позивач зазначив, що вказані вище кредитні договори укладені з порушення вимог діючого в Україна законодавства в частині недотримання істотних умов, які обов’язкові для кредитних договорів, чим були порушені його права, як споживача кредитних послуг, які закріплені Законом України «Про захист прав споживачів» та у Правилах про надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою Правління Національного Банку України за № 168 від 10 травня 2007 року (далі по тексту – Правила НБУ № 168).

Крім цього позивач пояснив, що Відповідачем також було порушено при укладанні кредитних договорі наступні норми закону, а саме: статті 99 Конституції України, статті 524 Цивільного Кодексу України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», ст. 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст. ст. 6, 7 Постанови Національного банку України №200 від 30.05.2007 року «Про затвердження правил використання готівкової іноземної валюти на території України», тому вважає що використання Відповідачем доллара США, як предмету кредитування за споживчим кредитом, є внесення в кредитний договір умови яка є дискримінаційною (такою, що в супереч принципу добросровісності має наслідком істотний дисбаланс договірних прав та обов’язків на шкоду Позичальника), що значно погіршує становище Позивача, як споживача порівняно з Відповідачем (надавачем фінансових послуг) в разі настання певних подій, що дає право Позивачу відповідно до п. 2 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», вимагати визнання в цілому кредитного договору недійсним.

У судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач - ТзОВ «Укрпромбанк» до судового засідання не з’явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідач - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 до судового засідання не з’явилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Відповідач Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до судового засідання не з’явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин, зі згоди представника Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судовим розглядом встановлено, що дійсно Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Український Промисловий Банк» в особі заступника керуючого Одеської філії Шелестюка Михайла Вікторовича та громадянка України ОСОБА_1, 11 квітня 2007 року уклали в місті Одесі кредитний договір № 5-119/ФКВІП-04/07 про надання споживчого кредиту в сумі 300 000 (триста тисяч) доларів США; одночасно 11 квітня 2007 року ТзОВ «Укрпромбанк» і ОСОБА_1, уклали іпотечний договір, посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 1552, за умовами якого ОСОБА_1 передала в іпотеку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1.

Також, 31 серпня 2007 року Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Український Промисловий Банк» в особі заступника керуючого Одеської філії Шелестюка Михайла Вікторовича та громадянка України ОСОБА_1, уклали в місті Одесі кредитний договір № 347/ФКВІП-07 про надання споживчого кредиту в сумі 500 000 (п’ятсот тисяч) доларів США; одночасно 31 серпня 2007 року ТзОВ «Укрпромбанк» і ОСОБА_1, уклали іпотечний договір, посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 3757, за умовами якого ОСОБА_1 передала в іпотеку належний їй на праві власності будинок № АДРЕСА_2 і земельну ділянку площею 0,0338 га. на якій розташований вищезазначений будинок.

Статтею 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність» встановлено, що відносини банку з клієнтами регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтами та банками.

Згідно ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначених умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договори про надання кредиту укладаються на власний розсуд кредитодавця і позичальника та з урахуванням умов діючого законодавства України.

У відповідності до ст. 99 України, грошовою одиницею України є гривня, у зв’язку з чим грошове зобов’язання у договорі повинно бути виражено у національній валюті України.

Дане положення в цілому кореспондується з ч. 1 ст. 192 ЦК України відповідно до якої законним платіжним засобом на території України, є грошова одиниця України.

Відповідно до ч. 1 ст. 524 ЦК України, зобов’язання повинно бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Згідно ч. 2 ст. 524 ЦК України, сторони за договором можуть визначити грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок і визначення не встановлений договором або законом чи іншими нормативно-правовими актами.

Іноземна валюта, як засіб платежу, зокрема за зобов’язаннями, відповідно до ч. 2 ст. 192 ЦК України може використовуватися в Україні лише у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 533 ЦК України, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов’язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ГК України, виконання грошових зобов’язань грошові зобов’язання учасників господарських відносин повинні бути виражені і підлягають оплаті у гривнях. Згідно цієї ж статті грошові зобов’язання можуть бути виражені в іноземній валюті лише у випадках, якщо суб’єкти господарювання мають право проводити розрахунки між собою в іноземній валюті відповідно до законодавства. Виконання зобов’язань, виражених в іноземній валюті, здійснюється відповідно до закону.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні гривня, як грошова одиниця (національна валюта) є єдиним законним платіжним засобом в Україні, приймаються усіма фізичними та юридичними особами без будь-яких обмежень на всій території Україні.

Згідно Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», який установлює режим здійснення валютних операцій на території України, визначає загальні принципи валютного регулювання, повноваження державних органів і функції банку та інших фінансових установ України в регулюванні валютних операцій, права й обов’язки суб’єктів валютних відносин, порядок здійснення валютного контролю, відповідальність за порушення валютного законодавства, а саме п.1 ст. 3 , валюта України є єдиним законним засобом платежу на території України, який приймається без обмежень для оплаті будь-яких вимог та зобов’язань, якщо інше не передбачено цим Декретом, іншими актами валютного законодавства України.

Ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» перед укладанням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про:1)особу та місце знаходження кредитодавця; 2)кредитні умови, зокрема:а) мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений; б) форми його забезпечення; в) наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача; г) тип відсоткової ставки; ґ) суму, на яку кредит може бути виданий; д) орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов'язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо); е) строк, на який кредит може бути одержаний; є) варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; ж) можливість дострокового повернення кредиту та його умови; з) необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; й) податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію; і) переваги та недоліки пропонованих схем кредитування.

Згідно ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного судочинства є зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу; поєднання створення норм, спрямованих на забезпечення реалізації цивільного права, з шануванням прав та інтересів інших осіб, моралі суспільства тощо. При цьому справедливість можна трактувати як визначення нормою права обсягу, межі здійснення і захисту цивільних прав та інтересів особи адекватно її ставленню до вимог правових норм. Добросовісність означає прагнення сумлінно захистити цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов’язків. Розумність це зважене вирішення питань регулювання цивільних відносин з урахуванням інтересів усіх учасників, а також інтересів громади (публічного інтересу).

Отже подальше виконання кредитних договорів на умовах, що діють на даний час є порушенням одного з принципів цивільно-правових відносин, які закріплені у ст. 3 ЦК України - принципу справедливості.

Умови спірних кредитних договорів є несправедливими, так, як всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов’язків на шкоду Позивача, споживача кредитних послуг. Несправедливими є зокрема, умови кредитного договору в частині надання кредиту у доларах США, що передбачає згідно умов кредитного договору погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у доларах США, що є способом зловживання правом, коли всі ризики знецінення національної валюти України шляхом порушення вимог закону, Відповідач, як суб’єкт підприємницької (господарської) діяльності виключно на Позивача - позичальника за кредитним договором та споживача кредитних послуг, що є грубим порушенням ч. 3 ст. 13 ЦК України.

П. 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», за своїм вибором вимагати визнання в цілому кредитний договір недійсним.

В судовому засіданні встановлено, що Відповідачем було порушено умови діючого в Україні законодавства при укладенні спірних кредитних договорів.

Ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього договору, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі,- відшкодовувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Ч. 2 ст. 548 ЦК України недійсне зобов’язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов’язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлене цим Кодексом.

Ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими що підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 216, 524, 548, 593 ЦК України, ст. ст. 5, 11, 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. 99 Конституції України, п. 2.1, 3.2 Правил про надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного Банку України № 168 від 10 травня 2007 року, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», ст. 3 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» №2346-III, ст. ст. 16, 203, 215, 216, 192, 524, 533 ЦК України, ЗУ «Про господарські товариства»,ЗУ «Про іпотеку», ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 88, 209, 212-215, 217, 223, 226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Український Промисловий Банк» в особі Одеської філії ТзОВ «Укрпромбанку», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу – ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу – ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними – задовольнити частково.

Визнати кредитний договір №5-119/ФКВІП-04/07 від 11 квітня 2007 року про надання споживчого кредиту, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 недійсним.

Визнати кредитний договір №347/ФКВШ-07 від 31 серпня 2007 року про надання споживчого кредиту, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 недійсним.

Визнати іпотечний договір від 11 квітня 2007 року , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрований за реєстровим № 1552 , недійсним.

Скасувати заборону відчуження нерухомого майна у вигляді квартири під номером 3, що розташована в АДРЕСА_1, загальною площею 194, 1 кв. м., житловою площею 133, 7 кв.м., яка належить ОСОБА_1, накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 реєстровий №1553.

Визнати іпотечний договір від 31 серпня 2007 року , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, та зареєстрований за реєстровим № 3757 , недійсним.

Скасувати заборону відчуження нерухомого майна у вигляді будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 318,6 кв. м., житловою 170,4 кв.м., що належить ОСОБА_1, накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 реєстровий №243.

Скасувати заборону відчуження нерухомого майна у вигляді земельної ділянки площею 0,0338 га. В тому числі по угіддях: 0,0126 га. під будівлями, лісами, та іншим угіддями, 0,0212 га. під багаторічними насадженнями, розташована за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1, накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 реєстровий №242.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк апеляційної скарги або в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/13019677

[nameless]

Антирейд, а Апелляция чего говорит?

Вообще, хотел Вас спросить - а может сделать подборку ВСТУПИВШИХ В СИЛУ решений по потребителям и иным основаниям в нашу пользу и в отдельную ветку выложить?

[VladimirD]

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

[у.zaporozhskiy]

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Фишка в том, что Укрпром в стадии ликвидации, поэтому не понятно, кто пришлет письменное заявление на его пересмотр.

[VladimirD]

Голова ліквід комісії

[vassylek]

Примоский суд Одессы очень уж специфичен и такие решения огромная редкость...