Что есть существенными условиями договора кредита?

[sofi]

Читать умеете? Нагородили...

------------

Істотними умовами договору є ... усі ті умови, щодо яких за (!!!) ЗАЯВОЮ (!!!) хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Вот тут смотрим в 168 Постанову и определяем, чего именно банки ОБЯЗАНЫ (как в постанове и написано) (!!!) ЗАЯВЛЯТЬ (!!!) о чем "має бути досягнуто згоди". Они это обязаны заявлять.

ну а если банк не заявил, то кто должен заявлять и когда?

[vekt]

Vekt, так вы считаете что банк не должен в договоре кредита с физиком придерживаться ГКУ?

Вы же в других постах(где обзывали всех слепыми дураками) ссылались на ст.198 ГКУ насколько я помню.

Пожалуйста. Нима пытань. Придерживаюсь двух постулатов (пока из-за собственной некомпетентности)

1. Обязательства между потребителями и банками ГКУ не регулирует (гку-175)

2. Хоз. договор НЕ является договором между потребителем (по ЗУпроСпож) и банком. Поэтому не могу пришить цену (из гку) к потребительскому кредиту. У банка по гку есть и другие потребители - юрики-нехозяйственники и хозяйственники. Вот к ним цена из гку и пришивается. А вот в постанове КМУ про формирование цен - мы есть. Это да.

Буквально (по буковкам) в 198 нет цены. Поэтому в этой статье мы есть, точнее - категорически мы оттуда ислючены из-за "...лише...". Статьей гку-198 мы как бы выдавлены в цку-524. Нам нет другого места, как в 524.

[sofi]

Пожалуйста. Нима пытань. Придерживаюсь двух постулатов (пока из-за собственной некомпетентности)

1. Обязательства между потребителями и банками ГКУ не регулирует (гку-175)

2. Хоз. договор НЕ является договором между потребителем (по ЗУпроСпож) и банком. Поэтому не могу пришить цену (из гку) к потребительскому кредиту. У банка по гку есть и другие потребители - юрики-нехозяйственники и хозяйственники. Вот к ним цена из гку и пришивается. А вот в постанове КМУ про формирование цен - мы есть. Это да.

Буквально (по буковкам) в 198 нет цены. Поэтому в этой статье мы есть, точнее - категорически мы оттуда ислючены из-за "...лише...". Статьей гку-198 мы как бы выдавлены в цку-524. Нам нет другого места, как в 524.

здесь вы правы, да об этом уже сто раз здесь перетирали. Просто народ "свежий" подходит.

а вообще все это наше разбирательство похоже на разгадывание кроссворда. Результат один - убитое время., у НИХ свои законы.

Реальная борьба- это перестать платить тем, кто боится и платит, выскакивая из последних штанов и тогда уже судится будет проще,у банков чемоданы отощают, которые они заносят.

[Arc4i]

Интересно вот в чём тогда логика:

- ГКУ не регулирует отношения между заёмщиком-физиком и банком;

- но существенные условия договора кредита прописаны именно в ГКУ и еще некоторые позиции.

- договор кредита- это один из видов хоздоговоров.

Итак вопрос,

чем всё-таки регулируются отношения банка и заёмщика физлица при кредите на споживчи цили?

[alexburko]

Интересно вот в чём тогда логика:

- ГКУ не регулирует отношения между заёмщиком-физиком и банком;

- но существенные условия договора кредита прописаны именно в ГКУ и еще некоторые позиции.

- договор кредита- это один из видов хоздоговоров.

Итак вопрос,

чем всё-таки регулируются отношения банка и заёмщика физлица при кредите на споживчи цили?

Согласно Луспенику - "спеціальним законодавством в сфері кредитування"... (извините за флуд)

[alexburko]

А давайте обсудим статью 228 ЦКУ. Она свежая, в части ее п.3

Есть одна идея...

Вопрос:

Является ли ограничение конкуренции страховщиков (это нарушение ст.42 Конституции) однозначно и безоговорочно таким, что нарушает публичный порядок? (интересно обоснование).

Какие вообще пункты из кредитных договоров подпадают под нарушающие публичный порядок?

[sofi]

А давайте обсудим статью 228 ЦКУ. Она свежая, в части ее п.3

Есть одна идея...

Вопрос:

Является ли ограничение конкуренции страховщиков (это нарушение ст.42 Конституции) однозначно и безоговорочно таким, что нарушает публичный порядок? (интересно обоснование).

Какие вообще пункты из кредитных договоров подпадают под нарушающие публичный порядок?

заявляла раньше банку:

Вираження валюти зобов’язання та валюти виконання грошового зобов’язання в іноземній валюті в Договорі кредиту укладеному між сторонами: фізичною особою, громадянкою та юридичною особою – Банком, які являються резидентами України є порушенням правового режиму обмежених в обігу об’єктів цивільного права.

Стаття 193 ЦК вказує, що 1. Види майна, що вважаються валютними цінностями, та порядок вчинення правочинів з ними встановлюються законом.

Відповідно до ч.2 ст.192 ЦКУ Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом, тобто, для даного об’єкту цивільного права існують обмеження в обігу, та використання його регулюється законом. Згідно роз’ясненнями наданими в п о с т а н о в і № 9 Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», до правочинів , що порушують публічний порядок належать правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об’єктів цивільного права. Перелік правочинів, що порушують публічний порядок встановлено в ч.1 ст 228 ЦКУ - правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; Відповідно до ч.2 ст.228 Правочин, що порушує публічний порядок є нікчемним.

[Lenormann]

год назад я написала банку письмо, что считаю договор неукладенным, т.к. отсутствуют существенные условия : все по табличке 168 постановы (таблички нет), нет цены договора, т.к. обязательство - валюта, нет % в разрезе суммы и в графике платежей, и ваще вы мне доллары не давали, а дали гривны.

Вместо ответа получила исполнительную надпись., отбили, сейчас вторая надпись отбивается. Но в суд банк не идет, видать не уверен, что сможет доказать укладенность - если я буду в ответ на его иск о взыскании доказывать что договор незаключен, потому и не плачу. Конечно, это мои предположения, по поводу действий банка, но при этом банк мне всячески пытается доказать на словах, что подтверждения факта получения мною от них долларов есть подписание кредитного договора, на что я им отвечаю, что тогда пусть считают таким же свершившимся фактом и возврат , по моим обязательствам, так как они тоже этот договор подписали, вот так у нас весело.

Я в суд не обращаюсь, т.к. у меня официальное письмо к банку, що договор неукладеный , а его пункты никчемны. Т.е. , вроде бы чего мне в суд идти, они должны подавать на меня или согласовать условия, но ни того ни другого, только тычут м.ордер, в котором банк со своего внебалансового счета на свой внебалансовый счет - платнык и одержувач - банк, катает сумму в долларах , эквивалент не соответствует тому что фактически выдали, и утверждает, что это доказ отрымання мной от них долларов, другого доказа, получше, у них нет.

вот так "дийшли згоды"

поэтому, интересует вопрос, какой иск подавать (какие требования) в связи с нарушением обязательств банка?

А я вот сейчас пересчитала по курсу НБУ то, что фактически получила в кассе банка в гривне (кредит во франках). Так вот: в договоре сумма кредита 45 тыс. франков. Курс НБУ на момент выдачи 397,99 (октябрь 2006года). Фактически получила на руки 169 тыс. грн. (есть заява на выдачу готивки). А должна была (как минимум если уже не франки, то гривны в полном размере по курсу) 179 тыс. грн. Можно ли это как - то использовать в целях признания КД недействиетльным? Видимо, здесь имеют место какие - то комиссии, может быть за выдачу наличных, или какие -то платежи за продажу валюты на межбанке. Но об этом ничего не сказано в договоре!

[alexburko]

заявляла раньше банку:

Вираження валюти зобов’язання та валюти виконання грошового зобов’язання в іноземній валюті в Договорі кредиту укладеному між сторонами: фізичною особою, громадянкою та юридичною особою – Банком, які являються резидентами України є порушенням правового режиму обмежених в обігу об’єктів цивільного права.

Стаття 193 ЦК вказує, що 1. Види майна, що вважаються валютними цінностями, та порядок вчинення правочинів з ними встановлюються законом.

Відповідно до ч.2 ст.192 ЦКУ Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом, тобто, для даного об’єкту цивільного права існують обмеження в обігу, та використання його регулюється законом. Згідно роз’ясненнями наданими в п о с т а н о в і № 9 Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», до правочинів , що порушують публічний порядок належать правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об’єктів цивільного права. Перелік правочинів, що порушують публічний порядок встановлено в ч.1 ст 228 ЦКУ - правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; Відповідно до ч.2 ст.228 Правочин, що порушує публічний порядок є нікчемним.

Ну это понятно.

Меня интересуют именно обоснования нарушения публичного порядка наших, потребительских, пунктов. Надо обосновать, что пункт нарушает конституционные права гражданина, угрожает его собственности и т.п.

[sofi]

А я вот сейчас пересчитала по курсу НБУ то, что фактически получила в кассе банка в гривне (кредит во франках). Так вот: в договоре сумма кредита 45 тыс. франков. Курс НБУ на момент выдачи 397,99 (октябрь 2006года). Фактически получила на руки 169 тыс. грн. (есть заява на выдачу готивки). А должна была (как минимум если уже не франки, то гривны в полном размере по курсу) 179 тыс. грн. Можно ли это как - то использовать в целях признания КД недействиетльным? Видимо, здесь имеют место какие - то комиссии, может быть за выдачу наличных, или какие -то платежи за продажу валюты на межбанке. Но об этом ничего не сказано в договоре!

если правильно изложить, то- нагрели на 10т. грн, - ворюги, но по другому кодексу, а в ЦК - обман.

[morzovik.o]

А я вот сейчас пересчитала по курсу НБУ то, что фактически получила в кассе банка в гривне (кредит во франках). Так вот: в договоре сумма кредита 45 тыс. франков. Курс НБУ на момент выдачи 397,99 (октябрь 2006года). Фактически получила на руки 169 тыс. грн. (есть заява на выдачу готивки). А должна была (как минимум если уже не франки, то гривны в полном размере по курсу) 179 тыс. грн. Можно ли это как - то использовать в целях признания КД недействиетльным? Видимо, здесь имеют место какие - то комиссии, может быть за выдачу наличных, или какие -то платежи за продажу валюты на межбанке. Но об этом ничего не сказано в договоре!

Скорее всего они сняли 1% за выдачу наличных. В договоре небось написано- выдать 10 000 под 12% годовых (например). Вы получили на руки 9 900. А поценты платить начали, вроде получили 10 000. Можете еще раз пересчитать. А это есть обман.

[sofi]

Ну это понятно.

Меня интересуют именно обоснования нарушения публичного порядка наших, потребительских, пунктов. Надо обосновать, что пункт нарушает конституционные права гражданина, угрожает его собственности и т.п.

3. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину

інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий

правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом

недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить

інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох

сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід

держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а

в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за

рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все

належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При

наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за

правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане

останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням

суду стягується в дохід держави.

{ Статтю 228 доповнено частиною третьою згідно із Законом

N 2756-VI ( 2756-17 ) від 02.12.2010 }

интересам гос-ва и общества?

есть статьи. публицистика и есть аналитическая записка от АУБ , вроде, где об этом подробно расписано, чем чревата долларизация экономики. На форуме эта записка есть, найти надо.

введение в оборот валюты, подрыв стабильности гривны, создание дополнительно дефицита валюты, т.к. % по кредитам это вообще ничем не обеспеченные обязательства в валюте и т.д.

а конституционные права - нарушает право частной собственности, так как получив конкретную сумму возвращаем не ее, а шо бог (нбу с курсом) даст. Сумму долга на период действия договора в денежном эквиваленте невозможно определить в то время как в кредит давалась определенная сумма. Причем в зависимость от курса попадают обе стороны, вспомните весну, лето 2008 г.

[sofi]

Скорее всего они сняли 1% за выдачу наличных. В договоре небось написано- выдать 10 000 под 12% годовых (например). Вы получили на руки 9 900. А поценты платить начали, вроде получили 10 000. Можете еще раз пересчитать. А это есть обман.

может быть - это сумма за которую вы продали франки на межбанке, и тут вопрос - а что вы продавали если не было налички? нужно договор вычитать, что -нибудь выясниться.

[nameless]

Вираження валюти зобов’язання та валюти виконання грошового зобов’язання в іноземній валюті в Договорі кредиту укладеному між сторонами: фізичною особою, громадянкою та юридичною особою – Банком, які являються резидентами України є порушенням правового режиму обмежених в обігу об’єктів цивільного права.

Стаття 193 ЦК вказує, що 1. Види майна, що вважаються валютними цінностями, та порядок вчинення правочинів з ними встановлюються законом.

Відповідно до ч.2 ст.192 ЦКУ Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом, тобто, для даного об’єкту цивільного права існують обмеження в обігу, та використання його регулюється законом. Згідно роз’ясненнями наданими в п о с т а н о в і № 9 Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», до правочинів , що порушують публічний порядок належать правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об’єктів цивільного права. Перелік правочинів, що порушують публічний порядок встановлено в ч.1 ст 228 ЦКУ - правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; Відповідно до ч.2 ст.228 Правочин, що порушує публічний порядок є нікчемним.

Софи, очень верная мысль, но немножко неверно изложена с юридичкой точки зрения.

Нужно перефразировать кое-какие моменты, и привязаться к нормам закона.

Это кстати почти готовый иск\возражение.

Нужно доработать, как сделаю, если вы непротив, выложу ниже. Я сам долго думал про никчёмность, но вы меня натолкнули на мысль с разьяснениями ВСУ.

Мой вариант, прошу УЛУЧШИТЬ кто может.

Вираження валюти зобов’язання та валюти виконання грошового зобов’язання в іноземній валюті в Договорі кредиту укладеному між сторонами: фізичною особою та юридичною особою – Банком, які являються резидентами України є порушенням правового режиму обмежених в обігу об’єктів цивільного права.

Статтею 92 Конституції України встановлено, що виключно законами України встановлюються статус іноземних валют на території України.

Стаття 193 ЦК вказує, що 1. Види майна, що вважаються валютними цінностями, та порядок вчинення правочинів з ними встановлюються законом.

Відповідно ст. 1 Декрету КМУ № 15-93 Валютними цінностями є іноземна валюта, інші фінансові та банківські документи, виражені в іноземній валюті.

Відповідно ст. 192 Цивільного кодексу – Гроші, Грошові кошти – це національна валюта, що є платіжним засобом та є єдиним законним засобом платежу на території України, з урахуванням інших норм законодавства (ст.35 Закону України „Про Національний Банк, ст. 3 Декрету КМУ № 15-93, ст. 3 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”). Іноземна валюта ж може використовуватись виключно у випадках, встановлених виключно законом.

Ст. 533 Цивільного кодексу України встановлює, що використання іноземної валюти при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Діючим законом не передбачено можливість використання іноземної валюти як засобу платежу між сторонами договору.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про Національний банк України" встановлює, що обіг і використання, як засобу платежу, на території України інших грошових одиниць, окрім національної, забороняються.

Тобто, для даного об’єкту цивільного права існують обмеження в обігу, а можливість використання його з метою, встановленою договором (купівля товарів та послуг на території України; розрахунки з резидентом), не дозволено законом.

Перелік правочинів, що порушують публічний порядок встановлено в ч.1 ст. 228 ЦК України.

Згідно роз’ясненнями наданими в п о с т а н о в і № 9 Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», до правочинів, що порушують публічний порядок належать правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об’єктів цивільного права.

Відповідно до ч.2 ст.228 Правочин, що порушує публічний порядок є нікчемним.

[sofi]

Софи, очень верная мысль, но немножко неверно изложена с юридичкой точки зрения.

Нужно перефразировать кое-какие моменты, и привязаться к нормам закона.

Это кстати почти готовый иск\возражение.

Нужно доработать, как сделаю, если вы непротив, выложу в отдельную тему. Я сам долго думал про никчёмность, но вы меня натолкнули на мысль с разьяснениями ВСУ.

я не то что против, я буду признательна! Блондинкам трудно с юриспруденцией, как собаки, вроде понимаем, а высказать не умеем, пожалуйста, доработайте и выкладывайте.

[alexburko]

О, как вы меня поняли! Все таки коллективный разум - моща!

Только вы опять схватились за валюту, а надо по невалютным признакам пройтись (тема-то какая? )

Тут в этой 228-й основная проблема - в определении этой самой "публичности". Признак слишком "резиновый", как притянем, так в суде и растянуть могут. А надо - железно чтоб... Статья уж больно выигрышная для нас. Если ее доказать, иск "зарубить" - нереально!

Юристы, ау!

[sofi]

А давайте обсудим статью 228 ЦКУ. Она свежая, в части ее п.3

Есть одна идея...

Вопрос:

Является ли ограничение конкуренции страховщиков (это нарушение ст.42 Конституции) однозначно и безоговорочно таким, что нарушает публичный порядок? (интересно обоснование).

Какие вообще пункты из кредитных договоров подпадают под нарушающие публичный порядок?

1. Вроде является, гранд иншур в своих исках об этом пишет со ссылкой на 228

2.Может быть попробовать протянуть "залучени кошти", привлекает то банк публично, на привлеченные право собственности не переходит, а банк нам выдал в кредит чужие средства и мы их продали, а не в оборот пустили, как предполагает кредит (платежное средство), мне кажется это железно было бы, если правильно расписать, добавить выдержки и зу о финуслугах.

тогда банку нужно будет или опираться на банк лицензию и признать что средства привлеченные, что он и сейчас делает и суды это поддерживают, и банк нарушил право вкладчиков - публично? или втирать что это не по банковской лицензии сделка, тогда, они заткнуться на "коштах" = гроши в любой валюте, а в других законах уже такого бреда не выудят.

[alexburko]

1. Вроде является, гранд иншур в своих исках об этом пишет со ссылкой на 228

2.Может быть попробовать протянуть "залучени кошти", привлекает то банк публично, на привлеченные право собственности не переходит, а банк нам выдал в кредит чужие средства и мы их продали, а не в оборот пустили, как предполагает кредит (платежное средство), мне кажется это железно было бы, если правильно расписать, добавить выдержки и зу о финуслугах.

тогда банку нужно будет или опираться на банк лицензию и признать что средства привлеченные, что он и сейчас делает и суды это поддерживают, и банк нарушил право вкладчиков - публично? или втирать что это не по банковской лицензии сделка, тогда, они заткнуться на "коштах" = гроши в любой валюте, а в других законах уже такого бреда не выудят.

Ха, "вроде" тут не проходит, нужно обоснование. Лично я тоже считаю, что является, но есть юристы, у которых - другое мнение или просто сомнения. А раз есть спорность значит - "нежелезно". Нужно искать...

По второму вопросу - не понял, разъясните, плиз, что там с финуслугами?

[vekt]

Кто б меня покритиковал!!!?

Діючим законом не передбачено можливість використання іноземної валюти як засобу платежу між сторонами договору.

Вам не хватает буквальности. Я добавлю буквальности. Но как быть с формулировками - не знаю.

- Согласно 192 использование валюты (как средства платежа) НЕВОЗМОЖНО (если эти расчеты не являются международными)

- Согласно 533 Использование валюты (!!!) НЕ ДОПУСКАЕТСЯ (!!!) (если эти расчеты не являются международными)

[sofi]

Кто б меня покритиковал!!!?

Вам не хватает буквальности. Я добавлю буквальности. Но как быть с формулировками - не знаю.

- Согласно 192 использование валюты (как средства платежа) НЕВОЗМОЖНО (если эти расчеты не являются международными)

- Согласно 533 Использование валюты (!!!) НЕ ДОПУСКАЕТСЯ (!!!) (если эти расчеты не являются международными)

это увязать с "Законом про розрахунки в иноземний валюти"

и с Декретом, - валютные операции, на которые могут быть выданы лицензии - использование в кач-ве платежа в международном обороте.

[Lenormann]

Скорее всего они сняли 1% за выдачу наличных. В договоре небось написано- выдать 10 000 под 12% годовых (например). Вы получили на руки 9 900. А поценты платить начали, вроде получили 10 000. Можете еще раз пересчитать. А это есть обман.

Так и есть. В договоре написано сумма кредита 45 тыс. франков. Под 8,9% годовых. Выдано в гривне на 10 тыс. грн. меньше. В договоре механизм выдачи (налом через кассу или безналом на счет), в какой валюте (по договру- франки, получены мной гривны), наличие комиссий банка (за выдачу наличных, за продажу франков на межбанке и т. д.) , и их размер - ОТСУТСТВУЮТ. Об этом всем в договоре нет ни единого слова! Проценты банк начисляет не с фактически выданной мне суммы, а с той, что указана в договоре.

[nameless]

Кто б меня покритиковал!!!?

Вам не хватает буквальности. Я добавлю буквальности. Но как быть с формулировками - не знаю.

- Согласно 192 использование валюты (как средства платежа) НЕВОЗМОЖНО (если эти расчеты не являются международными)

- Согласно 533 Использование валюты (!!!) НЕ ДОПУСКАЕТСЯ (!!!) (если эти расчеты не являются международными)

Прошу пояснить "для суда". Суд видит ст.192 и там сказано что /можно/, в установленых случаях, то-же касается и 533 - там /допускается/ в случаях...бла-бла.

Потому я предложил написать "дейсвующим законом не разрешено...." т.е. "возмножно" 192 и "допускается" 533 в данном случае не применимо к договору, а значит "неразрешено".

Вы предлагаете написать "невозможно" и "недопускается" в противовес словам "возможно" и "допускается"? Согласен, но звучит как-то.....неахти.

Нада думать.

[ksana36]

Читать умеете? Нагородили...

ГКУ 175:3. Зобов'язання майнового характеру, що виникають між суб'єктами господарювання та негосподарюючими суб'єктами - громадянами, не є господарськими і регулюються іншими актами законодавства.

Думайте, когда ГКУ тулите.

Стаття 1. Предмет регулювання

1. Цей Кодекс визначає основні засади господарювання в

Україні...

Т.е., все-таки, некоторые статьи из этого кодекса мы применять можем - те, которые касаются не наших с банком взаимоотношений, а исключительно основ деятельности банков, т.е. то, чем они должны руководствоваться.

Я права?

[ksana36]

А давайте обсудим статью 228 ЦКУ. Она свежая, в части ее п.3

Есть одна идея...

Вопрос:

Является ли ограничение конкуренции страховщиков (это нарушение ст.42 Конституции) однозначно и безоговорочно таким, что нарушает публичный порядок? (интересно обоснование).

Какие вообще пункты из кредитных договоров подпадают под нарушающие публичный порядок?

Думаю, что является 100%. Все, что нарушает Конституцию - нарушает общественный порядок.

[Angelina]

О, как вы меня поняли! Все таки коллективный разум - моща!

Только вы опять схватились за валюту, а надо по невалютным признакам пройтись (тема-то какая? )

Тут в этой 228-й основная проблема - в определении этой самой "публичности". Признак слишком "резиновый", как притянем, так в суде и растянуть могут. А надо - железно чтоб... Статья уж больно выигрышная для нас. Если ее доказать, иск "зарубить" - нереально!

Юристы, ау!

Если признать договор недействительным по ст.230 ( обман ) что является суммой обмана которая согласно статье умножается на

2 | а) сумма выданого кредита

б) проценты уплоченные по кредиту

в) сумма на которую обманул банк или есть другие мысли