Арест и продажа предмета ипотеки исполнителями


Recommended Posts

Приветствую уважаемые господа.

Возник такой вопрос и думаю есть смысл его обсудить.

Исходная ситуация.

Есть решение суда о взыскании суммы кредита и процентов с должника, кредит обеспечен ипотекой. Формулировка решения - взыскать н-ную сумму денег.

Открыто исполнительное производство по решению суда, произведен арест и оценка квартиры. Квартира готовится к реализации с торгов в рамках исполнительного производства.

Теперь собственно вопрос к обсуждению.

ст. 47 Конституции Украины, гласит следующее: "Кожен має право на житло. ....... Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

.

Т.е. если судить по логике ст. 47 Конституции, для принудительного взыскания квартиры должно быть соответствующее решение суда, основанное на законе - в данном случае "О ипотеке", с формулировкой - обратить взыскание на предмет ипотеки.

А учитывая что суд постановил взыскать сумму денег и арестованная квартира - единственное жилье должника, действия исполнителей неправомерны.

Право данное исполнителю обращать взыскание на единственное жилье противоречит конституции и соответственно не должно применяться.

Кто что скажет?

Link to comment
Share on other sites

Приветствую уважаемые господа.

Возник такой вопрос и думаю есть смысл его обсудить.

Исходная ситуация.

Есть решение суда о взыскании суммы кредита и процентов с должника, кредит обеспечен ипотекой. Формулировка решения - взыскать н-ную сумму денег.

Открыто исполнительное производство по решению суда, произведен арест и оценка квартиры. Квартира готовится к реализации с торгов в рамках исполнительного производства.

Теперь собственно вопрос к обсуждению.

ст. 47 Конституции Украины, гласит следующее: "Кожен має право на житло. ....... Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

.

Т.е. если судить по логике ст. 47 Конституции, для принудительного взыскания квартиры должно быть соответствующее решение суда, основанное на законе - в данном случае "О ипотеке", с формулировкой - обратить взыскание на предмет ипотеки.

А учитывая что суд постановил взыскать сумму денег и арестованная квартира - единственное жилье должника, действия исполнителей неправомерны.

Право данное исполнителю обращать взыскание на единственное жилье противоречит конституции и соответственно не должно применяться.

Кто что скажет?

Однозначно - да. Для возможности выставить ипотеку на продажу при вынесении судом решения о взыскании средств, требуется еще одно решение суда. При отказе жильцов выселяться - еще одно решение. С апелляциями и пр.

Что касается "единственного жилья", то, при отсутствии прописанных малолетних детей, прямо защититься в этом случае, - нечем...

Можно косвенно, но это лучше в личку.

Link to comment
Share on other sites

Однозначно - да. Для возможности выставить ипотеку на продажу при вынесении судом решения о взыскании средств, требуется еще одно решение суда. При отказе жильцов выселяться - еще одно решение. С апелляциями и пр.

Что касается "единственного жилья", то, при отсутствии прописанных малолетних детей, прямо защититься в этом случае, - нечем...

Можно косвенно, но это лучше в личку.

зачем шептаться? вы и нас информируйте
Link to comment
Share on other sites

Я исходил из того, что закон не может противоречить Конституции, соответственно при резолютивной части решения суда взыскать сумму исполнитель не имеет право обращать взыскание на жилье должника, даже если оно находится в ипотеке.

Согласно того же закона об ипотеке обратить взыскание на предмет ипотеки можно по решению суда (ну и в других предусмотренных законом способах - исполнительная надпись, реализация предмета ипотеки ипотекодержателем и т.д.).

Т.е. в данном случае даже исполнительная надпись не имеет силы, т.к. она не есть решением суда, которого требует ст. 47 Конституции Украины.

Вот так вот.

Link to comment
Share on other sites

у меня в производстве есть дело о признании испол. надписи (про звернення стягнення на предмет іпотеки) не подлежащей к исполнению. так вот одним из оснований иска указана ст. 47 Конституции. посмотрим что скажет суд. правда там и так хватает оснований ))

Link to comment
Share on other sites

Оно уже насущно, форум читают враги, в том числе... ;)

Ну, то что читают враги - от этого не уйдешь. А если есть законные основания ....

Link to comment
Share on other sites

Однозначно - да. Для возможности выставить ипотеку на продажу при вынесении судом решения о взыскании средств, требуется еще одно решение суда. При отказе жильцов выселяться - еще одно решение. С апелляциями и пр.

Что касается "единственного жилья", то, при отсутствии прописанных малолетних детей, прямо защититься в этом случае, - нечем...

Можно косвенно, но это лучше в личку.

А если в решении 2 в 1- взыскать долг путем реализации предмета ипотеки?
Link to comment
Share on other sites

А если в решении 2 в 1- взыскать долг путем реализации предмета ипотеки?

Это не два в одном, это просто взыскание ипотеки сразу. В противостоянии ОГИС нет однозначной схемы и универсальной пилюли, но защититься, и очень эффективно - можно.
Link to comment
Share on other sites

  • 3 months later...

у меня в производстве есть дело о признании испол. надписи (про звернення стягнення на предмет іпотеки) не подлежащей к исполнению. так вот одним из оснований иска указана ст. 47 Конституции. посмотрим что скажет суд. правда там и так хватает оснований ))

По ст. 47 Конституции, есть решение трех инстанций против Райффайзена, решения размещены на форуме.
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
  • Пользователи