Арест и продажа предмета ипотеки исполнителями

[КомпаньонЪ]

Приветствую уважаемые господа.

Возник такой вопрос и думаю есть смысл его обсудить.

Исходная ситуация.

Есть решение суда о взыскании суммы кредита и процентов с должника, кредит обеспечен ипотекой. Формулировка решения - взыскать н-ную сумму денег.

Открыто исполнительное производство по решению суда, произведен арест и оценка квартиры. Квартира готовится к реализации с торгов в рамках исполнительного производства.

Теперь собственно вопрос к обсуждению.

ст. 47 Конституции Украины, гласит следующее: "Кожен має право на житло. ....... Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

.

Т.е. если судить по логике ст. 47 Конституции, для принудительного взыскания квартиры должно быть соответствующее решение суда, основанное на законе - в данном случае "О ипотеке", с формулировкой - обратить взыскание на предмет ипотеки.

А учитывая что суд постановил взыскать сумму денег и арестованная квартира - единственное жилье должника, действия исполнителей неправомерны.

Право данное исполнителю обращать взыскание на единственное жилье противоречит конституции и соответственно не должно применяться.

Кто что скажет?

[alexburko]

Приветствую уважаемые господа.

Возник такой вопрос и думаю есть смысл его обсудить.

Исходная ситуация.

Есть решение суда о взыскании суммы кредита и процентов с должника, кредит обеспечен ипотекой. Формулировка решения - взыскать н-ную сумму денег.

Открыто исполнительное производство по решению суда, произведен арест и оценка квартиры. Квартира готовится к реализации с торгов в рамках исполнительного производства.

Теперь собственно вопрос к обсуждению.

ст. 47 Конституции Украины, гласит следующее: "Кожен має право на житло. ....... Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

.

Т.е. если судить по логике ст. 47 Конституции, для принудительного взыскания квартиры должно быть соответствующее решение суда, основанное на законе - в данном случае "О ипотеке", с формулировкой - обратить взыскание на предмет ипотеки.

А учитывая что суд постановил взыскать сумму денег и арестованная квартира - единственное жилье должника, действия исполнителей неправомерны.

Право данное исполнителю обращать взыскание на единственное жилье противоречит конституции и соответственно не должно применяться.

Кто что скажет?

Однозначно - да. Для возможности выставить ипотеку на продажу при вынесении судом решения о взыскании средств, требуется еще одно решение суда. При отказе жильцов выселяться - еще одно решение. С апелляциями и пр.

Что касается "единственного жилья", то, при отсутствии прописанных малолетних детей, прямо защититься в этом случае, - нечем...

Можно косвенно, но это лучше в личку.

[batyshka]

Однозначно - да. Для возможности выставить ипотеку на продажу при вынесении судом решения о взыскании средств, требуется еще одно решение суда. При отказе жильцов выселяться - еще одно решение. С апелляциями и пр.

Что касается "единственного жилья", то, при отсутствии прописанных малолетних детей, прямо защититься в этом случае, - нечем...

Можно косвенно, но это лучше в личку.

зачем шептаться? вы и нас информируйте

[КомпаньонЪ]

Я исходил из того, что закон не может противоречить Конституции, соответственно при резолютивной части решения суда взыскать сумму исполнитель не имеет право обращать взыскание на жилье должника, даже если оно находится в ипотеке.

Согласно того же закона об ипотеке обратить взыскание на предмет ипотеки можно по решению суда (ну и в других предусмотренных законом способах - исполнительная надпись, реализация предмета ипотеки ипотекодержателем и т.д.).

Т.е. в данном случае даже исполнительная надпись не имеет силы, т.к. она не есть решением суда, которого требует ст. 47 Конституции Украины.

Вот так вот.

[batyshka]

у меня в производстве есть дело о признании испол. надписи (про звернення стягнення на предмет іпотеки) не подлежащей к исполнению. так вот одним из оснований иска указана ст. 47 Конституции. посмотрим что скажет суд. правда там и так хватает оснований ))

[alexburko]

зачем шептаться? вы и нас информируйте

Оно уже насущно, форум читают враги, в том числе...

[КомпаньонЪ]

Оно уже насущно, форум читают враги, в том числе...

Ну, то что читают враги - от этого не уйдешь. А если есть законные основания ....

[izmailka]

Однозначно - да. Для возможности выставить ипотеку на продажу при вынесении судом решения о взыскании средств, требуется еще одно решение суда. При отказе жильцов выселяться - еще одно решение. С апелляциями и пр.

Что касается "единственного жилья", то, при отсутствии прописанных малолетних детей, прямо защититься в этом случае, - нечем...

Можно косвенно, но это лучше в личку.

А если в решении 2 в 1- взыскать долг путем реализации предмета ипотеки?

[alexburko]

А если в решении 2 в 1- взыскать долг путем реализации предмета ипотеки?

Это не два в одном, это просто взыскание ипотеки сразу. В противостоянии ОГИС нет однозначной схемы и универсальной пилюли, но защититься, и очень эффективно - можно.

[batyshka]

да сообщите уже как)) хоть в личку ))

[nette-freund]

Оно уже насущно, форум читают враги, в том числе... ;

Напишите мне, пожалуйста, своё мнение на мой адрес:[email protected], заранее спасибо Валерий

[у.zaporozhskiy]

у меня в производстве есть дело о признании испол. надписи (про звернення стягнення на предмет іпотеки) не подлежащей к исполнению. так вот одним из оснований иска указана ст. 47 Конституции. посмотрим что скажет суд. правда там и так хватает оснований ))

По ст. 47 Конституции, есть решение трех инстанций против Райффайзена, решения размещены на форуме.

[у.zaporozhskiy]

По ст. 47 Конституции, есть решение трех инстанций против Райффайзена, решения размещены на форуме.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...amp;#entry35763