Відповідь НБУ стосовно ЗУ ЗПС, Постанови 168 НБУ

[_Евгений_]

Выкладываю ответ НБУ на жалобу на комерческий банк. Думаю будет очень полезна обманутым заемщикам, для тех, чей выбор банковских продуктов был специально ограничен!!!

Прошу высказывать Ваше мнение по данному письму, иск уже находится в производстве, а так же кому не сложно, что делать дальше????

[AntiBank]

Ну тут предельно все ясно. НБУ просто намекает, что обращайтесь в суд.

Что Вы от него еще хотите?

И еще очень хорошо, что НБУ сослался также на 19 ст. ЗУ о ЗПП, т.е. не только на 11.

Намекнул также на то, что если существенная информация о кредите (цена в частности) была скрыта, то можно давить на то, что при обратных обстоятельствах клиент никогда не подписал бы этот договор.

Прямой намек на оману.

[КомпаньонЪ]

Выкладываю ответ НБУ на жалобу на комерческий банк. Думаю будет очень полезна обманутым заемщикам, для тех, чей выбор банковских продуктов был специально ограничен!!!

Прошу высказывать Ваше мнение по данному письму, иск уже находится в производстве, а так же кому не сложно, что делать дальше????

Чтобы данный документ стал еще более полезным, было бы очень хорошо, если бы Вы выложили первую страничку, с реквизитами - исходщим номером и датой

[stairtov]

Чтобы данный документ стал еще более полезным, было бы очень хорошо, если бы Вы выложили первую страничку, с реквизитами - исходщим номером и датой

увы это не док для предьявления в суде как доказю. отсутствуют реквизиты

[_Евгений_]

Ну тут предельно все ясно. НБУ просто намекает, что обращайтесь в суд.

Что Вы от него еще хотите?

И еще очень хорошо, что НБУ сослался также на 19 ст. ЗУ о ЗПП, т.е. не только на 11.

Намекнул также на то, что если существенная информация о кредите (цена в частности) была скрыта, то можно давить на то, что при обратных обстоятельствах клиент никогда не подписал бы этот договор.

Прямой намек на оману.

Хорошо, мой иск находится в производстве, скоро заседание... но судьи всегда говорорят о том, что в рамках ЗУ ЗПП расматривать отношения с банком нельзя, и ссылаються на узагальн ВСУ Лупесника... Мне очень важно получить решение которое устоит в апеляции... может имея такое письмо нужно уточниться со ссылкой на такое... и поубирать с иска касательно индивидуальной лицензии???

Схема иска такова:

1. Отсутствие индивидуальной лицензии у банка

2. Отсутствие у заемщика, что не дает законно платить в Доларах США

обобщение и вывод, что договор не действительный.

3. Нарушение процедуры преддоговорной работы с клиентом--- как следствие нарушение ст. 11 ЗУ ЗПП значит по 15 ст. ЗУ ЗПП недействителен дог.

4. Нарушение Постановы 168, которая четко регламинтировала процедуру заключ кредитного договора, следовательно ст. 19 ----договор недествит

5. Ну и нарушение прав споживача фин послуг....это так для антуража

Отсюда пояснения подсудности.... на основании ЗУ ЗПП

[ANTIRAID]

Выкладываю ответ НБУ на жалобу на комерческий банк. Думаю будет очень полезна обманутым заемщикам, для тех, чей выбор банковских продуктов был специально ограничен!!!

Прошу высказывать Ваше мнение по данному письму, иск уже находится в производстве, а так же кому не сложно, что делать дальше????

Оставьте реквизиты письма. Можете затереть адресата.

[_Евгений_]

Оставьте реквизиты письма. Можете затереть адресата.

для чего реквизиты письма?

[ANTIRAID]

для чего реквизиты письма?

Чтобы его можно было показывать в суде обосновывая позицию НБУ по этому вопросу.

[Гранд Иншур]

Народ, обращаю ваше внимание на очень важный нюанс:

Луспеник указывает следующее: "Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування".

А разве вы подаёте иски, касающиеся исполнения договора??? По-моему, вы обращаетесь в суд с исками о недействительности договора с момента заключения???

Т.е. вы Луспенику не противоречите... И суд, признавая договор недействительным по ЗПП, тоже не противоречит... (но это не значит, что Луспеник прав )

[ALTIS]

Народ, обращаю ваше внимание на очень важный нюанс:

Луспеник указывает следующее: "Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування".

А разве вы подаёте иски, касающиеся исполнения договора??? По-моему, вы обращаетесь в суд с исками о недействительности договора с момента заключения???

Т.е. вы Луспенику не противоречите... И суд, признавая договор недействительным по ЗПП, тоже не противоречит... (но это не значит, что Луспеник прав )

...по реквизитам:жаль что их нет, теряется статус. Но, как вариант - могут и не проставить.

далее, из письма..підставами...або фактів проведення банком (його підрозділами) ризикових операцій, що загрожують інтересам ВКЛАДНИКІВ або інших КРЕДИТОРІВ банку..

..отримання ліцензій чи дозволів передбаченних законодавством. тощо.

Банк проводит кредитование в иностранной валюте на внутреннем рынке, ПОТРЕБИТЕЛЯ (в ответе и ссылка на ЗУ о ЗПП),не внешэкономическая деятельность, не учёба-лечение, что прямо прописано и в ЗУ и Генлицензии банка.

"Перекладывает" риски колебания инвалют на ПОТРЕБИТЕЛЯ..

Факт? Суды- подтвеждение факта!

Может вначале сформулировать вопрос к подразделению НБУ как;

-Является ли кредитование банком ПОТРЕБИТЕЛЯ в иностранной валюте, на внутреннем рынке-РИСКОВАННОЙ ОПЕРАЦИЕЙ, угрожающей интересам ВКЛАДЧИКОВ???

Тогда почему "риски" колебания курсов валют несёт только ПОТРЕБИТЕЛЬ банковских услуг?

Ведь это ПРЯМАЯ УГРОЗА ИНТЕРЕСАМ ВКЛАДЧИКОВ !?

А включение в договора пунктов "конвертации"-скрытое-открытое введение в оборот иностранных платёжных средств на территории Украины-???

И у НБУ нет повода для проверки ЗАКОННОСТИ ОПЕРАЦИЙ??

"Павлины?",-говорят.

Если "конвертация" через "обменники" банка валют, ОБМЕННАЯ ОПЕРАЦИЯ, а разница куросов "приёма-выдачи" плата за проведение таких операций. ЭТО СКРЫТОЕ УВЕЛИЧЕНИЕ СТОИМОСТИ КРЕДИТА?

Если это ПРОДАЖА иностранных платёжных средств населению за НАЦИОНАЛЬНУЮ ВАЛЮТУ, а ПОКУПКА у населения ИНОСТРАННЫХ ПЛАТЁЖНЫХ СРЕДСТВ, расчитываются за которые НАЦИОНАЛЬНОЙ ВАЛЮТОЙ- это ВВЕДЕНИЕ в ОБОРОТ ИНОСТРАННЫХ ПЛАТЁЖНЫХ СРЕДСТВ ???

[у.zaporozhskiy]

Хорошо, мой иск находится в производстве, скоро заседание... но судьи всегда говорорят о том, что в рамках ЗУ ЗПП расматривать отношения с банком нельзя, и ссылаються на узагальн ВСУ Лупесника... Мне очень важно получить решение которое устоит в апеляции... может имея такое письмо нужно уточниться со ссылкой на такое... и поубирать с иска касательно индивидуальной лицензии???

Схема иска такова:

1. Отсутствие индивидуальной лицензии у банка

2. Отсутствие у заемщика, что не дает законно платить в Доларах США

обобщение и вывод, что договор не действительный.

3. Нарушение процедуры преддоговорной работы с клиентом--- как следствие нарушение ст. 11 ЗУ ЗПП значит по 15 ст. ЗУ ЗПП недействителен дог.

4. Нарушение Постановы 168, которая четко регламинтировала процедуру заключ кредитного договора, следовательно ст. 19 ----договор недествит

5. Ну и нарушение прав споживача фин послуг....это так для антуража

Отсюда пояснения подсудности.... на основании ЗУ ЗПП

Хороший ответ НБУ.

Было бы хорошо, если бы вы действительно выложили с реквизитами и в конце было указано под чьей подписью он.

Если Вам не сложно закрасьте только свои данные.

а реквизиты, подпись и фамилию в конце оставьте.

Или сбросьте на почту в таком формате.

[Лора5]

Не могли бы вы выложить этот документ с реквизитами и в конце чтоб было указано под чьей подписью он.

Если Вам не сложно закрасьте только свои данные.

а реквизиты, подпись и фамилию в конце оставьте.

Или сбросьте на почту в таком формате.

[Йивгеней]

Да, не помешало бы...

[btl_2005]

Выкладываю ответ НБУ на жалобу на комерческий банк. Думаю будет очень полезна обманутым заемщикам, для тех, чей выбор банковских продуктов был специально ограничен!!!

Прошу высказывать Ваше мнение по данному письму, иск уже находится в производстве, а так же кому не сложно, что делать дальше????

Это все хорошо, но без реквизитов..... Вышлите пожалуйста полную копию,без Ваших даных, на электоронку плиз. Спасибо

[ksana36]

Народ, обращаю ваше внимание на очень важный нюанс:

Луспеник указывает следующее: "Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування".

А разве вы подаёте иски, касающиеся исполнения договора??? По-моему, вы обращаетесь в суд с исками о недействительности договора с момента заключения???

Т.е. вы Луспенику не противоречите... И суд, признавая договор недействительным по ЗПП, тоже не противоречит... (но это не значит, что Луспеник прав )

Абсолютно верно! Я судье указала на этот "нюанс", и он не смог ничего ответить.