Решение Евпаторийского суда (бухг. экспертиза)

[AlexKharkov]

Справа 2 – 95/2011

У Х В А Л А

21 січня 2011 року Євпаторійській міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Макарчук В.О.

при секретарі Кахарової В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Євпаторійського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивує тим, що 25 березня 2008 року з ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № SIE0GK00000005 на суму 61 400 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25 березня 2028 року. За умовами договору позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом та відсотками, комісією, а також інші витрати. У зв’язку з порушенням умов договору станом на 1 квітня 2009 року виникла заборгованість у розмірі 54 764, 24 долара США, що складається з 50 029, 44 долара США – заборгованість за кредитом; 2 021, 13 долара США - заборгованість за процентами за користування кредитом; 18, 52 долара США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 56, 41 долара США - пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань, а також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг; 32, 47 долара США - штраф (фіксована частина); 2 606, 28 долара США - штраф (процентна складова). На підставі викладеного просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 54 764,24 долара США, судовий збір у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривен.

У судовому засіданні відповідачка повторно заявила клопотання про призначення по справі судової бухгалтерської експертизи згідно із ухвалою суду від 11 жовтня 2010 року, проведення якої просить доручити експертам Інституту обліку та аудиту м. Сімферополя, оскільки Кримським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз проведення експертизи затягується і ніяких листів щодо здійснення відповудної оплати вона не отримувала.

Представник позивача проти задоволення заявленого відповідачкою ОСОБА_1 клопотання не заперечувала.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2010 року за клопотанням відповідачки ОСОБА_1 по даній справі була призначена судова бухгалтерська експертиза, проведення якої було доручено експертам Кримського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

27 грудня 2010 року цивільна справа Кримським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз була повернута без проведення призначеної експертизи, оскільки відповідачкою ОСОБА_1 не була здійснена оплата, у зв’язку з чим 29 грудня 2010 року ухвала від 11 жовтня 2010 року судом була скасована, а справа призначена до розгляду.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідно з’ясувати питання щодо правильності проведеного Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» розрахунку заборгованості за кредитним договором № SIE0GK00000005 від 25 березня 2008 року, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідачки ОСОБА_1 та доручити експертам Інституту обліку та аудиту м. Сімферополя провести судову бухгалтерську експертизу за питаннями, визначеними в ухвалі суду від 11 жовтня 2010 року.

Для вирішення поставлених перед експертом питань потрібний значний проміжок часу, у зв’язку з чим провадження по справі суд вважає необхідним зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити експертам Інституту обліку та аудиту м. Сімферополя (м. Сімферополь, вул.Б. Хмельницького, 18/ 5 оф. № 7-17).

На вирішення експертів поставити питання:

1. За якою процентною ставкою Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» була розрахована заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № SIE0GK00000005 від 25 березня 2008 року та чи відповідає це умовам договору та нормам діючого законодавства?

2. Чи правильно, відповідно до вимог п. п. 2.1.3, 2.2.2, 2.2.5, 2.2.7, 2.3.1, розділів, 3, 4, п. п. 5.1, 5.3, 8.1, 8.1.1, п. 8.4 кредитного договору № SIE0GK00000005 від 25 березня 2008 року та норм діючого законодавства, Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» проведений розрахунок заборгованості ОСОБА_1 ?

3. За яким курсом долару США до національної валюти - гривні Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» на момент подання позову, а саме 1 квітня 2009 року, повинен був проводитися розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № SIE0GK00000005 від 25 березня 2008 року (банком за розпорядженням Національного банку України від 9 квітня 2009 року № 417/136 був застосований курс 7, 70)?

4. Чи правильно, відповідно до вимог кредитного договору № SIE0GK00000005 від 25 березня 2008 року та норм діючого законодавства, Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» нараховані ОСОБА_1 відсотки за користування кредитом, приймаючи до уваги те, що згідно з договором страхування майна від 25 березня 2008 року № SIE0GK00000005 та договором особистого страхування від 25 березня 2008 року № SIE0LK00000005 розмір страхових внесків визначений у гривнах і сплачений ОСОБА_1 самостійно, а за кредитним договором № SIE0GK00000005 від 25 березня 2008 року страхові внески визначені у розмірі 11 400 доларів США?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-95/2011.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Макарчук В.О.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/13934995

[у.zaporozhskiy]

еще одна возможность потянуть время?

[doroshal]

еще одна возможность потянуть время?

Не только потянуть время ,хотя и єто я не исключаю. Но как говорит практика , єкспертиза во многом помогает сбить суммы ,которые насчитывает банк. Если банк подает на взыскание долга с моего клиента ,я почти всегда прошу назначить бухгалтерско-экономическую экспертизу. 99% экспертиза подтверждает ,что банк не правильно насчитывает неустойку ,проценты . Это помогает "срезать" хороший кусок пирога у Банка под названием"задолженность по кредиту".

[alexburko]

Не только потянуть время ,хотя и єто я не исключаю. Но как говорит практика , єкспертиза во многом помогает сбить суммы ,которые насчитывает банк. Если банк подает на взыскание долга с моего клиента ,я почти всегда прошу назначить бухгалтерско-экономическую экспертизу. 99% экспертиза подтверждает ,что банк не правильно насчитывает неустойку ,проценты . Это помогает "срезать" хороший кусок пирога у Банка под названием"задолженность по кредиту".

А если под экспертизу подвести еще и тему с химией банков по бухгалтерским проводкам, то... еще интересней получается!...

[ЗАКОННИК]

сориентируйте плиз, какова стоимость подобной экспертизы в Крыму...

[Judge]

сориентируйте плиз, какова стоимость подобной экспертизы в Крыму...

высчитывается по эксперточасам потраченным на экспертизу, поэтому видимо зависит от количества времени, которое эксперт потратит на ее проведение.

Додаток

до постанови Кабінету Міністрів України

від 26 липня 2001 р. N 869 

НОРМАТИВНА ВАРТІСТЬ

однієї експертогодини у державних спеціалізованих установах судової експертизи

  

Ступінь складності експертизи Нормативна вартість однієї експертогодини, у гривнях 

1. Експертиза проста 31,3

2. Експертиза середньої складності 39,1

3. Експертиза особливої складності 47

[soneika]

В Днепропетровском НИИ судебных экспертиз мне назвали цену 70-80 грн час, в среднем сказали на ипотечные пересчеты уходит 100-120 часов, стало быть сумма составит 7-8 тысяч грн. Я в шоке!!! Вопрос, они счет когда выставляют: после того как ознакомятся с делом или по факту выполненых работ?

[ALTIS]

еще одна возможность потянуть время?

...хорошо.Суд назначил экспертизу. Но возложил оплату предварительно, на ОСОБУ 1, Экспертиза подтвердит, неправильность начисленных банком сумм, как возвращать? Ведьэтим доказана вина банка! И клиент заказывал эксперизу вынужденно.

Или всё же было бы правильнее -суд назначил эксспертизу и по результатам определил мторону обязанную оплатить эту процедуру,..

[ALTIS]

В Днепропетровском НИИ судебных экспертиз мне назвали цену 70-80 грн час, в среднем сказали на ипотечные пересчеты уходит 100-120 часов, стало быть сумма составит 7-8 тысяч грн. Я в шоке!!! Вопрос, они счет когда выставляют: после того как ознакомятся с делом или по факту выполненых работ?

...суд назначает независимую бухгалтерскую экспертизу, оплаченную из бюджета или отложенным платежём. Институт, проведя экспертизу выставляет счёт.И суд в бесспорном порядке возлагает оплату на виновную сторону.

Как правильно?

А то получится как в судмедэкспертизе-назначает экспертизу суд(по уг.делу ДТП)-цена одна.

Обращаешся в частном порядке-цена почему-то в четыре раза дороже! (из практики).

В хоз.практике-одна сторона "коммерс"-банк наворочает цифры, невооружённым глазом видно, от "фонаря", и оплачивай - гаси их "фонари"! А они снова,наперчат. и так до полного "морального истощения" ???

[alexburko]

...суд назначает независимую бухгалтерскую экспертизу, оплаченную из бюджета или отложенным платежём. Институт, проведя экспертизу выставляет счёт.И суд в бесспорном порядке возлагает оплату на виновную сторону.

Как правильно?

А то получится как в судмедэкспертизе-назначает экспертизу суд(по уг.делу ДТП)-цена одна.

Обращаешся в частном порядке-цена почему-то в четыре раза дороже! (из практики).

В хоз.практике-одна сторона "коммерс"-банк наворочает цифры, невооружённым глазом видно, от "фонаря", и оплачивай - гаси их "фонари"! А они снова,наперчат. и так до полного "морального истощения" ???

Стоимость экспертизы потом вешается в решении суда на проигравшую сторону.

[у.zaporozhskiy]

...хорошо.Суд назначил экспертизу. Но возложил оплату предварительно, на ОСОБУ 1, Экспертиза подтвердит, неправильность начисленных банком сумм, как возвращать? Ведьэтим доказана вина банка! И клиент заказывал эксперизу вынужденно.

Или всё же было бы правильнее -суд назначил эксспертизу и по результатам определил мторону обязанную оплатить эту процедуру,..

Обычно оплачивает сторона, которая инициирует.

А потом суд Постановляет решение, которым

ст. 88 ЦПК

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

ч. 3 ст. 79 ЦПК 3. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать:

1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення;

2) витрати на правову допомогу;

3) витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду;

4) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

5) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи;

6) витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

[ALTIS]

Обычно оплачивает сторона, которая инициирует.

А потом суд Постановляет решение, которым

ст. 88 ЦПК

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

ч. 3 ст. 79 ЦПК 3. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать:

1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення;

2) витрати на правову допомогу;

3) витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду;

4) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

5) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи;

6) витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

...хорощо. Банк, как заинтерисованная сторона, выставляет через суд определённые частными,банковскими специалистами...трижды сертифицированными и имеющими кучу космических "заключенеий"...

И, руководствуясь статьями ГК,ХК,Указами - постановами, оттолкнувшись от реальной цифры займа, "намесили" процентов-штрафов и .т.д.(зароботок банка)...

Клиент,даже проштрафившися, с помощью квалифицированного спеца, пересчитал ЗАКОННЫЕ НАЧИСЛЕНИЯ, которые не совпали с "банковскими аппетитами".

И в суде заявляет, реально я согласен на 1999 грн. долга, а "бандк" жадае 2100 грн.

Для суда "бандковские" расчёты априори имеют приоритет? Так как это "БАНДК" и там "СПЕЦЫ" ?7?

И...ВЫНУЖДАЮТ, клиента проводить за СВОЙ СЧЁТ НЕЗАВИСИМУЮ БУХГАЛТЕРСКУЮ ЭКСПЕРТИЗУ!!!

Клиент оплатил. Получил цифру 1999, или 2050.

К взысканию принята цифра 2050.

Клиент согласен.

Ну и кому "присуждать " расходы на экспертизу??

Как с равноправием сторон?

Банк представил заключение "независимых" экспертов, и клиент..

Чья экспертиза приоритетней???

Или всёже суд, сомневаясь в правоте одной из сторон, НАЗНАЧАЕТ независимую экспертизу с покладанням раходов на неё на "неправую" сторону.

Вель спор о СУММЕ, а не о действительности-мнимости-недействительности договора???

[у.zaporozhskiy]

...хорощо. Банк, как заинтерисованная сторона, выставляет через суд определённые частными,банковскими специалистами...трижды сертифицированными и имеющими кучу космических "заключенеий"...

И, руководствуясь статьями ГК,ХК,Указами - постановами, оттолкнувшись от реальной цифры займа, "намесили" процентов-штрафов и .т.д.(зароботок банка)...

Клиент,даже проштрафившися, с помощью квалифицированного спеца, пересчитал ЗАКОННЫЕ НАЧИСЛЕНИЯ, которые не совпали с "банковскими аппетитами".

И в суде заявляет, реально я согласен на 1999 грн. долга, а "бандк" жадае 2100 грн.

Для суда "бандковские" расчёты априори имеют приоритет? Так как это "БАНДК" и там "СПЕЦЫ" ?7?

И...ВЫНУЖДАЮТ, клиента проводить за СВОЙ СЧЁТ НЕЗАВИСИМУЮ БУХГАЛТЕРСКУЮ ЭКСПЕРТИЗУ!!!

Клиент оплатил. Получил цифру 1999, или 2050.

К взысканию принята цифра 2050.

Клиент согласен.

Ну и кому "присуждать " расходы на экспертизу??

Как с равноправием сторон?

Банк представил заключение "независимых" экспертов, и клиент..

Чья экспертиза приоритетней???

Или всёже суд, сомневаясь в правоте одной из сторон, НАЗНАЧАЕТ независимую экспертизу с покладанням раходов на неё на "неправую" сторону.

Вель спор о СУММЕ, а не о действительности-мнимости-недействительности договора???

ст. 88 ЦПК

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тоесть судебные затраты Вам будут возвращены в части неудовлетворенных требований банка.

А это будет небольшая сумма, тоесть гривен 100-200 от суммы

Но точно утверждать не могу, не сталкивался.

Вообще это направление Олександра Дорошенко, я по нему еще не работал