НЕЗАКОННОСТЬ ВАЛЮТНЫХ КРЕДИТОВ-ВИЛЫ КАК ДОВОД КОТОРЫЙ НЕ СМОГУТ ИГНОРИРОВАТЬ СУДЬИ БЕЗНАКОЗАННО

[Yuriy 19]

На страницах форума много внимания уделяется поиску доказательств и доводов подтверждающих незаконность валютных кредитов. Разбираются не валютные основания. Разбираются тонкости бух учета, проводки, лицевые счета, мемориальные ордера и т.д… Не хочется говорить о грустном, но это все пустая трата времени… В Украине правосудие отсутствует как таковое..Есть указание президента и суды принимают решения какие нужно..и им до спины наши доказательства и доводы. Если они игнорируют нормы закона то разбираться в тонкостях синтетического и аналитического учета судьи тем более не будут…Я считаю ,что наши усилия надо направлять на поиски способов , заставить судей рассматривать и давать оценку нашим доводам..

В качестве подтверждения , моих слов , предлагаю Вашему вниманию одно решение суда. Для полноты восприятия размещаю так же иск и апелляцию, вместо комментария…

Справа № 2-1691/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2011 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Притула О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ « ПриватБанк » в особі філії Кіровоградської філії ПАТ КБ « ПриватБанк » про припинення зобов’язань, передбачених п. 7 кредитного договору від 03.04.2007 року ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з даним позовом, обґрунтувавши його тим, що 03.04.2007 року між ним та ПАТ « ПриватБанк » було укладено кредитний договір №КGN0GK01580436 від 03.04.2007 року. Відповідно до п. 7 кредитного договору банк зобов’язався надати позичальнику кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу банку на термін з 03.04.2007р. по 02.04.2020р. включно у вигляді не відновлювальної кредитної лінії в сумі 40000 доларів США на придбання житлового будинку з оплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,84% на місяць, на залишок заборгованості за кредитом, і винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 0,20% на місяць від суми виданого кредиту. Для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та винагороді, позичальник повинен надавати банку кошти ( щомісячний платіж ) в сумі 544,34 доларів США щомісяця. Оскільки зобов’язання в п. 7 договору виражені в доларах США і мають бути виконані в доларах США, то відповідно до п.п. 1.3, 1.5 Положень про валютний контроль, затверджених Постановою НБУ від 08.02.2000р. №4493, дії спрямовані на виконання цих зобов’язань є валютною операцією – використання іноземної валюти як засіб платежу. Використання іноземною валюти як засобу платежу на території України порушує наступні нормативно - правові акти: ч. 1 ст. 3 Декрету КМУ « Про систему валютного регулювання і валютного контрою »- валюта України гривна є єдиним законним засобом платежу на території України між особами резидентами України; ст. 35 ЗУ « Про Національний банк України » - гривна як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України; ч. 3 ст. 3 ЗУ « Про платіжні системи і переказ коштів в Україні » - гривня як грошова одиниця України є єдиним законним засобом платежу в Україні; ч. 1 ст. 533 ЦК України – грошове зобов’язання має бути виконане в гривні. Таким чином у нього відсутнє законне право, а отже і можливість виконувати свої зобов’язання за договором. Можливість законного виконання зобов’язань, договором не передбачена і це не з його вини. Просить припинити зобов’язання, передбачені п.7 кредитного договору КGN0GK01580436 від 03.04.2007 року, укладеного між ним та ПАТ КБ « ПриватБанк ».

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, уточнив, просив визнати виконання зобов’язань, передбачених п. 7 кредитного договору КGN0GK01580436 від 03.04.2007 року, укладеного між ним та ПАТ КБ « ПриватБанк » такими, що порушують ч. 1 ст. 533 ЦК України, ч. 1 ст. 3 Декрету КМУ, ст. 35 ЗУ « Про національний банк України » та припинити їх, оскільки вони є правопорушенням, за скоєння яких передбачена відповідальність згідно ст. 162 КУпАП, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, в задоволенні позову просила відмовити, пояснила, що 03.04.2007 року між ЗАТ КБ « ПриватБанк » та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір КGN0GK01580436, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредитні кошти шляхом надання готівкою через касу банку на строк з 03.04.2007р. по 02.04.2020р. включно у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у розмірі 40000 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,84% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 47 ЗУ « Про банки і банківську діяльність » на підставі банківської ліцензії банки мають право здійснювати операції з валютними цінностями. На здійснення операцій, визначених п. 1-4 ч. 2 ст. 47 ЗУ « Про банки і банківську діяльність » необхідне надання дозволу НБУ у тому числі – на здійснення операцій з валютними цінностями. Дозвіл на право здійснення операцій, визначених п. 1-4 ч. 2 та ч. 4 ст. 47 ЗУ « Про банки та банківську діяльність » видано ЗАТ КБ « ПриватБанк » за №22-2 від 29.07.2003 року. У додатку 1, 2 до Дозволу включено право здійснення операцій з валютними цінностями, зокрема залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України. Вказана у дозволі валютна операція в повній мірі відповідає характеру укладеної з клієнтом кредитної угоди, в якій валютою кредитування є саме іноземна валюта. Таким чином, ЗУ « Про банки і банківську діяльність » встановлено порядок та умови здійснення операцій з валютними цінностями, у тому числі шляхом надання валютних кредитів. Отже, наявність банківської ліцензії та дозволу НБУ є необхідною і достатньою умовою для надання кредитів в іноземній валюті.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 03 квітня 2007 року між Банком ПриватБанк в особі Кіровоградської філії ПриватБанку та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №КGN0GK01580436, відповідно до умов якого Банк зобов’язується надати позичальникові кредитні кошти шляхом надання готівкою через касу банку на строк з 03.04.2007р. по 02.04.2020р. включно у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 40000 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,84% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 0,20% від суми виданого кредиту, ( щомісяця в період сплати ) відсотки за дострокове погашення кредиту згідно з п. 3.11 даного договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п. 6.2 даного договору, періодом сплати вважати період з 3 по 8 число кожного місяця ( а.с. 5- 7 ).

Відповідно до п. 7.1 кредитного договору погашення заборгованості за цим договором ( за винятком винагороди, що сплачується в момент надання кредиту ) здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позивальник повинен надати банку кошти ( щомісячний платіж ) у сумі 544,34 доларів США для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії.

Згідно ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 березня 2011 року вбачається, що рішення Новгородківського районного суду від 12 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ « ПриватБанк », третіх осіб: приватного нотаріуса Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Національного банку України про визнання недійсними кредитного договору від 03.04.2007 року та договору про іпотеку залишено без змін, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі ( а.с. 27- 28 ).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Зокрема, згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Згідно ч. 3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Ст. 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно якого сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 19 Закону України «Про банки та банківську діяльність» передбачено, що банк має право здійснювати банківську діяльність тільки після отримання банківської ліцензії.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність» на підставі банківської ліцензії банки мають право здійснювати операції з розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи 04 грудня 2001 року Національним банком України видано Закритому акціонерному товариству Комерційному банку “ ПриватБанк “ банківську ліцензію № 22, яка зареєстрована Національним банком України 19.03.1992 року за № 92 на право здійснювати банківські операції, визначені ч. 1 та п. 5-11 ч. 2 ст. 47 ЗУ « Про банки і банківську діяльність » ( а.с. 24 ) та 29 липня 2003 року Дозвіл за №22-2, який зареєстрований НБУ 19.03.1992 року за №92 на право здійснення операцій, визначених п. 1-4 ч. 2, 4 ст. 47 ЗУ « Про банки і банківську діяльність » згідно з додатокм до цього дозволу ( а.с. 25 ).

Відповідно до ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України « Про систему валютного регулювання і валютного контролю » Національний банк України видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом. Генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим фінансовим установам України, національному оператору поштового зв’язку на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання. Індивідуальні ліцензії видаються резидентам та нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції.

Відповідно до п. 5.3 Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17 липня 2001 року за № 275 письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій згідно з Декретом Кабінету Міністрів України Про систему валютного регулювання і валютного контролю від 19.02.1993 року за № 15-93.

Відповідно до п. 2.3. вищевказаного Положення за умови отримання письмового дозволу Національного банку України банки мають право здійснювати операції з валютними цінностями по залученню та розміщенню іноземної валюти на валютному ринку України. Оскільки ЗАТ КБ “ ПриватБанк “ було отримано банківську ліцензію та дозвіл Національного банку України на здійснення операцій з валютними цінностями, то, відповідно, банк має право здійснювати операції щодо розміщення іноземної валюти.

Згідно з п. 1.5. Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затвердженого постановою Національного банку України від 14.11.2004 року № 483, використання іноземної валюти на території України платежу як засобу без ліцензії дозволяється якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк. Суд враховує ту обставину, що позивач погодився з умовами укладеного ним договору, скріпивши його своїм підписом та вчинив дії на виконання умов договору, отримавши від відповідача суму кредиту, виражену в доларах США, які й повинен повернути відповідачу на умовах, визначених у кредитному договорі, відповідно до ст. 1049 ЦК України.

Враховуючи те, що кредитний договір за своїм змістом не суперечить нормам цивільного законодавства, ПАТ КБ “ ПриватБанк “ є уповноваженим на здійснення операцій з валютними цінностями за наявності у нього банківської ліценції та письмового дозволу на здійснення операції з валютними цінностями, крім того при укладенні кредитного договору були дотримані вимоги закону, тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ « ПриватБанк » в особі філії Кіровоградської філії ПАТ КБ « ПриватБанк » про припинення зобов’язань, передбачених п. 7 кредитного договору від 03.04.2007 року – відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш

Ленінський районний суд

м.Кіровограда

Позивач: ОСОБА

Відповідач: ПАТ «ПриватБанк» в особі Кіровоградської філії

вул.Преображенська, 26/70,

м.Кіровоград, 25006

ПОЗОВНА ЗАЯВА

про зупинення забов’язання по кредитного договору

3 квітня 2007р. між мною (далі Позичальник) і ПАТ «ПриватБанк», в особі відповідача (далі Банк), укладений кредитний Договір № KGN0GK01580436 від 03.04.2007г.

Відповідно до п.7 кредитного договору, Банк зобов'язався надати Позичальнику кредитні кошти, шляхом видачі готівки через касу на термін з 03.04.2007г. по 02.04.2020г. включно, у вигляді не відновлюваної кредитної лінії в сумі 40 000 доларів США на придбання житлового будинку, з оплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0.84% на місяць, на залишок заборгованості за кредитом, і винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 0.20% на місяць , від суми виданого кредиту. Для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та винагороді, Позичальник повинен надавати Банку кошти (щомісячний платіж), в сумі 544,34 доларів США щомісяця.

Оскільки, зобов'язання в п.7 договора виражені в доларах США, і мають бути виконані в доларах США, то відповідно до п.1.3, п.1.5 Положень про валютний контроль затвердженних Постановою НБУ від 08.02.2000 № 4493, дії спрямовані на виконання цих зобов'язань є валютною операцією- використанням іноземної валюти як засіб платежу.

Використання валюти як засіб платежу на території України порушує наступні нормативно-правові акти:

ч. 1 ст. 3 Декрета Кабінету Міністрів "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" - валюта України гривна є єдиним законним засобом платежу на території України між особами-резидентами України

ст.35 Закону України "Про Національний Банк України" - гривна (банкноти і монети) як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України.

ч. 3.3 ст.3 Закону України "Про платіжні системи і переказ коштів в Україні" - гривна як грошова одиниця України(національна валюта) є єдиним законним засобом платежу в Україні.

ч. 1 ст. 533 Цивільні кодекси України -денежное зобов'язання має бути виконане в гривні

Правилами використання готівкової іноземної валюти на території України, затверджених Постановою правління НБУ № 119 від 26.031998г. , використання іноземної валюти як засіб платежу не передбачено.

Крім того за використання іноземної валюти як засіб платежу передбачена адміністративна відповідальність за ст.162 КУ пап.

Таким чином у мене відсутнє законне право а отже і можливість виконувати свої зобов'язання за договором. Можливість законного виконання забов’язань , договором не передбачена і це не з моєї вини. Кредитний договір готували фахівці відповідача .

Згідно ст.607 ГК України зобов'язання зупиняються при неможливості його виконання у зв'язку з обставинами за які жодна сторона не відповідає.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 3, 15, 21, 110, 119-120 ЦПК України, Конституцією України, ст. 607 ЦК України

ПРОШУ:

Визнати виконання забов’язань, передбачених п.7 кредитного Договору № KGN0GK01580436 від 03.04.2007г. укладенного між і ПАТ «ПриватБанк» , такими що порушують ч. 1 ст. 533 Цивільного кодексу України , ч. 1 ст. 3 Д КМ України, ст.35 Закону України "Про Національний Банк України" та є правопорушенням за скоення якіх передбачена відповідальність згідно ст.162 КУ пап.

На підставі ст.607 ГК України зупинити забов’язання передбачені п.7 кредитного Договору № KGN0GK01580436 від 03.04.2007г.заключеного між і ПАТ «ПриватБанк»

Судебная палата по гражданским делам

апелляционного суда Кировоградской

области

Истец:

Ответчик: ПАО «ПриватБанк»

Кировоградский филлиал

ул.Преображенская,26/70,

г.Кировоград,25006

Дело № 2-1691/11

Апеллляционная жалоба

Решением Ленинского районного суда г.Кировограда от 30 июня 2011г. мне отказано в удовлетворении искового заявления к ПАО «ПриватБанк» о признании выполнения обязательств по кредитному договору такими, что нарушают законодательство Украины , и остановке обязательств по причине невозможности их законного выполнения. Решение суда считаю не законным и не обоснованным.Решение принято с грубыми нарушениями материального и процессуального права. Суд практически отказал мне в правосудии (в понятиях и принципах ГПК Украины и Закона Украины « О судоустройстве и статусе судей»), отказал в верховенстве права и права на , справедливое, рассмотрении дела непредвзятым и не заинтересованным судом.

Судом нарушены нормы процессуального права:

Суд проигнорировал все мои доводы и доказательства обоснованности иска, изложенные в исковом заявлении В своем решении, суд не отразил и не дал правовую оценку ни одному из доводов и доказательств, на которые я ссылался.

Судом не дана оценка моим доводам о нарушении действиями , на исполнение обязательств указанного кредитного договора, норм ч. 1 ст. 533 ГК Украины , ч. 1 ст. 3 Д КМ «О системе валютного регулирования» Украины, ст.35 Закона Украины "О НБУ " и что такие действия есть правонарушением за совершение котрого предусмотрена ответственность согласно ст.162 Кодекса Украины о административных правонарушениях.

Ссылка суда на решение Апелляционного суда от 15 марта 2011г. без основательная.Это решение ни какого отношения к предмету данного спора не имеет.Оценка соответствия положений указаного кредитного договора нормам, предусмотренным ч. 1 ст. 533 ГК Украины , ч. 1 ст. 3 Д КМ Украины «О системе валютного регулирования» , ст.35 Закона Украины «О НБУ " и ст.162 Кодекса Украины о административных правонарушениях в этом решении отсутствует.

В то же время мотивы , основания и выводы при принятии судом решения, не имеют никакого отношения к предмету иска.

В обосновании своего решения суд согласился с доводами ответчика (переписанных дословно из возражения на иск) ,не смотря на то что этими доводами обосновывается право банка на осуществления валютных операций , что не является предметом спора и отсутствие в єтих доводах обоснованных возражений против предмета иска.

Выводы суда о том что кредитный договор по своему содержанию не противоречит нормам гражданского законодательства, и что ответчик есть уполномоченным на совершение валютных операций при наличии у него лицензии и письменного разрешения, что при заключении кредитного договора были соблюдены нормы закона (Какого закона ?!!) не относится к предмету данного спора и не могут быть основаним для отказа в удовлетвоении требований указанных в иске.

Исходя из выше изложенного, можно сделать вывод о том, что при принятии решения по моему делу, суд не руководствовался процессуальными нормами, а имел другие мотивы и стимулы, известные только ему.

Таким образом, при принятии решения, судом нарушены процессуальные нормы, предусмотренные ст.ст.1,5,10,212,213,215 ГПК Украины.

Судом не применены нормы материального права, регулирующие те правоотношения , о которых идет речь в исковом заявлении:

ч. 1 ст. 533 Гражданского кодекса Украины денежное обязательство между лицами - резидентами Украины должно быть выполнено исключительно в гривнах.

ч.1 ст. 3 Декрета Кабинета Министров «О системе валютного регулирования и валютного контроля» валюта Украины является единственным законным средством платежа на территории Украины между лицами-резидентами Украины

ч.3.3 ст.3 Закона Украины «О платежных системах и перевод средств в Украине» гривна как денежная единица Украины(национальная валюта) есть единственным законным средством платежа в Украине.

ст.35 Закона Украины «О НБУ» гривна как денежная единица Украины(национальная валюта) есть единственным законным средством платежа в Украине.

Правилами использования наличной иностранной валюты на территории Украины, утвержденных Постановлением правления НБУ №119 от 26.031998г. не предусмотрено использование иностранной валюты на территории Украины для выдачи кредита, возврата кредита и оплаты услуг банка.

Учитывая изложенное выше, и на основании ст.292ГК Украины

ПРОШУ:

Постановить новое решение ,которым отменить решение Ленинского районного суда г.Кировограда от 30.06.2011г. и удовлетворить все исковые требования

[alexburko]

Все понятно... А дата заседания в апелляции уже назначена?

Постанову №200 еще забыли...

[Judge]

Повязка на глазах у украинского правосудия означает совсем другое нежели то, что на самом деле должна должна означать...

http://img169.imagevenue.com/img.php?image=368652155_528275_poka_bogine_pravosudiya_ne_razvyazhut_glaza_122_951lo.jpg

в апелляции по идее поумней должны быть, хоть доводы принять/не принять, а не вообще не по теме в решении написать.

[Василий Горбань]

На страницах форума много внимания уделяется поиску доказательств и доводов подтверждающих незаконность валютных кредитов. Разбираются не валютные основания. Разбираются тонкости бух учета, проводки, лицевые счета, мемориальные ордера и т.д… Не хочется говорить о грустном, но это все пустая трата времени… В Украине правосудие отсутствует как таковое..Есть указание президента и суды принимают решения какие нужно..и им до спины наши доказательства и доводы. Если они игнорируют нормы закона то разбираться в тонкостях синтетического и аналитического учета судьи тем более не будут…Я считаю ,что наши усилия надо направлять на поиски способов , заставить судей рассматривать и давать оценку нашим доводам..

В качестве подтверждения , моих слов , предлагаю Вашему вниманию одно решение суда. Для полноты восприятия размещаю так же иск и апелляцию, вместо комментария…

Справа № 2-1691/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2011 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Притула О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ « ПриватБанк » в особі філії Кіровоградської філії ПАТ КБ « ПриватБанк » про припинення зобов’язань, передбачених п. 7 кредитного договору від 03.04.2007 року ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з даним позовом, обґрунтувавши його тим, що 03.04.2007 року між ним та ПАТ « ПриватБанк » було укладено кредитний договір №КGN0GK01580436 від 03.04.2007 року. Відповідно до п. 7 кредитного договору банк зобов’язався надати позичальнику кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу банку на термін з 03.04.2007р. по 02.04.2020р. включно у вигляді не відновлювальної кредитної лінії в сумі 40000 доларів США на придбання житлового будинку з оплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,84% на місяць, на залишок заборгованості за кредитом, і винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 0,20% на місяць від суми виданого кредиту. Для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та винагороді, позичальник повинен надавати банку кошти ( щомісячний платіж ) в сумі 544,34 доларів США щомісяця. Оскільки зобов’язання в п. 7 договору виражені в доларах США і мають бути виконані в доларах США, то відповідно до п.п. 1.3, 1.5 Положень про валютний контроль, затверджених Постановою НБУ від 08.02.2000р. №4493, дії спрямовані на виконання цих зобов’язань є валютною операцією – використання іноземної валюти як засіб платежу. Використання іноземною валюти як засобу платежу на території України порушує наступні нормативно - правові акти: ч. 1 ст. 3 Декрету КМУ « Про систему валютного регулювання і валютного контрою »- валюта України гривна є єдиним законним засобом платежу на території України між особами резидентами України; ст. 35 ЗУ « Про Національний банк України » - гривна як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України; ч. 3 ст. 3 ЗУ « Про платіжні системи і переказ коштів в Україні » - гривня як грошова одиниця України є єдиним законним засобом платежу в Україні; ч. 1 ст. 533 ЦК України – грошове зобов’язання має бути виконане в гривні. Таким чином у нього відсутнє законне право, а отже і можливість виконувати свої зобов’язання за договором. Можливість законного виконання зобов’язань, договором не передбачена і це не з його вини. Просить припинити зобов’язання, передбачені п.7 кредитного договору КGN0GK01580436 від 03.04.2007 року, укладеного між ним та ПАТ КБ « ПриватБанк ».

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, уточнив, просив визнати виконання зобов’язань, передбачених п. 7 кредитного договору КGN0GK01580436 від 03.04.2007 року, укладеного між ним та ПАТ КБ « ПриватБанк » такими, що порушують ч. 1 ст. 533 ЦК України, ч. 1 ст. 3 Декрету КМУ, ст. 35 ЗУ « Про національний банк України » та припинити їх, оскільки вони є правопорушенням, за скоєння яких передбачена відповідальність згідно ст. 162 КУпАП, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, в задоволенні позову просила відмовити, пояснила, що 03.04.2007 року між ЗАТ КБ « ПриватБанк » та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір КGN0GK01580436, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредитні кошти шляхом надання готівкою через касу банку на строк з 03.04.2007р. по 02.04.2020р. включно у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у розмірі 40000 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,84% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 47 ЗУ « Про банки і банківську діяльність » на підставі банківської ліцензії банки мають право здійснювати операції з валютними цінностями. На здійснення операцій, визначених п. 1-4 ч. 2 ст. 47 ЗУ « Про банки і банківську діяльність » необхідне надання дозволу НБУ у тому числі – на здійснення операцій з валютними цінностями. Дозвіл на право здійснення операцій, визначених п. 1-4 ч. 2 та ч. 4 ст. 47 ЗУ « Про банки та банківську діяльність » видано ЗАТ КБ « ПриватБанк » за №22-2 від 29.07.2003 року. У додатку 1, 2 до Дозволу включено право здійснення операцій з валютними цінностями, зокрема залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України. Вказана у дозволі валютна операція в повній мірі відповідає характеру укладеної з клієнтом кредитної угоди, в якій валютою кредитування є саме іноземна валюта. Таким чином, ЗУ « Про банки і банківську діяльність » встановлено порядок та умови здійснення операцій з валютними цінностями, у тому числі шляхом надання валютних кредитів. Отже, наявність банківської ліцензії та дозволу НБУ є необхідною і достатньою умовою для надання кредитів в іноземній валюті.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 03 квітня 2007 року між Банком ПриватБанк в особі Кіровоградської філії ПриватБанку та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №КGN0GK01580436, відповідно до умов якого Банк зобов’язується надати позичальникові кредитні кошти шляхом надання готівкою через касу банку на строк з 03.04.2007р. по 02.04.2020р. включно у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 40000 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,84% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 0,20% від суми виданого кредиту, ( щомісяця в період сплати ) відсотки за дострокове погашення кредиту згідно з п. 3.11 даного договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п. 6.2 даного договору, періодом сплати вважати період з 3 по 8 число кожного місяця ( а.с. 5- 7 ).

Відповідно до п. 7.1 кредитного договору погашення заборгованості за цим договором ( за винятком винагороди, що сплачується в момент надання кредиту ) здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позивальник повинен надати банку кошти ( щомісячний платіж ) у сумі 544,34 доларів США для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії.

Згідно ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 березня 2011 року вбачається, що рішення Новгородківського районного суду від 12 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ « ПриватБанк », третіх осіб: приватного нотаріуса Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Національного банку України про визнання недійсними кредитного договору від 03.04.2007 року та договору про іпотеку залишено без змін, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі ( а.с. 27- 28 ).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Зокрема, згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Згідно ч. 3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Ст. 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно якого сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 19 Закону України «Про банки та банківську діяльність» передбачено, що банк має право здійснювати банківську діяльність тільки після отримання банківської ліцензії.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність» на підставі банківської ліцензії банки мають право здійснювати операції з розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи 04 грудня 2001 року Національним банком України видано Закритому акціонерному товариству Комерційному банку “ ПриватБанк “ банківську ліцензію № 22, яка зареєстрована Національним банком України 19.03.1992 року за № 92 на право здійснювати банківські операції, визначені ч. 1 та п. 5-11 ч. 2 ст. 47 ЗУ « Про банки і банківську діяльність » ( а.с. 24 ) та 29 липня 2003 року Дозвіл за №22-2, який зареєстрований НБУ 19.03.1992 року за №92 на право здійснення операцій, визначених п. 1-4 ч. 2, 4 ст. 47 ЗУ « Про банки і банківську діяльність » згідно з додатокм до цього дозволу ( а.с. 25 ).

Відповідно до ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України « Про систему валютного регулювання і валютного контролю » Національний банк України видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом. Генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим фінансовим установам України, національному оператору поштового зв’язку на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання. Індивідуальні ліцензії видаються резидентам та нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції.

Відповідно до п. 5.3 Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17 липня 2001 року за № 275 письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій згідно з Декретом Кабінету Міністрів України Про систему валютного регулювання і валютного контролю від 19.02.1993 року за № 15-93.

Відповідно до п. 2.3. вищевказаного Положення за умови отримання письмового дозволу Національного банку України банки мають право здійснювати операції з валютними цінностями по залученню та розміщенню іноземної валюти на валютному ринку України. Оскільки ЗАТ КБ “ ПриватБанк “ було отримано банківську ліцензію та дозвіл Національного банку України на здійснення операцій з валютними цінностями, то, відповідно, банк має право здійснювати операції щодо розміщення іноземної валюти.

Згідно з п. 1.5. Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затвердженого постановою Національного банку України від 14.11.2004 року № 483, використання іноземної валюти на території України платежу як засобу без ліцензії дозволяється якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк. Суд враховує ту обставину, що позивач погодився з умовами укладеного ним договору, скріпивши його своїм підписом та вчинив дії на виконання умов договору, отримавши від відповідача суму кредиту, виражену в доларах США, які й повинен повернути відповідачу на умовах, визначених у кредитному договорі, відповідно до ст. 1049 ЦК України.

Враховуючи те, що кредитний договір за своїм змістом не суперечить нормам цивільного законодавства, ПАТ КБ “ ПриватБанк “ є уповноваженим на здійснення операцій з валютними цінностями за наявності у нього банківської ліценції та письмового дозволу на здійснення операції з валютними цінностями, крім того при укладенні кредитного договору були дотримані вимоги закону, тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ « ПриватБанк » в особі філії Кіровоградської філії ПАТ КБ « ПриватБанк » про припинення зобов’язань, передбачених п. 7 кредитного договору від 03.04.2007 року – відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш

Ленінський районний суд

м.Кіровограда

Позивач: ОСОБА

Відповідач: ПАТ «ПриватБанк» в особі Кіровоградської філії

вул.Преображенська, 26/70,

м.Кіровоград, 25006

ПОЗОВНА ЗАЯВА

про зупинення забов’язання по кредитного договору

3 квітня 2007р. між мною (далі Позичальник) і ПАТ «ПриватБанк», в особі відповідача (далі Банк), укладений кредитний Договір № KGN0GK01580436 від 03.04.2007г.

Відповідно до п.7 кредитного договору, Банк зобов'язався надати Позичальнику кредитні кошти, шляхом видачі готівки через касу на термін з 03.04.2007г. по 02.04.2020г. включно, у вигляді не відновлюваної кредитної лінії в сумі 40 000 доларів США на придбання житлового будинку, з оплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0.84% на місяць, на залишок заборгованості за кредитом, і винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 0.20% на місяць , від суми виданого кредиту. Для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та винагороді, Позичальник повинен надавати Банку кошти (щомісячний платіж), в сумі 544,34 доларів США щомісяця.

Оскільки, зобов'язання в п.7 договора виражені в доларах США, і мають бути виконані в доларах США, то відповідно до п.1.3, п.1.5 Положень про валютний контроль затвердженних Постановою НБУ від 08.02.2000 № 4493, дії спрямовані на виконання цих зобов'язань є валютною операцією- використанням іноземної валюти як засіб платежу.

Використання валюти як засіб платежу на території України порушує наступні нормативно-правові акти:

ч. 1 ст. 3 Декрета Кабінету Міністрів "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" - валюта України гривна є єдиним законним засобом платежу на території України між особами-резидентами України

ст.35 Закону України "Про Національний Банк України" - гривна (банкноти і монети) як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України.

ч. 3.3 ст.3 Закону України "Про платіжні системи і переказ коштів в Україні" - гривна як грошова одиниця України(національна валюта) є єдиним законним засобом платежу в Україні.

ч. 1 ст. 533 Цивільні кодекси України -денежное зобов'язання має бути виконане в гривні

Правилами використання готівкової іноземної валюти на території України, затверджених Постановою правління НБУ № 119 від 26.031998г. , використання іноземної валюти як засіб платежу не передбачено.

Крім того за використання іноземної валюти як засіб платежу передбачена адміністративна відповідальність за ст.162 КУ пап.

Таким чином у мене відсутнє законне право а отже і можливість виконувати свої зобов'язання за договором. Можливість законного виконання забов’язань , договором не передбачена і це не з моєї вини. Кредитний договір готували фахівці відповідача .

Згідно ст.607 ГК України зобов'язання зупиняються при неможливості його виконання у зв'язку з обставинами за які жодна сторона не відповідає.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 3, 15, 21, 110, 119-120 ЦПК України, Конституцією України, ст. 607 ЦК України

ПРОШУ:

Визнати виконання забов’язань, передбачених п.7 кредитного Договору № KGN0GK01580436 від 03.04.2007г. укладенного між і ПАТ «ПриватБанк» , такими що порушують ч. 1 ст. 533 Цивільного кодексу України , ч. 1 ст. 3 Д КМ України, ст.35 Закону України "Про Національний Банк України" та є правопорушенням за скоення якіх передбачена відповідальність згідно ст.162 КУ пап.

На підставі ст.607 ГК України зупинити забов’язання передбачені п.7 кредитного Договору № KGN0GK01580436 від 03.04.2007г.заключеного між і ПАТ «ПриватБанк»

Судебная палата по гражданским делам

апелляционного суда Кировоградской

области

Истец:

Ответчик: ПАО «ПриватБанк»

Кировоградский филлиал

ул.Преображенская,26/70,

г.Кировоград,25006

Дело № 2-1691/11

Апеллляционная жалоба

Решением Ленинского районного суда г.Кировограда от 30 июня 2011г. мне отказано в удовлетворении искового заявления к ПАО «ПриватБанк» о признании выполнения обязательств по кредитному договору такими, что нарушают законодательство Украины , и остановке обязательств по причине невозможности их законного выполнения. Решение суда считаю не законным и не обоснованным.Решение принято с грубыми нарушениями материального и процессуального права. Суд практически отказал мне в правосудии (в понятиях и принципах ГПК Украины и Закона Украины « О судоустройстве и статусе судей»), отказал в верховенстве права и права на , справедливое, рассмотрении дела непредвзятым и не заинтересованным судом.

Судом нарушены нормы процессуального права:

Суд проигнорировал все мои доводы и доказательства обоснованности иска, изложенные в исковом заявлении В своем решении, суд не отразил и не дал правовую оценку ни одному из доводов и доказательств, на которые я ссылался.

Судом не дана оценка моим доводам о нарушении действиями , на исполнение обязательств указанного кредитного договора, норм ч. 1 ст. 533 ГК Украины , ч. 1 ст. 3 Д КМ «О системе валютного регулирования» Украины, ст.35 Закона Украины "О НБУ " и что такие действия есть правонарушением за совершение котрого предусмотрена ответственность согласно ст.162 Кодекса Украины о административных правонарушениях.

Ссылка суда на решение Апелляционного суда от 15 марта 2011г. без основательная.Это решение ни какого отношения к предмету данного спора не имеет.Оценка соответствия положений указаного кредитного договора нормам, предусмотренным ч. 1 ст. 533 ГК Украины , ч. 1 ст. 3 Д КМ Украины «О системе валютного регулирования» , ст.35 Закона Украины «О НБУ " и ст.162 Кодекса Украины о административных правонарушениях в этом решении отсутствует.

В то же время мотивы , основания и выводы при принятии судом решения, не имеют никакого отношения к предмету иска.

В обосновании своего решения суд согласился с доводами ответчика (переписанных дословно из возражения на иск) ,не смотря на то что этими доводами обосновывается право банка на осуществления валютных операций , что не является предметом спора и отсутствие в єтих доводах обоснованных возражений против предмета иска.

Выводы суда о том что кредитный договор по своему содержанию не противоречит нормам гражданского законодательства, и что ответчик есть уполномоченным на совершение валютных операций при наличии у него лицензии и письменного разрешения, что при заключении кредитного договора были соблюдены нормы закона (Какого закона ?!!) не относится к предмету данного спора и не могут быть основаним для отказа в удовлетвоении требований указанных в иске.

Исходя из выше изложенного, можно сделать вывод о том, что при принятии решения по моему делу, суд не руководствовался процессуальными нормами, а имел другие мотивы и стимулы, известные только ему.

Таким образом, при принятии решения, судом нарушены процессуальные нормы, предусмотренные ст.ст.1,5,10,212,213,215 ГПК Украины.

Судом не применены нормы материального права, регулирующие те правоотношения , о которых идет речь в исковом заявлении:

ч. 1 ст. 533 Гражданского кодекса Украины денежное обязательство между лицами - резидентами Украины должно быть выполнено исключительно в гривнах.

ч.1 ст. 3 Декрета Кабинета Министров «О системе валютного регулирования и валютного контроля» валюта Украины является единственным законным средством платежа на территории Украины между лицами-резидентами Украины

ч.3.3 ст.3 Закона Украины «О платежных системах и перевод средств в Украине» гривна как денежная единица Украины(национальная валюта) есть единственным законным средством платежа в Украине.

ст.35 Закона Украины «О платежных НБУ» гривна как денежная единица Украины(национальная валюта) есть единственным законным средством платежа в Украине.

Правилами использования наличной иностранной валюты на территории Украины, утвержденных Постановлением правления НБУ №119 от 26.031998г. не предусмотрено использование иностранной валюты на территории Украины для выдачи кредита, возврата кредита и оплаты услуг банка.

Учитывая изложенное выше, и на основании ст.292ГК Украины

ПРОШУ:

Постановить новое решение ,которым отменить решение Ленинского районного суда г.Кировограда от 30.06.2011г. и удовлетворить все исковые требования

А що Ви мали на увазі в апеляції в передостанньому абз перед словом "ПРОШУ": ст.35 Закона Украины «О платежных НБУ» ???

Всі судді відписують такі рішення тупо ! Ти їм "Весна надворі" а вони тобі "Свиня в болоті"

Причому постійного тиску при новій владі на судову систему в цілому немає.

Але один раз по Рішенню Печерського суду "Хазяїн" ногою тупнув: "Рішення скасувати, суддю вигнати", Рішення скасували а суддя оказалась невісткою Потебенька, вигнати не змогли, але проблем їй створили великих, насилу відмазалась і уже офіційний секретар цивільної в ВССУ. Після цього цей "ЯДОВИТИЙ ТУМАН" покрив всю судову систему. Тепер навіть коли спір повинен бути вирішений на користь позичальника лише з процесуальних питань - усе, всерівно рішається на користь банку !!!

Пишіть на суддю скаргі в ВКК і скиньте мені в лічку та скиньте телефон

[Василий Горбань]

На страницах форума много внимания уделяется поиску доказательств и доводов подтверждающих незаконность валютных кредитов. Разбираются не валютные основания. Разбираются тонкости бух учета, проводки, лицевые счета, мемориальные ордера и т.д… Не хочется говорить о грустном, но это все пустая трата времени… В Украине правосудие отсутствует как таковое..Есть указание президента и суды принимают решения какие нужно..и им до спины наши доказательства и доводы. Если они игнорируют нормы закона то разбираться в тонкостях синтетического и аналитического учета судьи тем более не будут…Я считаю ,что наши усилия надо направлять на поиски способов , заставить судей рассматривать и давать оценку нашим доводам..

В качестве подтверждения , моих слов , предлагаю Вашему вниманию одно решение суда. Для полноты восприятия размещаю так же иск и апелляцию, вместо комментария…

Справа № 2-1691/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2011 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Притула О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ « ПриватБанк » в особі філії Кіровоградської філії ПАТ КБ « ПриватБанк » про припинення зобов’язань, передбачених п. 7 кредитного договору від 03.04.2007 року ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з даним позовом, обґрунтувавши його тим, що 03.04.2007 року між ним та ПАТ « ПриватБанк » було укладено кредитний договір №КGN0GK01580436 від 03.04.2007 року. Відповідно до п. 7 кредитного договору банк зобов’язався надати позичальнику кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу банку на термін з 03.04.2007р. по 02.04.2020р. включно у вигляді не відновлювальної кредитної лінії в сумі 40000 доларів США на придбання житлового будинку з оплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,84% на місяць, на залишок заборгованості за кредитом, і винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 0,20% на місяць від суми виданого кредиту. Для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та винагороді, позичальник повинен надавати банку кошти ( щомісячний платіж ) в сумі 544,34 доларів США щомісяця. Оскільки зобов’язання в п. 7 договору виражені в доларах США і мають бути виконані в доларах США, то відповідно до п.п. 1.3, 1.5 Положень про валютний контроль, затверджених Постановою НБУ від 08.02.2000р. №4493, дії спрямовані на виконання цих зобов’язань є валютною операцією – використання іноземної валюти як засіб платежу. Використання іноземною валюти як засобу платежу на території України порушує наступні нормативно - правові акти: ч. 1 ст. 3 Декрету КМУ « Про систему валютного регулювання і валютного контрою »- валюта України гривна є єдиним законним засобом платежу на території України між особами резидентами України; ст. 35 ЗУ « Про Національний банк України » - гривна як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України; ч. 3 ст. 3 ЗУ « Про платіжні системи і переказ коштів в Україні » - гривня як грошова одиниця України є єдиним законним засобом платежу в Україні; ч. 1 ст. 533 ЦК України – грошове зобов’язання має бути виконане в гривні. Таким чином у нього відсутнє законне право, а отже і можливість виконувати свої зобов’язання за договором. Можливість законного виконання зобов’язань, договором не передбачена і це не з його вини. Просить припинити зобов’язання, передбачені п.7 кредитного договору КGN0GK01580436 від 03.04.2007 року, укладеного між ним та ПАТ КБ « ПриватБанк ».

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, уточнив, просив визнати виконання зобов’язань, передбачених п. 7 кредитного договору КGN0GK01580436 від 03.04.2007 року, укладеного між ним та ПАТ КБ « ПриватБанк » такими, що порушують ч. 1 ст. 533 ЦК України, ч. 1 ст. 3 Декрету КМУ, ст. 35 ЗУ « Про національний банк України » та припинити їх, оскільки вони є правопорушенням, за скоєння яких передбачена відповідальність згідно ст. 162 КУпАП, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, в задоволенні позову просила відмовити, пояснила, що 03.04.2007 року між ЗАТ КБ « ПриватБанк » та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір КGN0GK01580436, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредитні кошти шляхом надання готівкою через касу банку на строк з 03.04.2007р. по 02.04.2020р. включно у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у розмірі 40000 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,84% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 47 ЗУ « Про банки і банківську діяльність » на підставі банківської ліцензії банки мають право здійснювати операції з валютними цінностями. На здійснення операцій, визначених п. 1-4 ч. 2 ст. 47 ЗУ « Про банки і банківську діяльність » необхідне надання дозволу НБУ у тому числі – на здійснення операцій з валютними цінностями. Дозвіл на право здійснення операцій, визначених п. 1-4 ч. 2 та ч. 4 ст. 47 ЗУ « Про банки та банківську діяльність » видано ЗАТ КБ « ПриватБанк » за №22-2 від 29.07.2003 року. У додатку 1, 2 до Дозволу включено право здійснення операцій з валютними цінностями, зокрема залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України. Вказана у дозволі валютна операція в повній мірі відповідає характеру укладеної з клієнтом кредитної угоди, в якій валютою кредитування є саме іноземна валюта. Таким чином, ЗУ « Про банки і банківську діяльність » встановлено порядок та умови здійснення операцій з валютними цінностями, у тому числі шляхом надання валютних кредитів. Отже, наявність банківської ліцензії та дозволу НБУ є необхідною і достатньою умовою для надання кредитів в іноземній валюті.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 03 квітня 2007 року між Банком ПриватБанк в особі Кіровоградської філії ПриватБанку та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №КGN0GK01580436, відповідно до умов якого Банк зобов’язується надати позичальникові кредитні кошти шляхом надання готівкою через касу банку на строк з 03.04.2007р. по 02.04.2020р. включно у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 40000 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,84% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 0,20% від суми виданого кредиту, ( щомісяця в період сплати ) відсотки за дострокове погашення кредиту згідно з п. 3.11 даного договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п. 6.2 даного договору, періодом сплати вважати період з 3 по 8 число кожного місяця ( а.с. 5- 7 ).

Відповідно до п. 7.1 кредитного договору погашення заборгованості за цим договором ( за винятком винагороди, що сплачується в момент надання кредиту ) здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позивальник повинен надати банку кошти ( щомісячний платіж ) у сумі 544,34 доларів США для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії.

Згідно ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 березня 2011 року вбачається, що рішення Новгородківського районного суду від 12 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ « ПриватБанк », третіх осіб: приватного нотаріуса Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Національного банку України про визнання недійсними кредитного договору від 03.04.2007 року та договору про іпотеку залишено без змін, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі ( а.с. 27- 28 ).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Зокрема, згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Згідно ч. 3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Ст. 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно якого сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 19 Закону України «Про банки та банківську діяльність» передбачено, що банк має право здійснювати банківську діяльність тільки після отримання банківської ліцензії.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність» на підставі банківської ліцензії банки мають право здійснювати операції з розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи 04 грудня 2001 року Національним банком України видано Закритому акціонерному товариству Комерційному банку “ ПриватБанк “ банківську ліцензію № 22, яка зареєстрована Національним банком України 19.03.1992 року за № 92 на право здійснювати банківські операції, визначені ч. 1 та п. 5-11 ч. 2 ст. 47 ЗУ « Про банки і банківську діяльність » ( а.с. 24 ) та 29 липня 2003 року Дозвіл за №22-2, який зареєстрований НБУ 19.03.1992 року за №92 на право здійснення операцій, визначених п. 1-4 ч. 2, 4 ст. 47 ЗУ « Про банки і банківську діяльність » згідно з додатокм до цього дозволу ( а.с. 25 ).

Відповідно до ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України « Про систему валютного регулювання і валютного контролю » Національний банк України видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом. Генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим фінансовим установам України, національному оператору поштового зв’язку на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання. Індивідуальні ліцензії видаються резидентам та нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції.

Відповідно до п. 5.3 Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17 липня 2001 року за № 275 письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій згідно з Декретом Кабінету Міністрів України Про систему валютного регулювання і валютного контролю від 19.02.1993 року за № 15-93.

Відповідно до п. 2.3. вищевказаного Положення за умови отримання письмового дозволу Національного банку України банки мають право здійснювати операції з валютними цінностями по залученню та розміщенню іноземної валюти на валютному ринку України. Оскільки ЗАТ КБ “ ПриватБанк “ було отримано банківську ліцензію та дозвіл Національного банку України на здійснення операцій з валютними цінностями, то, відповідно, банк має право здійснювати операції щодо розміщення іноземної валюти.

Згідно з п. 1.5. Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затвердженого постановою Національного банку України від 14.11.2004 року № 483, використання іноземної валюти на території України платежу як засобу без ліцензії дозволяється якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк. Суд враховує ту обставину, що позивач погодився з умовами укладеного ним договору, скріпивши його своїм підписом та вчинив дії на виконання умов договору, отримавши від відповідача суму кредиту, виражену в доларах США, які й повинен повернути відповідачу на умовах, визначених у кредитному договорі, відповідно до ст. 1049 ЦК України.

Враховуючи те, що кредитний договір за своїм змістом не суперечить нормам цивільного законодавства, ПАТ КБ “ ПриватБанк “ є уповноваженим на здійснення операцій з валютними цінностями за наявності у нього банківської ліценції та письмового дозволу на здійснення операції з валютними цінностями, крім того при укладенні кредитного договору були дотримані вимоги закону, тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ « ПриватБанк » в особі філії Кіровоградської філії ПАТ КБ « ПриватБанк » про припинення зобов’язань, передбачених п. 7 кредитного договору від 03.04.2007 року – відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш

Ленінський районний суд

м.Кіровограда

Позивач: ОСОБА

Відповідач: ПАТ «ПриватБанк» в особі Кіровоградської філії

вул.Преображенська, 26/70,

м.Кіровоград, 25006

ПОЗОВНА ЗАЯВА

про зупинення забов’язання по кредитного договору

3 квітня 2007р. між мною (далі Позичальник) і ПАТ «ПриватБанк», в особі відповідача (далі Банк), укладений кредитний Договір № KGN0GK01580436 від 03.04.2007г.

Відповідно до п.7 кредитного договору, Банк зобов'язався надати Позичальнику кредитні кошти, шляхом видачі готівки через касу на термін з 03.04.2007г. по 02.04.2020г. включно, у вигляді не відновлюваної кредитної лінії в сумі 40 000 доларів США на придбання житлового будинку, з оплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0.84% на місяць, на залишок заборгованості за кредитом, і винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 0.20% на місяць , від суми виданого кредиту. Для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та винагороді, Позичальник повинен надавати Банку кошти (щомісячний платіж), в сумі 544,34 доларів США щомісяця.

Оскільки, зобов'язання в п.7 договора виражені в доларах США, і мають бути виконані в доларах США, то відповідно до п.1.3, п.1.5 Положень про валютний контроль затвердженних Постановою НБУ від 08.02.2000 № 4493, дії спрямовані на виконання цих зобов'язань є валютною операцією- використанням іноземної валюти як засіб платежу.

Використання валюти як засіб платежу на території України порушує наступні нормативно-правові акти:

ч. 1 ст. 3 Декрета Кабінету Міністрів "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" - валюта України гривна є єдиним законним засобом платежу на території України між особами-резидентами України

ст.35 Закону України "Про Національний Банк України" - гривна (банкноти і монети) як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України.

ч. 3.3 ст.3 Закону України "Про платіжні системи і переказ коштів в Україні" - гривна як грошова одиниця України(національна валюта) є єдиним законним засобом платежу в Україні.

ч. 1 ст. 533 Цивільні кодекси України -денежное зобов'язання має бути виконане в гривні

Правилами використання готівкової іноземної валюти на території України, затверджених Постановою правління НБУ № 119 від 26.031998г. , використання іноземної валюти як засіб платежу не передбачено.

Крім того за використання іноземної валюти як засіб платежу передбачена адміністративна відповідальність за ст.162 КУ пап.

Таким чином у мене відсутнє законне право а отже і можливість виконувати свої зобов'язання за договором. Можливість законного виконання забов’язань , договором не передбачена і це не з моєї вини. Кредитний договір готували фахівці відповідача .

Згідно ст.607 ГК України зобов'язання зупиняються при неможливості його виконання у зв'язку з обставинами за які жодна сторона не відповідає.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 3, 15, 21, 110, 119-120 ЦПК України, Конституцією України, ст. 607 ЦК України

ПРОШУ:

Визнати виконання забов’язань, передбачених п.7 кредитного Договору № KGN0GK01580436 від 03.04.2007г. укладенного між і ПАТ «ПриватБанк» , такими що порушують ч. 1 ст. 533 Цивільного кодексу України , ч. 1 ст. 3 Д КМ України, ст.35 Закону України "Про Національний Банк України" та є правопорушенням за скоення якіх передбачена відповідальність згідно ст.162 КУ пап.

На підставі ст.607 ГК України зупинити забов’язання передбачені п.7 кредитного Договору № KGN0GK01580436 від 03.04.2007г.заключеного між і ПАТ «ПриватБанк»

Судебная палата по гражданским делам

апелляционного суда Кировоградской

области

Истец:

Ответчик: ПАО «ПриватБанк»

Кировоградский филлиал

ул.Преображенская,26/70,

г.Кировоград,25006

Дело № 2-1691/11

Апеллляционная жалоба

Решением Ленинского районного суда г.Кировограда от 30 июня 2011г. мне отказано в удовлетворении искового заявления к ПАО «ПриватБанк» о признании выполнения обязательств по кредитному договору такими, что нарушают законодательство Украины , и остановке обязательств по причине невозможности их законного выполнения. Решение суда считаю не законным и не обоснованным.Решение принято с грубыми нарушениями материального и процессуального права. Суд практически отказал мне в правосудии (в понятиях и принципах ГПК Украины и Закона Украины « О судоустройстве и статусе судей»), отказал в верховенстве права и права на , справедливое, рассмотрении дела непредвзятым и не заинтересованным судом.

Судом нарушены нормы процессуального права:

Суд проигнорировал все мои доводы и доказательства обоснованности иска, изложенные в исковом заявлении В своем решении, суд не отразил и не дал правовую оценку ни одному из доводов и доказательств, на которые я ссылался.

Судом не дана оценка моим доводам о нарушении действиями , на исполнение обязательств указанного кредитного договора, норм ч. 1 ст. 533 ГК Украины , ч. 1 ст. 3 Д КМ «О системе валютного регулирования» Украины, ст.35 Закона Украины "О НБУ " и что такие действия есть правонарушением за совершение котрого предусмотрена ответственность согласно ст.162 Кодекса Украины о административных правонарушениях.

Ссылка суда на решение Апелляционного суда от 15 марта 2011г. без основательная.Это решение ни какого отношения к предмету данного спора не имеет.Оценка соответствия положений указаного кредитного договора нормам, предусмотренным ч. 1 ст. 533 ГК Украины , ч. 1 ст. 3 Д КМ Украины «О системе валютного регулирования» , ст.35 Закона Украины «О НБУ " и ст.162 Кодекса Украины о административных правонарушениях в этом решении отсутствует.

В то же время мотивы , основания и выводы при принятии судом решения, не имеют никакого отношения к предмету иска.

В обосновании своего решения суд согласился с доводами ответчика (переписанных дословно из возражения на иск) ,не смотря на то что этими доводами обосновывается право банка на осуществления валютных операций , что не является предметом спора и отсутствие в єтих доводах обоснованных возражений против предмета иска.

Выводы суда о том что кредитный договор по своему содержанию не противоречит нормам гражданского законодательства, и что ответчик есть уполномоченным на совершение валютных операций при наличии у него лицензии и письменного разрешения, что при заключении кредитного договора были соблюдены нормы закона (Какого закона ?!!) не относится к предмету данного спора и не могут быть основаним для отказа в удовлетвоении требований указанных в иске.

Исходя из выше изложенного, можно сделать вывод о том, что при принятии решения по моему делу, суд не руководствовался процессуальными нормами, а имел другие мотивы и стимулы, известные только ему.

Таким образом, при принятии решения, судом нарушены процессуальные нормы, предусмотренные ст.ст.1,5,10,212,213,215 ГПК Украины.

Судом не применены нормы материального права, регулирующие те правоотношения , о которых идет речь в исковом заявлении:

ч. 1 ст. 533 Гражданского кодекса Украины денежное обязательство между лицами - резидентами Украины должно быть выполнено исключительно в гривнах.

ч.1 ст. 3 Декрета Кабинета Министров «О системе валютного регулирования и валютного контроля» валюта Украины является единственным законным средством платежа на территории Украины между лицами-резидентами Украины

ч.3.3 ст.3 Закона Украины «О платежных системах и перевод средств в Украине» гривна как денежная единица Украины(национальная валюта) есть единственным законным средством платежа в Украине.

ст.35 Закона Украины «О платежных НБУ» гривна как денежная единица Украины(национальная валюта) есть единственным законным средством платежа в Украине.

Правилами использования наличной иностранной валюты на территории Украины, утвержденных Постановлением правления НБУ №119 от 26.031998г. не предусмотрено использование иностранной валюты на территории Украины для выдачи кредита, возврата кредита и оплаты услуг банка.

Учитывая изложенное выше, и на основании ст.292ГК Украины

ПРОШУ:

Постановить новое решение ,которым отменить решение Ленинского районного суда г.Кировограда от 30.06.2011г. и удовлетворить все исковые требования

А що Ви мали на увазі в апеляції в передостанньому абз перед словом "ПРОШУ": ст.35 Закона Украины «О платежных НБУ» ???

Всі судді відписують такі рішення тупо ! Ти їм "Весна надворі" а вони тобі "Свиня в болоті"

Причому постійного тиску при новій владі на судову систему в цілому немає.

Але один раз по Рішенню Печерського суду "Хазяїн" ногою тупнув: "Рішення скасувати, суддю вигнати", Рішення скасували а суддя оказалась невісткою Потебенька, вигнати не змогли, але проблем їй створили великих, насилу відмазалась і уже офіційний секретар цивільної в ВССУ. Після цього цей "ЯДОВИТИЙ ТУМАН" покрив всю судову систему. Тепер навіть коли спір повинен бути вирішений на користь позичальника лише з процесуальних питань - усе, всерівно рішається на користь банку !!!

Пишіть на суддю скаргі в ВКК і скиньте мені в лічку та скиньте телефон

[Василий Горбань]

На страницах форума много внимания уделяется поиску доказательств и доводов подтверждающих незаконность валютных кредитов. Разбираются не валютные основания. Разбираются тонкости бух учета, проводки, лицевые счета, мемориальные ордера и т.д… Не хочется говорить о грустном, но это все пустая трата времени… В Украине правосудие отсутствует как таковое..Есть указание президента и суды принимают решения какие нужно..и им до спины наши доказательства и доводы. Если они игнорируют нормы закона то разбираться в тонкостях синтетического и аналитического учета судьи тем более не будут…Я считаю ,что наши усилия надо направлять на поиски способов , заставить судей рассматривать и давать оценку нашим доводам..

В качестве подтверждения , моих слов , предлагаю Вашему вниманию одно решение суда. Для полноты восприятия размещаю так же иск и апелляцию, вместо комментария…

Справа № 2-1691/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2011 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Притула О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ « ПриватБанк » в особі філії Кіровоградської філії ПАТ КБ « ПриватБанк » про припинення зобов’язань, передбачених п. 7 кредитного договору від 03.04.2007 року ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з даним позовом, обґрунтувавши його тим, що 03.04.2007 року між ним та ПАТ « ПриватБанк » було укладено кредитний договір №КGN0GK01580436 від 03.04.2007 року. Відповідно до п. 7 кредитного договору банк зобов’язався надати позичальнику кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу банку на термін з 03.04.2007р. по 02.04.2020р. включно у вигляді не відновлювальної кредитної лінії в сумі 40000 доларів США на придбання житлового будинку з оплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,84% на місяць, на залишок заборгованості за кредитом, і винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 0,20% на місяць від суми виданого кредиту. Для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та винагороді, позичальник повинен надавати банку кошти ( щомісячний платіж ) в сумі 544,34 доларів США щомісяця. Оскільки зобов’язання в п. 7 договору виражені в доларах США і мають бути виконані в доларах США, то відповідно до п.п. 1.3, 1.5 Положень про валютний контроль, затверджених Постановою НБУ від 08.02.2000р. №4493, дії спрямовані на виконання цих зобов’язань є валютною операцією – використання іноземної валюти як засіб платежу. Використання іноземною валюти як засобу платежу на території України порушує наступні нормативно - правові акти: ч. 1 ст. 3 Декрету КМУ « Про систему валютного регулювання і валютного контрою »- валюта України гривна є єдиним законним засобом платежу на території України між особами резидентами України; ст. 35 ЗУ « Про Національний банк України » - гривна як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України; ч. 3 ст. 3 ЗУ « Про платіжні системи і переказ коштів в Україні » - гривня як грошова одиниця України є єдиним законним засобом платежу в Україні; ч. 1 ст. 533 ЦК України – грошове зобов’язання має бути виконане в гривні. Таким чином у нього відсутнє законне право, а отже і можливість виконувати свої зобов’язання за договором. Можливість законного виконання зобов’язань, договором не передбачена і це не з його вини. Просить припинити зобов’язання, передбачені п.7 кредитного договору КGN0GK01580436 від 03.04.2007 року, укладеного між ним та ПАТ КБ « ПриватБанк ».

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, уточнив, просив визнати виконання зобов’язань, передбачених п. 7 кредитного договору КGN0GK01580436 від 03.04.2007 року, укладеного між ним та ПАТ КБ « ПриватБанк » такими, що порушують ч. 1 ст. 533 ЦК України, ч. 1 ст. 3 Декрету КМУ, ст. 35 ЗУ « Про національний банк України » та припинити їх, оскільки вони є правопорушенням, за скоєння яких передбачена відповідальність згідно ст. 162 КУпАП, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, в задоволенні позову просила відмовити, пояснила, що 03.04.2007 року між ЗАТ КБ « ПриватБанк » та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір КGN0GK01580436, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредитні кошти шляхом надання готівкою через касу банку на строк з 03.04.2007р. по 02.04.2020р. включно у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у розмірі 40000 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,84% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 47 ЗУ « Про банки і банківську діяльність » на підставі банківської ліцензії банки мають право здійснювати операції з валютними цінностями. На здійснення операцій, визначених п. 1-4 ч. 2 ст. 47 ЗУ « Про банки і банківську діяльність » необхідне надання дозволу НБУ у тому числі – на здійснення операцій з валютними цінностями. Дозвіл на право здійснення операцій, визначених п. 1-4 ч. 2 та ч. 4 ст. 47 ЗУ « Про банки та банківську діяльність » видано ЗАТ КБ « ПриватБанк » за №22-2 від 29.07.2003 року. У додатку 1, 2 до Дозволу включено право здійснення операцій з валютними цінностями, зокрема залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України. Вказана у дозволі валютна операція в повній мірі відповідає характеру укладеної з клієнтом кредитної угоди, в якій валютою кредитування є саме іноземна валюта. Таким чином, ЗУ « Про банки і банківську діяльність » встановлено порядок та умови здійснення операцій з валютними цінностями, у тому числі шляхом надання валютних кредитів. Отже, наявність банківської ліцензії та дозволу НБУ є необхідною і достатньою умовою для надання кредитів в іноземній валюті.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 03 квітня 2007 року між Банком ПриватБанк в особі Кіровоградської філії ПриватБанку та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №КGN0GK01580436, відповідно до умов якого Банк зобов’язується надати позичальникові кредитні кошти шляхом надання готівкою через касу банку на строк з 03.04.2007р. по 02.04.2020р. включно у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 40000 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,84% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 0,20% від суми виданого кредиту, ( щомісяця в період сплати ) відсотки за дострокове погашення кредиту згідно з п. 3.11 даного договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п. 6.2 даного договору, періодом сплати вважати період з 3 по 8 число кожного місяця ( а.с. 5- 7 ).

Відповідно до п. 7.1 кредитного договору погашення заборгованості за цим договором ( за винятком винагороди, що сплачується в момент надання кредиту ) здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позивальник повинен надати банку кошти ( щомісячний платіж ) у сумі 544,34 доларів США для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії.

Згідно ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 березня 2011 року вбачається, що рішення Новгородківського районного суду від 12 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ « ПриватБанк », третіх осіб: приватного нотаріуса Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Національного банку України про визнання недійсними кредитного договору від 03.04.2007 року та договору про іпотеку залишено без змін, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі ( а.с. 27- 28 ).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Зокрема, згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Згідно ч. 3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Ст. 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно якого сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 19 Закону України «Про банки та банківську діяльність» передбачено, що банк має право здійснювати банківську діяльність тільки після отримання банківської ліцензії.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність» на підставі банківської ліцензії банки мають право здійснювати операції з розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи 04 грудня 2001 року Національним банком України видано Закритому акціонерному товариству Комерційному банку “ ПриватБанк “ банківську ліцензію № 22, яка зареєстрована Національним банком України 19.03.1992 року за № 92 на право здійснювати банківські операції, визначені ч. 1 та п. 5-11 ч. 2 ст. 47 ЗУ « Про банки і банківську діяльність » ( а.с. 24 ) та 29 липня 2003 року Дозвіл за №22-2, який зареєстрований НБУ 19.03.1992 року за №92 на право здійснення операцій, визначених п. 1-4 ч. 2, 4 ст. 47 ЗУ « Про банки і банківську діяльність » згідно з додатокм до цього дозволу ( а.с. 25 ).

Відповідно до ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України « Про систему валютного регулювання і валютного контролю » Національний банк України видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом. Генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим фінансовим установам України, національному оператору поштового зв’язку на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання. Індивідуальні ліцензії видаються резидентам та нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції.

Відповідно до п. 5.3 Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17 липня 2001 року за № 275 письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій згідно з Декретом Кабінету Міністрів України Про систему валютного регулювання і валютного контролю від 19.02.1993 року за № 15-93.

Відповідно до п. 2.3. вищевказаного Положення за умови отримання письмового дозволу Національного банку України банки мають право здійснювати операції з валютними цінностями по залученню та розміщенню іноземної валюти на валютному ринку України. Оскільки ЗАТ КБ “ ПриватБанк “ було отримано банківську ліцензію та дозвіл Національного банку України на здійснення операцій з валютними цінностями, то, відповідно, банк має право здійснювати операції щодо розміщення іноземної валюти.

Згідно з п. 1.5. Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затвердженого постановою Національного банку України від 14.11.2004 року № 483, використання іноземної валюти на території України платежу як засобу без ліцензії дозволяється якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк. Суд враховує ту обставину, що позивач погодився з умовами укладеного ним договору, скріпивши його своїм підписом та вчинив дії на виконання умов договору, отримавши від відповідача суму кредиту, виражену в доларах США, які й повинен повернути відповідачу на умовах, визначених у кредитному договорі, відповідно до ст. 1049 ЦК України.

Враховуючи те, що кредитний договір за своїм змістом не суперечить нормам цивільного законодавства, ПАТ КБ “ ПриватБанк “ є уповноваженим на здійснення операцій з валютними цінностями за наявності у нього банківської ліценції та письмового дозволу на здійснення операції з валютними цінностями, крім того при укладенні кредитного договору були дотримані вимоги закону, тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ « ПриватБанк » в особі філії Кіровоградської філії ПАТ КБ « ПриватБанк » про припинення зобов’язань, передбачених п. 7 кредитного договору від 03.04.2007 року – відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш

Ленінський районний суд

м.Кіровограда

Позивач: ОСОБА

Відповідач: ПАТ «ПриватБанк» в особі Кіровоградської філії

вул.Преображенська, 26/70,

м.Кіровоград, 25006

ПОЗОВНА ЗАЯВА

про зупинення забов’язання по кредитного договору

3 квітня 2007р. між мною (далі Позичальник) і ПАТ «ПриватБанк», в особі відповідача (далі Банк), укладений кредитний Договір № KGN0GK01580436 від 03.04.2007г.

Відповідно до п.7 кредитного договору, Банк зобов'язався надати Позичальнику кредитні кошти, шляхом видачі готівки через касу на термін з 03.04.2007г. по 02.04.2020г. включно, у вигляді не відновлюваної кредитної лінії в сумі 40 000 доларів США на придбання житлового будинку, з оплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0.84% на місяць, на залишок заборгованості за кредитом, і винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 0.20% на місяць , від суми виданого кредиту. Для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та винагороді, Позичальник повинен надавати Банку кошти (щомісячний платіж), в сумі 544,34 доларів США щомісяця.

Оскільки, зобов'язання в п.7 договора виражені в доларах США, і мають бути виконані в доларах США, то відповідно до п.1.3, п.1.5 Положень про валютний контроль затвердженних Постановою НБУ від 08.02.2000 № 4493, дії спрямовані на виконання цих зобов'язань є валютною операцією- використанням іноземної валюти як засіб платежу.

Використання валюти як засіб платежу на території України порушує наступні нормативно-правові акти:

ч. 1 ст. 3 Декрета Кабінету Міністрів "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" - валюта України гривна є єдиним законним засобом платежу на території України між особами-резидентами України

ст.35 Закону України "Про Національний Банк України" - гривна (банкноти і монети) як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України.

ч. 3.3 ст.3 Закону України "Про платіжні системи і переказ коштів в Україні" - гривна як грошова одиниця України(національна валюта) є єдиним законним засобом платежу в Україні.

ч. 1 ст. 533 Цивільні кодекси України -денежное зобов'язання має бути виконане в гривні

Правилами використання готівкової іноземної валюти на території України, затверджених Постановою правління НБУ № 119 від 26.031998г. , використання іноземної валюти як засіб платежу не передбачено.

Крім того за використання іноземної валюти як засіб платежу передбачена адміністративна відповідальність за ст.162 КУ пап.

Таким чином у мене відсутнє законне право а отже і можливість виконувати свої зобов'язання за договором. Можливість законного виконання забов’язань , договором не передбачена і це не з моєї вини. Кредитний договір готували фахівці відповідача .

Згідно ст.607 ГК України зобов'язання зупиняються при неможливості його виконання у зв'язку з обставинами за які жодна сторона не відповідає.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 3, 15, 21, 110, 119-120 ЦПК України, Конституцією України, ст. 607 ЦК України

ПРОШУ:

Визнати виконання забов’язань, передбачених п.7 кредитного Договору № KGN0GK01580436 від 03.04.2007г. укладенного між і ПАТ «ПриватБанк» , такими що порушують ч. 1 ст. 533 Цивільного кодексу України , ч. 1 ст. 3 Д КМ України, ст.35 Закону України "Про Національний Банк України" та є правопорушенням за скоення якіх передбачена відповідальність згідно ст.162 КУ пап.

На підставі ст.607 ГК України зупинити забов’язання передбачені п.7 кредитного Договору № KGN0GK01580436 від 03.04.2007г.заключеного між і ПАТ «ПриватБанк»

Судебная палата по гражданским делам

апелляционного суда Кировоградской

области

Истец:

Ответчик: ПАО «ПриватБанк»

Кировоградский филлиал

ул.Преображенская,26/70,

г.Кировоград,25006

Дело № 2-1691/11

Апеллляционная жалоба

Решением Ленинского районного суда г.Кировограда от 30 июня 2011г. мне отказано в удовлетворении искового заявления к ПАО «ПриватБанк» о признании выполнения обязательств по кредитному договору такими, что нарушают законодательство Украины , и остановке обязательств по причине невозможности их законного выполнения. Решение суда считаю не законным и не обоснованным.Решение принято с грубыми нарушениями материального и процессуального права. Суд практически отказал мне в правосудии (в понятиях и принципах ГПК Украины и Закона Украины « О судоустройстве и статусе судей»), отказал в верховенстве права и права на , справедливое, рассмотрении дела непредвзятым и не заинтересованным судом.

Судом нарушены нормы процессуального права:

Суд проигнорировал все мои доводы и доказательства обоснованности иска, изложенные в исковом заявлении В своем решении, суд не отразил и не дал правовую оценку ни одному из доводов и доказательств, на которые я ссылался.

Судом не дана оценка моим доводам о нарушении действиями , на исполнение обязательств указанного кредитного договора, норм ч. 1 ст. 533 ГК Украины , ч. 1 ст. 3 Д КМ «О системе валютного регулирования» Украины, ст.35 Закона Украины "О НБУ " и что такие действия есть правонарушением за совершение котрого предусмотрена ответственность согласно ст.162 Кодекса Украины о административных правонарушениях.

Ссылка суда на решение Апелляционного суда от 15 марта 2011г. без основательная.Это решение ни какого отношения к предмету данного спора не имеет.Оценка соответствия положений указаного кредитного договора нормам, предусмотренным ч. 1 ст. 533 ГК Украины , ч. 1 ст. 3 Д КМ Украины «О системе валютного регулирования» , ст.35 Закона Украины «О НБУ " и ст.162 Кодекса Украины о административных правонарушениях в этом решении отсутствует.

В то же время мотивы , основания и выводы при принятии судом решения, не имеют никакого отношения к предмету иска.

В обосновании своего решения суд согласился с доводами ответчика (переписанных дословно из возражения на иск) ,не смотря на то что этими доводами обосновывается право банка на осуществления валютных операций , что не является предметом спора и отсутствие в єтих доводах обоснованных возражений против предмета иска.

Выводы суда о том что кредитный договор по своему содержанию не противоречит нормам гражданского законодательства, и что ответчик есть уполномоченным на совершение валютных операций при наличии у него лицензии и письменного разрешения, что при заключении кредитного договора были соблюдены нормы закона (Какого закона ?!!) не относится к предмету данного спора и не могут быть основаним для отказа в удовлетвоении требований указанных в иске.

Исходя из выше изложенного, можно сделать вывод о том, что при принятии решения по моему делу, суд не руководствовался процессуальными нормами, а имел другие мотивы и стимулы, известные только ему.

Таким образом, при принятии решения, судом нарушены процессуальные нормы, предусмотренные ст.ст.1,5,10,212,213,215 ГПК Украины.

Судом не применены нормы материального права, регулирующие те правоотношения , о которых идет речь в исковом заявлении:

ч. 1 ст. 533 Гражданского кодекса Украины денежное обязательство между лицами - резидентами Украины должно быть выполнено исключительно в гривнах.

ч.1 ст. 3 Декрета Кабинета Министров «О системе валютного регулирования и валютного контроля» валюта Украины является единственным законным средством платежа на территории Украины между лицами-резидентами Украины

ч.3.3 ст.3 Закона Украины «О платежных системах и перевод средств в Украине» гривна как денежная единица Украины(национальная валюта) есть единственным законным средством платежа в Украине.

ст.35 Закона Украины «О платежных НБУ» гривна как денежная единица Украины(национальная валюта) есть единственным законным средством платежа в Украине.

Правилами использования наличной иностранной валюты на территории Украины, утвержденных Постановлением правления НБУ №119 от 26.031998г. не предусмотрено использование иностранной валюты на территории Украины для выдачи кредита, возврата кредита и оплаты услуг банка.

Учитывая изложенное выше, и на основании ст.292ГК Украины

ПРОШУ:

Постановить новое решение ,которым отменить решение Ленинского районного суда г.Кировограда от 30.06.2011г. и удовлетворить все исковые требования

А що Ви мали на увазі в апеляції в передостанньому абз перед словом "ПРОШУ": ст.35 Закона Украины «О платежных НБУ» ???

Всі судді відписують такі рішення тупо ! Ти їм "Весна надворі" а вони тобі "Свиня в болоті"

Причому постійного тиску при новій владі на судову систему в цілому немає.

Але один раз по Рішенню Печерського суду "Хазяїн" ногою тупнув: "Рішення скасувати, суддю вигнати", Рішення скасували а суддя оказалась невісткою Потебенька, вигнати не змогли, але проблем їй створили великих, насилу відмазалась і уже офіційний секретар цивільної в ВССУ. Після цього цей "ЯДОВИТИЙ ТУМАН" покрив всю судову систему. Тепер навіть коли спір повинен бути вирішений на користь позичальника лише з процесуальних питань - усе, всерівно рішається на користь банку !!!

Пишіть на суддю скаргі в ВКК і скиньте мені в лічку та скиньте телефон

[Yuriy 19]

А що Ви мали на увазі в апеляції в передостанньому абз перед словом "ПРОШУ": ст.35 Закона Украины «О платежных НБУ» ???

Это ошибка.Я имел в виду Закон "О НБУ"

[sofi]

аналогия?

На думку адвокатів Тимошенко та самої екс-прем’єра суд так і не зумів пояснити, в чому саме її звинувачують.

"Будь-яка стаття Кримінального кодексу - це абстракція. Треба назвати конкретні обставини, на які ви наклали цю статтю", - заявив адвокат Микола Сірий.

[Yuriy 19]

Причому постійного тиску при новій владі на судову систему в цілому немає.

Але один раз по Рішенню Печерського суду "Хазяїн" ногою тупнув: "Рішення скасувати, суддю вигнати", Р

В августе прошлого года , на семинаре судей в апелляционном суде Кировоградской области ,судьям рассказывали о якобы имеющем место письме Януковича банкирам с требованием передачи ему фамилий судей, удовлетворяющих иски о признании валютных кредитных договоров не действительными, для их увольнения...

При этом вопрос о законности этих требований и решений не ставился ....

[vit]

в апелляции по идее поумней должны быть, хоть доводы принять/не принять, а не вообще не по теме в решении написать.

я до ВССУ дошел

одним из обстоятельств была ст. 524 ЦК (на 3 страницы из 18)

ни одна из 3-х инстанций НЕ заметила/прокоментировала как будто и не было ничего

при чем в апелляции конкретно писал, что мол районный суд слепой, не видит ссылки на ст. 524 ЦК

и на заседании громко заявлял

результат = 0

апелляция просто переписала решение первички

оно и понятно - крыть-то нечем

[Yuriy 19]

я до ВССУ дошел

одним из обстоятельств была ст. 524 ЦК (на 3 страницы из 18)

ни одна из 3-х инстанций НЕ заметила/прокоментировала как будто и не было ничего

при чем в апелляции конкретно писал, что мол районный суд слепой, не видит ссылки на ст. 524 ЦК

и на заседании громко заявлял

результат = 0

апелляция просто переписала решение первички

оно и понятно - крыть-то нечем

Внедрение валютных депозитов и валютного кредитования - операция по сохранению и увеличению состояний олигархов , корупционеров, взяточников и казнокрадов за счет работающих в экономике простых людей , мелких и средних предпринимателей..Не смотря на то , что ликвидация монополии нац валюты является экономической диверсией против Украины,использование валюты как средство платежа запрещено законом ,власть придержащие запустили доллар в оборот как средство платежа.И сейчас любыми путями пытаются это легализировать.И им начхать на законы Укоаины.Нажива- цель и смысл деятельности нашей власти.Суд одна из ветвей нашей власти.И она защищает власть ,а не закон.

[Yuriy 19]

Пишіть на суддю скаргі в ВКК і скиньте мені в лічку та скиньте телефон

Ворон ворону глаз не выклюет

[sofi]

Наличие ПРАВОсудия ярко демонстрируется сегодня на Крещатике.

Но что с этим делать?

чел, которому , к счастью, не приходилось иметь дело с гос-м, его органами, а также с отдельной ветвью власти - незалежнымы судами, возможно и расчитывает на справедливость и закон. Но много ли у нас в стране таких счастливчиков?

А все кому довелось столкнутся с необходимостью защиты своих прав в суде - найдется хотя бы 1%, кто не столкнулся с попранием законов именно судами? Вот для кого уж действительно ЗАКОН НЕПИСАН, так это для судов. Такого абсурда даже при рабовладельческом строе не было, наверно).

Вот и удивляет, почему сторонники и противники, кто сегодня митингует возле печерского суда, не направят свои лозунги на защиту СВоих прав, а именно - за справедлтвость, за честный и справедливый суд, против коррупции, продажности и зависимости судов от власть имущих, за верховенство ПРава, а НЕ Верховенство неправосудного решения суда, продиктованного лишь испонением интересов кучки олигархов, купивших у нищего народа обманом и за сребряники власть.

[stairtov]

Наличие ПРАВОсудия ярко демонстрируется сегодня на Крещатике.

Но что с этим делать?

чел, которому , к счастью, не приходилось иметь дело с гос-м, его органами, а также с отдельной ветвью власти - незалежнымы судами, возможно и расчитывает на справедливость и закон. Но много ли у нас в стране таких счастливчиков?

А все кому довелось столкнутся с необходимостью защиты своих прав в суде - найдется хотя бы 1%, кто не столкнулся с попранием законов именно судами? Вот для кого уж действительно ЗАКОН НЕПИСАН, так это для судов. Такого абсурда даже при рабовладельческом строе не было, наверно).

Вот и удивляет, почему сторонники и противники, кто сегодня митингует возле печерского суда, не направят свои лозунги на защиту СВоих прав, а именно - за справедлтвость, за честный и справедливый суд, против коррупции, продажности и зависимости судов от власть имущих, за верховенство ПРава, а НЕ Верховенство неправосудного решения суда, продиктованного лишь испонением интересов кучки олигархов, купивших у нищего народа обманом и за сребряники власть.

да .

то что щас происходит там буквально сегодня то это каждый кто проходит метром 50 от полонок регионом получает легкую кантузию эти бляди колонки усилили до такой степени что все слышно до майдана и европейской

жаль того кто рядом живет некогда менты запрещали проводить акции возле надры из са дудок пищилок

а тут народ контузит а им пофиг просто реально ощущается перемещение органов в нутри не говоря о тов как чуствуеш обьем мозгов в черепе

[Yuriy 19]

Наличие ПРАВОсудия ярко демонстрируется сегодня на Крещатике.

Но что с этим делать?

чел, которому , к счастью, не приходилось иметь дело с гос-м, его органами, а также с отдельной ветвью власти - незалежнымы судами, возможно и расчитывает на справедливость и закон. Но много ли у нас в стране таких счастливчиков?

А все кому довелось столкнутся с необходимостью защиты своих прав в суде - найдется хотя бы 1%, кто не столкнулся с попранием законов именно судами? Вот для кого уж действительно ЗАКОН НЕПИСАН, так это для судов. Такого абсурда даже при рабовладельческом строе не было, наверно).

Вот и удивляет, почему сторонники и противники, кто сегодня митингует возле печерского суда, не направят свои лозунги на защиту СВоих прав, а именно - за справедлитвость, за честный и справедливый суд, против коррупции, продажности и зависимости судов от власть имущих, за верховенство ПРава, а НЕ Верховенство неправосудного решения суда, продиктованного лишь испонением интересов кучки олигархов, купивших у нищего народа обманом и за сребряники власть.

Люди на Крещатике стоят за деньги..а не за убеждения..поэтому им лозунги не нужны..Интересный момент в том, что люди от Тимошенко стоят на защиту от произвола власти и Украинского "правосудия"(большинство из нас ощутили это на своей шкуре) что можно понять..А за что стоят от регионов?....За верховенство права о котором со всех экранов вещают говорящие головы от ПР?...и которое в действительности отсутствует..Им что станет легче если Юльку посадят?...Вся наша власть без исключения ворье и жулье...Но Юлька украла из казны(у народа) значительно меньше чем известные члены ПР.. И как не парадоксально на сегодня только от нее можно ждать каких либо изменений в нашей жизни..

[sofi]

http://www.pravda.com.ua/articles/2011/07/22/6387180/

[stairtov]

Люди на Крещатике стоят за деньги..а не за убеждения..поэтому им лозунги не нужны..Интересный момент в том, что люди от Тимошенко стоят на защиту от произвола власти и Украинского "правосудия"(большинство из нас ощутили это на своей шкуре) что можно понять..А за что стоят от регионов?....За верховенство права о котором со всех экранов вещают говорящие головы от ПР?...и которое в действительности отсутствует..Им что станет легче если Юльку посадят?...Вся наша власть без исключения ворье и жулье...Но Юлька украла из казны(у народа) значительно меньше чем известные члены ПР.. И как не парадоксально на сегодня только от нее можно ждать каких либо изменений в нашей жизни..

что касаемо регональчков то посадка юльки для них как минус так и плюс

минус потеряют место работы майданщика а плюс здоровье сберегут если пока уже не поздно

после одного дня на больничку надо ложится

[Йивгеней]

Просто не понятно - почему НЕТ нормальной защиты.

Вы, народ, сравниваете нашу ситуацию с юлькиной не правильно.

У нас многие дела ведут очень хорошо подготовленные юристы, с хорошей правовой позицией, а решения "за банк" - принимают только по предписанию "свыше".

А тут правовой позиции - 0. Тупое затягивание дела в надежде, что кто-то из Европы поможет. НЕТ аргументов у защиты никаких. Я думаю там ознакамливаться не с чем. Все и так понятно. Если есть веские доказательства невиновности ЮВТ - ГДЕ? Простые нападки на Систему, судью (человека при исполнении - надо хоть капля уважения), просто фарс, который ЮВТ там разыгрывает - это не делает ей лица. Проведите процесс так, чтобы ВСЕ увидели - да, её судят ДЕЙСТВИТЕЛЬНО в целях полит преследования, т.к. у неё на руках КУЧА доказательств неопровержимых её невиновности, но её все равно засудили. А так - все видят, что она 3,14здоболка, и все её приспешники - простые лицемеры и лжецы, уверяющие о, чего нет.

Что ж вы такие умные - не судили Януковича с 2005 по 2009? А теперь вас за гаплычек взяли - ну так "победите" несправедливый суд весом фактов, а не болтовни.

И ещё. Янукович у власти с 2010 года. А судимся мы с банками с 2008го. И судьи так же не принимали сторону заемщиков. Янукович виноват? Или Ющенко со Стельмахом вдвоем? Ограбившие свой народ.

Слюни не стоит распускать - и жалеть Юлечку. Там рыло так в пуху, что все бы припухли, зная её подноготную.

[alexburko]

Просто не понятно - почему НЕТ нормальной защиты.

Вы, народ, сравниваете нашу ситуацию с юлькиной не правильно.

У нас многие дела ведут очень хорошо подготовленные юристы, с хорошей правовой позицией, а решения "за банк" - принимают только по предписанию "свыше".

А тут правовой позиции - 0. Тупое затягивание дела в надежде, что кто-то из Европы поможет. НЕТ аргументов у защиты никаких. Я думаю там ознакамливаться не с чем. Все и так понятно. Если есть веские доказательства невиновности ЮВТ - ГДЕ? Простые нападки на Систему, судью (человека при исполнении - надо хоть капля уважения), просто фарс, который ЮВТ там разыгрывает - это не делает ей лица. Проведите процесс так, чтобы ВСЕ увидели - да, её судят ДЕЙСТВИТЕЛЬНО в целях полит преследования, т.к. у неё на руках КУЧА доказательств неопровержимых её невиновности, но её все равно засудили. А так - все видят, что она 3,14здоболка, и все её приспешники - простые лицемеры и лжецы, уверяющие о, чего нет.

Что ж вы такие умные - не судили Януковича с 2005 по 2009? А теперь вас за гаплычек взяли - ну так "победите" несправедливый суд весом фактов, а не болтовни.

И ещё. Янукович у власти с 2010 года. А судимся мы с банками с 2008го. И судьи так же не принимали сторону заемщиков. Янукович виноват? Или Ющенко со Стельмахом вдвоем? Ограбившие свой народ.

Слюни не стоит распускать - и жалеть Юлечку. Там рыло так в пуху, что все бы припухли, зная её подноготную.

Рыло у них у всех в пуху, - система такая, по другому никак. Но.

Защита на самом деле есть, это только внешне выглядит пока сумбурно. Защита - в комплексе. Наверняка, самое интересное - еще впереди.

В деле ЮВТ у обвинения нет доказухи, там просто нет состава преступления. Слушать Киреева иногда просто смешно...

[Йивгеней]

Да оно сумбурно с самого начала выглядело и будет продолжать выглядеть сумбурно. Настоящей стойкой правовой позиции ни у кого из них - НЕТ. )))

[sofi]

ну даете, а какую подноготную вы знаете о ЮВТ, что дает вам право выносить приговор на основе рыла в пуху?

уберите личные симпатии или антипатии, а посмотрите как идет суд.

Вы хотите чтобы с вами так суд проходил?, но с вами будет еще хуже, так как вы не сможете противостоять так как она.

как раз и речь о том , что не предьявив состава преступления, его совершения суд продолжает "судить"?

человек при исполнении тем более должен действовать в рамках закона, а не совершать преступные действия - сначала засудить, а потом установить за что.

у нас в стране,все наоборот - все бесправны, кроме тех кто узурпировал право охранять наши права и отвечать по службе за благосотояние народа,

или Вы себя этаким РЕмбо представляете, который может физически противостоять силовому аппарату гос-ва? а в гражданском процессе у вас нет необходимости?

что хорошего в том что политики расправляются друг с другом посредством силы -сфабрикованных уголовных дел, а суды потворствуют этому?, обслуживая властьимущую политсилу? или в нашем случае - обслуживая большой капитал??

[Yuriy 19]

Просто не понятно - почему НЕТ нормальной защиты.

Вы, народ, сравниваете нашу ситуацию с юлькиной не правильно.

У нас многие дела ведут очень хорошо подготовленные юристы, с хорошей правовой позицией, а решения "за банк" - принимают только по предписанию "свыше".

А тут правовой позиции - 0. Тупое затягивание дела в надежде, что кто-то из Европы поможет. НЕТ аргументов у защиты никаких. Я думаю там о

Ну и как можно защищаться если суд тебя игнорирует...какие бы не были классные юристы в нашем суде решение зависит от решения сверху вы сами это сказали..

Может юльку и есть за что посадить,как и любого высокопоставленного чиновника, но то что ей шьют там в суде - бред.На своей шкуре испытал беспредел сказочников из прокуратуры..

[Yuriy 19]

Для тех кто интересуется....Апелляция изложенная в первом сообщении ОТКЛОНЕНА!!!!! Кировоградским Апелляционным судом...И как судей после этого называть ваша честь ...КОЗЛЫ!!!

[sofi]

Для тех кто интересуется....Апелляция изложенная в первом сообщении ОТКЛОНЕНА!!!!! Кировоградским Апелляционным судом...И как судей после этого называть ваша честь ...КОЗЛЫ!!!

на шо посилаються безчесні?

пишіть вссу, проте якщо вам повезе і жереб впаде на те щоб розглянути вашу справу, у них мабуть теж АСРС,яка допускає до розгляду лише якийсь % з поданих справ методом сліпого жеребкування. А для інших відповідь одна - нема підстав для розгляду.

реальний засіб боротись з свавіллям безчестних - це мабуть всім постраждалим від їх свавілля вийти з плакатами - табличками з фио безчестних та назвою капища до місця сьогоднішного збору. Пресса ці таблички зафіксує, а далі все залежатиме від наполегливості у відстоюванні своїх прав. Не вже ви думаєте, що вам заборонять організатори це зробити

я взагаллі дивуюсь, чому ще ніхто так не зробив, якщо вже так допекло, гуртом і батька легше...

Европа висловлює обурення , тому европейский суд має теж зробити якісь висновки щодо стану лівосуддя у нас, а отже в нас ще більше шансів виграти справу в ЕСПЛ, треба діяти.

[Yuriy 19]

на шо посилаються безчесні?

пишіть вссу, проте якщо вам повезе і жереб впаде на те щоб розглянути вашу справу, у них мабуть теж АСРС,яка допускає до розгляду лише якийсь % з поданих справ методом сліпого жеребкування. А для інших відповідь одна - нема підстав для розгляду.

реальний засіб боротись з свавіллям безчестних - це мабуть всім постраждалим від їх свавілля вийти з плакатами - табличками з фио безчестних та назвою капища до місця сьогоднішного збору. Пресса ці таблички зафіксує, а далі все залежатиме від наполегливості у відстоюванні своїх прав. Не вже ви думаєте, що вам заборонять організатори це зробити

я взагаллі дивуюсь, чому ще ніхто так не зробив, якщо вже так допекло, гуртом і батька легше...

Европа висловлює обурення , тому европейский суд має теж зробити якісь висновки щодо стану лівосуддя у нас, а отже в нас ще більше шансів виграти справу в ЕСПЛ, треба діяти.

Про меня...я хоть завтра приеду в Киев и сяду на крыльце у гаранта с плакатом...просто самому скучно и грустно..