"Спасение" предметов залога от обращения

[AntiBank]

В банке такая квартира находится лишь только в залоге, что само по себе не порождает право собственности на квартиру у банка. О каком завладении чужим имуществом может идти речь?!

А кто говорит о завладении имуществом банка?

Нет.

В данном случае набуття права собственности на имущество, иными словами, как Вы выражаетесь, "пациент" несколько неправомерно приобрел право на имущество (квартиру), путём обмана или злоупотреблением доверием банка, т.к. банк дал деньги на эту квартиру.

"Пациент" умышленно или неумышленно скрыл факт, что на приобретение этой квартиры деньги выделил не только банк, а еще кто-то. Тот, кто также может в последствии претендовать на эту квартиру, или на ее часть, таким образом создав препятствия для возможного дальнейшего обеспечения требований кредитора - банка.

Или Вы считаете, что банк не должен знать о других претендентах на предмет ипотеки?

А передавать в залог один и тот же предмет залога одновременно, - это уж точно влечет за собой негативные последствия. Передавать многократно, как Вы говорите, то можно, но ведь не одновременно. А в данном случае есть официально зарегистрированный (нотариально заверенный) кредитор и есть еще неофициальный незарегистрированный .

Могут бортануть неофициального.

Если даже с решениями суда бортуют...

[AntiBank]

А если попробовать схему с реприватизацией, на тех же основаниях, ОСОБА 1(но в данном случае родственник) одалживал денег, а теперь претендует на часть......

пример обсуждения тут http://forum.ligazakon.ua/index.php?/topic...v-privatizacii/

и тут http://forum.ligazakon.ua/index.php?/topic...-vo-vtoroi-raz/

Спасибо за ссылки.

Я тоже думал такой вариант.

Будем крутить тему.

[tortuga]

Внимание!!! Речь идёт о том, что квартира "пациента" находится в банке в ипотеке, а не в собственности. Собственником же квартиры был и исть ипотекодатель, он только ограничен законом и договором в праве свободного распоряжения по своему усмотрению без предварительного согласия банка. И совсем не важно, что квартира приобретена за кредитные деньги. Повторяю, неважно. Пока существует договор купли-продажи квартиры, то предмет ипотеки принадлежит заемщику или его имущественному поручителю в зависимости от обстоятельств. А что касается иска банка, то поверьте, банк вскоре опомниться и своего не упустит и иск в конце концов иск появится. А по сему, на мой взгляд, есть смысл сейчас предпринять ряд мер, направленных на усложнение положения банка с правовой точки зрения - избрать и хорошенько подготовить определённую правовую позицию. "Лучшая победа - это победа, достигнутая до начала сражения" /Конфуций/ (так, если не изменяет память).

[tortuga]

Передать в последующий залог имущество возможно, но только с согласия банка.

[ddDmitry]

В данном случае набуття права собственности на имущество, иными словами, как Вы выражаетесь, "пациент" несколько неправомерно приобрел право на имущество (квартиру), путём обмана или злоупотреблением доверием банка, т.к. банк дал деньги на эту квартиру.

"Пациент" умышленно или неумышленно скрыл факт, что на приобретение этой квартиры деньги выделил не только банк, а еще кто-то. Тот, кто также может в последствии претендовать на эту квартиру, или на ее часть, таким образом создав препятствия для возможного дальнейшего обеспечения требований кредитора - банка.

Или Вы считаете, что банк не должен знать о других претендентах на предмет ипотеки?

в ипотечном договоре прописывается, что на момент заключения отсутствуют претензии третьих лиц - так их и не было

Банк не спрашивал о происхождении денег, в анкете отсутствует подобный вопрос, а у "пациента" нет юридического образования, поэтому он никак не мог представить подобные последствия - это риски банка и задача службы безопасности.

Ведь это как с женой - все собираются жить долго и счастливо, а потом вдруг поругались и развелись.

Так и тут, поссорились с родственником, он неожиданно начал требовать часть квартиры и ему плевать, что она в залоге - обычный имущественный спор.

[tortuga]

в ипотечном договоре прописывается, что на момент заключения отсутствуют претензии третьих лиц - так их и не было

Банк не спрашивал о происхождении денег, в анкете отсутствует подобный вопрос, а у "пациента" нет юридического образования, поэтому он никак не мог представить подобные последствия - это риски банка и задача службы безопасности.

Ведь это как с женой - все собираются жить долго и счастливо, а потом вдруг поругались и развелись.

Так и тут, поссорились с родственником, он неожиданно начал требовать часть квартиры и ему плевать, что она в залоге - обычный имущественный спор.

Совершенно с Вами согласен.

[mermaidi]

Совершенно с Вами согласен.

Ага! Но пока это имущественный спор между ОСОБА-1 - ОСОБА-2 и ответчик признает исковые требования, то суд идет на встречу истцу. Но если банк влазит как третя особа, то суд ОСОБУ-1 - ОСОБУ-2 посылает ВОН! Хотя, это же не освобождает заемщика от обязаности погашать кредит. И часть имущества по-прежнему пренадлежит заемщику, со всеми вытекающими.

[tortuga]

Ага! Но пока это имущественный спор между ОСОБА-1 - ОСОБА-2 и ответчик признает исковые требования, то суд идет на встречу истцу. Но если банк влазит как третя особа, то суд ОСОБУ-1 - ОСОБУ-2 посылает ВОН! Хотя, это же не освобождает заемщика от обязаности погашать кредит. И часть имущества по-прежнему пренадлежит заемщику, со всеми вытекающими.

У меня по делам, связанным с банками "Форум" и "Финансы и кредит", так и получилось. Оба банка в итоге выступили в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований", ну и что, результат всё равно в пользу ипотекодателей, хотя банки и обжаловали судебные решения.

[mermaidi]

А по сему, на мой взгляд, есть смысл сейчас предпринять ряд мер, направленных на усложнение положения банка с правовой точки зрения - избрать и хорошенько подготовить определённую правовую позицию. "Лучшая победа - это победа, достигнутая до начала сражения" /Конфуций/ (так, если не изменяет память).

Ряд мер был предпринят (ответ№30 эта тема). И ребенок там прописан, и установлен факт совм. прож. на момент заключ. ипотеки. А судья говорит: "А звідкіля оцей біднесенький банк міг знати, що ви там проживаєте і, що у вас діти є?" Пол часа доказываешь, бумаги показываешь, а тебе в ответ: "Та нє, оцей біднесенький, чеснесенький, малесенький банк не міг такого знати. Це ви спіціально його обманули!" Ти хоть в очі сци, а вони кажуть - дощ іде!

А где Вы видели, что бы с момента обращения в банк с просьбой выдать кредит (ипотечный) через три дня (два из которых выходные) выдавали деньги на руки! А как же оцнка имущества, проверка наличия даного имущества, проверка справок с места работы, что там еще они обязаны делать?...

Ну и какую тут можно избрать и хорошенько подготовить определённую правовую позицию?

[tortuga]

Ряд мер был предпринят (ответ№30 эта тема). И ребенок там прописан, и установлен факт совм. прож. на момент заключ. ипотеки. А судья говорит: "А звідкіля оцей біднесенький банк міг знати, що ви там проживаєте і, що у вас діти є?" Пол часа доказываешь, бумаги показываешь, а тебе в ответ: "Та нє, оцей біднесенький, чеснесенький, малесенький банк не міг такого знати. Це ви спіціально його обманули!" Ти хоть в очі сци, а вони кажуть - дощ іде!

А где Вы видели, что бы с момента обращения в банк с просьбой выдать кредит (ипотечный) через три дня (два из которых выходные) выдавали деньги на руки! А как же оцнка имущества, проверка наличия даного имущества, проверка справок с места работы, что там еще они обязаны делать?...

Ну и какую тут можно избрать и хорошенько подготовить определённую правовую позицию?

Если есть желание, то можете мне более подробно рассказать в Вашем деле, мне стало интересно, только пожалуйста без лишних эмоций. Пишите мне на E-mal: tortuga@[email protected].

[mermaidi]

У меня по делам, связанным с банками "Форум" и "Финансы и кредит", так и получилось. Оба банка в итоге выступили в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований", ну и что, результат всё равно в пользу ипотекодателей, хотя банки и обжаловали судебные решения.

а у меня было решение http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11604328. Ну казалось бы причем тут банк? Ведь договор ипотеки от 2007. А речь о правочині 2004г. А апел. решила, что это ущемляет майнові інтереси банку, возобновила в сроках, и отменила решение, отказав полностью.

[AntiBank]

Вот и я к этому.

Вот, все козыри на руках , а им по-фигу.

Но ничего, может еще касация скажет слово?

[tortuga]

а у меня было решение http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11604328. Ну казалось бы причем тут банк? Ведь договор ипотеки от 2007. А речь о правочині 2004г. А апел. решила, что это ущемляет майнові інтереси банку, возобновила в сроках, и отменила решение, отказав полностью.

Ничего определённого по этому поводу сказать не могу, поскольку не знаю всех обстоятельств дела. Если хотите, то можете изложить подробно все нюансы и хронологию дела, направив мне письмо на Е-mail: [email protected]. Может быть что-нибудь и подскажу.

[AntiBank]

У меня по делам, связанным с банками "Форум" и "Финансы и кредит", так и получилось. Оба банка в итоге выступили в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований", ну и что, результат всё равно в пользу ипотекодателей, хотя банки и обжаловали судебные решения.

Я склоняюсь к мысли, что решение было в пользу ипотекодателей, потому что заинтересовали , более, чем банки....

Думаю, если бы на их месте были простые смертные, то было бы как в случае с mermaidi.

Но бороться все равно надо.

[mermaidi]

Я склоняюсь к мысли, что решение было в пользу ипотекодателей, потому что заинтересовали , более, чем банки....

Думаю, если бы на их месте были простые смертные, то было бы как в случае с mermaidi.

Но бороться все равно надо.

А в моем случае сотрудники банка даже кредит взяли, что бы заинтересовать ...

[tortuga]

А в моем случае сотрудники банка даже кредит взяли, что бы заинтересовать ...

И такое к сожалению бывает. Полагаю, что необходимо пройти всю судебную вертикаль. Может что и получится.

[mermaidi]

Я склоняюсь к мысли, что решение было в пользу ипотекодателей, потому что заинтересовали , более, чем банки....

Думаю, если бы на их месте были простые смертные, то было бы как в случае с mermaidi.

Но бороться все равно надо.

Руки опускаются от такой несправедливости...

Да и ресурсов не так много как у них...

[George]

Если есть желание, то можете мне более подробно рассказать в Вашем деле, мне стало интересно, только пожалуйста без лишних эмоций. Пишите мне на E-mal: tortuga@[email protected].

tortuga ,

Отличная тема.Спасибо что завели

Я тоже над этой темой думаю.

У меня ,как и у многих ,жена ,дети , ипотека.Сейчас идет ИП. ГИС описали квартиру,хоть опекунский совет против(документы В ГИС предоставил). На детей в суде чихать хотели - на наши возражения и вопросы судьи, ГИСовец отмазывался своей внутренней инструкцией, а на Конституцию им ложить.Да,и вообще, ответил :"что мы же у детей не отчуждаем квартиру,а только описали ". А то,что следующий этап - оценка и реализация имущества,то здесь стояла гробовая тишина( Параллельно делю имущество(квартиру) с женой.Понимаю ,что этим мы тянем время,но в итоге ,что оно нам даст?

После раздела залоговой квартиры, 50% долга банк хочет повесить на жену.И что дальше? Как остановить этот беспредел.

[Sorr]

Спасибо за ссылки.

Я тоже думал такой вариант.

Будем крутить тему.

в подтверждение мной сказанного есть в реестре решение, где суд прямо намекает на право доприватизации в рамках установленой санитарной нормы..... http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/13911386

а это значит, что не тяжело придумать причину по которой родственник имеет право на приватизацию части на себя в уже приватизированной квартире, с просьбой к суду реализовать это право, и естественно с согласием собственников.......исход для банка думаю ясен))

Відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», передача займаних квартир здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім’ї, які постійно мешкають у даній квартирі.

Реприватизація, про що фактично просить позивач, може бути застосована вразі встановлення судом, що особа приватизувала житло під впливом обману, погрози, насильства, збігу тяжких обставин тощо.

Тобто необхідність в реприватизації має бути вмотивована.

Отримання ж чоловіком позивача житлової площі, яку остання має намір приватизувати і в зв’язку з чим просить визнати її такою, що не приймала участь у приватизації іншого житла, не є законною підставою для задоволення таких вимог.

Більш того, ОСОБА_1 має право, у відповідності до Рішення Конституційного Суду України № 15-рп/2010 від 10 червня 2010 року, на доприватизацію державного житлового фонду в межах встановленої санітарної норми та номінальної вартості житлового чеку.

.....в иске отказано, теперь правильно сформулировать и на "амбразуру", думайте юристы - это реальный выход для многих!

[AntiBank]

Что еще интересно, так это тот факт, что редакция 8 статьи начиная от 92 года имеет несколько расширенную формулировку в части лиц, имеющих право приватизации.

2. Передача займаних квартир (будинків) здійснюється в

спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх

повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в даній квартирі

(будинку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається

право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника

квартири (будинку).

Т.е. необязательно они должны проживать там, они могли даже прописаны в другом месте, во временном жилье.

Их право на жилье все равно отнять никто не может теоретически.

Что касается мотивации реприватизации:

Реприватизація, про що фактично просить позивач, може бути застосована вразі встановлення судом, що особа приватизувала житло під впливом обману, погрози, насильства, збігу тяжких обставин тощо.

Тобто необхідність в реприватизації має бути вмотивована.

То здесь все просто, на мой взгляд.

Просто указать, что мол, ОСОБА-1 (родственник-1) приватизировала жилье неправомерно, возможно, ошибочно, т.е.под действием ошибки или тяжких обстоятельств, ввиду незнания действующего на тот момент законодательства, а именно ст. 8 ЗУ " Про приватизацію державного житлового

фонду ", чем самым причинила моральный и физический ущерб ОСОБЕ-2 (родственнику 2), лишив последнего реализации права на жилье, а именно права на частичную, совместную собственность и проживания в данной квартире (доме).

Ведь защита данного права предусмотрено Конституцией Украины.

На этом основании ОСОБА-2 просит суд "поновити" данное право, скасувавши акт приватизации от такого то числа.

Ну и т.д.

[Antonina]

Что еще интересно, так это тот факт, что редакция 8 статьи начиная от 92 года имеет несколько расширенную формулировку в части лиц, имеющих право приватизации.

2. Передача займаних квартир (будинків) здійснюється в

спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх

повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в даній квартирі

(будинку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається

право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника

квартири (будинку).

Т.е. необязательно они должны проживать там, они могли даже прописаны в другом месте, во временном жилье.

Их право на жилье все равно отнять никто не может теоретически.

Что касается мотивации реприватизации:

То здесь все просто, на мой взгляд.

Просто указать, что мол, ОСОБА-1 (родственник-1) приватизировала жилье неправомерно, возможно, ошибочно, т.е.под действием ошибки или тяжких обстоятельств, ввиду незнания действующего на тот момент законодательства, а именно ст. 8 ЗУ " Про приватизацію державного житлового

фонду ", чем самым причинила моральный и физический ущерб ОСОБЕ-2 (родственнику 2), лишив последнего реализации права на жилье, а именно права на частичную, совместную собственность и проживания в данной квартире (доме).

Ведь защита данного права предусмотрено Конституцией Украины.

На этом основании ОСОБА-2 просит суд "поновити" данное право, скасувавши акт приватизации от такого то числа.

Ну и т.д.

А как насчет исковой давности?! квартиры то приватизировались давным давно....

[Sorr]

А как насчет исковой давности?! квартиры то приватизировались давным давно....

А претендент узнал об этом только вчера!

[AntiBank]

А претендент узнал об этом только вчера!

Или только вчера у адвоката узнал, что его права действительно нарушены, а до этого думал, что наверное так и надо. Тоже был необизнан.

А оказывается это право можно поновыты.

[Antonina]

Аналогичная история - это когда ипотекодатель купил у родственника дом, а в последствии оказалось, что дом на момент его продажи имел скрытые технические недостатки (бетон не тот и т.п.), о чём имеется соответствующее заключение специалиста. Далее "пациент", купивший такой дом, предъявляет иск к родственнику в суде о расторжении договора купли продажи и т.д.

По банку Финансі и кредит номер дела № 5020-2/085-2/188-251/2011, Хозяйственный суд г. Севастополя.

Читала я одно такое решение, когда истец Особа1 просил то ли расторгнуть договор купли-продажи, то ли признать недействительным, суд в тексте решения явно путался чего хочет истец. В итоге все-таки суд расторгнул договор купли- продажи-решение вступило в силу. И потом уже возобновившийся хозяин Особа2 квартиры подал иск на признание договора ипотеки недействительным. И тут выплывает такая распрекрасная статья из ЗУ "Про ипотеку" У разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, в тому числі і в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Т.е. т.к. договор расторагается с момента вынесения решения суда, то Особа1 правомерно заключила договор ипотеки, т.к. в этот момент он был законным собственником и поэтому Особа 2 после расторжения договора купли-продажи автоматически стала ипотекодавателем. О как!

А при недействительности договора, признается недействительным договор купли-продажи с момента заключения, т.е. недействителен сам переход собственности от Особа2 к Особе1, и все договора, которые особа1 заключала будучи собственником квартиры после заключения купли-продажи и до решения суда недействительны.

[Sorr]

Читала я одно такое решение........

Суть в том, чтобы применить именно реприватизацию.......тогда или 1. квартира возврашается в собственность города, и естественно договор ипотеки(правда применимо только в таком как мой случай, где договор ипотеки выполняет роль договора залога) не может иметь место......или 2. новоявленный претендент заявивший право на часть вопервых не давал согласия на ипотеку(здесь уже не применим Ваш пример, как мне кажется, так как претендент не правоприемник), а вовторых закон предусматривает приватизацию и сверх нормы, за отдельную плату(размер или расчет этой платы к сожалению я не знаю) и в каких долях будет поделено помещение, тут уже можно поделить как угодно, согласие/решение остальных членов семьи в данном случае будет однозначным, в пользу уменьшения своих вплоть до 1\250, где то так.......

И еще одна фишка: родственников то много, а доказать что они все временно проживали в данной квартире, а значит по закону имеют право на приватизацию "своей" части, доказать при наличии свидетелей, легко, а суды работают медленно, так в итоге и банк можно пережить.....))