Решение Ялтинского горсуда об отказе Дельта-банку во взыскании задолженности с заемщика Укрпромбанка

[ANTIRAID]

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

“12” січня 2012 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

За участю:

представника ПАТ «Дельта Банк» на підставі довіреності від 23 вересня 2010 року ОСОБА_3

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Ялтинського міського суду АР Крим і з зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства і просив суд :

- Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, рахунок № 373980009 ) суму боргу за кредитним договором № 417-004/ФКВ-08 від 26 вересня 2008 року в розмірі 2 822 352 гривень 67 копійок.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між сторонами був укладений кредитний договір за яким банк надав відповідачу у кредит грошові кошти. Позичальник зобов’язалася прийняти, належним чином використати та повернути кредит зі сплатою процентів за користування кредитом, а також пені і штрафів за порушення цього зобов’язання. Проте таких обов’язків він у порядку, встановленому договором, не виконав.

Представник ПАТ «Дельта Банк» на підставі довіреності від 23 вересня 2010 року ОСОБА_3 просив задовольнити позов з визначених підстав.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду був оповіщений у встановленому законом порядку.

За таких обставин, ураховуючи, що представник позивача не заперечував проти вирішення справи на підставі наявних доказів за відсутності відповідача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до ст. ст. 224-226 ЦПК України.

Заочно з’ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Представник ПАТ «Дельта Банк» просить суд стягнути суми боргу за кредитним договором № 417-004/ФКВ-08 від 26 вересня 2008 року в розмірі 2 822 352 гривень 67 копійок.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 статті 11 ЦПК України).

Разом із тим, матеріали справи не містять договору № 417-004/ФКВ-08 від 26 вересня 2008 року, за яким банк просить здійснити стягнення, тобто не надані докази укладення цього договору.

Таким чином, заочно з’ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 1, 10, 11, 15, 61, 130, 174, 209, 213-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Роз’яснити, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо позивач не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, він може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги позивачем, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання позивачем апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.І. Савранська

http://reyestr.court.gov.ua/Review/21277822

[shoblavobla]

ой-ли...

Самостоятельно суд если пришел к таким выводам, то явно по знакомству с ответчиком (или его юристом)))))) Хотя, если суд сам (!) сделал такое - памятник в студию!

Хотя, по сути - правильно. Наверняка в иске указали, что в 2007 (8-м, 6-м...) Дельта Банк и ... Иванов уклали договор про споживчий кредит и тд и тп.

А никакой ссылки в иске на то, что они стали новыми кредиторами(!!!) по договору про передачу активов!

И, формально, у суда было основание отказывать в иске.

Однако, считаю что в апелляции такое дело умрет без поддержки, и апел.суд имея такие полномочия по ЦПК рассмотрит в полном объеме.

У меня такая же ситуация, только суда еще не было - в конце месяца поделюсь впечатлениями. Хотя как действовать - еще не решил. Приглашать ли мне НБУ, Укрпром, Дельту? Истребовать ли оригинал Договору про передачу активов? Или пустить тако шар, как описан в решении Ялтинского суда?.. Пока еще думаю.

[КомпаньонЪ]

Поверьте, еще не все потеряно.

У меня был аналогичный случай, Дельта-Банк хотел взыскать с меня задолженность по кредитной карте. Но так как он не смог доказать факт выдачи карты и то что я пользовался средствами, суд отказал банку, притом тоже ЗАОЧНО!

Я чуть не упал, когда получил решение.

[Abadonna]

Поверьте, еще не все потеряно.

У меня был аналогичный случай, Дельта-Банк хотел взыскать с меня задолженность по кредитной карте. Но так как он не смог доказать факт выдачи карты и то что я пользовался средствами, суд отказал банку, притом тоже ЗАОЧНО!

Я чуть не упал, когда получил решение.

а я побоялась взать кредит в укрпроме сейчас давит жаба