Определение апелляционного суда Черниговской области оставленное в силе ВССУГУД об отмене решения третейского суда в пользу Альфа-банка

[ANTIRAID]

Справа № 22-ц-2946/2011

Головуючий у I інстанції – Деркач О.Г.

Категорія – цивільна

Доповідач - Позігун М. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Позігуна М.І.,

суддів: Губар В.С., Шемець Н.В.

при секретарі: Шульзі Т.Є.

за участю: заявника ОСОБА_5, представників ПАТ „Альфа-Банк” Петрушанка В.П., Барила О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” від 26 квітня 2011 року, -

в с т а н о в и в:

В апеляційні скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2011 року, якою їй відмовлено в задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” від 26 квітня 2011 року, прийняти нове судове рішення про скасування зазначеного рішення третейського суду.

В обгрунтування незаконності судового рішення апелянт посилається на те, що висновок суду про відсутність підстав для скасування рішення третейського суду суперечить п. 14 ст. 6 Закону України „Про третейські суди”, в силу якого третейські суди не мають права розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів послуг банку (кредитної спілки), а вона брала кредит на споживчі цілі саме в банку.

Заслухавши доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що 03.01.2008 року між ЗАТ „Альфа-банк” та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір на суму 2 500 дол. США до 03.01.2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 40 відсотків річних шляхом акцептування пропозиції останньої.

26 квітня 2011 року в м. Чернігові Постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” в складі судді Зоценко В.А. (одноособово) задовольнив позов ПАТ „Альфа-банк”, стягнув на його користь з ОСОБА_5 4 777 грн. 12 коп. заборгованості за кредитом, 3 542 грн. 95 коп. штрафу, 8 956 грн. 91 коп. пені, а всього 17 276 грн. 98 коп.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування рішення третейського суду, суд виходив із відсутності підстав для його скасування, передбачених ст. 389-5 ЦПК України, якою визначено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду.

Проте, такий висновок суду не грунтується на матеріалах справи і не відповідає вимогам закону.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України підставою для скасування рішення третейського суду є прийняття рішення третейським судом у справі, яка не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

В зв’язку з прийняттям Закону України від 3 лютого 2011 року „Про внесення зміни до статті 6 Закону України „Про третейські суди” щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам”, який набрав чинності 11 березня 2011 року, третейські суди не мають права розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Згідно частини другої прикінцевих та перехідних положень Закону після набрання чинності цим Законом третейські суди припиняють розгляд справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), розгляд яких було розпочато до дня набрання чинності цим законом, про що виноситься мотивована ухвала.

Відповідно до п.22, 23 ст.1 Закону України „Про захист прав споживачів” споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов’язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов’язків найманого працівника, а споживчим кредитом є кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

Аналіз спірних правовідносин, а саме обставин укладення кредитного договору, суми отриманого кредиту, дають підстави для висновку, що ОСОБА_5 є споживачем послуг банку.

Згідно рішення Конституційного Суду України у справі № 1-26/2011 дія пунктів 22, 23 статті 1 Закону України „Про захист прав споживачів” поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Відповідно до ст. 150 Конституції України рішення Конституційного суду, зокрема, з питань офіційного тлумачення законів України, є обов’язковими до виконання на території України, остаточними і не можуть бути оскаржені.

За викладених обставин, висновок суду про відсутність підстав для скасування рішення третейського суду, ухваленого у справі 26 квітня 2011 року, тобто після набрання чинності 11 березня 2011 року Закону України від 3 лютого 2011 року „Про внесення зміни до статті 6 Закону України ”Про третейські суди” щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам”, не грунтується на матеріалах справи і не відповідає вимогам закону.

Оскільки судом першої інстанції питання було вирішено з порушенням норм процесуального права, то відповідно до ч. 1 п.2 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, судове рішення - скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви ОСОБА_5 про скасування рішення третейського суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2011 року скасувати.

Заяву ОСОБА_5 про скасування рішення третейського суду задовольнити.

Скасувати рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз” від 26 квітня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/20816372

[ANTIRAID]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2012 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д. , розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 1 грудня 2011 року в справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 1 грудня 2011 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, постановлено нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 задоволено та скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 26 квітня 2011 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 1 грудня 2011 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник

http://reyestr.court.gov.ua/Review/21432632

[ANTIRAID]

Луспеник своим определением поставил крест на третейских судах в спорах связанных со взысканием задолженности по потребительским договорам.

[Obelix]

Теперь бы он еще от церкви отрекся и ушел в монастырь (в мужской, на Соловки)...Гад!

А в целом - новость хорошая. Спсибо вам, господа

[brokenstarter]

да, но Альфа-банк активно подает в апеляцию и касацию. для чего то ж тянут? чего то ж ждут?

надеятся, что Проект пленума (автор все тот же мудак-Лусп..к) пройдет (в марте-апреле?), где право банка на обращение в третейский суд не подпадает под ЗУ "О защите прав потребителя", типа это ж банк обратился. а не потребитель...

[Йивгеней]

Луспеник своим определением поставил крест на третейских судах в спорах связанных со взысканием задолженности по потребительским договорам.

Алилуйа!

[shoblavobla]

Луспеник своим определением поставил крест на третейских судах в спорах связанных со взысканием задолженности по потребительским договорам.

Это вопрос...

Пожалуйста, вон в Днепровском р/с г. Киева мочат приколы и дальше

Совсем еще свежо придание, когда суд занял позицию банка. Жаль, только в реестре нет, да копию не выдали пока...

[ANTIRAID]

Это вопрос...

Пожалуйста, вон в Днепровском р/с г. Киева мочат приколы и дальше

Совсем еще свежо придание, когда суд занял позицию банка. Жаль, только в реестре нет, да копию не выдали пока...

Ничего, они скоро узнают про это решение и перестанут

[Obelix]

Ничего, они скоро узнают про это решение и перестанут

Да, почму-то основная масса позитивных решений по третейке идет по Альфе и из Черниговского ап. суда.

А Киевская апелляция молчит про УкрСоц и Днепровский суд...

Почему?

[Йивгеней]

Ждут узагальнень новых?

Ничего, я уже давно должен был получить решение по выдаче исполнительного листа по решению третейского суда по Укрсоцу.

Заседание должно было состояться ещё 29 ноября 2011 года. Уведомление естественно пришло после заседания.

Пока ни в реестре ни на почте не было. Может завтра?

[ANTIRAID]

Да, почму-то основная масса позитивных решений по третейке идет по Альфе и из Черниговского ап. суда.

А Киевская апелляция молчит про УкрСоц и Днепровский суд...

Почему?

Хороший пример заразителен. Скоро и Днепровский заразиться, если они не хотят конечно тысячами рассматривать дела о выдаче исполнительных листов и об отмене решения третейского суда.

[Йивгеней]

Вот, что пишут на сайте АУБа.

[ANTIRAID]

Вот, что пишут на сайте АУБа.

Ну так это касательно хозяйственных правоотношений на которые ЗУ "О защите прав потребителей" не распространяется. А у нас немного по другому

[Obelix]

Хороший пример заразителен. Скоро и Днепровский заразиться, если они не хотят конечно тысячами рассматривать дела о выдаче исполнительных листов и об отмене решения третейского суда.

В прошлом году было хорошее решение Днепровского р.с. по третейке. Кто знает, получило ли распространение сие благое начинание, или то было исключение? Хотя по утверждению Ростислава "решение было абсолютно искренним и законным"

[у.zaporozhskiy]

Луспеник своим определением поставил крест на третейских судах в спорах связанных со взысканием задолженности по потребительским договорам.

Почему такая однозначность?

это же не Постановление ВСУ.

[Йивгеней]

Так что банкиры, конечно же, не пришли в восторг от решения ВССУ. Они утверждают, что в данном контексте Высший специализированный суд должен быть основывать свое решение на кредитном законодательстве, а не на Законе "О защите прав потребителей". "Никто и не оспаривает того факта, что выданный физлицу кредит — потребительский, однако с подписанием кредитного договора возникли не только права заемщика как потребителя финансовых услуг, но и банка как кредитора. Действительно, из компетенции третейских судов изъяли споры в части защиты прав потребителей, но не изъяли споры, связанные с защитой прав кредиторов в сделках с участием потребителей. Высший специализированный суд либо не смог увидеть разницы, что свидетельствует либо о его низкой компетенции и непрофессионализме, либо о заангажированности", — отметил в разговоре с "ДС" директор департамента правовой защиты АО "Эрсте Банк" Александр Ярецкий.

Эка они своего Любимого Луспеника назвали: "о его низкой компетенции и непрофессионализме, либо о заангажированности" :D :D