срок исковой давности пропущен - документы КС были изъяты прокуратурой

[okip]

Уважаемые Дамы и Господа!

Помогите разобраться, пожалуйста.

Кредитный Союз подал иск о взыскании с заемщика (меня) тела кредита через 3 года и 11,5 месяцев с момента окончания действия кр.договора.

Иск по процентам и пене обещали подать после выигрыша основной суммы.

Естественно, я подал заявление в суд о применении "наслідків спливу позовної давності", о чем и заявил на предварительном заседании.

Потом истец не являлся, а когда наконец пришел (через 4 месяца), то заявил, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине - документы КС, в т.ч. мое дело, были изъяты прокуратурой в рамках расследования уг.дела по бывшим руководителям КС. Подтверждающие документы обещал принести на след. заседание. Судья, конечно, правильно сказал что в Протоколе выемки должно фигурировать конкретно мое кредитное дело, когда забрали и когда вернули.

Вопросы :

1. В законодательстве где-то конкретно прописаны такие моменты или только в общем в ЦК? Так же можно любой срок затянуть и не только с помощью прокуратуры.

2. Нашел информационное письмо Минфина и Держказначейства "Про порядок виїмки документів" от 17.06.2008 N 18-06/6771-9546, где сказано, в частности, " В присутності представників органів, які здійснюють вилучення, відповідні службові особи мають право зняти копії документів...". Не встречал ли кто-то подобное, но более подходящее в моем случае?

Я хочу доказать, что они могли иметь копии, знали о нарушении своих прав кредитора, но не подали своевременно иск в суд (с вытребованием из прокуратуры, допустим, конкретно моего кредитного дела), т.е. проявили обычную халатность и выемка абсолютно не причем.

3. И вообще, буду благодарен за любую полезную информацию.

Спасибо!

[ANTIRAID]

В рамках уголовного дела прокуратура могла изъять оригиналы документов, при этом КС не ограничивают в снятии с них копий.

Судья правильно указал, что в протоколе выемки обязательно должно быть указано об изъятии именно Вашего договора. Однако Вы можете сослаться, что у кредитного союза есть база данных и они имели возможность подать иск на основании копий документов, кроме того обратите внимание на даты изъятия и дату возврата документов.

Но не смотря на это, деньги необходимо вернуть. Рекомендую переговорить с КС и договорится о сроках и конкретной сумме возврата средств.

[centurion]

Уважаемые Дамы и Господа!

Помогите разобраться, пожалуйста.

Кредитный Союз подал иск о взыскании с заемщика (меня) тела кредита через 3 года и 11,5 месяцев с момента окончания действия кр.договора.

Иск по процентам и пене обещали подать после выигрыша основной суммы.

Естественно, я подал заявление в суд о применении "наслідків спливу позовної давності", о чем и заявил на предварительном заседании.

Потом истец не являлся, а когда наконец пришел (через 4 месяца), то заявил, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине - документы КС, в т.ч. мое дело, были изъяты прокуратурой в рамках расследования уг.дела по бывшим руководителям КС. Подтверждающие документы обещал принести на след. заседание. Судья, конечно, правильно сказал что в Протоколе выемки должно фигурировать конкретно мое кредитное дело, когда забрали и когда вернули.

Вопросы :

1. В законодательстве где-то конкретно прописаны такие моменты или только в общем в ЦК? Так же можно любой срок затянуть и не только с помощью прокуратуры.

2. Нашел информационное письмо Минфина и Держказначейства "Про порядок виїмки документів" от 17.06.2008 N 18-06/6771-9546, где сказано, в частности, " В присутності представників органів, які здійснюють вилучення, відповідні службові особи мають право зняти копії документів...". Не встречал ли кто-то подобное, но более подходящее в моем случае?

Я хочу доказать, что они могли иметь копии, знали о нарушении своих прав кредитора, но не подали своевременно иск в суд (с вытребованием из прокуратуры, допустим, конкретно моего кредитного дела), т.е. проявили обычную халатность и выемка абсолютно не причем.

3. И вообще, буду благодарен за любую полезную информацию.

Спасибо!

А какой КС?

[okip]

- "Деньги надо вернуть..."

Фактически я выплатил тело кредита, но очевидно меня "кинули". Брал кредит срочно, через знакомого, потом просрочка, дикая пеня, потом он сказал что договорится о списании пени, я дал ему деньги , 2 месяца ждал документов, потом тот погибает (к сожалению это правда). У КС Начинаются качели с правоохранительными органами. Далее они "забывают" обо мне. Влезать в уголовные дела у меня не было желания. Находился в режиме ожидания.

По справедливости, конечно, я - должен. Но признав это по закону, мой долг из 20 тыс грн может превратиться в 200 000 грн (по расчетам КС). А договариваться с руководством КС - это значит опять поверить в "порядність", "людяність", "честное, благородное слово". Спасибо, неоднократно страдал финансово из-за веры такой. В КС поменяется руководство - и привет! Слово уйдет и останется моя бумага с признанием долга. Так что буду бороться в суде.

- В рамках уголовного дела прокуратура могла изъять оригиналы документов, при этом КС не ограничивают в снятии с них копий.

Это где-то в законодательстве было прописано? Ведь скорее всего будут слова, что им не дали снять копии, а так же изъяли все компьютеры (или HDD), то есть до возврата из прокуратуры они были полностью без базы данных.

- А какой КС?

Простите, до решения суда, позвольте промолчать. После - напишу.

Спасибо!

[centurion]

- "Деньги надо вернуть..."

- В рамках уголовного дела прокуратура могла изъять оригиналы документов, при этом КС не ограничивают в снятии с них копий.

Это где-то в законодательстве было прописано? Ведь скорее всего будут слова, что им не дали снять копии, а так же изъяли все компьютеры (или HDD), то есть до возврата из прокуратуры они были полностью без базы данных.

А проценты пеню как насчитывали?

- А какой КС?

Простите, до решения суда, позвольте промолчать. После - напишу.

Ваше дело. Просто у каждого КС своя история и суды в отношении каждого Кс действуют по-разному.

[SvetlanaI]

Стаття 186 КПК України. Вилучення предметів і документів

ч.2 Всі документи і предмети, які підлягають вилученню, слідчий

повинен пред'явити понятим та іншим присутнім особам і перелічити

в протоколі обшуку або виїмки чи в доданому до нього опису з

зазначенням їх назви, кількості, міри, ваги, матеріалу, з якого

вони виготовлені, та індивідуальних ознак. У необхідних випадках

вилучені предмети і документи повинні бути на місці обшуку або

виїмки упаковані і опечатані.

ч.3 Копії вилучених документів за клопотанням власника, а також

інших осіб, які за законодавством мають право користуватися цими

документами, можуть бути надані слідчим під час вилучення

документів. Копії вилучених документів виготовляються з

використанням копіювальної техніки, електронних засобів цих осіб

(за їх згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів

органів, що проводять вилучення, та засвідчуються підписом

слідчого і завіряються печаткою.

У разі неможливості виготовлення копій вилучених документів

або встановлення їх власника під час вилучення слідчий вносить до

протоколу слідчої дії запис про клопотання щодо надання копій

документів і в десятиденний строк з дня вилучення документів надає

відповідним особам їх копії або виносить вмотивовану постанову про

відмову у видачі копій документів, яка може бути оскаржена

прокурору або до суду.

{ Стаття 186 із змінами, внесеними згідно із Законом N 807-VI

( 807-17 ) від 25.12.2008 }

Таким образом КС (собственник документов) имел право просить их копии во время выемки. Если КС данным правом не воспользовался - это его проблемы

[okip]

Большое спасибо!

Искал в Коментарях до КПК , а то что на поверхности - не увидел.

Единственный и важный нюанс - я не знаю когда произошла выемка. Это могло быть и до принятия Дополнений к ст. 186 КПК и после, и даже принятие Дополнений могло быть в тот период когда документы были в прокуратуре. Так что будем считать сроки уже в суде. Подготовлю несколько вариантов заявлений.

Спасибо за поддержку!

[batyshka]

уточните момент - копии это не оригиналы! и отсутствие оригиналов может быть веской причиной не обращения в суд

ЦПК

Стаття 64. Письмові докази

1. Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

2. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

[centurion]

уточните момент - копии это не оригиналы! и отсутствие оригиналов может быть веской причиной не обращения в суд

ЦПК

Стаття 64. Письмові докази

1. Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

2. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

В моём случае я с ходатайством подал копии.а в самом ходатайстве указал.что оригиналы предоставлю в судебном заседании.В заседании судья сверил копии с оригиналами и вернул оригиналы мне.

[batyshka]

ну и что. у вас же были оригиналы? были, значит вы могли снять с них копии, предьявить на основе их претензию, иск, другим способом защитить свои права. а КС за неимением оригиналов не могла

[okip]

ну и что. у вас же были оригиналы? были, значит вы могли снять с них копии, предьявить на основе их претензию, иск, другим способом защитить свои права. а КС за неимением оригиналов не могла

Если были копии (или была законная возможность их снять) или была информация в электронном виде, то работают статьи 131-138 ЦПК. В частности,

Стаття 133. Забезпечення доказів

1. Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання

потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих

доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих

доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ

про сплату судового збору.

{ Частина перша статті 133 із змінами, внесеними згідно із Законом

N 3674-VI ( 3674-17 ) від 08.07.2011 }

2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків,

призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у

тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом

можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

3. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити

докази до пред'явлення нею позову.

4. У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання

позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом

трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У

разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала

заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові

витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням

доказів.

Стаття 134. Заява про забезпечення доказів

1. У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені:

докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути

підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що

подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а

також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою

потрібно їх забезпечити.

2. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає

вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею

121 цього Кодексу.

Стаття 137. Витребування доказів

1. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших

осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх

клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про

витребування доказів має бути подано до або під час попереднього

судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не

проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням

відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто

стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

{ Частина перша статті 137 із змінами, внесеними згідно із Законом

N 2453-VI ( 2453-17 ) від 07.07.2010 - зміни щодо здійснення

повноважень Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вводяться в

дію після початку діяльності Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ - з 1 листопада 2010

року }

2. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який

доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ

знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей

доказ.

3. Докази, які вимагає суд, направляються до суду

безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу,

яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його

суду.

4. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає

суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані

повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з

дня отримання ухвали.

5. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а

також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних

судом неповажними, винні особи несуть відповідальність,

встановлену законом.

6. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх

від обов'язку подати суду докази.

7. За клопотанням сторони суд інформує в судовому засіданні

про виконання його вимог щодо витребування доказів.

В моем конкретном случае, опять же необходимо смотреть на даты и руководствоваться редакцией ЦПК на момент выемки и возврата документов.

Но в целом логика, я думаю, понятна.

Могли снять копии, могли вытребовать, через подачу заявления об этом в суд, кредитное дело и подать позов. НЕ СДЕЛАЛИ.

А кстати, пришла хорошая мысль. Поскольку этот протокол выемки собираются подать на 2-м по счету заседании ( с учетом предварительного) может использовать следующее.

Стаття 131. Подання доказів

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час

попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове

засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по

суті.

{ Положення частини першої статті 131 щодо строків подання

сторонами спору доказів у справі визнано конституційним згідно з

Рішенням Конституційного Суду N 17-рп/2011 ( v017p710-11 ) від

13.12.2011 }

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною

першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що

докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Как Вы думаете пройдет?

[batyshka]

при чем тут это, не о том говорите. это предмет другой темы (или тему переименовывайте у будем говорить обо все и ни о чем)

давайте логически. при отсутствии оригинала документа вы можете подать иск в суд? о возможных копиях и возможности истребования не будем говорить. да, некоторые документы например которые подтверждают право собственности возможно восттановить, получить дубликат, выписку и т.д. кредитный договор подписывается в двух экземплярах, один в заемщика другой в банке(или кс). государственного реестра, архива (как у нотариусов нет). то есть восстановить их возможности нет. внутреннюю базу заемщиков распечатать и предъявить суду как доказательство не получится за отсутствием подписи заемщика.

[SvetlanaI]

при чем тут это, не о том говорите. это предмет другой темы (или тему переименовывайте у будем говорить обо все и ни о чем)

давайте логически. при отсутствии оригинала документа вы можете подать иск в суд? о возможных копиях и возможности истребования не будем говорить. да, некоторые документы например которые подтверждают право собственности возможно восттановить, получить дубликат, выписку и т.д. кредитный договор подписывается в двух экземплярах, один в заемщика другой в банке(или кс). государственного реестра, архива (как у нотариусов нет). то есть восстановить их возможности нет. внутреннюю базу заемщиков распечатать и предъявить суду как доказательство не получится за отсутствием подписи заемщика.

Но можно же приложоть к иску заверенные следователем копии, полученные в ходе выемки, а после ходатайствовать в суде об истребовании оригиналов для их исследования. Из практики могу сказать, что суды иногда истребовали материалы уголовного дела, если там содержались документы, необходимые для расмотрения гражданского дела.