срок исковой давности пропущен - документы КС были изъяты прокуратурой


Recommended Posts

Уважаемые Дамы и Господа!

Помогите разобраться, пожалуйста.

Кредитный Союз подал иск о взыскании с заемщика (меня) тела кредита через 3 года и 11,5 месяцев с момента окончания действия кр.договора.

Иск по процентам и пене обещали подать после выигрыша основной суммы.

Естественно, я подал заявление в суд о применении "наслідків спливу позовної давності", о чем и заявил на предварительном заседании.

Потом истец не являлся, а когда наконец пришел (через 4 месяца), то заявил, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине - документы КС, в т.ч. мое дело, были изъяты прокуратурой в рамках расследования уг.дела по бывшим руководителям КС. Подтверждающие документы обещал принести на след. заседание. Судья, конечно, правильно сказал что в Протоколе выемки должно фигурировать конкретно мое кредитное дело, когда забрали и когда вернули.

Вопросы :

1. В законодательстве где-то конкретно прописаны такие моменты или только в общем в ЦК? Так же можно любой срок затянуть и не только с помощью прокуратуры.

2. Нашел информационное письмо Минфина и Держказначейства "Про порядок виїмки документів" от 17.06.2008 N 18-06/6771-9546, где сказано, в частности, " В присутності представників органів, які здійснюють вилучення, відповідні службові особи мають право зняти копії документів...". Не встречал ли кто-то подобное, но более подходящее в моем случае?

Я хочу доказать, что они могли иметь копии, знали о нарушении своих прав кредитора, но не подали своевременно иск в суд (с вытребованием из прокуратуры, допустим, конкретно моего кредитного дела), т.е. проявили обычную халатность и выемка абсолютно не причем.

3. И вообще, буду благодарен за любую полезную информацию.

Спасибо!

Link to comment
Share on other sites

В рамках уголовного дела прокуратура могла изъять оригиналы документов, при этом КС не ограничивают в снятии с них копий.

Судья правильно указал, что в протоколе выемки обязательно должно быть указано об изъятии именно Вашего договора. Однако Вы можете сослаться, что у кредитного союза есть база данных и они имели возможность подать иск на основании копий документов, кроме того обратите внимание на даты изъятия и дату возврата документов.

Но не смотря на это, деньги необходимо вернуть. Рекомендую переговорить с КС и договорится о сроках и конкретной сумме возврата средств.

Link to comment
Share on other sites

Уважаемые Дамы и Господа!

Помогите разобраться, пожалуйста.

Кредитный Союз подал иск о взыскании с заемщика (меня) тела кредита через 3 года и 11,5 месяцев с момента окончания действия кр.договора.

Иск по процентам и пене обещали подать после выигрыша основной суммы.

Естественно, я подал заявление в суд о применении "наслідків спливу позовної давності", о чем и заявил на предварительном заседании.

Потом истец не являлся, а когда наконец пришел (через 4 месяца), то заявил, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине - документы КС, в т.ч. мое дело, были изъяты прокуратурой в рамках расследования уг.дела по бывшим руководителям КС. Подтверждающие документы обещал принести на след. заседание. Судья, конечно, правильно сказал что в Протоколе выемки должно фигурировать конкретно мое кредитное дело, когда забрали и когда вернули.

Вопросы :

1. В законодательстве где-то конкретно прописаны такие моменты или только в общем в ЦК? Так же можно любой срок затянуть и не только с помощью прокуратуры.

2. Нашел информационное письмо Минфина и Держказначейства "Про порядок виїмки документів" от 17.06.2008 N 18-06/6771-9546, где сказано, в частности, " В присутності представників органів, які здійснюють вилучення, відповідні службові особи мають право зняти копії документів...". Не встречал ли кто-то подобное, но более подходящее в моем случае?

Я хочу доказать, что они могли иметь копии, знали о нарушении своих прав кредитора, но не подали своевременно иск в суд (с вытребованием из прокуратуры, допустим, конкретно моего кредитного дела), т.е. проявили обычную халатность и выемка абсолютно не причем.

3. И вообще, буду благодарен за любую полезную информацию.

Спасибо!

А какой КС?

Link to comment
Share on other sites

- "Деньги надо вернуть..."

Фактически я выплатил тело кредита, но очевидно меня "кинули". Брал кредит срочно, через знакомого, потом просрочка, дикая пеня, потом он сказал что договорится о списании пени, я дал ему деньги , 2 месяца ждал документов, потом тот погибает (к сожалению это правда). У КС Начинаются качели с правоохранительными органами. Далее они "забывают" обо мне. Влезать в уголовные дела у меня не было желания. Находился в режиме ожидания.

По справедливости, конечно, я - должен. Но признав это по закону, мой долг из 20 тыс грн может превратиться в 200 000 грн (по расчетам КС). А договариваться с руководством КС - это значит опять поверить в "порядність", "людяність", "честное, благородное слово". Спасибо, неоднократно страдал финансово из-за веры такой. В КС поменяется руководство - и привет! Слово уйдет и останется моя бумага с признанием долга. Так что буду бороться в суде.

- В рамках уголовного дела прокуратура могла изъять оригиналы документов, при этом КС не ограничивают в снятии с них копий.

Это где-то в законодательстве было прописано? Ведь скорее всего будут слова, что им не дали снять копии, а так же изъяли все компьютеры (или HDD), то есть до возврата из прокуратуры они были полностью без базы данных.

- А какой КС?

Простите, до решения суда, позвольте промолчать. После - напишу.

Спасибо!

Link to comment
Share on other sites

- "Деньги надо вернуть..."

- В рамках уголовного дела прокуратура могла изъять оригиналы документов, при этом КС не ограничивают в снятии с них копий.

Это где-то в законодательстве было прописано? Ведь скорее всего будут слова, что им не дали снять копии, а так же изъяли все компьютеры (или HDD), то есть до возврата из прокуратуры они были полностью без базы данных.

А проценты пеню как насчитывали?

- А какой КС?

Простите, до решения суда, позвольте промолчать. После - напишу.

Ваше дело. Просто у каждого КС своя история и суды в отношении каждого Кс действуют по-разному.

Link to comment
Share on other sites

Стаття 186 КПК України. Вилучення предметів і документів

ч.2 Всі документи і предмети, які підлягають вилученню, слідчий

повинен пред'явити понятим та іншим присутнім особам і перелічити

в протоколі обшуку або виїмки чи в доданому до нього опису з

зазначенням їх назви, кількості, міри, ваги, матеріалу, з якого

вони виготовлені, та індивідуальних ознак. У необхідних випадках

вилучені предмети і документи повинні бути на місці обшуку або

виїмки упаковані і опечатані.

ч.3 Копії вилучених документів за клопотанням власника, а також

інших осіб, які за законодавством мають право користуватися цими

документами, можуть бути надані слідчим під час вилучення

документів. Копії вилучених документів виготовляються з

використанням копіювальної техніки, електронних засобів цих осіб

(за їх згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів

органів, що проводять вилучення, та засвідчуються підписом

слідчого і завіряються печаткою.

У разі неможливості виготовлення копій вилучених документів

або встановлення їх власника під час вилучення слідчий вносить до

протоколу слідчої дії запис про клопотання щодо надання копій

документів і в десятиденний строк з дня вилучення документів надає

відповідним особам їх копії або виносить вмотивовану постанову про

відмову у видачі копій документів, яка може бути оскаржена

прокурору або до суду.

{ Стаття 186 із змінами, внесеними згідно із Законом N 807-VI

( 807-17 ) від 25.12.2008 }

Таким образом КС (собственник документов) имел право просить их копии во время выемки. Если КС данным правом не воспользовался - это его проблемы

Link to comment
Share on other sites

Большое спасибо!

Искал в Коментарях до КПК , а то что на поверхности - не увидел.

Единственный и важный нюанс - я не знаю когда произошла выемка. Это могло быть и до принятия Дополнений к ст. 186 КПК и после, и даже принятие Дополнений могло быть в тот период когда документы были в прокуратуре. Так что будем считать сроки уже в суде. Подготовлю несколько вариантов заявлений.

Спасибо за поддержку!

Link to comment
Share on other sites

уточните момент - копии это не оригиналы! и отсутствие оригиналов может быть веской причиной не обращения в суд

ЦПК

Стаття 64. Письмові докази

1. Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

2. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Link to comment
Share on other sites

уточните момент - копии это не оригиналы! и отсутствие оригиналов может быть веской причиной не обращения в суд

ЦПК

Стаття 64. Письмові докази

1. Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

2. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

В моём случае я с ходатайством подал копии.а в самом ходатайстве указал.что оригиналы предоставлю в судебном заседании.В заседании судья сверил копии с оригиналами и вернул оригиналы мне.
Link to comment
Share on other sites

ну и что. у вас же были оригиналы? были, значит вы могли снять с них копии, предьявить на основе их претензию, иск, другим способом защитить свои права. а КС за неимением оригиналов не могла

Link to comment
Share on other sites

ну и что. у вас же были оригиналы? были, значит вы могли снять с них копии, предьявить на основе их претензию, иск, другим способом защитить свои права. а КС за неимением оригиналов не могла

Если были копии (или была законная возможность их снять) или была информация в электронном виде, то работают статьи 131-138 ЦПК. В частности,

Стаття 133. Забезпечення доказів

1. Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання

потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих

доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих

доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ

про сплату судового збору.

{ Частина перша статті 133 із змінами, внесеними згідно із Законом

N 3674-VI ( 3674-17 ) від 08.07.2011 }

2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків,

призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у

тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом

можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

3. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити

докази до пред'явлення нею позову.

4. У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання

позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом

трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У

разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала

заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові

витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням

доказів.

Стаття 134. Заява про забезпечення доказів

1. У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені:

докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути

підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що

подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а

також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою

потрібно їх забезпечити.

2. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає

вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею

121 цього Кодексу.

Стаття 137. Витребування доказів

1. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших

осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх

клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про

витребування доказів має бути подано до або під час попереднього

судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не

проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням

відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто

стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

{ Частина перша статті 137 із змінами, внесеними згідно із Законом

N 2453-VI ( 2453-17 ) від 07.07.2010 - зміни щодо здійснення

повноважень Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вводяться в

дію після початку діяльності Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ - з 1 листопада 2010

року }

2. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який

доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ

знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей

доказ.

3. Докази, які вимагає суд, направляються до суду

безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу,

яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його

суду.

4. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає

суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані

повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з

дня отримання ухвали.

5. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а

також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних

судом неповажними, винні особи несуть відповідальність,

встановлену законом.

6. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх

від обов'язку подати суду докази.

7. За клопотанням сторони суд інформує в судовому засіданні

про виконання його вимог щодо витребування доказів.

В моем конкретном случае, опять же необходимо смотреть на даты и руководствоваться редакцией ЦПК на момент выемки и возврата документов.

Но в целом логика, я думаю, понятна.

Могли снять копии, могли вытребовать, через подачу заявления об этом в суд, кредитное дело и подать позов. НЕ СДЕЛАЛИ.

А кстати, пришла хорошая мысль. Поскольку этот протокол выемки собираются подать на 2-м по счету заседании ( с учетом предварительного) может использовать следующее.

Стаття 131. Подання доказів

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час

попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове

засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по

суті.

{ Положення частини першої статті 131 щодо строків подання

сторонами спору доказів у справі визнано конституційним згідно з

Рішенням Конституційного Суду N 17-рп/2011 ( v017p710-11 ) від

13.12.2011 }

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною

першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що

докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Как Вы думаете пройдет?

Link to comment
Share on other sites

при чем тут это, не о том говорите. это предмет другой темы (или тему переименовывайте у будем говорить обо все и ни о чем)

давайте логически. при отсутствии оригинала документа вы можете подать иск в суд? о возможных копиях и возможности истребования не будем говорить. да, некоторые документы например которые подтверждают право собственности возможно восттановить, получить дубликат, выписку и т.д. кредитный договор подписывается в двух экземплярах, один в заемщика другой в банке(или кс). государственного реестра, архива (как у нотариусов нет). то есть восстановить их возможности нет. внутреннюю базу заемщиков распечатать и предъявить суду как доказательство не получится за отсутствием подписи заемщика.

Link to comment
Share on other sites

при чем тут это, не о том говорите. это предмет другой темы (или тему переименовывайте у будем говорить обо все и ни о чем)

давайте логически. при отсутствии оригинала документа вы можете подать иск в суд? о возможных копиях и возможности истребования не будем говорить. да, некоторые документы например которые подтверждают право собственности возможно восттановить, получить дубликат, выписку и т.д. кредитный договор подписывается в двух экземплярах, один в заемщика другой в банке(или кс). государственного реестра, архива (как у нотариусов нет). то есть восстановить их возможности нет. внутреннюю базу заемщиков распечатать и предъявить суду как доказательство не получится за отсутствием подписи заемщика.

Но можно же приложоть к иску заверенные следователем копии, полученные в ходе выемки, а после ходатайствовать в суде об истребовании оригиналов для их исследования. Из практики могу сказать, что суды иногда истребовали материалы уголовного дела, если там содержались документы, необходимые для расмотрения гражданского дела.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
  • Пользователи

    No members to show