Нужен совет, суддя всупереч ст.201 , п. 4ЦПКУ не зупинив провадження по справі


Recommended Posts

Хотя в ЦПКУ ст 201, п. 4 СУд ОБязан это сделать! т.е зупинити провадження по справі???? Чи моливо щось зробити?????

В соответствии п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК Вы имеете право подать апелляцию на ухвалу суда. Только не пропустите срок на подачу жалобы, 5 дней с дня оглашения.
Link to comment
Share on other sites

В соответствии п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК Вы имеете право подать апелляцию на ухвалу суда. Только не пропустите срок на подачу жалобы, 5 дней с дня оглашения.

Может я не правильно понял, но там указано, что можливо оскаржити ухвали про зупинення провадження по справі, а у меня ухвала( і то усна) про відмову в цьому клопотані.

Link to comment
Share on other sites

Может я не правильно понял, но там указано, что можливо оскаржити ухвали про зупинення провадження по справі, а у меня ухвала( і то усна) про відмову в цьому клопотані.

В ЦПК не сказано, какую именно ухвалу можно обжаловать, про "зупинення" или про "відмову зупинення". Там сказано "Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: зупинення провадження у справі. Т.е. Вы подали ходотайство про зупинення провадження по справі, а отказал суд или удовлетворил в статье не сказано.

В жалобе "объясните" судьям апелляционного суда значение этой статьи. Если откажут, укажите на это в апелляционной жалобе на решение суда.

Link to comment
Share on other sites

Я вот не понимаю: почему все решили, что судья обязан это сделать? Там написано: "у випадку неможливості...". А в чем невозможность?

1. Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

Ст. 201 ЦПК

Если другим судом будет доказана (установлена) недействительность кр. договора, то какая речь может идти о взыскании? Или может лучше, чтобы продали имущество на торгах за гроши, выкинули на улицу, а потом, после признания недействительным договора (через десять лет) Вы будете требовать возврата? Вот поэтому:

1. Зачем умничать, если не разобрался

2. Суд обязан остановить производство

Link to comment
Share on other sites

1. Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

Ст. 201 ЦПК

Если другим судом будет доказана (установлена) недействительность кр. договора, то какая речь может идти о взыскании? Или может лучше, чтобы продали имущество на торгах за гроши, выкинули на улицу, а потом, после признания недействительным договора (через десять лет) Вы будете требовать возврата? Вот поэтому:

1. Зачем умничать, если не разобрался

2. Суд обязан остановить производство

Зачем цитировать статью? Что там написано, я и так прекрасно знаю. Я вот непонимаю, откуда у всех такая уверенность в невозможности? Что мешает этому же суду прежде чем принимать решение по сути оценить действительность договора и обязательства? Просто в соседней теме по поводу ТС кое-кто очень возмущался, что ТС на такие приколы не ведется и рассмотрение не останавливает оценивая действительность сделки самостоятельно. А обычные суды типа автоматически обязаны. Не обязаны.
Link to comment
Share on other sites

Зачем цитировать статью? Что там написано, я и так прекрасно знаю. Я вот непонимаю, откуда у всех такая уверенность в невозможности? Что мешает этому же суду прежде чем принимать решение по сути оценить действительность договора и обязательства? Просто в соседней теме по поводу ТС кое-кто очень возмущался, что ТС на такие приколы не ведется и рассмотрение не останавливает оценивая действительность сделки самостоятельно. А обычные суды типа автоматически обязаны. Не обязаны.

Я так понял, что Вы либо сотрудник банка, либо просто очередной выскочка, которых любят обламывать преподаватели в учебных заведениях. Вы можете разводить дискуссии сколько угодно по этой теме или по теме двойного взыскания. На этом форуме речь в большинстве тем идет о помощи заемщикам и рассуждать почему суд должен помогать заемщику никто не хочет да и времени нет.

Большинство заемщиков молили банки о пощаде и просили реструктуризацию, отсрочку. Но нет. Банкам (их собственникам) нужно все и сразу и поставить людей на колени. Вы не задавали себе вопрос о том, почему умалчивается в нашей стране кол-во самоубийств из-за долгов перед банками? Когда в других государствах снижали % ставки до 1-2 %, делали отсрочки, вводили мораторий на реализацию залогового имущества, наша власть наоборот ввела мораторий на выдачу депозитов и во всех разъяснениях принимала сторону кредиторов.

Такие форумы как этот хоть как-нибудь помогают заемщикам, тем более тем, кто не может оплатить услуги юриста.

А Вы, как я уже писал, либо представитель банка, либо счастливый человек, ибо нужно иметь много времени, что рассуждать над теми вопросами, которые поднимались уже сто лет назад и по которым образовалась определенная практика. Не вводите людей в заблуждение своими рассуждениями. Суд обязан остановить производство по делу о взыскании, если кредитный договор, на основании которого проводится взыскание, параллельно признается недействительным. И нужно быть либо сотрудником банка, либо тупым юристом, чтобы не понимать последствия не остановки дела о взыскании. Если я не прав по поводу остановки дела, то прошу всех активных участников форума высказать свое мнение по этому поводу, в том числе и Антирейд

Link to comment
Share on other sites

Зачем цитировать статью? Что там написано, я и так прекрасно знаю. Я вот непонимаю, откуда у всех такая уверенность в невозможности? Что мешает этому же суду прежде чем принимать решение по сути оценить действительность договора и обязательства? Просто в соседней теме по поводу ТС кое-кто очень возмущался, что ТС на такие приколы не ведется и рассмотрение не останавливает оценивая действительность сделки самостоятельно. А обычные суды типа автоматически обязаны. Не обязаны.

Суд не может выйти за пределы исковых требований. И что значит оценивая действительность сделки самостоятельно? Зачем вообще тогда ходить в суд, пусть наш самый справедливый суд в мире решает все сам и без нас. А что мешает, так это чаще всего пропуск момента на подачу встречного иска.
Link to comment
Share on other sites

Я так понял, что Вы либо сотрудник банка, либо просто очередной выскочка, которых любят обламывать преподаватели в учебных заведениях. Вы можете разводить дискуссии сколько угодно по этой теме или по теме двойного взыскания. На этом форуме речь в большинстве тем идет о помощи заемщикам и рассуждать почему суд должен помогать заемщику никто не хочет да и времени нет.

Большинство заемщиков молили банки о пощаде и просили реструктуризацию, отсрочку. Но нет. Банкам (их собственникам) нужно все и сразу и поставить людей на колени. Вы не задавали себе вопрос о том, почему умалчивается в нашей стране кол-во самоубийств из-за долгов перед банками? Когда в других государствах снижали % ставки до 1-2 %, делали отсрочки, вводили мораторий на реализацию залогового имущества, наша власть наоборот ввела мораторий на выдачу депозитов и во всех разъяснениях принимала сторону кредиторов.

Такие форумы как этот хоть как-нибудь помогают заемщикам, тем более тем, кто не может оплатить услуги юриста.

А Вы, как я уже писал, либо представитель банка, либо счастливый человек, ибо нужно иметь много времени, что рассуждать над теми вопросами, которые поднимались уже сто лет назад и по которым образовалась определенная практика. Не вводите людей в заблуждение своими рассуждениями. Суд обязан остановить производство по делу о взыскании, если кредитный договор, на основании которого проводится взыскание, параллельно признается недействительным. И нужно быть либо сотрудником банка, либо тупым юристом, чтобы не понимать последствия не остановки дела о взыскании. Если я не прав по поводу остановки дела, то прошу всех активных участников форума высказать свое мнение по этому поводу, в том числе и Антирейд

Какая вам разница, кто я? Это как то относится к обсуждаемому вопросу? Или вам на форуме нужны только во всем согласные подпевалы? Альтернативная точка зрения не приветствуется? По поводу сложившейся практики улыбнуло. А давайте посмотрим на судебную практику, например, по валютным кредитам до середины 2008 года и после, пока ВСУ в деле с ОТП не была поставлена точка? Или как быть с новой модой в судебной практике, когда публичные торги признаются сделкой несмотря на полное законодательное урегулирование процедуры торгов и отсутствие автономности воли сторон со стороны ДВС и торгующей?

Так все же: разве "у разі неможливості" означает, что суд обязан автоматически приостановить рассмотрение дела? Разве не суд волен решать: есть у него эта "можливість" или нет?

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Суд обязан остановить производство по делу о взыскании, если кредитный договор, на основании которого проводится взыскание, параллельно признается недействительным. И нужно быть либо сотрудником банка, либо тупым юристом, чтобы не понимать последствия не остановки дела о взыскании. Если я не прав по поводу остановки дела, то прошу всех активных участников форума высказать свое мнение по этому поводу, в том числе и Антирейд

Для начала давайте будем уважать других пользователей сайта, не зависимо от их точки зрения.

По большому счету, в данном случае как раз и нет "железных" оснований для остановки дела. Если в будущем будет вынесено решение о признании КД недействительным, Вы имеете право подать заявление в суд о пересмотре решения по вновь выявленным обстоятельствам, а для предотвращения исполнения решения подается заявление о приостановлении исполнения решения до окончания рассмотрения дела о недействительности КД. И последствий в этом случае никаких нет.

Link to comment
Share on other sites

Какая вам разница, кто я? Это как то относится к обсуждаемому вопросу? Или вам на форуме нужны только во всем согласные подпевалы? Альтернативная точка зрения не приветствуется? По поводу сложившейся практики улыбнуло. А давайте посмотрим на судебную практику, например, по валютным кредитам до середины 2008 года и после, пока ВСУ в деле с ОТП не была поставлена точка? Или как быть с новой модой в судебной практике, когда публичные торги признаются сделкой несмотря на полное законодательное урегулирование процедуры торгов и отсутствие автономности воли сторон со стороны ДВС и торгующей?

Так все же: разве "у разі неможливості" означает, что суд обязан автоматически приостановить рассмотрение дела? Разве не суд волен решать: есть у него эта "можливість" или нет?

Подпевалы не нужны, да...

...Рассматривается иск по взысканию на основании кредитного договора. В это же время рассматривается вопрос о недействительности этого кредитного договора. Его действительность/недействительность имеет юридические последствия: если он недействительный, то не подлежит выполнению, - теряются основания для иска по взысканию. Именно поэтому суд и обязан вначале рассмотреть сам договор (как основание), а потом уже рассмотреть другой иск, связанный с его выполнением.

В данном случае - ст.201 ЦПК.

Это ж элементарно, или Вы что-то другое имеете ввиду?...

Link to comment
Share on other sites

Подпевалы не нужны, да...

...Рассматривается иск по взысканию на основании кредитного договора. В это же время рассматривается вопрос о недействительности этого кредитного договора. Его действительность/недействительность имеет юридические последствия: если он недействительный, то не подлежит выполнению, - теряются основания для иска по взысканию. Именно поэтому суд и обязан вначале рассмотреть сам договор (как основание), а потом уже рассмотреть другой иск, связанный с его выполнением.

В данном случае - ст.201 ЦПК.

Это ж элементарно, или Вы что-то другое имеете ввиду?...

В принципе, Dimon73 уже ответил, но я добавлю.

Во-первых, сам договор, как основание, рассматривается и оценивается судом в рамках первоначального иска о взыскании. Приведу пример, чтобы пояснить. Ненотариальный договор ипотеки. Станет ли суд принимать решение об обращении взыскания на предмет ипотеки или откажет, признав договор недействительным со сслыкой на ст.215, 216 ГК?

Во-вторых, я настаиваю, что это право суда, а не обязанность. Поскольку суд самостоятельно оценивает невозможность дальнейшего рассмотрения.

Link to comment
Share on other sites

Подпевалы не нужны, да...

...Рассматривается иск по взысканию на основании кредитного договора. В это же время рассматривается вопрос о недействительности этого кредитного договора. Его действительность/недействительность имеет юридические последствия: если он недействительный, то не подлежит выполнению, - теряются основания для иска по взысканию. Именно поэтому суд и обязан вначале рассмотреть сам договор (как основание), а потом уже рассмотреть другой иск, связанный с его выполнением.

В данном случае - ст.201 ЦПК.

Это ж элементарно, или Вы что-то другое имеете ввиду?...

+100

Link to comment
Share on other sites

. Если результаты второго дела напрямую влияют на рассмотрение первого - суд должен остановить производство. Естественно, суд оценивает предмет второго иска, и если применительно к данной ситуации - правильный результат только один: остановка производства.

Link to comment
Share on other sites

Для начала давайте будем уважать других пользователей сайта, не зависимо от их точки зрения.

По большому счету, в данном случае как раз и нет "железных" оснований для остановки дела. Если в будущем будет вынесено решение о признании КД недействительным, Вы имеете право подать заявление в суд о пересмотре решения по вновь выявленным обстоятельствам, а для предотвращения исполнения решения подается заявление о приостановлении исполнения решения до окончания рассмотрения дела о недействительности КД. И последствий в этом случае никаких нет.

Я уважаю всех участников форума в том числе и ярика-юрика. Даже если я назвал его клоуном или плохим юристом или банкиром не говорит о том, что я его не уважаю как человека. Я не уважаю его высказывания в двух темах, где люди просят помощи и ответ на свой вопрос. А вместо ответа они получают размышления юрика-ярика, который вместо помощи сбивает их с толку. Лично я стараюсь давать комментарии исходя из личной практики и в редких случаях пишу свои размышления. А ярик-юрик забил уже две темы своими рассуждениями, которые основываются не на личном опыте, а непонятно на чем, что естественно сбивает людей при получении информации из форума.
Link to comment
Share on other sites

Для начала давайте будем уважать других пользователей сайта, не зависимо от их точки зрения.

По большому счету, в данном случае как раз и нет "железных" оснований для остановки дела. Если в будущем будет вынесено решение о признании КД недействительным, Вы имеете право подать заявление в суд о пересмотре решения по вновь выявленным обстоятельствам, а для предотвращения исполнения решения подается заявление о приостановлении исполнения решения до окончания рассмотрения дела о недействительности КД. И последствий в этом случае никаких нет.

Мне очень интересно Ваше высказывание по поводу последствий. Скажите, если имущество продали через торги в исполнительном производстве, а ипотечный или кредитный договор позже будет признан недействительным (на основании которых производилась реализация имущества), то сможет ли заемщик вернуться в первоначальное положение и вернуть назад свое имущество из рук добросовестного покупателя на торгах? И еще очень интересно Ваше следующее высказывание: "для предотвращения исполнения решения подается заявление о приостановлении исполнения решения до окончания рассмотрения дела о недействительности КД" это кто такое заявление принимает? Неужели наш гуманный суд, приведите примеры положительных ответов суда, пожалуйста.

Link to comment
Share on other sites

Я уважаю всех участников форума в том числе и ярика-юрика. Даже если я назвал его клоуном или плохим юристом или банкиром не говорит о том, что я его не уважаю как человека. Я не уважаю его высказывания в двух темах, где люди просят помощи и ответ на свой вопрос. А вместо ответа они получают размышления юрика-ярика, который вместо помощи сбивает их с толку. Лично я стараюсь давать комментарии исходя из личной практики и в редких случаях пишу свои размышления. А ярик-юрик забил уже две темы своими рассуждениями, которые основываются не на личном опыте, а непонятно на чем, что естественно сбивает людей при получении информации из форума.

У нас просто разные взгляды на помощь. Поверьте, за свою более чем 15-ти летнюю практику я насмотрелся всякого. Иногда люди годами пытаются судится, тратят деньги на адвокатов, а в результате остаются у разбитого корыта. Иногда помощь может состоять в другом: честно сказать, что шансов мало. Задумайтесь над этим.
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Мне очень интересно Ваше высказывание по поводу последствий. Скажите, если имущество продали через торги в исполнительном производстве, а ипотечный или кредитный договор позже будет признан недействительным (на основании которых производилась реализация имущества), то сможет ли заемщик вернуться в первоначальное положение и вернуть назад свое имущество из рук добросовестного покупателя на торгах?

Судебная практика сейчас пошла по пути признания торгов сделкой с возможностью признания их недействительными по правилам признания недействительными сделок. Причем некоторые судьми даже пытаются ввести стадии таких "сделок" типа подготовительной, самих торгов, заключительной и т.п. Любое нарушение на любой из этих стадий может в конечном итоге привести к признанию торгов недействительными и реституции. Бред, конечно, но такова практика. Если интересует более подробно - могу скинуть первоисточники.
Link to comment
Share on other sites

Судебная практика сейчас пошла по пути признания торгов сделкой с возможностью признания их недействительными по правилам признания недействительными сделок. Причем некоторые судьми даже пытаются ввести стадии таких "сделок" типа подготовительной, самих торгов, заключительной и т.п. Любое нарушение на любой из этих стадий может в конечном итоге привести к признанию торгов недействительными и реституции. Бред, конечно, но такова практика. Если интересует более подробно - могу скинуть первоисточники.

Скиньте, пожалуйста. От проиграша по Иску банка уже подано 3 иска на разные темы. В голове полная каша от советов юристов.Иски суд вообще не хочет принимать. Надо "заинтересовать" судью
Link to comment
Share on other sites

Скиньте, пожалуйста. От проиграша по Иску банка уже подано 3 иска на разные темы. В голове полная каша от советов юристов.Иски суд вообще не хочет принимать. Надо "заинтересовать" судью

Продаж майна на прилюдних торгах, проведених з порушенням норм чинного законодавства щодо порядку, встановленого для виконання судових рішень, допущених іншими способами, не змінює статусу особи, що придбала майно з прилюдних торгів. Така особа не перестає бути добросовісним набувачем майна, однак у разі визнання прилюдних торгів недійсними, у такої особи придбане з прилюдних торгів майно може бути витребувано.

Iнформ. лист ВГСУ від 24.11.2011р. № 01-06/1642/2011/

Также в Віснике ВСУ №12/2011 была огромная статья Романюка на эту же тему.

Link to comment
Share on other sites

Зачем цитировать статью? Что там написано, я и так прекрасно знаю. Я вот непонимаю, откуда у всех такая уверенность в невозможности? Что мешает этому же суду прежде чем принимать решение по сути оценить действительность договора и обязательства? Просто в соседней теме по поводу ТС кое-кто очень возмущался, что ТС на такие приколы не ведется и рассмотрение не останавливает оценивая действительность сделки самостоятельно. А обычные суды типа автоматически обязаны. Не обязаны.

В принципе, Dimon73 уже ответил, но я добавлю.

Во-первых, сам договор, как основание, рассматривается и оценивается судом в рамках первоначального иска о взыскании. Приведу пример, чтобы пояснить. Ненотариальный договор ипотеки. Станет ли суд принимать решение об обращении взыскания на предмет ипотеки или откажет, признав договор недействительным со сслыкой на ст.215, 216 ГК?

Во-вторых, я настаиваю, что это право суда, а не обязанность. Поскольку суд самостоятельно оценивает невозможность дальнейшего рассмотрения.

Вы жестко путаете грешное с праведным.

Договор действителен, пока не установлена его недействительность.

Если суд открыл производство по недействительности это означает, что в договоре действительно есть нарушения, которые могут стать основанием для признания его недействительным.

В производстве о взыскании невозможно оценить действительность договора, так как не одна сторона об этом не просит.

Суд обязан действовать рамках полномочий предусмотренных законом (ст. 18,19 КУ).

Не одной нормой не предусмотрено право суда в производстве по взысканию оценивать действительность договора.

Другой вопрос ваша ссылка на ст. 215, 216 и вы забыли добавить 220

Стаття 220. Правові наслідки недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору

1. У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Вот ничтожность договора или пункта, суд установить может в мотивировочной части.

Но как он может указать на действительность договора в целом, тоесть, что он соответствует всем требованиям закона, мне непонятно.

Так как неизвестно, кто просит это сделать, и по отношению к каким нормам материального права установлена эта действительность.

Другое дело, если заемщик в возражениях ссылается на ничтожность.

суд должен дать этом оценку.

Если как вы говорите: то банк помимо требований о взыскании должен ставить вопрос о признании к.д. действительным

Но банку будет отказано, так как такого способа защиты нет в отношении к.д..

Теоретически в мотивировочной части суд может указать, что договор соответствует всем требованиям закона.

Но это не лишает права заемщика подать иск о недействительности к.д. по каким-то основаниям и в таком решение может быть указано, что договор противоречит законодательству.

Для топикстартера темы.

Апелляцию подать нужно, но не факт, что апелляционным судом она будет рассмотрена и что вообще первая инстанция не откажет Вам.

Link to comment
Share on other sites

Для начала давайте будем уважать других пользователей сайта, не зависимо от их точки зрения.

По большому счету, в данном случае как раз и нет "железных" оснований для остановки дела. Если в будущем будет вынесено решение о признании КД недействительным, Вы имеете право подать заявление в суд о пересмотре решения по вновь выявленным обстоятельствам, а для предотвращения исполнения решения подается заявление о приостановлении исполнения решения до окончания рассмотрения дела о недействительности КД. И последствий в этом случае никаких нет.

и когда суд в производстве по недействительности обеспечивает иск путем остановки исполнительного производства?

на практике суды не идут на это.

Link to comment
Share on other sites

Вы жестко путаете грешное с праведным.

Договор действителен, пока не установлена его недействительность.

Ничего я не путаю. Вам знакома разница между никчемным и оспорюваним правочином? Признание первого недействительным судом не требуется (п.2 ст.215 ГК). Поэтому я и привел в качестве примера нотариально не заверенный договор ипотеки.

Другое дело, если заемщик в возражениях ссылается на ничтожность.

суд должен дать этом оценку.

Почти это я и имел ввиду. Только не "на ничтожность", а "недействительность". Ответчик имеет полное право заявить о недействительности оспорюваного правочину и суд должен будет дать этому оценку. А ничтожность опять-таки следуя указанному п.2 ст. 215 ГК не требует признания судом.

Не истец должен доказывать действительность дгоговора, а ответчик может доказывать обратное.

Link to comment
Share on other sites

Ничего я не путаю. Вам знакома разница между никчемным и оспорюваним правочином? Признание первого недействительным судом не требуется (п.2 ст.215 ГК). Поэтому я и привел в качестве примера нотариально не заверенный договор ипотеки.

Почти это я и имел ввиду. Только не "на ничтожность", а "недействительность". Ответчик имеет полное право заявить о недействительности оспорюваного правочину и суд должен будет дать этому оценку. А ничтожность опять-таки следуя указанному п.2 ст. 215 ГК не требует признания судом.

Не истец должен доказывать действительность дгоговора, а ответчик может доказывать обратное.

А дайте ссылочку на нормативку, пожалуйста...

Это что же получается: на меня подали в суд с исковыми требованиями "взыскать", а я отбиваюсь, утверждая, что договор, дескать, недействительный и судья без встречного моего иска будет рассматривать действительность самого договора?...;)

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...