Recommended Posts

7.04.12 року була реалізована моя арештована квартира, шо є предметом іпотеки на третіх прилюдних торгах.. адвокат, який вів мою справу кормив обіцянками впродовж близько 7-ми місяців, а після реалізаціїї квартири зробив так би мовити самовідвід... інші адвокати не залюбки беруться за мою справу, посилаючись на адвокатсяку етику... і по собі знаю, що зробити заново легше, ніж переробляти за когось.. тому вимушений свернутись сюди...

ситуація наступна:

у 2008 році, перебуваючи у шлюбі з громадянкою А взяв кредит в кредитній спілці (К.С) на достатньо велику сумму, у якому колишня дружина виступала поручителем... способом виконання зобов'язання виступає моя квартира - звичайний іпотечний кредит..

як зрозуміло кредит виплачувався не в повному обсязі, тому КС звернулась до суду про звернення стягнення по заборгованості.. в грудні 2010 року суд ухвалив рішення про стягнення 120 тис. грн...

у грудні 2011 року КС звернулась до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки... паралельно з цим, КС. звернулась ще й з позовом про стягнення процентів та штрафів за невиконання умов кредитного договору... звісно суди КС виграла...

Таким чином.. станом на грудень 2011 року сума моєї заборгованості складає 192 тис. (120 тис осн. заборгованості + 70 тис по процентам) + крім того моя квартира знаходится на прилюдних торгах...

конкретніше по торгам:

перші прилюдні торги арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки були призначені на 28 грудня 2011 року - не відбулись.

другі - були призначені на 28 лютого 2012 року. Що на один місяць порушує строки, передбачені ч.2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку». не відбулись.

Треті прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна були призначені на 20 квітня 2012р.

Однак не враховуючи прострочення строків проведення 2х прилюдних торгів, спецалізована організація, що проводить торги, тобто в день проведення третіх прилюдних торгів повідомляє про те, що у зв’язку з помилковою вказаною датою третіх прилюдних торгів, реліцитатор просить вважати недійсним попередній лист про призначення торгів, і призначає проведення нових третіх прилюдних торгів на 27 квітня 2012 року, тобто переносить дані торги ще на один тиждень.

Я отримав повідомлення про призначення торгів на 27.04.2012 року в день проведення торгів після закінчення моменту реєстрації учасників торгів, що підтверджується довідкою, виданою Центром поштового зв’язку, що обмежувало моє право брати участь у даних торгах і можливістю викупити свою квартиру.

повідомлення в газеті та сайті мнюсту про торги також дотовані 20.04.12 (за тиждень до проведення торгів).

на третіх прилюдних торгах моя квартира була реаліозована. переможцем торгів стала КС, яка купила її в рахунок заборгованості, сплачуючи лише різницю між початковою ціною лоту та суми заборгованості - 20 тис.

Мною подана позовна заява про визнання третіх прилюдних торгів недійсними, керуючись вищевказаними підставами...

ліцитатор та КС - відповідачі... ДВС - третя особа (до них претензій нема - все робили згідно законодавста, мені йшли на зустріч... - по-людськи)

Крім того подана заява про забезпечення позову з проханням заборони вчиняти б-які дії учасників учасників процесу щодо відчуждження моєї квартири..

На жаль чи нащастя така заява була задоволена ухвалою лише на попередньому слуханні... проте на момент такого слухання ДВС вже видали акт державного виконавця про про продаж, а КС, на підставі такого акту вже звернулись до БТІ та нотаріуса про реєстрацію права власності.

враховуючи вищевказане виникає декілька питань, відповіді на які мені покищо не надав жоден юрист:

1. чи варто подавати заяву про забезпечення позову з проханням заборони вчиняти б-яких дій БТІ та нотаріусом щодо відчудження моєї квартири до моменту винесення рішення по справі, чи навпаки - нехай реєструють право власності, тим самим знімуть заборону на відчудження предмету іпотеки, а я потім (в разі визнання третіх прилюдних торгів недійсними) буду просити у суду визнати право власності на квартиру за мною... і таким чином зможу переписати квартиру на третіх осіб чи продати, а кошти забрати собі.

2. оскільки під час підписання договору кредиту я перебував у шлюбі... перше рішення про стягнення 120 тисяч грн було ухвалено в той момент, коли я перебував ще в шлюбі, наступне - про стягнення ще 70 тисяч - в момент, коли шлюб був вже припинений. Яким чином можна поділити такі суми боргу між подружжям, і у разі позитивного та вчасного результату як можна зменшити суму стягнення, яка знаходиться у державного виконавця.

друге попереднє засідання призначене на 5 червня... дякую за вчасну та повну відповідь.

Link to comment
Share on other sites

7.04.12 року була реалізована моя арештована квартира, шо є предметом іпотеки на третіх прилюдних торгах.. адвокат, який вів мою справу кормив обіцянками впродовж близько 7-ми місяців, а після реалізаціїї квартири зробив так би мовити самовідвід... інші адвокати не залюбки беруться за мою справу, посилаючись на адвокатсяку етику... і по собі знаю, що зробити заново легше, ніж переробляти за когось.. тому вимушений свернутись сюди...

ситуація наступна:

у 2008 році, перебуваючи у шлюбі з громадянкою А взяв кредит в кредитній спілці (К.С) на достатньо велику сумму, у якому колишня дружина виступала поручителем... способом виконання зобов'язання виступає моя квартира - звичайний іпотечний кредит..

як зрозуміло кредит виплачувався не в повному обсязі, тому КС звернулась до суду про звернення стягнення по заборгованості.. в грудні 2010 року суд ухвалив рішення про стягнення 120 тис. грн...

у грудні 2011 року КС звернулась до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки... паралельно з цим, КС. звернулась ще й з позовом про стягнення процентів та штрафів за невиконання умов кредитного договору... звісно суди КС виграла...

Таким чином.. станом на грудень 2011 року сума моєї заборгованості складає 192 тис. (120 тис осн. заборгованості + 70 тис по процентам) + крім того моя квартира знаходится на прилюдних торгах...

конкретніше по торгам:

перші прилюдні торги арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки були призначені на 28 грудня 2011 року - не відбулись.

другі - були призначені на 28 лютого 2012 року. Що на один місяць порушує строки, передбачені ч.2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку». не відбулись.

Треті прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна були призначені на 20 квітня 2012р.

Однак не враховуючи прострочення строків проведення 2х прилюдних торгів, спецалізована організація, що проводить торги, тобто в день проведення третіх прилюдних торгів повідомляє про те, що у зв’язку з помилковою вказаною датою третіх прилюдних торгів, реліцитатор просить вважати недійсним попередній лист про призначення торгів, і призначає проведення нових третіх прилюдних торгів на 27 квітня 2012 року, тобто переносить дані торги ще на один тиждень.

Я отримав повідомлення про призначення торгів на 27.04.2012 року в день проведення торгів після закінчення моменту реєстрації учасників торгів, що підтверджується довідкою, виданою Центром поштового зв’язку, що обмежувало моє право брати участь у даних торгах і можливістю викупити свою квартиру.

повідомлення в газеті та сайті мнюсту про торги також дотовані 20.04.12 (за тиждень до проведення торгів).

на третіх прилюдних торгах моя квартира була реаліозована. переможцем торгів стала КС, яка купила її в рахунок заборгованості, сплачуючи лише різницю між початковою ціною лоту та суми заборгованості - 20 тис.

Мною подана позовна заява про визнання третіх прилюдних торгів недійсними, керуючись вищевказаними підставами...

ліцитатор та КС - відповідачі... ДВС - третя особа (до них претензій нема - все робили згідно законодавста, мені йшли на зустріч... - по-людськи)

Крім того подана заява про забезпечення позову з проханням заборони вчиняти б-які дії учасників учасників процесу щодо відчуждження моєї квартири..

На жаль чи нащастя така заява була задоволена ухвалою лише на попередньому слуханні... проте на момент такого слухання ДВС вже видали акт державного виконавця про про продаж, а КС, на підставі такого акту вже звернулись до БТІ та нотаріуса про реєстрацію права власності.

враховуючи вищевказане виникає декілька питань, відповіді на які мені покищо не надав жоден юрист:

1. чи варто подавати заяву про забезпечення позову з проханням заборони вчиняти б-яких дій БТІ та нотаріусом щодо відчудження моєї квартири до моменту винесення рішення по справі, чи навпаки - нехай реєструють право власності, тим самим знімуть заборону на відчудження предмету іпотеки, а я потім (в разі визнання третіх прилюдних торгів недійсними) буду просити у суду визнати право власності на квартиру за мною... і таким чином зможу переписати квартиру на третіх осіб чи продати, а кошти забрати собі.

2. оскільки під час підписання договору кредиту я перебував у шлюбі... перше рішення про стягнення 120 тисяч грн було ухвалено в той момент, коли я перебував ще в шлюбі, наступне - про стягнення ще 70 тисяч - в момент, коли шлюб був вже припинений. Яким чином можна поділити такі суми боргу між подружжям, і у разі позитивного та вчасного результату як можна зменшити суму стягнення, яка знаходиться у державного виконавця.

друге попереднє засідання призначене на 5 червня... дякую за вчасну та повну відповідь.

1. З приводу забороний вказаними Вами особоами вчиняти відчуження.

Невідомо, хто і як буде виконувати зазначену заборону.

Тому щоб не втратити житло варто заборонити БТІ реєструвати право власності.

Якщо особа, що виграла торги отримала акт від ДВС, то обмеження КС зняті.

Проте те, що я написав, може різнитися в залежності від субєктивних факторів.

Але на мою думку, Вашу ухвалу про забезпечення позову виконати неможливо.

2.

Треба бачити всі документи і поставити уточнюючі запитання.

Link to comment
Share on other sites

1. З приводу забороний вказаними Вами особоами вчиняти відчуження.

Невідомо, хто і як буде виконувати зазначену заборону.

Тому щоб не втратити житло варто заборонити БТІ реєструвати право власності.

Якщо особа, що виграла торги отримала акт від ДВС, то обмеження КС зняті.

Проте те, що я написав, може різнитися в залежності від субєктивних факторів.

Але на мою думку, Вашу ухвалу про забезпечення позову виконати неможливо.

2.

Треба бачити всі документи і поставити уточнюючі запитання.

Неможливо виконати - це однозначно.

стоїть питання про те чи варто ризикнути житлом за ради зняття заборони відчудження - подам заяву про забезпечення позову - примушу БТІ не вчиняти б-яких дій, і у разі позитивного рішення суду залишу за собою житло, проте, якщо не подам таку заюву, то КС спокійно зареєструє право власності і знову ж таки у разі позитивного рішення по справі знову-таки через суд буду просити визнати за мною право власності на квартиру на підставі того, що прилюдні торги були проведені з порушенням законодавства, а отже і протокол і акт державного виконавці можна спокійно оскаржувати. проте у останньму випадку буде знята заборона на відчудження, оскільки вже відбувся перехід права власності....

чи, можливо, я не так розумію ситуацію, як ії може бачити юрист

Link to comment
Share on other sites

я б почав з усвідомлення того, що житла у Вас вже немає. юридично ви не є власником нерухомості. я розумію це не просто, але треба, бо зрушень в підсвідомості не буде.

і мені не зрозуміло, які ж такі треті торги? можливо ви щось плутаєте? відносно іпотеки відбувається виключно двоє торгів! зміни внесені законом N 3795-VI не стосуються кредитних договорів, укладених до набрання ним чинності.

Link to comment
Share on other sites

які ж такі треті торги? можливо ви щось плутаєте? відносно іпотеки відбувається виключно двоє торгів! зміни внесені законом N 3795-VI не стосуються кредитних договорів, укладених до набрання ним чинності.

Прошу прощения... Какой строкой закона можно подтвердить, что проводят ТОЛЬКО двое торгов по ипотеке? ДВС мне упрямо твердить что ТРИ!

Link to comment
Share on other sites

Прошу прощения... Какой строкой закона можно подтвердить, что проводят ТОЛЬКО двое торгов по ипотеке? ДВС мне упрямо твердить что ТРИ!

тоже почитала,

прикінцеві положення закона по ссылке

2. Дія цього Закону не поширюється на кредитні договори,

укладені до набрання ним чинності.

Link to comment
Share on other sites

Прошу прощения... Какой строкой закона можно подтвердить, что проводят ТОЛЬКО двое торгов по ипотеке? ДВС мне упрямо твердить что ТРИ!

З А К О Н У К Р А Ї Н И

Про внесення змін до деяких законодавчих

актів України щодо врегулювання відносин

між кредиторами та споживачами

фінансових послуг

У Законі України "Про іпотеку" ( 898-15 ) (Відомості

Верховної Ради України, 2003 р., N 38, ст. 313; 2006 р., N 13,

ст. 110; 2011 р., N 19-20, ст. 142):

4) у статті 49:

частину другу доповнити реченнями такого змісту: "Якщо

іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною

першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів

призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних

торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх

прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків

початкової вартості майна";

у частині третій слово "других" замінити словом "третіх".

II. Прикінцеві положення

2. Дія цього Закону не поширюється на кредитні договори,

укладені до набрання ним чинності.

Link to comment
Share on other sites

Прошу прощения... Какой строкой закона можно подтвердить, что проводят ТОЛЬКО двое торгов по ипотеке? ДВС мне упрямо твердить что ТРИ!

По практике проводят трое торгов. очень сложно доказать обратное.

Возможно это основания для признания торгов недействительными.

Прошу всех выразить свое мнение.

Link to comment
Share on other sites

По практике проводят трое торгов. очень сложно доказать обратное.

Возможно это основания для признания торгов недействительными.

Прошу всех выразить свое мнение.

Не только недействительными, но и привлечение ДВСсовца к уголовной ответственности - превышение полномочий.

Если написано, что трое торгов не применяются на старые договора, значит не применяются. Тоже самое по 50% скидке.

А проводят потому что никто не обращал на это внимание.

Никто эти переходные положения не читает.

Link to comment
Share on other sites

Я вважаю це дуже цінна норма в моїй ситуацїї..

І дійсно, її треба довести суду таким чином, щоб і ДВС очі відкрила (а щодо притягнння ДВС до відповідальності тут, я вважаю не те що не має потреби, а і не получиться, оскільки ДВС укладає договір із спеціалізованою організацією, яка і проводить торги).

а прикінцеві положення дійсно мало хто читає

Дякую за цінну пораду.

обов'язково поділюсь наслідками по моїй ситуаціїї

Link to comment
Share on other sites

... а щодо притягнння ДВС до відповідальності тут, я вважаю не те що не має потреби, а і не получиться, оскільки ДВС укладає договір із спеціалізованою організацією, яка і проводить торги...

Вот именно подписывает договор. Соответственно, ответственность также есть.

Или они не читают, что подписывают?

Тогда тем более превышение.

Ознакомьтесь с тем договором - имеете право. И почитайте, а потом уже сделаете выводы.

В любом случае, в продаже имущества первичен по ответственности исполнитель, а затем уже организация.

Исполнитель, можно сказать, нанимает специалиста по продаже имущества. Именно он и контролирует ход торгов, имеет ли право вообще проводить торги эта организация...

Или Вы думаете в договоре написано, что торгующая организация проводит торги как хочет и сколько хочет?

И это подписано исполнителем?

Напишите заявление на ознакомление с этим договором.

имеете право во-первых как должник в ходе исполнительного производства (ЗУ об исполнительном производстве),

во-вторых, как гражданин Украины в ходе обращения для доступа до публичной информации и предоставлении информации от органов власти (ст. 40 КУ, ЗУ про информацию, про доступ до публичной информации, об обращении граждан...)

Вот если начальник ЖЕКа подпишет договор с левыми подрядчиками, которые все сделают с нарушениями и начальник ЖЕКа подпишет акт приемки объекта.

А затем объект обрушится...

Как Вы думаете ЖЕК будет виноват?

Link to comment
Share on other sites

Я вважаю це дуже цінна норма в моїй ситуацїї..

І дійсно, її треба довести суду таким чином, щоб і ДВС очі відкрила (а щодо притягнння ДВС до відповідальності тут, я вважаю не те що не має потреби, а і не получиться, оскільки ДВС укладає договір із спеціалізованою організацією, яка і проводить торги).

а прикінцеві положення дійсно мало хто читає

Дякую за цінну пораду.

обов'язково поділюсь наслідками по моїй ситуаціїї

спецорганизация, которая готовит и проводит торги действует по договору, в рамках исполнительного производства. Правильно пишет Антибанк, в договоре указаны обязанности и отвественность каждой из стороны.В договорах, которые я видела указано четко, что спецоргнаизация проводит действия по подготовке и пр... на основании законов Об исполн. производстве, ипотеке, времен. положения о порядке проведения торгов и т.п., а ДВС имеет право расторгнуть договор в случае нарушения спецоргн. законов. На мой взгляд повод требовать признания недействительными торгов.Требуйте договор предоставить, там тоже много может интересного, как например - имущество не ваше указано.

Link to comment
Share on other sites

Не только недействительными, но и привлечение ДВСсовца к уголовной ответственности - превышение полномочий.

Если написано, что трое торгов не применяются на старые договора, значит не применяются. Тоже самое по 50% скидке.

А проводят потому что никто не обращал на это внимание.

Никто эти переходные положения не читает.

Підскажіть будь-ласка, які правові наслідки визнання торгів недійсними?

чи буде квартира буде повторно виставлятись на торги?

Link to comment
Share on other sites

Підскажіть будь-ласка, які правові наслідки визнання торгів недійсними?

чи буде квартира буде повторно виставлятись на торги?

Все последующие правочины, которые могут возникнуть из-за торгов также недействительны.

повторно может быть выставлена, когда устранят предыдущие нарушения.

Но по идее должны вернуть на стадию 2-х торгов. А там передать на баланс банка.

Link to comment
Share on other sites

Все последующие правочины, которые могут возникнуть из-за торгов также недействительны.

повторно может быть выставлена, когда устранят предыдущие нарушения.

Но по идее должны вернуть на стадию 2-х торгов. А там передать на баланс банка.

На якій підставі передати на баланс кредитної спілки, якщо вона не скористалась правом купівлі на торгах?

Link to comment
Share on other sites

На підставі якого рішення суду продавалась квартира, яка є предметом іпотеки - про звернення стягнення на предмет іпотеки чи стягнення коштів?

Якщо стягнення коштів, то державний виконавець взагалі немав права продавати квартиру, яка передана в іпотеку. (див.постанову ВСУ №6-94цс11 від 15.02.2012 р.).

Звернення на квартиру, що є предметом іпотеки, виключно на підставі рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, а не стягнення коштів.

Link to comment
Share on other sites

На якій підставі передати на баланс кредитної спілки, якщо вона не скористалась правом купівлі на торгах?

Стаття 62 про Виконавче провадження. Реалізація майна, на яке звернено стягнення

...

6. У разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

7. У разі якщо стягувач у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

Link to comment
Share on other sites

На підставі якого рішення суду продавалась квартира, яка є предметом іпотеки - про звернення стягнення на предмет іпотеки чи стягнення коштів?

Якщо стягнення коштів, то державний виконавець взагалі немав права продавати квартиру, яка передана в іпотеку. (див.постанову ВСУ №6-94цс11 від 15.02.2012 р.).

Звернення на квартиру, що є предметом іпотеки, виключно на підставі рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, а не стягнення коштів.

на підставі рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки

Link to comment
Share on other sites

  • 3 weeks later...

На підставі якого рішення суду продавалась квартира, яка є предметом іпотеки - про звернення стягнення на предмет іпотеки чи стягнення коштів?

Якщо стягнення коштів, то державний виконавець взагалі немав права продавати квартиру, яка передана в іпотеку. (див.постанову ВСУ №6-94цс11 від 15.02.2012 р.).

Звернення на квартиру, що є предметом іпотеки, виключно на підставі рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, а не стягнення коштів.

Пробачте, для саморозвитку...

У Вашому посиланні на НПА не знайшов підтвердження Ваших слів про звернення стягнення на квартиру, що є предметом іпотеки, здійснюється виключно на підставі рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, а не стягнення коштів.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
  • Пользователи