Возврат банковский комиссий по кредитам

[doroshal]

Дещо в сторону. Питання для doroshal: чи було хоча б одному суді призначено суд.-ек. експертизу по рах. 2203-1001? Якщо не у Вас, то хоча б в когось в Україні? Те, що позичальники самі її роблять, знаю. Що деякі банки після такого клопотання відкликають позови чи забирають криві заяви на видачу готівки - також. Мене цікавить, чи хоч один суддя її призначив?

Да ,призначали ! Могу вам доказать . Хотя бы у Александра Бурко ,к примеру. Согласен ,что судьи упорно не хотят экспертизы ,но есть назначают и много. Если уж очень интересует вас этот вопрос,то напишите вашу почту ,я попробую в свободное время отсканировать Ухвали суду по своим клиентам про назначение экспертизы.

[doroshal]

Ну скажем так. На голом оптимизме далеко, не уедешь.

Тут единственный вариант разобраться с природой комиссий. С их регулированием. Т.к. практически с каждым типом комиссий, есть свои нюансы. И тут нужно уже более научный подход создавать.

Мы пока на Украину не планируем выходить. Нам Российского рынка хватает. За 5 лет. Не проработать.

А банки нужно дисциплинировать.

Мы сейчас по каждому банку кто допускает косяк (берет деньги за предоставление выписки с счета, кто отвечает на наши запросы дольше чем за 7 дней и другие ляпы. Мы сразу же отправляем жалобу от физ лица в Прокуратуру, Роспотребнадзор и ФАС. Банки стали обкладывать штрафами по КоАП РФ. Проверки и т.д. Он стали более осмотрительные. Дискриминируются.

У нас тоже судьи есть Адские. В некоторых регионах. Тут нужно идти на абордаж. Подключать СМИ, пусть рассказывают, создаю темы для общения дискуссии. Пусть берут у органов власти разъяснения. Сами запросы отправляйте. Одни Дон Кихот, в поле не воин. Только вы вместе, сможете влиять на эту ситуации.

Согласен , боремся ,может мало ,может не так ,но как можем и как умеем.У вас реагирует прокуратура ,роспотребнадзор и ФАС -ЗАВИДУЮ ВАМ!!!У нас же отписки и футбол . Причем везде . Никаких реакций . Нац.банк покрывает незаконные схемы комерческих банков. Прокуратура не реагирует ,налоговая спит или делает вид ,что спит. Есть много общественных организаций по защите прав заемщиков ,но толку от них мало ,они слабы ... Банки же протягивают решения и Законы через Верховную Раду в свою пользу. на их стороне Правительство,президент,олигархи и главное-ДЕНЬГИ,которых у заемщиков нет ! У заемщиков даже нет денег оплатить "порешалово" в наших судах ,а судьи зажрались-даже простое законное решение ,чтоб вынести и то смотрят в карман ,а с одной правдой ой как тяжело!Большое чудо сотворил Степаненко Андрей с решением Конституционного суда ,вдохнули глоток воздуха и все... судьям пофиг все равно банк прав ! Ну обсчитал на 11000 дол.США ,ну обманул в расчетах, ну не дал заемщику всей информации по кредитному договору ,ну и что -он же банк!!! Ему можно !

А по комиссии ,которую незаконно берут банки давно пишу в исках,обращаю на это внимание ...но судьи неумолимы: Читал договор ,подписал ,изволь платить ! У меня один судья привел прикольный пример в суде и сказал такую речь: "Скажите ,а в чем незаконность комиссий которые банк прописал в договоре ? Допустим я вам пообещал дать в займы 1000 дол.США ,вы пообещали вернуть мне 1500 дол.США ,но при этом мы договорились ,что я вам деньги дам с условием , что вы каждый день в 9-00 будете приходить ко мне домой и плясать цыганочку с выходом... Да ,с моральной точки зрения ...рабство какое-то , вообще такое противоречит моральным устоям общества!...но ...Вы ж согласились на это !!! Так будьте добры пляшите! Так и комиссия ,согласились... " Хотя ,конечно же с другой стороны если посмотреть то многие заемщики "пляшут" потому что не знают ,что это незаконно и банки не обЪясняют им ,как специалисты в области финансовых услуг про то,что это незаконно ... но судьям это пофиг!

[Олег1964]

Согласен , боремся ,может мало ,может не так ,но как можем и как умеем.У вас реагирует прокуратура ,роспотребнадзор и ФАС -ЗАВИДУЮ ВАМ!!!У нас же отписки и футбол . Причем везде . Никаких реакций . Нац.банк покрывает незаконные схемы комерческих банков. Прокуратура не реагирует ,налоговая спит или делает вид ,что спит. Есть много общественных организаций по защите прав заемщиков ,но толку от них мало ,они слабы ... Банки же протягивают решения и Законы через Верховную Раду в свою пользу. на их стороне Правительство,президент,олигархи и главное-ДЕНЬГИ,которых у заемщиков нет ! У заемщиков даже нет денег оплатить "порешалово" в наших судах ,а судьи зажрались-даже простое законное решение ,чтоб вынести и то смотрят в карман ,а с одной правдой ой как тяжело!Большое чудо сотворил Степаненко Андрей с решением Конституционного суда ,вдохнули глоток воздуха и все... судьям пофиг все равно банк прав ! Ну обсчитал на 11000 дол.США ,ну обманул в расчетах, ну не дал заемщику всей информации по кредитному договору ,ну и что -он же банк!!! Ему можно !

А по комиссии ,которую незаконно берут банки давно пишу в исках,обращаю на это внимание ...но судьи неумолимы: Читал договор ,подписал ,изволь платить ! У меня один судья привел прикольный пример в суде и сказал такую речь: "Скажите ,а в чем незаконность комиссий которые банк прописал в договоре ? Допустим я вам пообещал дать в займы 1000 дол.США ,вы пообещали вернуть мне 1500 дол.США ,но при этом мы договорились ,что я вам деньги дам с условием , что вы каждый день в 9-00 будете приходить ко мне домой и плясать цыганочку с выходом... Да ,с моральной точки зрения ...рабство какое-то , вообще такое противоречит моральным устоям общества!...но ...Вы ж согласились на это !!! Так будьте добры пляшите! Так и комиссия ,согласились... " Хотя ,конечно же с другой стороны если посмотреть то многие заемщики "пляшут" потому что не знают ,что это незаконно и банки не обЪясняют им ,как специалисты в области финансовых услуг про то,что это незаконно ... но судьям это пофиг!

Вот свежая "весть с полей":

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/25206700

Напомню, что кредит гривневый, но заёмщик оплачивает депутату Святашу валютные риски.

Оказывается в Графике платежей указывается ориентировочная стоимость кредита, а изменение платежей это вовсе не изменение платежей.

[Koriolis]

Вот свежая "весть с полей":

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/25206700

Напомню, что кредит гривневый, но заёмщик оплачивает депутату Святашу валютные риски.

Оказывается в Графике платежей указывается ориентировочная стоимость кредита, а изменение платежей это вовсе не изменение платежей.

Шикарно,тут еще одновременное применение штрафа и пени считается законным.

[Koriolis]

А как вам это решение ВССУ.Грубое игнорирование З-на "О ЗПП" .Решение принято уже после Пленума.

Як вбачається з п. 2.3.3 кредитного договору № cs22ga00000009 від 03 серпня 2007 року Банк має право у зв'язку з порушенням позичальником зобов'язань, передбачених умовами договору, на дострокове повернення кредиту, сплати винагороди, комісії та відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за цим договором у повному обсязі шляхом направлення відповідного повідомлення.

А відтак направлення письмового повідомлення позивальнику (відповідачу) про дострокове повернення кредиту є правом банку (позивача), а не його обов'язком.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ненаправлення такого повідомлення не тягне за собою будь-яких правових наслідків та підстав для відмови у позові.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскільки відповідач ОСОБА_1 порушив свої зобов'язання за укладеними ним кредитними договорами, то у відповідності до положень цивільного законодавства України та умов укладених кредитних та відповідно до них договорів поруки, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню, що свідчить про те, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку у частині стягнення заборгованості за кредитними договорами з боржника та поручителів, відповідно до договорів поруки.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/25391223

На виконання вказаного договору ОСОБА_1 отримав від позивача 250 000 грн., що підтверджується відміткою в заяві на видачу кредиту та розрахунком заборгованості. (!!!!)

[Инкин Дмитрий]

Да ,призначали ! Могу вам доказать . Хотя бы у Александра Бурко ,к примеру. Согласен ,что судьи упорно не хотят экспертизы ,но есть назначают и много. Если уж очень интересует вас этот вопрос,то напишите вашу почту ,я попробую в свободное время отсканировать Ухвали суду по своим клиентам про назначение экспертизы.

Пришлите мне тоже пожалуйста [email protected] очень интересно!!!

[Инкин Дмитрий]

Согласен , боремся ,может мало ,может не так ,но как можем и как умеем.У вас реагирует прокуратура ,роспотребнадзор и ФАС -ЗАВИДУЮ ВАМ!!!У нас же отписки и футбол . Причем везде . Никаких реакций . Нац.банк покрывает незаконные схемы комерческих банков. Прокуратура не реагирует ,налоговая спит или делает вид ,что спит. Есть много общественных организаций по защите прав заемщиков ,но толку от них мало ,они слабы ... Банки же протягивают решения и Законы через Верховную Раду в свою пользу. на их стороне Правительство,президент,олигархи и главное-ДЕНЬГИ,которых у заемщиков нет ! У заемщиков даже нет денег оплатить "порешалово" в наших судах ,а судьи зажрались-даже простое законное решение ,чтоб вынести и то смотрят в карман ,а с одной правдой ой как тяжело!Большое чудо сотворил Степаненко Андрей с решением Конституционного суда ,вдохнули глоток воздуха и все... судьям пофиг все равно банк прав ! Ну обсчитал на 11000 дол.США ,ну обманул в расчетах, ну не дал заемщику всей информации по кредитному договору ,ну и что -он же банк!!! Ему можно !

А по комиссии ,которую незаконно берут банки давно пишу в исках,обращаю на это внимание ...но судьи неумолимы: Читал договор ,подписал ,изволь платить ! У меня один судья привел прикольный пример в суде и сказал такую речь: "Скажите ,а в чем незаконность комиссий которые банк прописал в договоре ? Допустим я вам пообещал дать в займы 1000 дол.США ,вы пообещали вернуть мне 1500 дол.США ,но при этом мы договорились ,что я вам деньги дам с условием , что вы каждый день в 9-00 будете приходить ко мне домой и плясать цыганочку с выходом... Да ,с моральной точки зрения ...рабство какое-то , вообще такое противоречит моральным устоям общества!...но ...Вы ж согласились на это !!! Так будьте добры пляшите! Так и комиссия ,согласились... " Хотя ,конечно же с другой стороны если посмотреть то многие заемщики "пляшут" потому что не знают ,что это незаконно и банки не обЪясняют им ,как специалисты в области финансовых услуг про то,что это незаконно ... но судьям это пофиг!

Да согласен ситуация не айс. Но у нас примерно 3 года назад так же было. Когда начали в Новосибирске и Калининграде раскачивать, много с чем сталкивались и судьи попадаются разные. В некоторых регионах судьи по сей день все закрывают и говорят что сила Договора. Подписали и были согласны. Но тут мы подаем жалобы в квалификационную коллегию судей в Верховный суд. С разъяснениями и т.д. По тихоньку даже в сложных регионах меняем судебную практику. Мой вам совет. Привлекайте к этой теме общественность, СМИ пусть начинают эту тему обсуждать. Копать. Массово подавайте жалобы во все органы. Когда 1,2,15 может и не заметят а когда 100 жалоб, 1000 придет и СМИ будет освещать тему что органы бездействуют, эту лодку нужно раскачать. Если раскачаете, то откроете для себя рынок с миллиардами гривень. И тут уже всем места хватит. Мы пробивали печатались в Forbes, Ведомости, Коммерсант и другие. Местные СМИ, телевизионщиков привлекали.

Самое главное не сложить руки.

[Инкин Дмитрий]

Начинаю выкладывать по порядку.

Правовое законодательство: почему комиссия за ведение с/сч не законна? [/b]

1. Из Положения 302-П следует, что условия предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) – это открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как отдельную банковскую услугу!

2. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее - про комиссии – ни слова!

3. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

4. Отношения с участием потребителей, помимо Гражданского кодекса и иных правовых актов, согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителя, регулируются данным законом.

5. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными!

Условия договора, предусматривающие открытие и обслуживание ссудного счета, не могут быть предметом сделки и ущемляют права потребителя.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя).

А теперь смотрите, может и у вас по этой же теме есть зацепки.

[mississ]

Начинаю выкладывать по порядку.

Правовое законодательство: почему комиссия за ведение с/сч не законна? [/b]

1. Из Положения 302-П следует, что условия предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) – это открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как отдельную банковскую услугу!

2. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее - про комиссии – ни слова!

3. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

4. Отношения с участием потребителей, помимо Гражданского кодекса и иных правовых актов, согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителя, регулируются данным законом.

5. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными!

Условия договора, предусматривающие открытие и обслуживание ссудного счета, не могут быть предметом сделки и ущемляют права потребителя.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя).

А теперь смотрите, может и у вас по этой же теме есть зацепки.

1. Нужно сразу подставлять ЗУ.

2. Наши суды имеют железобетонное основание на все - ДОГОВИРНИ ВИДНОСЫНЫ, но эта отмазка используется исключительно в пользу банка.

[kristi]

Да согласен ситуация не айс. Но у нас примерно 3 года назад так же было. Когда начали в Новосибирске и Калининграде раскачивать, много с чем сталкивались и судьи попадаются разные. В некоторых регионах судьи по сей день все закрывают и говорят что сила Договора. Подписали и были согласны. Но тут мы подаем жалобы в квалификационную коллегию судей в Верховный суд. С разъяснениями и т.д. По тихоньку даже в сложных регионах меняем судебную практику. Мой вам совет. Привлекайте к этой теме общественность, СМИ пусть начинают эту тему обсуждать. Копать. Массово подавайте жалобы во все органы. Когда 1,2,15 может и не заметят а когда 100 жалоб, 1000 придет и СМИ будет освещать тему что органы бездействуют, эту лодку нужно раскачать. Если раскачаете, то откроете для себя рынок с миллиардами гривень. И тут уже всем места хватит. Мы пробивали печатались в Forbes, Ведомости, Коммерсант и другие. Местные СМИ, телевизионщиков привлекали.

Самое главное не сложить руки.

как стыдно и неприятно призновать , но собрать Украинцев сложно, а сейчас я думаю уже и не возможно...собрать... ну может если что то сверх естественное произойдет.....

вот наглядный пример, ни писать не надо, ни деньги тратить, просто нажать кнопку....... и за мясяц только 1000 голосов...?

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...%E4%E5%ED%F2%F3

http://president2012.pravda.com.ua/economy/4feeb7582ff5c/

при том что ипокеку брали больше 1000 в десятки раз......

Жаль, но люди даже при личных общих проблем собрать невозможно.....

как можно победить эту систему беззакония, когда мы сами боимся верить даже в самой темной комнате, что может добиться правды,.... а спросить чего или кого боимся, не скажем... все смелые.....

нас бьют, лишают имущества, издеваються над детьми нашими, почитайте украинские новости...... они кишат информацией сколько дитей убито, изнасилованно, или как мажоры отдыхали.....

и что? А Ж НИ ЧЕГО!

вот наше мышление...http://www.from-ua.com/news/92747f5969779.html

"Мужчину задержали в тот же день. Врач, который во всем признался, сейчас находится в СИЗО. Зато, говорит брат пострадавшей, жители городка начали обвинять саму жертву".

сидим и распростроняей на форумах кому и какому ребенку нужны деньги на операцию, а то что платим бешенные налоги , Куда уходят эти деньги?

Чесно, лично я уже не знаю чего мы Украинцы еще ждем? пока мы берем подачки - ни чего не изменитьсяч, а судебные решения сейчас это просто издевательства над нами......судьи даже не мотивирую решения, заноны просто перекручивают.....или вообще пишут бред (лично у меня в решение судья написала, что ст 559 ГКУ нет и мое посылание на нее ни о чем не говорит..поручительство не прекращенно , ТАК как я ЧИТАЛА кредитный договор.....почти дословно...)

вот так боримся..... по одиночки, и виртуально вместе.....

накипело! (сорри за флуд)

[doroshal]

Да согласен ситуация не айс. Но у нас примерно 3 года назад так же было. Когда начали в Новосибирске и Калининграде раскачивать, много с чем сталкивались и судьи попадаются разные. В некоторых регионах судьи по сей день все закрывают и говорят что сила Договора. Подписали и были согласны. Но тут мы подаем жалобы в квалификационную коллегию судей в Верховный суд. С разъяснениями и т.д. По тихоньку даже в сложных регионах меняем судебную практику. Мой вам совет. Привлекайте к этой теме общественность, СМИ пусть начинают эту тему обсуждать. Копать. Массово подавайте жалобы во все органы. Когда 1,2,15 может и не заметят а когда 100 жалоб, 1000 придет и СМИ будет освещать тему что органы бездействуют, эту лодку нужно раскачать. Если раскачаете, то откроете для себя рынок с миллиардами гривень. И тут уже всем места хватит. Мы пробивали печатались в Forbes, Ведомости, Коммерсант и другие. Местные СМИ, телевизионщиков привлекали.

Самое главное не сложить руки.

Раскачивать лодку с нашим украинским менталитетом : Моя хата з краю ...о чем вы! Мы радуемся ,когда у сусида хата горить ! Так и боремся . Вот этот сайт нас объединяет ну и встречи . Вот неделю уже пытаюсь написать статью в газету ... Ну все! Есть какие-то организации по Защите прав заемщиков ... но заемщики их не знают

[Laura]

Для Инкина Дмитрия.

У меня при выдаче кредита банк содрал 1% комиссии просто за предоставление кредита (1% за выдачу наличных это тоже было снято). Но при пересчете 1% от суммы не получается 1%, а больше. Я по прошествии времени написала запрос в банк, чтобы предоставили мне расчет этой суммы и копию документа согласно которому содрали эти деньги. Банк никаких копий документов и расчета не предоставил, а написал, что согласно условиям банковского счета банк имеет право получать от клиента оплату за предоставленные услуги. Фактом ознакомления клиента с тарифами банка является подписание договора и дополнения к нему. Я эту тему потом забросила, а с появлением вашей темы становится понятно, что ничего забрасывать не нужно.

[mississ]

Для Инкина Дмитрия.

У меня при выдаче кредита банк содрал 1% комиссии просто за предоставление кредита (1% за выдачу наличных это тоже было снято). Но при пересчете 1% от суммы не получается 1%, а больше. Я по прошествии времени написала запрос в банк, чтобы предоставили мне расчет этой суммы и копию документа согласно которому содрали эти деньги. Банк никаких копий документов и расчета не предоставил, а написал, что согласно условиям банковского счета банк имеет право получать от клиента оплату за предоставленные услуги. Фактом ознакомления клиента с тарифами банка является подписание договора и дополнения к нему. Я эту тему потом забросила, а с появлением вашей темы становится понятно, что ничего забрасывать не нужно.

Речь идет об одноразовой комиссии за выдачу кредита? У меня такая же ситуация. Есть квитанция об уплате и пункт в договоре о моем согласии. Но я точно где-то в сети встречала основания о незаконности таких уплат.

[Инкин Дмитрий]

Правовое законодательство РФ: почему комиссия за выдачу кредита не законна?

1. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее - про комиссии – ни слова!

2. П.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

3. Поскольку выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику (п.1 статьи 779 ГК РФ).

Взимание комиссии за выдачу кредита неправомерно! А также ущемляет права потребителя, является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания несправедливых условий соглашения

[Laura]

Речь идет об одноразовой комиссии за выдачу кредита? У меня такая же ситуация. Есть квитанция об уплате и пункт в договоре о моем согласии. Но я точно где-то в сети встречала основания о незаконности таких уплат.

А у меня такого пункта в договоре нет и квитанции нет т.к. они сняли эти деньги с текущего счета. Поэтому я у них и запросила расчет этой суммы и ссылку на документ. А в ответ от банка шиш с маслом.

[Koriolis]

статті 47,55 Закону України « Про банки і банківську діяльність»

п. 3.6. Постанови Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року N 168,

лист НБУ N 40-117/2093-6134 від16.06.2007

Данная нормативка запрещает подобного вида комиссии.

[mississ]

статті 47,55 Закону України « Про банки і банківську діяльність»

ст.47: Банк має право надавати банківські та інші фінансові послуги (крім послуг у сфері страхування), а також здійснювати іншу діяльність, визначену в цій статті.

Банк має право здійснювати банківську діяльність на підставі банківської ліцензії шляхом надання банківських послуг.

До банківських послуг належать:

1) залучення у вклади (депозити) коштів та банківських металів від необмеженого кола юридичних і фізичних осіб;

2) відкриття та ведення поточних (кореспондентських) рахунків клієнтів, у тому числі у банківських металах;

3) розміщення залучених у вклади (депозити), у тому числі на поточні рахунки, коштів та банківських металів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик.

Банківські послуги дозволяється надавати виключно банку.

А далі що пише?Банк має право надавати своїм клієнтам (крім банків) фінансові послуги...

ст. 55: Банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов'язаної особи банку як обов'язкову умову надання банківських послуг.

п. 3.6. Постанови Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року N 168,

3.6. Банки не мають права встановлювати платежі, які споживач

має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну

користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача

тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку

(прийняття платежу від споживача тощо) або що їх вчиняє банк або

споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин

(укладення кредитного договору, унесення до нього змін, прийняття

повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення

кредитного договору тощо).

лист НБУ N 40-117/2093-6134 від16.06.2007

Не имею доступа к данной инфо. Хотят денег за прочтение. Скиньте, у кого есть, текст для ознакомления...

[Инкин Дмитрий]

Вот образец стандартизированного обращение в банк для получение выписки с текущего счета.

Найдите на основание чего банк обязан выдать выписку. берите данную выписку с момента заключения кредитного договора по фактическую дату. только так можно увидеть все комиссии которые банк списал с вас.

Напоминаю этот бланк сделан с учетом законодательства РФ. Переработайте по Украине

____________________________.pdf

[mississ]

Вот образец стандартизированного обращение в банк для получение выписки с текущего счета.

Найдите на основание чего банк обязан выдать выписку. берите данную выписку с момента заключения кредитного договора по фактическую дату. только так можно увидеть все комиссии которые банк списал с вас.

Напоминаю этот бланк сделан с учетом законодательства РФ. Переработайте по Украине

Ув. Дмитрий! У меня валюный КД, но счета текущего нет. В банк обращалась, дали выписку с ссудного. Как быть в такой ситуации?

[Koriolis]

Не имею доступа к данной инфо. Хотят денег за прочтение. Скиньте, у кого есть, текст для ознакомления...

http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/v6134500-07

[Инкин Дмитрий]

Ув. Дмитрий! У меня валюный КД, но счета текущего нет. В банк обращалась, дали выписку с ссудного. Как быть в такой ситуации?

Смотрите если дали выписку с ссудного счета. Тоже нормально. Там тоже должны быть отраженны операции куда и за что списывались деньги. Так как ссудный счет, это бухгалтерский счет, который служит для целей отчетности с Центробанком.

[mississ]

Не имею доступа к данной инфо. Хотят денег за прочтение. Скиньте, у кого есть, текст для ознакомления...

http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/v6134500-07

Спасибо, прочитала. Вы имели ввиду это?

Стосовно визначення переліку послуг, що встановлюються

банками як супутні до операції споживчого кредитування і які

споживач повинен сплатити у вигляді комісій на користь банку

згідно з умовами кредитного договору у зв'язку з одержанням

кредиту, його обслуговуванням та поверненням, вважаємо за

необхідне звернути увагу на наступне.

При визначенні переліку супутніх послуг банки мають

керуватися положеннями ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України

( 435-15 ) (відповідно до яких об'єктом зобов'язання є дії однієї

сторони на користь другої), а також вимогами частини 17 статті 1

Закону ( 1023-12 ), частини 5 статті 1 розділу I та статті 4

розділу II Закону України "Про фінансові послуги та державне

регулювання ринків фінансових послуг" ( 2664-14 ). У зобов'язанні

мають бути чітко визначені його суб'єкти та конкретизований його

об'єкт. Відсутність або невизначеність (недостатня визначеність)

зазначених елементів зобов'язання може бути підставою для

оспорювання (або невизнання) факту виникнення зобов'язальних

відносин. У разі декларування банком у договорі зі споживачем будь

якої послуги, споживач має право не тільки знати в деталях предмет

задекларованої послуги, а також отримати зазначену послугу

належної якості, відповідно до умов договору.

З урахуванням вищезазначеного, до переліку супутніх послуг,

які можуть бути надані споживачеві при наданні банком споживчого

кредиту, зокрема можуть відноситися: відкриття

поточного/карткового рахунку, здійснення розрахунково-касового

обслуговування, забезпечення обслуговування кредитної

заборгованості, що, наприклад, пов'язано з бажанням позичальника

отримувати виписки за кредитним/картковим рахунком, здійснення

валютно-обмінних операцій, надання консультаційних, у тому числі

юридичних, послуг тощо.

Но меня смущает это:

На момент фактичного укладення кредитного договору про

надання споживчого кредиту споживач та банк зазвичай вже мають

повну інформацію про розмір платежів, які споживач має сплатити на

користь третіх осіб.

А это случайно не свидетельствует, что банковские договора являются договорами присоединения?

Враховуючи, що банківські продукти споживчого кредитування є

стандартизованими, при розрахунку орієнтовної вартості споживчого

кредиту банк має можливість використовувати фактичні дані за

аналогічними нещодавно укладеними договорами, у тому числі і у

розрізі регіонів.

[mississ]

Смотрите если дали выписку с ссудного счета. Тоже нормально. Там тоже должны быть отраженны операции куда и за что списывались деньги. Так как ссудный счет, это бухгалтерский счет, который служит для целей отчетности с Центробанком.

Банк открыл 14 счетов на мое имя и по этим счетам на следующее заседание колехтор несет распечатки. Но в этих простынях, наверное, и сам главбух банка не разберется. вы себе представляете этот иск и эти расчеты?

ПС. Читала Ваш пример заявления. Нельзя писать, что деньги вносились в счет погашения долга по КД. Большинству из нас кредитов согласно заключенных КД не выдавали.

[у.zaporozhskiy]

Вот свежая "весть с полей":

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/25206700

Напомню, что кредит гривневый, но заёмщик оплачивает депутату Святашу валютные риски.

Оказывается в Графике платежей указывается ориентировочная стоимость кредита, а изменение платежей это вовсе не изменение платежей.

Аналізуючи вказані положення Кредитного договору, суд доходить висновку, що підстави для стягнення штрафу та стягнення пені різняться, зокрема, для штрафу підставою є невиконання або неналежного виконання позивачем ОСОБА_1 грошових зобов'язань щодо сплати щомісячних платежів, а пеня нараховується за прострочення виконання зобов'язання. Враховуючи, що пеня є спеціальним видом відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язання, а саме прострочення, а штраф -загальним видом відповідальності за порушення зобов'язання, їх одночасне застосування відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОКАПІТАЛ»»до позивача ОСОБА_1 не є порушенням норм Конституції та законодавства України та є правомірним. У зв'язку з цим у позові в цій частині слід відмовити.

Нужно подавать апелляцию.

По двойному привлечению к ответственности должно пройти.

[Олег1964]

Аналізуючи вказані положення Кредитного договору, суд доходить висновку, що підстави для стягнення штрафу та стягнення пені різняться, зокрема, для штрафу підставою є невиконання або неналежного виконання позивачем ОСОБА_1 грошових зобов'язань щодо сплати щомісячних платежів, а пеня нараховується за прострочення виконання зобов'язання. Враховуючи, що пеня є спеціальним видом відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язання, а саме прострочення, а штраф -загальним видом відповідальності за порушення зобов'язання, їх одночасне застосування відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОКАПІТАЛ»»до позивача ОСОБА_1 не є порушенням норм Конституції та законодавства України та є правомірним. У зв'язку з цим у позові в цій частині слід відмовити.

Нужно подавать апелляцию.

По двойному привлечению к ответственности должно пройти.

Клиент не мой.

Но в этом решении так называемого суда штрафы и пени не главное.

Главное то, что заемщика зазставляют платить совсем не то, что есть в Графике платежей. Из решения так называемого суда вытекает, что цены договора (сукупної вартості кретиту) нет вообще. И это нормально

А общие нормы права превалируют над специальными: ст. 212 ЦК (відкладальна обставина) главнее п.3 ч. 5 ст.11 ЗУоЗПП ( положення договорів, якими передбачаються будь-які зміни в витратах за договором, крім відсткової ставки є несправедливими).

Вот самая свежая весть с полей по Еврокапиталу:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/25523656

Для сравнения решения честных судей по тому же Еврокапиталу (николаевский мой клиент):

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/21996816

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/25148133