Определение ВССУГУД об отказе Приватбанку во взыскании задолженности с поручителя


Считаете ли Вы решение законным и справедливым?  

1 member has voted

  1. 1. Считаете ли Вы решение законным?

    • Да
      1
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0
  2. 2. Считаете ли Вы решение справедливым?

    • Да
      1
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0


Recommended Posts

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року

м. Київ

Колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Штелик С.П.

суддів: Дем`яносова М.В., Касьяна О.П.,

Кафідової О.В., Коротуна В.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про припинення договору поруки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 липня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 жовтня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про припинення договору поруки.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 28 липня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 11 жовтня 2011 року, в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №МК 134-08 від 07 липня 2008 року, було відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про припинення договору поруки №МК 134-08 від 07 липня 2008 року, було відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог банку про стягнення суми боргу з поручителя ОСОБА_3, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із доведеності факту зміни основного зобовязання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу його відповідальності.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову про припинення договору поруки, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, вірно виходив з того, що договір поруки вважається припиненим з моменту збільшення обсягу відповідальності і вказане не потребує судового підтвердження.

Відповідно до статті 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Перелік способів захисту цивільних справ та інтересів міститься в статті 16 ЦК України. Цей перелік не є вичерпним, і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений законом або договором.

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Ухвалюючи судові рішення по справі суди встановили, що 07 липня 2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №МК 134-08, відповідно до умов якого, позивач передав, а ОСОБА_5 отримала для оплати послуг реєстрації застави у Державному Реєстрі обтяжень рухомого майна та поповнення оборотних засобів кошти у сумі 55000 грн. строком до 06 липня 2009 року за умови сплати за користування кредитними коштами 24% річних.

Згідно з п.2.3.1 зазначеного кредитного договору банк мав право в односторонньому порядку збільшувати розмір відсоткової ставки.

У забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 07 липня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки №МК 134-08, згідно якого ОСОБА_3 зобов'язався солідарно відповідати перед банком за зобов'язаннями за кредитним договором №МК 134-08 на умовах, визначених кредитним договором.

Пунктом 1 договору поруки визначено обсяг відповідальності як боржника, так і поручителя, зокрема, вказана сума кредиту, термін повернення кредитних коштів та розмір відсоткової ставки - 24% річних.

Пунктом 2 договору поруки № МК 134-08 передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання обовязків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Пунктом 13 договору поруки передбачено, що зміни і доповнення до цього договору вносяться тільки за згодою сторін, в письмовому вигляді, шляхом укладення відповідної додаткової угоди.

26 листопада 2008 року між ОСОБА_5 та позивачем укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № МК 134-08, відповідно до якої сторони змінили умови договору, а саме п. 1.3. кредитного договору, змінивши графік погашення кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що з 02 лютого 2009 року банк в односторонньому порядку без погодження з позичальником та поручителем збільшив процентну ставку за кредитом. Відповідні зміни до договору поруки сторонами не вносились.

Частиною 1 статті 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, унаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

При цьому обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення яких здійснює поручитель.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, вірно виходив з того, що при збільшенні обсягу відповідальності поручителя без його згоди, в силу ч.1 ст. 559 ЦК України, договір поруки вважається припиненим з моменту збільшення обсягу відповідальності і вказане не потребує судового підтвердження.

Також суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про необґрунтованість позовних вимог банку щодо стягнення суми боргу з поручителя ОСОБА_3, оскільки зміни основного зобовязання без згоди поручителя призвели до збільшення обсягу його відповідальності.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційних скарг про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права безпідставні.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 липня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.П. Штелик Судді: М.В. Дем`яносов О.П. Касьян О.В. Кафідова В.М. Коротун

http://reyestr.court.gov.ua/Review/21116219

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

Пунктом 13 договору поруки передбачено, що зміни і доповнення до цього договору вносяться тільки за згодою сторін, в письмовому вигляді, шляхом укладення відповідної додаткової угоди.

Главное, что есть сдвиг в пользу поручителей.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...%F2%E1%E0%ED%EA

По данному делу уже есть решение апел. суда о прекращении поручительства вступившее в силу.

Link to comment
Share on other sites

а как насчет имущественного поручителя? кто , что слышал ?

Пока нет однозначной позиции ВСУ, его можно протаскивать.
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
  • Пользователи

    No members to show