Решение Светловодского межрайсуда об отказе Кредекс Финанс во взыскании и признании договора с Укрсиббанком недействительным

[ANTIRAID]

09.10.2012

Справа 2-1383/11,2/1121/131/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року Світловодський міськрайонний суд в складі головуючого судді Баранець А.М., при секретарі Завяловій Н.В. розглянув цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і просить суд стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором за № 11111622000 від 26.01.2007 року в розмірі 11 557 швейц. Франків 11 сан. що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 104 445 гривень 09 копійок. Заявлені вимоги мотивовані тим,що між акціонерним товариством «УкрСиббанк», правонаступником якого по всіх правах та зобов»язаннях виступає товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» та відповідачами був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу майна відповідно до якого стягував надав боржнику кредит в іноземній валюті 16 755,00 швейцар. франків 00 сан., що за курсом НБУ, на день укладення договору становило 67 977,23 грн. 23 коп. Відповідно до умов договору банком були виконані зобов»язання перед позичальником та надано кредит шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника. Позичальник в свою чергу зобов'язався використати кредит на зазначені у Договорі цілі та здійснити повернення суми кредиту, сплату нарахованих процентів, комісій та інших платежів у порядку та терміни встановлені Договором. З метою забезпечення виконання обов»язків позичальника за кредитним договором був укладений договір поруки з ОСОБА_2.

Боржник з березня 2010 року не виконує свої зобов'язання та порушує умови кредитного договору щодо щомісячного погашення заборгованості по кредиту та щомісячної сплати нарахованих процентів у повному розмірі, чим допускає прострочення, повернення чергових частин кредиту та процентів протягом тривалого часу. Станом на 25 серпня 2011 року позичальник не усунув порушення основного зобов»язання за кредитним договором й прострочену заборгованість по кредиту та нарахованим процентам не сплатив, кредит у повному обсязі банку не повернув.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про день час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні позов не визнали та суду пояснили,що належними доказами які підтверджують надання кредиту,рух коштів, наявність чи відсутність заборгованості та розмір цієї заборгованості можуть бути тільки первинні документи. Ці документи повинні відповідати правилам встановленим Національним банком України. На його запит до Національного банку України, щодо його заявки від 26.01.2007 року про продаж йому на Міжбанківській валютній біржі швейцарських франків та купівлю української гривні він отримав відповідь, що такої операції 26.01.2007 року банк не здійснював.

Вважає, що банк вчинив шахрайській дії ввівши його в оману своєю пропозицією про дешевий кредит нібито наданий у швейцарських франках і спонукав його до виконання зобов'язань по договору за послуги, яких він не отримував, що в свою чергу призвело до погіршення його матеріального стану. За вказану обробку банк стягнув з нього 1465,73 грн., комісії та 2716,50 грн. які не відомо куди поділися.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки відповідача, який належним чином був повідомлений про день, годину та місце слухання справи та про причину неявки суду не повідомив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивача на підставі ст.224 ЦПК України суд розглядає справу з винесенням заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву в якій просить визнати недійсним кредитний договір від 26 січня 2007 року, мотивуючи тим,що при надані валютного кредиту,кредитор повинен був письмово повідомити його про можливий ризик подорощення валюти, чого він не зробив, вважає, що не справедливими є зокрема умови кредитного договору в частині надання кредиту та сплати відсотків за його користування у франках Швейцарії. Способом зловживання своїм правом як суб'єкта підприємницької діяльності порушення вимог закону, є те що банк фактично видав йому в гривнях отримавши від нього винагороду за нездійсненну валютно-обмінну операцію і всі ризики знецінення національної валюти України поклав виключно на нього.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором залишити без задоволення, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що 26 січня 2007 року акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрсибБанк»надав ОСОБА_1 споживчий кредит,який був наданий у швейцарських франках (а.с.7-24).

Згідно договору поруки поручителем виступила ОСОБА_2 (а.с.25-26).

Відповідно до ст.ст.1047,1051,54 ЦК України підтвердженням отриманої суми кредиту на умовах викладених у кредитному договорі може бути розписка позичальника або інший документ,який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Банком не було надано підтвердження виконання ним своїх зобов'язань згідно з умовами п.п.1.1. та 1.5 кредитного договору № 1111622000 якими передбачено,що кредит видається в швейцарських франках шляхом зарахування банком цих коштів на поточений рахунок позичальника № НОМЕР_1.

Статтею 68 ЗУ «Про банки та банківську діяльність »встановлено,що банки організовують бухгалтерський облік відповідно до внутрішньої політики,розробленої на підставі правил , встановлених НБК України та стандартам України.

Відповідно до ст..1 ЗУ«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» первинний документ - це документ який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В судовому засіданні встановлено,що позивачем за первісним позовом надана роздруківка руху коштів по відкритому кредиту, відповідно до умов кредитного договору, розрахункового рахунку № НОМЕР_1 з якої видно що 26 січня 2007 року на вказаний рахунок були зараховані дві суми коштів у гривні 1465,73 грн. яка пішла на сплату ОСОБА_1 комісійної винагороди банком та 65260,73 грн. сума коштів у розмірі 65260,73 це гривневий еквівалент продажу, та 16755,00 швейцарських франків на Міжбанківський валютній біржі згідно заявки клієнта ОСОБА_1, хоча в договорі вказана інша сума 67977,23 грн. - це гривневий еквівалент 16755,00 франків. На запит відповідача до НАЦ банку України, щодо його заявки № 8 від 26 січня 2007 року , про продаж йому на Міжбанківський валютній біржі швейцарських франків і купівлю української гривні він отримав відповідно до такої операції 26.01.20007 року банк не здійснював.

Відповідно до ст..236 ЦК України,нікчемний правочин,або правочин,визнаний судом недійсний, є недійсним з моменту його вчинення.

Правовими наслідками такого недійсного правочину, у відповідності до ст..216 ЦК України є двостороння реституція, тобто у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язує повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Таким чином визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та заставу майна спричиняє недійсність договору поруки та договору застави майнових прав.

Керуючись ст. ст.236,1047,1051,215- ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»-задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір № 11111622000 від 26.01.2007 року укладений між Публічний акціонерним товариством «УкрсибБанк»та ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду А.М.Баранець

http://reyestr.court.gov.ua/Review/26849248

[alexburko]

Недоработали...

В судовому засіданні встановлено, що 26 січня 2007 року акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрсибБанк»надав ОСОБА_1 споживчий кредит,який був наданий у швейцарських франках (а.с.7-24).

Выдачу гривны не доказали... Срубят.

[Мари-Анна]

Недоработали...

В судовому засіданні встановлено, що 26 січня 2007 року акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрсибБанк»надав ОСОБА_1 споживчий кредит,який був наданий у швейцарських франках (а.с.7-24).

Выдачу гривны не доказали... Срубят.

Вроде оно вступило в законную силу. Так во всяком случае писал Геннадий Мельник, видимо это его решение.

[Толян]

Вроде оно вступило в законную силу. Так во всяком случае писал Геннадий Мельник, видимо это его решение.

Решение вступило в законную силу.

А чем могут "срубить" если банк не доказал выдачу франков?

[alexburko]

А чем могут "срубить" если банк не доказал выдачу франков?

Таких выводов в решении нет.

Учитывая формулировку -

"В судовому засіданні встановлено, що 26 січня 2007 року акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрсибБанк»надав ОСОБА_1 споживчий кредит,який був наданий у швейцарських франках (а.с.7-24).",

апелляция напишет, что между сторонами возникли правоотношения по договору ссуды, ссуда предоставлена и, следовательно, подлежит возврату, а "решение постановлено с нарушениями материального права"...

Если вступило в силу, то скорее всего "протащили"...