Решения 3-х инстанций о прекращении правоотношений по договору ипотеки с Универсал банком

[AntiBank]

А кто подал запрос в КСУ?

http://www.ccu.gov.ua/uk/publish/article/193962

п.23

[ANTIRAID]

http://www.ccu.gov.ua/uk/publish/article/193962

п.23

Будем следить за этим обращением

[andrew2]

Будем следить за этим обращением

Какая ситуация по этому обращению в настоящий момент ?

[Sorr]

Какая ситуация по этому обращению в настоящий момент ?

[andrew2]

Это я и сам вижу на сайте КС , больше другой инфы нет ?

[AntiBank]

КОЛЛЕГИЯ ОТКАЗАЛА В ОТКРЫТИИ ПРОИЗВОДСТВА.

Нужно ждать теперь решения КСУ.

Есть случаи , когда коллегия отказывала, а КСУ принимал.

Но, судя по всему и КСУ продался.

[andrew2]

КОЛЛЕГИЯ ОТКАЗАЛА В ОТКРЫТИИ ПРОИЗВОДСТВА.

Нужно ждать теперь решения КСУ.

Есть случаи , когда коллегия отказывала, а КСУ принимал.

Но, судя по всему и КСУ продался.

Надежда умирает последней , а что по ситуации с письмом "Монолита" , как их дело ?

Нашел , печально

http://reyestr.court.gov.ua/Review/26811742

[Алекс1971]

Залог и ипотека -- разные институты.

Ипотека прекращается в случаях установленных ЗУ об ипотеки.

Залог в случаях предусмотренных ЦК и законе о залоге.

Как ни жаль, но :

1. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду - ст. 574 ЦК.

2. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи - ст.575 ЦК.

Отсюда вывод - ипотека это разновидность залога и правоотношения регулируются ЦК, ЗУ "О залоге" (общие акты) и ЗУ "Про ипотеку" (специальлный акт)

[AntiBank]

Ипотека = залог = поручительство , если ипотекодатель поручился недвижимостью за основного заемщика.

фраза "Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи - ст.575 ЦК." - не исключает поручительства.

Если рассуждать мнением луспеника, то получится, что имущественный поручитель абсолютно не защищен перед кредитором.

Кредитор после наступления проблем с кредитом, просто не известит своевременно поручителя о проблемах.

А известит, скажем тогда, когда набежит неподъемная сумма и поручитель не сможет физически устранить просрочку.

положения ЗУ об ипотеки и положения о заставе абсолютно не содержат даже близких способов защиты прав имущественного поручителя. В то время как 559 статья ЦК как раз и защищает от таких злоупотреблений.

луспеник узаканивает рейдерство. Это преступление.

Вот цитата одного из положительных решений:

Правовідносини між кредитодавцем та майновим поручителем (іпотекодавцем), регулюються § 3. Порука Цивільного Кодексу України. Оскільки, договір іпотеки, укладений між майновим поручителем (заявником) і Банком, містить елементи різних договорів, то є змішаним договором, а тому, для регулювання правовідносин, які виникли на підставі Договору іпотеки (майнової поруки), повинні застосовуватися не тільки норми цивільного законодавства які встановлюють умови іпотеки, але й норми ст. ст. 553 - 559 ЦК України, які визначають порядок укладення та припинення договору поруки.

За своїм змістом правовідносини, що виникають на підставі договору поруки та на підставі майнової поруки (іпотеки) відрізняються лише однією істотною умовою, а саме: обсягом відповідальності. Якщо поручитель (фінансовий поручитель) відповідає всім своїм майном, то майновий поручитель відповідає лише заставленим майном, тобто виключно у межах вартості закладеної нерухомості.

Але і поручитель і майновий поручитель має право вчиняти дії по погашенню боргу для недопущення звернення стягнення на своє майно. І саме розмір цього погашення, відповідно до змісту правовідносин поруки та майнової поруки, положень закону, повинен бути погоджений з поручителем.

В іншому випадку боржник та/або кредитор отримують можливість для зловживань відносно майнового поручителя шляхом збільшення його обов'язків без його відома до розміру, за якого майновий поручитель вже не зможе погасити борг та буде змушений віддати заставне майно, або несвоєчасно направити вимогу до майнового поручителя, а після суттєвого строку, коли за цей період сума по поверненню боргу буде значно збільшена, наприклад за рахунок відсотків та/або штрафів, пені.

Саме для недопущення таких зловживань та захисту прав поручителя та майнового поручителя і передбачені в Цивільному кодексі України положення статті 559, так як законом України Про Іпотеку (положенням законів Про заставу) аналогічних підстав для захисту прав майнового поручителя непередбачені.

Ну разве это несправедливая позиция?

[vilniy]

Буквальне тлумачення зазначених положень дозволяє дійти до висновку, що у разі якщо заставодавцем (іпотекодавцем) виступає не боржник, а третя особа, то між третьою особою та заставодержателем мають існувати відносини поруки.

це на підставі чого? ніби як тільки іпотекодавцем стає третя особа вона автоматично є поручителем, а не тільки майновим поручителем.....

співіснування поруки та іпотеки???? як можуть існувати два різни обсяги відповідальності одночасно? при цьому у разі іпотеки це конкретне майно, а поруки - все, що належить поручителеві.

"У спірних правовідносинах необхідно вести мову про наявність трьох зобов’язань: основного (кредитний договір), додаткового, що забезпечує виконання основного зобов’язання (порука), додаткового, що забезпечує виконання зобов’язання з поруки (застава)."

якщо б поручитель уклав з банком окремий договір іпотеки із забезпечення виконання ним зобов'язань за договором поруки у разі невиконання основного договору боржником - тоді да, а так несинітниця

Це замовне та недолуже підтягування іпотеки під поруку - брєд від Одеского лікнепу можуть сприймати лише люди з одеською свідомістю.

порука та іпотека різні правові явища, які регулюються різними правилами, що не допускають жодних аналогій....

як би не хотілось повернути їх на свою користь практика ВССУ та ВСУ не зміниться...

автори взагалі не розуміють сутність алеаторних (ризикових) зобов'язань та штампують замовні псевдонаукові висновки....

[AntiBank]

vilniy,

А я в Вашем посте прочитал заказные шаблонные луспениковские псевдонаучные выводы.

Ни одного факта.

Ответьте на вопрос:

Имущественный поручитель имеет право на выполнение обязательства за основного должника?

Как защититься имущественному поручителю, если банк известил его о просрочке через 10 лет?

Когда банк обязан известить о просрочке имущественного поручителя (по положениям об ипотеке он обязан это делать, но когда)?

Финансовый поручитель и имущественный поручитель отличаются друг от друга только размером (объемом) поруки.

Финансовый отвечает всем своим имуществом и средствами, а имущественный поручитель только в размере стоимости заложенного имущества.

В остальном их обязательства и ответственность одинакова.

[AntiBank]

якщо б поручитель уклав з банком окремий договір іпотеки із забезпечення виконання ним зобов'язань за договором поруки у разі невиконання основного договору боржником - тоді да, а так несинітниця

А если ростовщик просто объединил эти два договора в один, в одно название и назвал его договором ипотеки?

Получается, что только от названия того или иного договора или от их количества уже можно применять или нельзя тот или иной закон?

Так давайте подпишем договор ипотеки, но назовем его договор залога и уже ЗУ про ипотеку не будет на него распространяться?

Давайте подпишем договор купли продажи автомобиля, а назовем его куплей продажей металлолома? Чувствуете разницу правоотношений?

В суть договора надо смотреть , а не в их количество и названия!

Опасная у Вас логика!

[vilniy]

назва не має значення, лише зміст.....

об'єднати поруку та іпотеку у один договір неможливо...лише у разі наявності кількох основних зобов'язань

[kristi]

,,,,,,,,,,..Если рассуждать мнением луспеника, то получится, что имущественный поручитель абсолютно не защищен перед кредитором.

Кредитор после наступления проблем с кредитом, просто не известит своевременно поручителя о проблемах.,,,,,,,,,,,,

на судебном заседании, предствитель банка заявил мне, что я как имущественный поручитель не имею отношения к кредмтному договору, и банк не обязан вообще со мной общаться, тогда я задава вопрос, а платить должна? - Да должна вы же ЧИТАЛИ условия кредитного договора.....

вот логика банка, читал, плати...

.............Финансовый поручитель и имущественный поручитель отличаются друг от друга только размером (объемом) поруки.

Финансовый отвечает всем своим имуществом и средствами, а имущественный поручитель только в размере стоимости заложенного имущества.

В остальном их обязательства и ответственность одинакова................

[AntiBank]

назва не має значення, лише зміст.....

об'єднати поруку та іпотеку у один договір неможливо...лише у разі наявності кількох основних зобов'язань

где написано, что нельзя?

Берут и объединяют, и прописывают даже положения о поруке в нем (т.е. буквально цитируя об увеличении ответственности из 559 ст. ).

И все это по одному обязательству.

вот так вот.

[AntiBank]

на судебном заседании, предствитель банка заявил мне, что я как имущественный поручитель не имею отношения к кредмтному договору, и банк не обязан вообще со мной общаться, тогда я задава вопрос, а платить должна? - Да должна вы же ЧИТАЛИ условия кредитного договора.....

вот логика банка, читал, плати...

Логика банка понятна: по-больше урвать.

И что суд?

[vilniy]

где написано, что нельзя?

Берут и объединяют, и прописывают даже положения о поруке в нем (т.е. буквально цитируя об увеличении ответственности из 559 ст. ).

И все это по одному обязательству.

вот так вот.

посилання будь-ласка дайте на такий договір....особливо на пункт про предмет: оскільки якщо об'єднати ці два види забезпечення в один, виходить що поручитель (майновий поручитель) відповідає одночасно: а) виключно в межах вартості предмета іпотеки; б) усім своїм майном

таких договорів немає....

це 100% абсурд, місце якому на сторінках роману Кафки....

[AntiBank]

посилання будь-ласка дайте на такий договір....особливо на пункт про предмет: оскільки якщо об'єднати ці два види забезпечення в один, виходить що поручитель (майновий поручитель) відповідає одночасно: а) виключно в межах вартості предмета іпотеки; б) усім своїм майном

таких договорів немає....

це 100% абсурд місце якому на сторінках роману Кафки....

Это мой договор, сканировать для Вас его не стану. И таких договоров есть еще много, уверен.

С чего Вы взяли, что имущественный поручитель должен тогда одновременно отвечать и в пределах стоимости предмета ипотеки и всем своим имуществом.

Вот это абсурд полный, действительно.

Стаття 554. Правові наслідки порушення зобов'язання,

забезпеченого порукою

...

2. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що

і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки,

відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Вы ж читайте после запятой.

Так вот договором ипотеки, фактически имущественного поручительства, установлена ответственность именно в пределах стоимости предмета ипотеки.

Другого размера ответственности не предусмотрено.

Все прекрасно согласовывается с параграфом 3ЦК

Еще раз повторяю, логика луспеника преступна.

Стаття 546. Види забезпечення виконання зобов'язання

1. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою,

порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

судьи типа луспеника говорят, что они (выделенные виды обеспечения не могут существовать одновременно).

Если так, то и задаток не может существовать одновременно с залогом,

гарантия с залогом и т.п.

Но ведь это глупость, по меньшей мере.

Нужно смотреть в суть правочину, договора. В одном договоре может быть одновременно и задаток и гарантия и залог. А название иметь вообще четвертое- договор поруки.

[andrew2]

где написано, что нельзя?

Берут и объединяют, и прописывают даже положения о поруке в нем (т.е. буквально цитируя об увеличении ответственности из 559 ст. ).

И все это по одному обязательству.

вот так вот.

посилання будь-ласка дайте на такий договір....особливо на пункт про предмет: оскільки якщо об'єднати ці два види забезпечення в один, виходить що поручитель (майновий поручитель) відповідає одночасно: а) виключно в межах вартості предмета іпотеки; б) усім своїм майном

таких договорів немає....

це 100% абсурд, місце якому на сторінках роману Кафки....

А Вы собственно на чьей стороне ?

Говорите , что нет таких договоров , а понятие "имущественное поручительство" ипотекодателя , отличного от должника по кредитному договору , это как , игра слов , возмите любой договор ипотеки , где ипотекодатель - третье лицо , а не должник , там все прописано , что ипотекодатель отвечает за обязательства должника по кредитному договору . Ипотека в чистом виде - есть кредитный договор под покупку недвижимости , обеспечение - залог (ипотека) этой недвижимости , все остальные схемы - смешанные договора .

На форуме где-то была ссылка на пленум или иное про смешанные договора , нужно найти и все разложить по полкам . Т.к. если изходить из вашей логики , то после подписания кредитного договора , можно смело бортовать ипотекодателя и подписывать с банком любые допы , ведь ипотекодатель за все ответит , где право и способы на защиту у ипотекодателя ?

[AntiBank]

vilniy,

так Вы так и не ответили:

Имущественный поручитель имеет право на выполнение обязательства за основного должника?

Как защититься имущественному поручителю, если банк известил его о просрочке через 10 лет?

Когда банк обязан известить о просрочке имущественного поручителя (по положениям об ипотеке он обязан это делать, но когда)?

Просто все это предусмотрено положениями о поруке, а вот в в положениях об ипотеке, залоге - нет.

[kristi]

Логика банка понятна: по-больше урвать.

И что суд?

в данном случаи суд так и написал, ...........відповідач не є стороною кредитного договору, цей договір нею не підписувався та не укладався, та була ознайомлення з умовами кредитного договору ..........

[kristi]

смело бортовать ипотекодателя и подписывать с банком любые допы , ведь ипотекодатель за все ответит , где право и способы на защиту у ипотекодателя ?

Это сейчас и делают суды, а вот как добиться защиты своих прав на защиту ипотеки, мне лично при таком раскладе не известно