Определение ВССУГУД об отказе Приватбанку во взсыкании полной суммы задолженности

[ANTIRAID]

Ухвала

іменем україни

20 березня 2012 р.

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 10 січня 2012 року в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 6 травня 2011 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 11 311 грн. 33 коп. заборгованості за кредитним договором та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 10 січня 2012 року зазначене судове рішення змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 10 796 грн. 51 коп. заборгованості за кредитним договором та вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд, змінюючи рішення, правильно виходив із того, що сума боргу підлягає зменшенню на 514 грн. 82 коп. - суму процентної складової штрафу, оскільки одночасне стягнення з відповідача 500 грн. фіксованого штрафу та 514 грн. 82 грн. штрафу, нарахованого відповідно до п. 8.6 Правил переконливо свідчать про безпідставне намагання застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те ж порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Умова кредитного договору про подвійну відповідальність боржника відповідно до ч.2 ст. 215 ЦК України є нікчемною і не може застосовуватися до боржника і його поручителя.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 10 січня 2012 року в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Є.П. Євграфова

http://reyestr.court.gov.ua/Review/23828081